Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233344
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513233344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: UniCredit Bank Slovakia a. s., so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681
709, zast. advokátskou kanceláriou ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, Bratislava proti odporcom: 1/ G.
L., U.. U. G..C.., X. X, X., IČO: XX XXX XXX, a 2/ U. W., nar. XX.XX.XXXX, L. XX/XX, O. - N., zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Ivan Roháč, s.r.o., Mierová 87, Humenné, o zaplatenie 19.168,71 eur
s príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach odporcu v 2. rade proti zmenkovému platobnému
rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 4 Zm 1143/2013-45 zo dňa 15.11.2013 vo vzťahu k odporcovi v 2.

rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške
865,64 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4 Zm 1143/2013-45 zo dňa 15.11.2013 uložil
odporcovi 1. ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 19.168,71 eur so 6% - ným úrokom od 11.09.2013 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu 63,89 eur a náhradu trov konania v sume 2.019,14 eur.

Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých
namietol, že navrhovateľ vyplnil predmetnú zmenku v rozpore s dohodou o vyplnení v časti zmenkovej
sumy. Poukázal na to, že navrhovateľ nepredložil dôkazy a nepreukázal výšku zmenkovej sumy, ktorú
považuje za nesprávnu. Odporca na pojednávaní dodatočne namietal výšku úrokových sadzieb a
vzniesol námietku miestnej príslušnosti.
Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu s poukazom, že
námietky odporcu sú irelevantné a ničím nepodložené.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.
V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový

platobný rozkaz vydal.
Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Trenčíne, dňa 17.
júla 2009 preukázal, že sa odporca 1. zaviazal bez protestu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
19.168,71 eur dňa 10.09.2013. Zmenku podpísal odporca 2. per aval.Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané

skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ

zaplatenia domáha bezdôvodne.
Odporca nenamietol a nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa bránil
tvrdením, že navrhovateľ dostatočne a dôveryhodne nepreukázal výšku dlžnej sumy. Uvedenú námietku
súd považuje za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Z uvedenej námietky nevyplýva v akom
rozsahu zmenkový platobný rozkaz napáda a či predmetom námietkového konania je celá zmenková

suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. Úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka aby
navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky
nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti
zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie
v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti

návrhu a výšky zmenkovej sumy.
Súd mal za preukázané, že podľa Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky, ktorú účastníci uzavreli
dňa 17.07.2009 bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť ju v
prípade, ak zabezpečený záväzok nebude splnený riadne a včas. Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť
údaj určitej peňažnej sumy a údaj splatnosti.

Navrhovateľ blankozmenku doplnil o zmenkovú sumu 19.168,71 eur a o dátum splatnosti 10.09.2013.
Súd považoval zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou. Predmetná zmenka
zabezpečovala záväzky odporcu 1. vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX/SB/XX/XXX zo dňa
17.7.2009.
Odporca v 2. rade prevzal ručenie za splnenie záväzku odporcu v 1. rade.

Podľa § 32 ods. 1 zmenkového zákona, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.
Podľa § 47 ods. 1 zmenkového zákona, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej
zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.
Tým, že odporca v 2. rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, ( svoj podpis nespochybnil ),
podľa vyššie citovaného ustanovenia čl. I, 1. časť, § 32 ods. 1 zmenkového zákona, bezpodmienečne

sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti
zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil.
Ručenie je vo všeobecnosti zabezpečovacím právnym vzťahom, v ktorom ručiteľ berie na seba voči
veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Odporca 2 dodatočne na pojednávaní namietal výšku úrokových sadzieb a miestnu príslušnosť
konajúceho súdu. Odporca bol povinný uviesť v námietkach všetko, čo proti zmenkovému platobnému
rozkazu namieta. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods.
3 OSP nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň
limitovaný aj rozsah dokazovania. Obsah námietok musí súd posudzovať objektívne, t. j. podľa toho,

ako bol navonok vyjadrený. Preto jednotlivým namietaným skutočnostiam súd nemôže priraďovať iný
zmysel, než ktorý z námietok vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať, čo konkrétnym tvrdením
mienil vyjadriť. Dôvody v námietkach uvedené je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci
pôvodného rozsahu včas podaných námietok.
Koncentračná zásada, vyplývajúca z § 175 ods. 3 OSP, ktorou sa konanie o námietkach riadi,

neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu.
Vzhľadomkvyššieuvedenému,kdodatočnenamietanýmskutočnostiam,pretosúdnemoholprihliadnuť.
Zaoberal sa len pôvodne vznesenými námietkami, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné.Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Odporcovi sa nepodarilo
preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v

námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz
proti nim v platnosti v celom rozsahu.
O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi

vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby
a to účasť na pojednávaní súdu a vyjadrenie k námietkam. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná
sadzba tarifnej odmeny 424,24 eur za úkon s DPH. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov
podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky v sume dvakrát po 8,58 eur. Spolu trovy konania predstavujú sumu
865,64 eur, ktorú je odporca 2 povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..