Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201821
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816201821.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti U.: S., nar. XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov:
matky - Mgr. T. U., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, právne zastúpená: U.. D. O., advokátka
so sídlom A., Bernolákova XXX/XX, a otca - Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. č. XX, v konaní o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.4.2016 matka detí žiadala, aby súd dočasne upravil
pomery vo vzťahu k maloletým deťom a nariadil predbežné opatrenie, ktorým mal. syna S., nar.
XX.X.XXXX, mal. syna Q., nar. XX.X.XXXX a mal. syna Y., nar. XX.X.XXXX dočasne zverí do osobnej
starostlivosti matky, otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu mal. syna S., nar. XX.X.XXXX sumou

75,-€ mesačne, na výživu mal. syna Q., nar. XX.X.XXXX sumou 50,-€ mesačne a na výživu mal. syna
Y., nar. XX.X.XXXX sumou 50,-€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých
detí, počnúc dňom doručenia tohto uznesenie, až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na
Okresnom súde Námestovo sp. zn. XP/XX/XXXX. Zároveň žiadala, aby súd zakázal otcovi styk s
maloletými deťmi. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí nežije v spoločnej domácnosti,
spoločnú domácnosť spolu s troma maloletými deťmi opustila, pre hrubé a násilné správanie odporcu.

Na Okresný súd Námestovo podala návrh na rozvod manželstva, konanie je vedené pod sp. zn. XP/XX/
XXXX. O maloletých synov sa stará výlučne sama, otec na výživu detí neprispieva. Hrubé a agresívne
správanie otca pokračovalo aj po jej odchode zo spoločnej domácnosti, správanie otca detí nahlásila na
polícii, jeho konanie bolo kvalifikované ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Právoplatné
rozhodnutiaOkresnéhoúraduNámestovo,odboruvšeobecnejvnútornejsprávypredložilaknávrhu.Dňa
XX. 3. XXXX otec detí sa dopustil násilného správania aj voči mal. S. v predajni Tempo v Zákamennom,

kde ho mal škrtiť, k incidentu boli privolaní policajti, ktorí privolali na miesto RZP. Ako dôkaz predložila
matka spísaný záznam, záznam RZP. Matka od odchodu nebránila deťom v stretávaní sa s otcom,
rešpektovala ich rozhodnutia, ale od uvedeného incidentu sa deti odmietajú s otcom stretávať a majú z
otca strach. Navrhovateľka má strach o bezpečnosť o zdravie detí, nakoľko odporca nedokáže korigovať
svoju averziu voči nej a jej rodine a prenáša ju aj na deti. Otec deti sa dobrovoľne koncom roka
2015 hospitalizoval na psychiatrickom oddelení, jeho hospitalizácia bola ukončená, že sa má liečiť

medikamentózne. Keďže v súčasnosti je v konaní na Okresnom súde Námestovo sp. zn. XP/XX/XXXX
nariadenéznaleckédokazovanieanebudetakvnajbližšejdobeukončené,sprihliadnutímnastupňujúce
útoky,navrhovateľkanevidíinýspôsobriešeniavzniknutejsituácieakopredbežnýmopatrením.Vdanom
prípade výška pravidelných mesačných výdavkov na mal. S. je 175,50 €, na mal. Q. 132,50 € a na mal.
Y. 126,60 € mesačne. Otec maloletých detí výživné na deti neplatí, jeho príjem je 400,- € a príjem matky
je 700,- € plus prídavky na tri maloleté deti vo výške 76,-€ mesačnePodľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí návrhu
podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Úpravou predbežných opatrení sa umožňuje pružné riešenie takej situácie, kedy je potrebný okamžitý

zásah súdu.

Účelom predbežných opatrení je vo všeobecnosti rýchla, ale len dočasná úprava pomerov účastníkov,
pričom však predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje ich práva a záujmy.

Predbežné opatrenie tak nie je konečným rozhodnutím, pričom podmienkou na jeho vydanie je
osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§

102 O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter.
Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby,
než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu

vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o návrhu. Od predmetu prebiehajúceho
konania alebo konania, ktoré len začne podaním návrhu, okrem iného závisí aj spôsob, akým sa má
obmedziť časové trvanie predbežného opatrenia. Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia musia
byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Okrajovo súd dáva navrhovateľke do pozornosti, že konanie
o rozvod manželstva (vedené pod sp. zn. XP/XX/XXXX), s ktorým je obligatórne spojené konanie o
úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je návrhové konanie a rieši vzťahy účastníkov
konania vrátane rodičovských práv a povinností po rozvode manželstva a súd by tak ani v prípade
nariadenia predbežného opatrenia nemohol jeho platnosť obmedziť do právoplatného rozhodnutia vo

veci sp. zn. XP/XX/XXXX, ako to navrhovateľka žiadala.

Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade
navrhovateľka neosvedčila naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia a potrebu zásahu súdu vo
forme predbežného opatrenia. Súd nemal preukázanú potrebu naliehavosti dočasnej úpravy pomerov

rodičovkmaloletýmdeťomformoupredbežnéhoopatrenia,keďžematkadoposiaľnepodalaaninávrhna
úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom do rozvodu manželstva, dokonca svoj návrh
odôvodnila tým, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia podáva s poukazom na skutočnosť,
že vo veci sp. zn. XPXX/XXXX, ktorej predmetom je konanie o rozvode manželstva a s tým spojených
práv a povinností k maloletým deťom bolo nariadené znalecké dokazovania a možno tak predpokladať,

že konanie vo veci rozvodu nebude v dohľadnej dobe ukončené. V tejto súvislosti je namieste uviesť,
že predbežné opatrenie v žiadnom prípade neslúži na to, aby nahradilo úpravu rodičovských práv a
povinností do rozvodu manželstva. Predbežné opatrenie je možné nariadiť len v prípade bezprostredne
hroziacej ujmy a tieto skutočnosti navrhovateľka neosvedčila.

Z predložených listín vyplynulo, že navrhovateľka nežije s odporcom maloletých detí od 27. 6. XXXX, v
júli XXXX sa pokúšal otec detí obnoviť spolužitie, útočil na navrhovateľku a vtedy zasiahol svokor, ktorý
muzakázalpribližovaťsakdomurodičovnavrhovateľky,čoodporcastálerešpektuje.Zvyjadreniamatky
vyplynulo, že odkedy odišla zo spoločnej domácnosti, nebránila deťom stretávať sa s otcom, následnepopísala incident XX. 3. XXXX s tým, že od incidentu majú deti z otca strach, ale nepreukázala, že by sa
otec styku s deťmi domáhal, príp. si vynucoval stretnutia s deťmi. Pokiaľ ide o náhodné stretnutia otca
s deťmi, takýmto stretnutiam súd nezabráni ani nariadením predbežného opatrenia, ktorým by maloleté

deti zveril do starostlivosti matky a ani zákazom úpravy styku otca s deťmi.

Taktiež pokiaľ ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k určeniu povinnosti
otca platiť výživné na maloleté deti, ani v tomto prípade matka neosvedčila hrozbu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, z prehľadu príjmu matky a jej mesačných výdavkov na domácnosť a

maloleté deti vyplýva, že deti neplatením výživného nie sú vystavené nebezpečenstvu hroziacej ujmy,
nie je bezprostredne ohrozená starostlivosť a výživa maloletých deti, čomu nasvedčuje aj skutočnosť,
že navrhovateľka doposiaľ nepodala návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na
čas do rozvodu manželstva.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh matky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 OSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 OSP),

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP)