Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206749
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615206749.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni Z. O., P.. XX.
XX. XXXX, Y. J., P. E. XXX, v konaní o zaplatenie 1 391,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 286,21 eur a úroky z omeškania 8,05 % ročne zo
sumy 306,21 eur od 16. 06. 2015 do 04. 11. 2015 a zo sumy 286,21 eur od 05. 11. 2015 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 346,99 eur s úrokom z omeškania sa konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31. 07. 2015, Všeobecná
úverová banka, a. s., so sídlom v Bratislave, uplatnila voči odporkyni pohľadávku 1 391,58 eur s úrokmi
z omeškania 8,05 % ročne od 16. 06. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu súdneho

poplatku 83,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia 191,42 eur. Návrh odôvodnila tým, že medzi
navrhovateľom, ako veriteľom a odporcom, ako dlžníkom, bola dňa 13. 10. 2011 uzatvorená Zmluva
o vydaní a používaní platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 41198578. Odporcovi bol poskytnutý úver s dlhodobým
úrokom vo výške 22,8 % a ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal odporca schválený úverový
rámec vo výške 600,- eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,- eur. Vzhľadom
na skutočnosť, že odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú

disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, navrhovateľ vystavil ku dňu 10. 06. 2015
kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu vo výške 1 391,58 eur,
predstavujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku,
s prihliadnutím na vykonané úhradu odporcu.

V priebehu konania došlo k zmene účastníkov, o ktorej rozhodol tunajší súd uznesením 6C/234/2015-27
zo dňa 19. 10. 2015 tak, že pripustil, aby do konania namiesto navrhovateľky Všeobecná úverová banka,

a. s. Bratislava, vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave -
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 10. 11. 2015.Podaním zo dňa 27. 04. 2016 navrhovateľ reagoval na výzvu súdu o doplnenie dôvodov návrhu a
zároveň zobral návrh čiastočne späť. Uviedol, že dňa 04. 10. 2011 vyplnil odporca žiadosť o aktiváciu
Bankomatky Quatro a zo strany banky (v tom čase VÚB, a. s.) bola uvedená žiadosť schválená dňa

13. 10. 2011. V posudzovanej veci bol právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý odporcovi
revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu
určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak
menia údaje relevantné pre výpočet RPMN; navrhovateľ v tomto podaní argumentoval právnou úpravou

§ 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z., ktorá sa však na daný zmluvný vzťah nevzťahuje, nakoľko v konaní
bol uplatnený nárok zo Zmluvy, ktorá mala byť uzavretá dňa 13. 10. 2011, teda už za účinnosti zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“). Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca začal čerpať
úverový rámec od 27. 10. 2011, k čomu predložil výpis z kartového účtu odporcu v časti debetných
transakcií z ktorých vyplýva, že v období od 27. 10. 2011 do 24. 12. 2011 odporkyňa spolu čerpala

finančné prostriedky vo výške 621,21 eur. Plnenie odporcu v prospech kartového účtu za obdobie od
14. 11. 2011 do 27. 05. 2015 bolo spolu vo výške 315,- eur s tým, že po začatí konania bola realizovaná
odporcom ďalšia platba vo výške 20,- eur dňa 04. 11. 2015. Uplatnenú sumu 1 391,58 eur navrhovateľ
špecifikoval ako istinu vo výške 589,94 eur, poplatky vo výške 165,53 eur, štandardné úroky vo výške
474,65 eur a sankčné úroky vo výške 161,46 eur. V časti o zaplatenie poplatkov 165,53 eur a sankčného

úroku vo výške 161,46 eur, spolu 326,99 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, navrhovateľ zobral
späť. Návrh zobral späť aj v časti sumy 20,- eur, ktorú odporca zaplatil dňa 04. 11. 2014. V dôsledku tohto
čiastočného späťvzatia návrhu, navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 1 044,59 eur
a úrokov z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 1 064,59 eur od 16. 06. 2015 do 04. 11. 2015 a zo sumy
8,05 % ročne zo sumy 1 044,- eur od 05. 11. 2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov

z titulu súdneho poplatku 83,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur. Sumu označenú
ako „istina“ 589,94 eur, resp. 569,94 eur po započítaní platby 20,- eur dňa 04. 11. 2015, navrhovateľ
nešpecifikoval. Pokiaľ ide o štandardné úroky vyčíslené sumou 474,65 eur navrhovateľ uviedol, že
táto úroková sadzba bola uvedená v Cenníku, zverejnenom na internetovej stránke banky, alebo inak
oznámená v lehotách v súlade so Zmluvou a platnými právnymi predpismi. Vyslovil názor, že banka má

právo stanoviť štandardnú úverovú sadzbu pre jednotlivé druhy transakcií diferencovane. Štandardná
úroková sadzba bola v zmysle Zmluvy a Cenníka stanovená na 22,8 % ročne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17. 05. 2016, na ktoré boli účastníci riadne a včas
predvolaní. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť prostredníctvom advokáta, pričom súhlasil s

prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti. Odporkyňa ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní
práceneschopnosťou a predložila aj potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Nakoľko však
odporkyňa nepožiadala o odročenie pojednávania, súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec aj
v neprítomnosti účastníkov; prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že dňa 14. 10. 2011 odporkyňa podpísala žiadosť o aktiváciu
Bankomatky Quatro, číslo Zmluvy XXXXXXXXXX/XXXXXXX, v zmysle ktorej mal byť odporkyni
predschválený úverový rámec 600,- eur, štandardná mesačná splátka 20,- eur a štandardná úroková
sadzba v zmysle platného Cenníka 22,8 % ročne. Odporkyni bola poskytnutá kreditná karta k účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Túto zmluvu podpísal veriteľ VÚB, a. s. dňa 13. 10. 2011 (ďalej len „Zmluva“).

Jedná sa o typickú štandardnú formulárovú Zmluvu, kde v časti V. s názvom „Vyhlásenie klienta“ je
okrem iného uvedená RPMN 28,57 % a údaj o tom, že priemerná hodnota RPMN pre uvedené karty na
Slovensku sa nezverejňuje. Navrhovateľ predložil výpisy z Bankomatky Quatro za obdobie od 27. 10.
2011 do 31. 05. 2015, z ktorej vyplýva transakcia dňa 26. 10. 2011, zaúčtovaná 27. 10. 2011 vo výške
548,- eur (SKK, a. s. Poprad), transakcia dňa 26. 10. 2011, zaúčtovaná dňa 28. 10. 2011 vo výške 50,-

eur (SLSP SNP 9 - Svit), transakcia zo dňa 27. 11. 2011, zaúčtovaná dňa 28. 11. 2011 vo výške 10,- eur -
Liptovský Hrádok a tri transakcie v COOP Jednota Važec dňa 28. 11. 2011 vo výške 1,46 eur, dňa 28. 11.
2011 vo výške 5,72 eur a 21. 12. 2011 vo výške 6,03 eur. Ako kreditné operácie boli zaúčtované úhrady
od 14. 11. 2011 do 27. 05. 2015 spolu vo výške 315,- eur (11 splátok po 20,- eur, 4 splátky pod 10,- eur,
jedna splátka vo výške 15,- eur a jedna splátka vo výške 40,- eur). Pôvodný veriteľ, VÚB banka, a. s.

vyhlásila predčasnú splatnosť dlžného zostatku dňa 02. 08. 2012 a v zmysle tohto vyhlásenia vyzvala
odporkyňu na uhradenie zostatku vyčísleného na Bankomatke Quatro vo výške 758,04 eur do 10 dní
odo dňa doručenia tohto vyhlásenia - uvedená listina bola odporkyni doručená dňa 07. 08. 2012.Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Podaním, doručeným súdu dňa 29. 04. 2016, navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie
326,99 eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania. K späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním,
pričom odporkyňa, ktorej toto podanie doručené dňa 06. 05. 2016, nevzniesla výhrady voči čiastočnému

späťvzatiu návrhu. Navyše aj jej prípadný nesúhlas s čiastočným späťvzatím návrhu by bol vzhľadom
na ustanovenie § 96 ods. 3 O. s. p. právne neúčinný. V dôsledku čiastočnému späťvzatia návrhu preto
súd v časti o zaplatenie 346,99 eur s úrokom z omeškania konanie zastavil. V dôsledku toho zostala
premetom konania pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie istiny 1 044,59 eur a úrokov z omeškania
8,05 % ročne zo sumy 1 064,59 eur od 16. 06. 2015 do 04. 11. 2015 a 8,05 % ročne zo sumy 1 044,59

eur od 05. 11. 2015 do zaplatenia.

Podľa § 52, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu 13. 10. 2011,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 13. 10. 2011,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 2, ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu 13. 10. 2011 (ďalej
len „ZSÚ“),
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(8) Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ,
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa§ 9 ods. 6 ZSÚ, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 2 písm. b/ vyhlášky č. 289/2010 Z. z. o predkladaní údajov veriteľmi poskytujúcimi spotrebiteľské

úvery, v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí príslušného
kalendárneho štvrťroka sa na webovom sídle Ministerstva financií Slovenskej republiky zverejnia
informácie o údajoch v hlásení v rozsahu časti B hlásenia a to priemerné hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov na jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov a kreditných kariet.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal priznania
nároku zo spotrebiteľského úveru na základe Zmluvy o aktivácii Bankomatky Quatro, uzavretej dňa
13. 10. 2011 medzi VÚB, a. s., so sídlom v Bratislave ako veriteľom, a odporkyňou, ako dlžníčkou.
Nakoľko túto Zmluvu uzatvoril veriteľ v rámci predmetu obchodnej činnosti s odporkyňou, ako fyzickou
osobou a nebol preukázaný opak, jedná sa o spotrebiteľský úver, a preto sa na daný právny vzťah

použijú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Aj keď sa v zmysle
Obchodného zákonníka jedná o tzv. absolútny obchod, ale ustanovenia Obchodného zákonníka by bolo
možné na daný vzťah aplikovať iba za predpokladu, ak by boli tieto pre odporkyňu, ako spotrebiteľku,
výhodnejšie. Zmluva, z ktorej navrhovateľ odvodzoval nárok, je typickou spotrebiteľskou Zmluvou, a ako
taká musí obsahovať zákonom požadované náležitosti upravené v ustanovení § 9 ZSÚ. Medzi podstatné

náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, aj keď sa jedná o revolvingový úver, patrí údaj o priemernej
hodnoteRPMN,ktorýZmluvauzavretádňa13.10.2011neobsahuje. ÚdajvZmluveotom,žepriemerná
hodnota RPMN sa pre kreditné karty nezverejňuje, nezodpovedá skutočnému stavu. Ustanovenie § 2
písm. b/ vyhlášky č. 289/2010 Z. z. ukladá Ministerstvu financií SR povinnosť zverejňovať priemernú
hodnotu RPMN. Súd zistil, že tento údaj bol zverejnený - je prístupný na stránke Ministerstva financií SR

s tým, ž ku dňu 30. 06. 2011 v časti B je uvedená hodnota RPMN pri kreditných kartách 23,97 %. Nakoľko
RPMN je údaj pre konkrétnu Zmluvu, pokiaľ Ministerstvo financií SR takýto údaj nemohlo zverejniť, a
preto sa môže jednať iba o zverejnenie priemernej hodnoty RPMN. Nakoľko Zmluva o Bankomatke
Quatro neobsahuje priemernú hodnotu RPMN, jedná sa o úver bezúročný a bez poplatkov.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, ktorému zodpovedajú aj predložené listinné dôkazy, odporkyňa vyčerpala
na základe Bankomatky Quatro finančné prostriedky vo výške 621,21 eur a do začatia tohto konania (t. j.
do 31. 07. 2015), splatila spolu 315,- eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporkyňa nespochybnila,
po začatí konania dňa 04. 11. 2015, zaplatila navrhovateľovi ďalšiu splátku vo výške 20,- eur, takže spolu
uhradila čiastku 335,- eur. Pokiaľ sa preto navrhovateľ domáhal priznania rozdielu vo výške 286,21 eur,

súd návrhu vyhovel.

V časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania vyššej sumy, svoj nárok nepreukázal, a preto súd vo
zvyšku návrh zamietol. Navrhovateľ v podaní zo dňa 27. 04. 2016 ako istinu označil sumu 589,94 eur,
ale nešpecifikoval, ako dospel k tejto čiastke, keď rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami

a splátkami odporkyne predstavoval ku dňu začatia konania čiastku 306,21 eur. Súd pritom nemôže z
listinnýchdôkazov,predloženýchnavrhovateľom,vypočítavaťjednotlivénároky,pričomvnavrhovateľom
predloženom dôkaze - výpis z Bankomatky Quatro od 27. 10. 2011 do 31. 05. 2014, sú započítavanérôzne poplatky, dojednanie ktorých navrhovateľ nepreukázal. Nakoľko sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, takéto poplatky, príp. úroky navrhovateľovi nepatria.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Veriteľ - právny predchodca navrhovateľa, vyzval odporkyňu na splatenie dlžnej sumy vyčíslenej vo
vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa 02. 08. 2012 sumou 758,04 eur a to do 10-tich dní od doručenia
tohto vyhlásenia. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, v súlade s ustanovením § 53 ods. 9
Obč.. zák. v spojení s § 565 Obč. zák. splatnosť dlžnej sumy mohla nastať najskôr po uplynutí 15 dní po
doručení tohto vyhlásenia. Vyhlásenie okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku prevzala odporkyňa

dňa 07. 08. 2012, a preto dlžnú sumu bola povinná splatiť do 22. 08. 2012, takže do omeškania sa
dostala dňom 23. 08. 2012. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková
sadzba 0,75 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych
bodov, navrhovateľovi by patrili úroky z omeškania od 23. 08. 2012 vo výške 8,75 % ročne. Navrhovateľ
však uplatnil úroky z omeškania len vo výške 8,05 % ročne od 16. 06. 2015 a pretože súd bol návrhom

viazaný (§ 81 ods. 1 O. s. p.), priznal navrhovateľovi požadované úroky z omeškania 8,5 % ročne
od 16. 06. 2015, ale len zo sumy 306,21 eur, ktorá predstavovala ku dňu 16. 06. 2015 rozdiel medzi
poskytnutými finančnými prostriedkami a splatenou sumou. Zo sumy 306,21 eur je odporkyňa povinná
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania do 04. 11. 2015, kedy uhradila čiastku 20,- eur, čím sa dlžná
suma znížila na 286,21 eur. Od 05. 11. 2015 súd odporkyňu zaviazal zaplatiť úroky z omeškania 8,05

% ročne zo sumy 286,21 eur až do zaplatenia. V časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania vyššej
sumy, ako 286,21 eur s príslušenstvom, jeho návrh dôvodný nebol, a preto ho súd zamietol.

V zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. uloženú povinnosť je odporkyňa povinná splniť v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý mal však úspech iba čiastočný. Odporkyňa,
ktorá mala v konaní úspech v prevažnej časti, si náhradu trov neuplatnila, zo spisu jej ani žiadne trovy
nevyplývajú, a preto súd v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.