Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206925
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313206925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.GertrúdouRennerovouvprávnejvecižalobcu:Intrum

Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, proti žalovanému : F. S. J.. XX.XX.XXXX,
G. O. XXX/XX E. - O., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom Z. I., H. J.. X X., o zaplatenie 228,
71 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 228, 71 eur 9 % s úrokom z omeškania ročne zo sumy
35, 64 eur od 12.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 45, 10 eur od 12.06.2010 do zaplatenia, zo sumy
100, 17 eur od 12.04.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 16, 50 eur na účet žalobcu

číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXX, a trovy právneho zastúpenia 66, 55 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 11.04.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 228, 71 eur, ktorá suma predstavuje
neuhradené platby za poskytnuté verejné elektronické telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu vo
výške 47, 80 eur. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu T - Mobile Slovensko a. s. uzavrel so
žalovaným zmluvu o pripojení na základe ktorej žalovanému poskytol a sprístupnil verejné elektronické

komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti za podmienok stanovených v
zmluve o pripojení. Žalovaný využíval služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, ktoré mu žalobca
poskytoval a za ktoré nezaplatil úhradu vyfakturované faktúrami.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 08.08.2013 č. k. 11Ro/194/2013 - 23 bol zrušený uznesením
z 22.05.2014 č. k. 11Ro/194/2013 - 36.

Uznesením z 05.11.2014 č. k. 9C/198/2014 - 40 bol žalovanému ustanovený opatrovník.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil so žalobou z 11.04.2013, faktúrami ( čl. 7 - 14 ), zmluvou o pripojení z 22.02.2010 a
dodatkom k zmluve o pripojení ( čl. 4, 5 ), zmluvou o postúpení pohľadávky z 02.10.2012 ( čl. 15-18 )
a podstatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav :

Na žalobcu bola pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 02.10.2012.Právny predchodca žalobcu T - Mobil Slovensko a. s. a žalovaný uzavreli dňa 22.02.2010 Zmluvu o
pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení.

Za poskytnuté elektronické komunikačné služby žalobca žalovanému fakturoval úhrady faktúrou číslo
XXXXXXXXXX vyhotovenou 22.03.2010, splatnou 11.04.2010 vo výške 100, 17 eur za obdobie od
22.02.2010do21.03.2010;čísloXXXXXXXXXXvyhotovenou22.04.2010,splatnou11.05.2010vovýške
35, 64 eur za obdobie od 22.03.2010 do 11.05.2010; číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 22.05.2010,
splatnou 11.06.2010 vo výške 46, 76 eur za obdobie 22.04.2010 - 21.05.2010 a číslo XXXXXXXXXX

vyhotovenou 22.07.2011, splatnou 09.08.2011 zmluvnú pokutu vo výške 47, 80 eur. Takto spolu
vyfakturoval za hovorné 182, 57 eur a zmluvnú pokutu 47, 80 eur, spolu 230, 37 eur. Žalobca si uplatnil
pohľadávku vo výške 228, 71 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

( ďalej len „ neprijateľná zmluvná podmienka „ ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Žalovanému poskytol žalobca možnosť využívať služby verejnej mobilnej telekomunikačnej siete
pričom sa on zaviazal zaplatiť žalobcovi platby za poskytnuté služby.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávny a vzťahujú sa naň ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj Všeobecné podmienky poskytovania verejnej
elektronickej komunikačnej mobilnej dátovej

služby T-Mobile mobilný internet spoločnosti T-Mobile Slovensko a. s., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy o pripojení. Účastníci uzavreli dňa 22.10.2010 spotrebiteľskú zmluvu s odkazom na Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a. s., ktoré museli byť obom stranám v čase uzavretia
zmluvy známe.

Zo Zmluvu o pripojení vyplýva žalovanému povinnosť platiť za služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete. Na základe Zmluvy o pripojení boli uskutočňované telefonické hovory z mobilnej siete, ktorú

službu poskytoval žalobca. Za odobratú službu neboli platené úhrady v sledovanom období. Žalovaný
zmluvu uzavrel a zaviazal sa plniť povinnosti. Je prirodzené, že žalobca od žalovaného požaduje
úhradu za poskytnuté plnenie, t. j. za to, že umožnil žalovanému využívať verejnú telefónnu sieť. Súd
ho preto zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej mobilnej rádiotelefónnej služby. Žalovaný využíval
služby žalobcu, uskutočnil hovory za cenu vo výške 182, 57 eur.

Za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému úhrady, ktoré žalovaný nezaplatil.

Žalovaný porušil zároveň aj všeobecné podmienky a podmienky zakotvené v Zmluve o pripojení, keď
neuhradil za uskutočnené hovory čiastku, ktoré mu boli fakturované.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvnú pokutu účastníci dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení uzavretých dňa 22.10.2010 v bode
2. odsek 4. podľa ktorého v prípade porušenia zmluvných podmienok je účastník povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu 47, 80 eur.

Súd dospel k záveru, že je na mieste, aby žalovaný znášal sankcie za nedodržanie podmienok

dohodnutých v zmluve. Platby za uskutočnené hovory žalovaný neplatil ihneď po tom, čo so žalobcom
uzavrel zmluvu o pripojení. Z predložených faktúr vyplýva, že už za obdobie 22.02.2010 - 21.03.2010
nezaplatil100,17eurzahovorné,aleneplatilanizaďalšiefakturačnéobdobia. Spoukazomnauvedené
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 182, 57 eur za neuhradené platby za
poskytnuté služby a zmluvnú pokutu 47, 80 eur. Výšku zmluvnej pokuty považoval súd za primeranú
tak s prihliadnutím na to, že žalovaný od samého počiatku vzniku zmluvného vzťahu porušoval svoje

povinnosti riadne včas platiť za uskutočnené hovory, ale aj s poukazom na to, že žalobca poskytol
žalovanému službu Relax 60 ( + 120 ) za zľavnený mesačný paušálny poplatok, čiže poskytol mu
výhody, za ktoré ale ani nezaplatil. K výške dlhu na hovornom a s poukazom na správanie sa žalovaného
považuje súd výšku zmluvnej pokuty za primeranú.

S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania z dlžnej
sumypodľa§517ods.2Občianskehozákonníka.Doomeškaniasažalovanýdostal dňomnasledujúcim
po splatnosti každej faktúry.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech
a tak súd žalovaného zaviazal na náhradu trov konania v plnej výške. Trovy pozostávajú zo súdneho
poplatku 16, 50 eur, ktorý žalobca zaplatil na účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdnyvýkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 29.12.2014