Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218756
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814218756.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit a.s., so sídlom

Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova
23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi G. G., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, E. o zaplatenie
155,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,27 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 %
ročne zo sumy 1,98 eur od 26.10.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 11,9 eur od 26.11.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 11,9 eur od 26.12.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 11,9 eur od 26.1.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 11,9 eur od 26.2.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 50,69 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, a to v mesačných
splátkach po 20 eur od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25-teho dňa
v každom mesiaci až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
155,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1,98 eur od 26.10.2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 11,9 eur od 26.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 11,9 eur
od 26.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 54,19 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 35 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 47,8 eur od 26.1.2013 do zaplatenia a

žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 15.1.2015 platobný rozkaz sp. zn. 17Ro 228/2014, ktorý nebolo
možné doručiť odporcovi na adresu označenú v návrhu, s poznámkou poštového doručovateľa adresát
neznámy. Z návrhu vyplýva, že odporca má označenú navrhovateľom adresu JH.
Súd zisťoval pobyt odporcu lustráciou v registri obyvateľov a zistil, že odporca má trvalý pobyt od

12.7.2004 na adrese Ul. Jégeho súp. č. 874 a orientačné číslo 11, Prievidza.

Súd uznesením zo dňa 15.4.2015 platobný rozkaz zrušil pre jeho nedoručenie odporcovi.Podľa zistení ORPZ SR Prievidza odporca býva na adrese Prievidza, G. XX/X. Na tejto adrese návrh

prevzal dňa XX.X.XXXX prostredníctvom ORPZ SR Prievidza.

Súd určil termín pojednávania na 19. apríla 2016, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 5.4.2016, svoju neúčasť ospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomodporcu, oboznámil listinnédôkazy-zmluvač.l.5,dodatok

č.l.6, oznámenie č.l.7, faktúry č.l. 9 - 16, platobný rozkaz č.l. 20, oznámenie úradu práce č.l. 27, sociálnej
poisťovne č.l. 28, mesto Prievidza č.l. 29, MsÚ Prievidza č.l. 30, oznámenie živnostenský register č.l.
31, uznesenie OS Prievidza č.l. 32, originálne vyhotovenie zmluvy , dodatku, súhlasu a identifikačné
údaje č.l. 49, listiny predložené odporcom č .l. 53, oznámenie navrhovateľa č.l. 56, identifikačné údaje
č.l. 57, MsÚ Prievidza č.l. 59 a list navrhovateľa č.l. 60 a zistil tento skutkový stav:

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s. uzatvorila s odporcom podľa § 43 z. č.
610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov dňa 29.9.2011
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program RELAX

60 Plus (120) a dňa 29.9.2011 Dodatok k zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na
využívanie služby v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Uviedol,ženazákladeZmluvyposkytolSlovak Telekom a.s.účastníkoviplnenieriadneavčas.Odporca
neuhradil faktúry, čím porušil zmluvnú povinnosť. Neuhradil faktúru na sumu 1,98 eur, 11,9 eur, 11,9
eur, 11,9 eur, 11,9 eur, 54,19 eur, 3,5 eur a 47,8 eur.

Slovak Telekom a.s. a Quantum Credit a.s. uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013,
predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Slovak Telekom oznámil postúpenie
pohľadávky odporcovi.
Oznámil svoju zmluvnú povinnosť plniť riadne a včas a riadne službu fakturovať, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúry. Odporca porušil zmluvu tým, že nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý

kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a vznikol mu nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Zmluvu o pripojení uzatvoril Slovak Telekom a.s. a odporca s označením adresy G. XXX/XX, 971 01
Prievidza dňa 29.9.2011. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie SIM karty odporcovi k mobilnému

telefónu. Súčasťou tejto Zmluvy je i Dodatok spísaný zmluvnými stranami dňa 29.9.2011.
Predmetom Dodatku 1 je program služieb uvedený v Tabuľke č.1 a to vo vzťahu k SIM karte. V článku
2 Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v Tabuľke č.1 nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takéhoto konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať

Zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. V tomto článku je upravené, že v prípade
porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je podľa bodu 4 tohto Dodatku povinný
účastník uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v Tabuľke č. 1 Dodatku vo výške 47,80 eur. Zmluva
a Dodatok sú podpísané oboma zmluvnými stranami.

Právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi listom zo dňa 8.12.2013 postúpenie pohľadávky
vo výške 155,07 eur na adresu Jégeho 875/1, Prievidza. Z obsahu spisu nie je zrejmé, či odporca
toto oznámenie prevzal.

Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi faktúrou, splatnou dňa 25.10.2011 mesačné
poplatky za obdobie od 8.9.2011 - 7.10.2011 v sumu 1,98 eur. Ďalšou faktúrou, splatnou dňa 25.11.2011
vyfakturoval mesačné poplatky za obdobie od 8.10.2011 - 7.11.2011 v sumu 11,90 eur, ďalšou faktúrou,splatnou dňa 25.12.2011 vyfakturoval mesačné poplatky za obdobie od 8.11.2011 - 7.12.2011 v sumu
11,90 eur, ďalšou faktúrou, splatnou dňa 25.1.2012 vyfakturoval mesačné poplatky za obdobie od
8.12.2011 - 7.1.2012 v sumu 11,90 eur; ďalšou faktúrou, splatnou dňa 25.2.2012 vyfakturoval mesačné

poplatky za obdobie od 8.1.2012 - 7.2.2012 v sumu 11,90 eur; ďalšou faktúrou, splatnou dňa 25.4.2012
vyfakturoval upomienku za oneskorené platby za obdobie od 8.3.2012 - 7.4.2012 v sumu 3,50 eur;
ďalšou faktúrou, splatnou dňa 25.1.2013 vyfakturoval zmluvnú pokutu za obdobie od 8.2.2012 -
7.1.2013 v sumu 47,80 eur; ďalšou faktúrou, splatnou dňa 25.3.2012 vyfakturoval mesačné poplatky
a iné poplatky a služby a upomienku oneskorenej platby za obdobie od 8.2.2012 - 7.3.2012 v sumu

59,14 eur.

Navrhovateľ na požiadanie súdu predložil originálne vyhotovenie Zmluvy o pripojení, Dodatok a súhlas
so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely zo dňa 29.9.2011, kde v záhlaví je označená
adresa odporcu bydlisko Jégeho 875/11, 971 01 Prievidza a v identifikačných údajoch účastníka je
tiež uvedený trvalý pobyt A.. Listiny sú podpísané podpisom odporcu.

Odporca súdu predložil na požiadanie súdu Zmluvu o pripojení, Dodatok, súhlas so spracovaním údajov
a faktúru na 3,32 eur. Tieto listiny sú opatrené podpisom navrhovateľa v originálnom vyhotovení.
Obsahovo sú totožné s listinami predloženými navrhovateľom a založenými v súdnom spise.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 23.3.2016 uviedol, že odporca tvrdí, že si nie
je vedomý uzatvorenia Zmluvy o pripojení, tiež tvrdí, že podpis na zmluve nezodpovedá jeho podpisu.
Navrhovateľ považuje jeho konanie za špekulatívne, nakoľko pri podpise zmluvy odporca vyplnil tlačivo

s identifikačnými údajmi, súčasťou ktorých je dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu
s dátumom platnosti a označenie zdravotnej poisťovne, ktorých pravdivosť potvrdil svojím podpisom.
Odporca neuvádza, že by došlo k zneužitiu jeho identifikačných údajov.

Odporca vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že Zmluvu o pripojení nepodpísal, rovnako nepodpísal

ani Dodatok k tejto zmluve a podpis na listinách nie je jeho podpisom. Ďalej uviedol, že mal mobilný
telefón zo spoločnosti T-Mobile, ale telefónne číslo si nepamätá. Na adrese označenej v návrhu býva
osem rokov, zdržiava sa doma a upomienku, že neuhradil faktúry nedostal od navrhovateľa. Nedostal
faktúry na zaplatenie dlhu.
V priebehu konania uviedol, že má vystavený od 7.12.2015 nový občiansky preukaz, lebo mu skončila

platnosť predchádzajúceho občianskeho preukazu. V roku 2011 nestratil občiansky preukaz.
Na otázku sudkyne, aby odporca vysvetlil ako sa dostali jeho identifikačné údaje do Zmluvy o pripojení
odporca uviedol, že v tom čase pracoval na Remate a prišiel za ním kuriér s obálkou, ktorú otvoril až
doma. Kuriérovi však pri odovzdávaní pošty vyplnil tlačivo, ale nevie aké a dal mu občiansky preukaz.
Kuriér pred ním neopisoval údaje z občianskeho preukazu. Nevedel súdu vysvetliť, ako sa údaje z

občianskeho preukazu a iné údaje dostali do zmluvy o pripojení.
Na ďalšiu otázku sudkyne, aby odporca zrozumiteľne a jasne uviedol, či podpis na Zmluve o pripojení
je jeho podpisom odporca uviedol, že podpis na zmluve môže byť jeho, ale podpis na Dodatku nie je
jeho a podpis na listine označenej súhlas so spracovaním údajov, nevedel uviesť, či je to jeho podpis.
Podpis na identifikačnom údaji je jeho podpis.

Odporca v priebehu konania vyslovil súhlas so zaplatením dlhu, ale požiadal o splátky, lebo dostáva
mesačne 57 eur za opatrovanie otca a iný príjem nemá. Pracovný pomer skončil dohodou. Jeho otec
je starobný dôchodca s výškou dôchodku 448 eur mesačne. Má amputovanú nohu, je ležiaci pacient
vo veku 88 rokov. Požiadal súd o povolenie splácať dlh v splátkach po 20 eur mesačne. Má ešte ďalší
dlh, ktorý spláca po 40 eur mesačne. Odporca žije z príjmu svojho otca a z opatrovateľského príspevku.

Neuplatnil trovy konania.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Podľa § 43 ods.1 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 53 ods.1 cit. zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53a ods.1 cit. zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods.1 cit. zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 cit. zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania súdu vyplynul záver, že v danom prípade ide o štandardnú formulárovú

spotrebiteľskú zmluvu, čím je daný priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či
nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom
na takúto zásadu uplatňovanú v rozhodovaní súdov Slovenskej republiky a na základe systému
ochrany zavedeného Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach potom nemôže
pri rozhodovaní v danej veci súd vychádzať zo stanoviska navrhovateľa, t. j., že dojednanie zmluvnej

pokuty ako aj ich výšky je zásadne vecou ich vzájomnej dohody strán a že odporca mal možnosť voľby
a oboznámil sa s podmienkami, ako aj následkami vyplývajúcimi z prípadného porušenia zmluvných
podmienok pred uzatvorením zmluvy. Je potrebné vychádzať aj z toho, že spotrebiteľa je nevyhnutné
považovať za slabšiu zmluvnú stranu, a to z dôvodu informovanosti, ako aj vyjednávacej pozície pri
pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej, tzv. predtlačenej zmluvy. Aj systém ochrany

zavedenej Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky,
že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu
na podmienky pripravené vopred bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah.

Podľa § 544 odst.1 cit. zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu
zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odst. 2 cit. zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Zmluvná pokuta je jeden zo zabezpečovacích prostriedkov upravených v ustanoveniach § 544 a § 545
Občianskeho zákona. Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v
prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, aj keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda.Zmluvnou pokutou je možné zabezpečovať akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť;
zároveň má aj sankčný charakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, stíha nepriaznivým
následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dojednanej výške. Právnou

podstatou zmluvnej pokuty je povinnosť zaplatiť určitú čiastku v prípade, že bola porušená zmluvná
povinnosť, ktorú si strany pre prípad jej porušenia dojednali. Sankcia (zmluvná pokuta) môže prichádzať
od úvahy len za porušenie zmluvy a nemôže teda byť postihom na realizáciu dohodnutého práva.
Funkcia zmluvnej pokuty je v prvom rade prevenčná, potom reparačná a sankčná (predstavuje trest,
sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil. Každá platne dojednaná povinnosť môže byť týmto spôsobom

zabezpečená.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie
tohto návrhu, nakoľko medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou
Quantum Credit a.s. došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej pohľadávka
odporcu označená v návrhu bola postúpená na navrhovateľa, tým je založená jeho aktívna legitimácia.

Navrhovateľ odvodzuje svoj nárok zo Zmluvy o pripojení a Dodatku, spísaný medzi účastníkmi konania
dňa 29.9.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program RELAX 60+
(120) a v Dodatku k tejto zmluve bolo poskytnutie zľavy na využívanie tejto služby v lehote viazanosti 24
mesiacov. Odporca mal uhrádzať faktúry za služby poskytnuté navrhovateľom, ale faktúry uvedené v
návrhu neuhradil, preto sa navrhovateľ správne domáhal o zaplatenie týchto faktúr žalobným návrhom.

Súd priznal navrhovateľovi z predložených faktúr sumu 1,98 eur, 4 x po 11,9 eur, z faktúry 54,19
eur len sumu 50,69 eur. Súd mu nepriznal poplatok za upomienku vo výške 3,50 eur a nepriznal
ani sumu z faktúry ďalších 3,5 eur - poplatok za upomienku, obidve sumy s príslušným úrokom z
omeškania, lebo navrhovateľ súdu nepreukázal, že odporcu vyzval na zaplatenie splatných faktúr
kvalifikovaným spôsobom na správnu adresu odporcu, pričom v návrhu na začatie konania je uvedená

nesprávna adresa odporcu Jégeho 875/1, Prievidza, pričom jeho správna adresa je 874/11. Táto adresa
korešponduje aj s oznámením ORPZ SR Prievidza, tiež s oznámením Mestského úradu Prievidza. Tiež
v Zmluve o pripojení, v Dodatku a v identifikačných údajoch je uvedená nesprávna adresa. Z týchto
dôvodov súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol ako nedôvodný, lebo navrhovateľ nepreukázal, že
odporcovi kvalifikovaným spôsobom doručil výzvy a tento ich i prevzal.

Súd priznal navrhovateľovi celkom sumu 100,27 eur.

Súdmalzapreukázanélistinnýmidôkazmi,žeZmluvu opripojení aDodatokkzmluveodporcapodpísal,
pričom ktýmto listinámbolipripojenéajďalšielistiny ojehoidentifikačnýchúdajoch,ktorétiežpodpísal,
teda súd považoval zmluvný vzťah za platný a účinný a z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu zaplatiť

splatné faktúry vo vyššie uvedenej sume.
Súd povolil odporcovi splácať dlh v mesačných splátkach po 20 eur s poukazom na jeho sociálnu
situáciu. Odporca je bez príjmu a žije z dôchodku svojho otca (§ 160 ods.1 O.s.p.).

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože neuhradil splatné faktúry, preto je
povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania 9,5 % ročne, 9,25 % ročne, 9 % ročne vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákona.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi trovy konania vo
výške 16,50 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu, nakoľko navrhovateľ mal úspech
vo veci len čiastočný.
Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia, lebo navrhovateľ bol úspešný len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.