Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202589
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615202589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvSenicisamosudkyňouJUDr.MonikouBellovouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s.,sosídlomBratislava,Metodova8,IČO:35697270,právnezastúpený:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: I.
H., T.. X.X.XXXX, H. Š. - G., Š. XXXX/XX, štátne občianstvo SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou: D. Y., pracovníčka Okresného súdu Senica, o zaplatenie 316,85 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 316,85 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 316,85 € od 29.11.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 18,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku, právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 1.4.2015 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 316,85 € s príslušenstvom z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby, ako i náhrady
trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 25.5.2015 platobný rozkaz, ktorý uznesením zrušil pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanej do vlastných rúk.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo
dňa X.X.XXXX, všeobecnými zmluvnými podmienkami, príslušnými faktúrami, pokusom o pokonávku
zo dňa 14.11.2013, správami o pobyte žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu, kde
sa zdržiava. Preto jej súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil opatrovníka pre celé konanie.
Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 28.11.2005 Zmluvu o pripojení č. Z., ktorou žalobca poskytol žalovanej
využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX. Na základe
Dodatku k predmetnej Zmluve o pripojení uzavretého dňa 4.4.2013 žalobca odpredal žalovanej mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy S III mini white za zníženú kúpnu cenu 6,- €, pričom bežná maloobchodná
cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny bola 280,- €. Zároveň si účastníci dohodli

zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov žalovanou v sume 274,- €, ktorej výška sa bude
znižovať podľa stanovených pravidiel v Dodatku k zmluve.Žalovaná za služby riadne neplatila, pričom jej vznikol nedoplatok za neuhradené služby v sume 128,52
€, a to na základe faktúr v období 07/2013 - 09/2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 6,- €, faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 6,- €, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 58,07 €, faktúra č. XXXXXXXXXX na

sumu 15,92 €, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 44,53 €). Dátum splatnosti jednotlivých faktúr nastal
pred podaním žaloby. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, žalovanej zaslal pokus o
pokonávku zo dňa 14.11.2013, v ktorom mu poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky do 28.11.2013.
Žalovaná do podania návrhu na vydanie platobného rozkazu zaplatila len sumu 40,- €.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného do
31.3.2006/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ a b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ a b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného do 31.12.2015/
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka /účinného do 31.12.2007/ spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka /účinného do 31.5.2014/ spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o pripojení a dodatok
k nej je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v

zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri preskúmaní

predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej súd nezistil žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Tiež dohodnutá výška
zmluvnej pokuty nie je neprimerane vysoká s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej
z platne uzatvorenej zmluvy o pripojení so žalobcom, a to tým, že neplatila za poskytnuté služby riadne
a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr /po znížení o sumu 40,- €/ predstavuje
celkom sumu 88,52 €. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú jednak na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby v sume 88,52 € a jednak na zaplatenie sumy 228,33 €, ktorú súd žalobcovi priznal ako

náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že žalovanej odpredal mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu 6,-
€,pričompredajnácenamobilnéhotelefónubola280,-€.Žalovanánedodržalapovinnostivyplývajúcejej
z uzavretého dodatku k zmluve o pripojení, čím žalobcovi vznikla škoda v hodnote mobilného telefónu,
ktorú si žalobca uplatnil vo výške 228,33 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania
nasledujúcimi dňami po splatnosti jednotlivých faktúr, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške

5,25 % ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., s účinnosťou od 29.11.2013, t.j. od
nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty poskytnutej žalobcom, podľa návrhu žalobcu, pretože
súd bol takýmto návrhom viazaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 18,50 € a z náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 79,90 € za 2 úkony po 24,90 € /prevzatie veci, podanie žaloby/, 2x paušál po 8,39
€, 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.