Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/216/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203036
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114203036.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.
r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v konaní právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti žalovanej: B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX T., T. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo námestie

7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne zastúpeného advokátom JUDr. Bohdanom
Jakubisom, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 1.056,86 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 16C/26/2014 - 88 zo dňa 18. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd vedľajšiemu účastníkovi a právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka náhradu trov konania nepriznáva, p o t v r d z u j e .

Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že súd žalovanej, vedľajšiemu účastníkovi a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka
náhradu trov konania nepriznal. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1

O. s. p., v odôvodnení uviedol, že žalobca bol v celom rozsahu neúspešný, preto mu náhradu trov
konania ani súd nemohol priznať. Žalovaná bola v celom rozsahu úspešná, trovy konania si neuplatnila,
preto žalovanej náhradu trov súd nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovanej
náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na neúčelnosť trov vedľajšieho účastníka.

Proti rozsudku prvostupňového súdu v zákonom stanovenej lehote vo výroku, ktorým súd nepriznal

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, podal odvolanie vedľajší účastník. V odvolaní uviedol, že
rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd nesprávne
právne vec postúpil tým, že nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia, a
to aj napriek tomu, že žalovaný bol v konaní plne úspešný, a to aj vzhľadom na vznesenie námietky
premlčania vedľajším účastníkom na strane žalovanej v konaní, ktoré malo za následok zamietnutie
žaloby. Právne argumenty vedľajšieho účastníka boli opodstatnené, úkony boli účelne vynaložené, a

preto žiada uhradiť trovy právneho zastúpenia. Je potrebné odmietnuť záver súdu, že trovy nepovažuje
za účelne vynaložené. Každý účastník súdneho konania za rovnakých podmienok môže právo nechať
sa zastúpiť právnym zástupcom využiť, toto právo je garantované ústavou za podmienok, ktoré bližšie
upravuje O. s. p. Má za to, že trovy právneho zastúpenia boli účelne vynaložené a boli dostatočne
preukázané. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti zmenil tak, že
uloží žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

158,82 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.K podanému odvolaniu písomné vyjadrenie žalobcom ani žalovanou podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s.

p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok prvostupňového
súdu v odvolaním napadnutej časti (výroku týkajúceho sa náhrady trov konania vedľajšieho účastníka
vystupujúceho na strane žalovanej) podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. z dôvodu vecnej správnosti
potvrdil.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vo veci rozhodol vecne správne, keď
vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal z dôvodu
neúčelnosti trov vedľajšieho účastníka. Odvolací súd poukazuje na to, že prvostupňový súd vo veci
prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 16C/26/2014 - 40 zo dňa 30. 06. 2014, ktorým súd žalobu zamietol a
žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie žalobcu odvolací súd, a to Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením č. k. 14Co/1115/2014 - 74 zo dňa 24. 08. 2015 rozsudok okresného súdu zrušil a vec

mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd poukazuje na to, že vedľajší účastník vystupujúci na strane
žalovanej občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie
7, Bratislava, zahlásilo vstup do konania po tom, čo prvostupňový súd vo veci rozhodol hore uvedeným
rozsudkom,pričomvštádiuodvolaciehokonaniaodvolacímsúdombolprávnemuzástupcovivedľajšieho
účastníka dňa 16. 06. 2015 doručený návrh na začatie konania, rozsudok prvostupňového súdu zo dňa

30. 06. 2014 ako aj odvolanie žalobcu zo dňa 12. 08. 2014. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že
vedľajší účastník okrem toho, že písomným podaním zo dňa 19. 09. 2014 oznámil vstup vedľajšieho
účastníka do konania na strane žalovanej, žiaden iný úkon vo veci nevykonal. Skutočnosti uvádzané
vedľajším účastníkom v podanom odvolaní, že vo veci vzniesol námietku premlčania, poukazoval
na jeho právne argumenty, ktoré mali byť opodstatnené a z tohto odvodzoval, že úkony boli účelne

vynaložené, a preto žiada uhradiť trovy právneho zastúpenia, nekorešpondujú s obsahom spisu. Zo
spisu nepochybne vyplýva, že vedľajší účastník za účelom ochrany práv žalovanej, ktorá v súdenej veci
má postavenie spotrebiteľa, tak neurobil. Z týchto dôvodov, preto prvostupňový súd správne posúdil
v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p., že vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane
žalovanej neprináleží právo na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že tieto trovy konania nie sú

účelne vynaložené.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Len samotné
zahlásenie vstupu samotného účastníka do konania bez toho, že by aktívnym spôsobom aj chránil

záujmy vedľajšieho účastníka, na strane ktorého vystupuje ako vedľajší účastník, pričom sa jedná o
vedľajšie účastníctvo v zmysle § 93 ods. 3 O. s. p., nemožno považovať za trovy potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Z dôvodu vecnej správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu preto
odvolací súd rozsudok vo výroku týkajúceho sa náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi z dôvodu
jeho vecnej správnosti v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p.
Úspešným účastníkom v odvolacom konaní bol žalobca, tento si však žiadne trovy odvolacieho konania
neuplatnil a odvolací súd ani nezistil, že by v súvislosti s odvolacím konaním žalobcovi vznikli nejaké
trovy konania, preto o trovách konania rozhodol tak, že trovy odvolacieho konania žalobcovi nepriznal.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.