Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216186
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216186.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,
a.s., IČO: 31383408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, právne zast. Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému Z. U., H.. XX.XX.XXXX,
C. F., R. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom O. G., T. X. K. F., štátny občan SR
o zaplatenie 122,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 122,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % ročne z istiny od 23.06.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 59,98
Eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 122,10 Eur spolu s príslušenstvom

a nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 110/033953-2
so začiatkom poistenia od 08.05.2012. Poistná zmluva zanikla dňa 22.06.2013 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v súlade s § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z.z.
domáhal zaplatenia poistného za obdobie od 01.03.2013 do 22.06.2013 v žalovanej výške.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 25.11.2015, ktorým návrhu žalobcu vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd rozhodol tak, že
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Nakoľko sa žalovaný zdržiava na neznámom mieste, v konaní žalovaného zastupoval opatrovník
ustanovený podľa § 29 ods. 2, 6 veta tretia O. s. p., a to uznesením zo dňa 29.02.2016.

Na nariadenom pojednávaní dňa 22.04.2016 sa nezúčastnil žalobca ani opatrovník žalovaného, ktorí
mali doručenie riadne vykázané. Z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili na

pojednávanieanepožiadalizdôležitéhodôvoduoodročenie,súdpodľa§101ods.2O.s.p.vecprejednal
v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa
26.04.2012 na č.l. 4, poštového podacieho poukazu - podací lístok na č. 4, poistka č. 110/033953-2 na

č.l. 5, výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného na č.l. 6, oznámenia o zániku poistenia
na č.l. 7, výpisu z platobnej histórie na č.l. 8, všeobecných poistných podmienok pre investičné životné
poistenie pre zdravý dôchodok na č.l. 9-12.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd vyvodil právny záver, že žaloba

bola podaná dôvode, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, pričom súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav uvedený v návrhu za
preukázaný a nesporný. Z takto zisteného skutkového stavu súd pri rozhodovaní nároku navrhovateľa
vychádzal a jeho návrhu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 16,50 Eur na účet žalobcu a trov právneho zastúpenia 59,98 Eur za 2 právne úkony, 1 úkon za
16,60 Eur a to 2 úkony, 10.10.2015 prevzatie a príprava zastúpenia a 25.11.2015 návrh na vydanie
platobného rozkazu, k tomu súd priznal 2x režijný paušál vo výške 8,39 Eur + 20% DPH v súlade s § 10

ods. 1, § 13 a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2014 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.