Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223932
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114223932.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, Košice,
zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanej: F.
C., nar. XX.X.XXXX, bytom W. X, O., zastúpená zákonnou zástupkyňou: G. C., nar. X.X.XXXX, bytom
W. X, O. v konaní o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 60,60 EUR s 5,5 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 9.10.2013 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 17,50 EUR a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 29,57 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.9.2014 pod značkou 201312707 domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 60,60 EUR s príslušenstvom, z dôvodu nezaplatenia cestovného a úhrady
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu poštovného
1,70 EUR, trov konania vo výške 17,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 EUR.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, Hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok, upomienkou, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Žalobca je verejný dopravca v pravidelnej mestskej hromadnej doprave na území mesta Košice.

Žalobca uviedol, že žalovaná pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu dňa 8.10.2013 o 13:27
hod. na linke č. 72 sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, preto jej kontrolór žalobcu uložil
zaplatiť cestovné vo výške 0,60 EUR a prirážku k cestovnému vo výške 60,00 EUR.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
XXXXX zo dňa 8.10.2013.

Listom zo dňa 14.10.2013 označeným ako výzva k úhrade pohľadávky vyzval žalobca žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 60,60 EUR, spolu s poštovným vo výške 1,70 EUR a to do 7 dní od doručenia
výzvy.

Podľa ustanovenia § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte len Občiansky
zákonník) v platnom a účinnom znení, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa ust. § 16 ods.4 písm. c/ zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci je povinný
preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným

dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa ust. §8 ods. 5 cit. zákona cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 cit. zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľaustanovenia§563Občianskehozákonníkaakčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná cestovala dopravným

prostriedkom žalobcu, pričom pracovníkom žalobcu bolo zistené, že cestovala bez platného cestovného
lístka. Súd mal zároveň preukázané, že žalovaná neuhradila dlžnú sumu ani následne po upozornení na
povinnosť zaplatiť cenu jednorazového cestovného lístka a úhradu za cestovanie bez cestovného lístka
pri spísaní služobného hlásenia na mieste vykonania kontroly dňa 8.10.2013 a ani na základe písomnej
výzvy navrhovateľa zo dňa 14.10.2013.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny 60,60 EUR, ktorá predstavuje cestovné vo výške 0,60 EUR a úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom vo výške 60,00 EUR.

Podľa§121ods.3zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení

účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 5,5 % od 9.10.2013 do
zaplatenia tak, ako bol požadovaný v žalobnom návrhu žalobcom, nakoľko nárok na platenie úroku z

omeškania žalobcovi vznikol prvého dňa potom, čo sa stal záväzok splatným, teda dňom nasledujúcim
po dni, kedy bola vykonaná kontrola a kedy bola žalovaná oboznámená s povinnosťou zaplatiť dlžnú
sumu žalobcovi. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškaniažalovanej s plnením peňažného dlhu bola 0,5 % a teda jej navýšenie o 5 percentuálnych bodov,
predstavuje 5,5 % ročný úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca sa popri istine a úrokov z omeškania domáhal priznania sumy vo výške 1,70 EUR, titulom

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré predstavuje poštovné za doručovanie upomienky -
výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 14.10.2013. Súd trovy konania v tejto časti nepriznal, pretože má za
to, že táto pohľadávka vznikla ešte pred podaním návrhu na začatie konania a z toho dôvodu nemožno
na takúto pohľadávku hľadieť ako na trovy konania. Žalobca sa domáhal priznania sumy vo výške 17,50
EUR,titulomnákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,ktorépredstavujesúdnypoplatokzapodanie
návrhu na začatie konania. Súd trovy v tejto časti priznal vo výške 17,50 EUR.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia v plnej výške tak, ako boli uvedené v návrhu. Súd priznal

žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu odmenu vo výške 16,60 EUR +
režijný paušál 8,04 EUR, ďalej mu priznal odmenu za napísanie žaloby vo výške 16,60 EUR + režijný
paušál 8,04 EUR čo spolu predstavuje 49,28 EUR. Pretože je platcom DPH, odmenu mu zvýšil o 20%
DPH a túto mu znížil o 50%, t.j. priznal mu odmenu vo výške 29,57 EUR, pretože sa jedná o jednoduchý,
opakujúci sa spor s nenáročnou právnou problematikou a minimálnou časovou náročnosťou.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, je žalovaná, ktorej bola uložená povinnosť náhrady týchto
trov povinná zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet U.. F. C., Y., X..H..E.. vedený vo X. X.,
Y..X.., pod č.:XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)