Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 13, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/31/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910205206
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910205206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

M. H., a.s., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom P. č. X/A,. XXX. XX. B., právne zastúpeného Mgr. G. H.,
advokátkou so sídlom kancelárie M. T. č. X/A,. XXX. XX. B., proti odporcom: 1./ R. M., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom Ž. C. č. XX/XX,. XXX. XX. R., 2./ G. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Ž. C. č. XXXX/XX,. XXX. XX
R. a 3./ M. O., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. č. XX,. XXX. XX. M., okres N., v konaní o zaplatenie sumy
9.546,38 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ a 3/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.575,64 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 12,99 % ročne zo sumy 5.575,64 eur od 06.04.2011 až do zaplatenia s tým, že

plnením jedného z odporcov, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 1.536,59 eur, ktorú sú mu odporca 1/,
odporkyňa 2/ a odporca 3/ p o v i n n í zaplatiť k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa Mgr. G.

H., advokátky tak, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných
odporcov, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súdu uložil
odporcom 1/ - 3/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.546,38 eur, spolu s úrokom vo výške 12,99
% ročne zo sumy 9.304,37 eur od 01.06.2009 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov, a súčasne im uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania. Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2785275002 a Stavebnom úvere č.

2785275301 zo dňa 06.03.2007 poskytol právny predchodca navrhovateľa, t.j. spoločnosť P. S. S., a.s.,
so sídlom B. č. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. odporcom 1/ a 2/ v zmysle čl. I, bod. 1 medziúver
vo výške 375.000,-Sk. V zmysle čl. II predmetnej zmluvy sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali do nasporenia
40 % cieľovej sumy vkladom na účet Zmluvy o stavebnom sporení, uhrádzať pravidelné mesačné
vklady minimálne vo výške 1.875,-Sk, platiť poplatky a zároveň splácať do pridelenia cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení úroky z mimoriadneho medziúveru 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 2.497,-Sk, s povinnosťou ich uhradenia veriteľovi do 15-ho dňa mesiaca. Odporca

3/ svojím podpisom prevzal na seba ručením povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa ak ju neuspokoja
odporcovia 1/ a 2/. Dňa 12.03.2008 zaslal právny predchodca navrhovateľa t.j. spoločnosť P. S. S.,
a.s. odporcom poslednú výzvu na úhradu omeškaných splátok pred odstúpením od zmluvy v lehote
do 31.03.2008. Nakoľko odporcovia svoj peňažný záväzok v uvedenej lehote neuhradili, spoločnosť P.S. S., a.s. odstúpila listom zo dňa 20.10.2008 od predmetnej úverovej zmluvy a zároveň požiadala o
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7-dňovej lehote od doručenia odstúpenia od zmluvy.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2009 uzatvorenej medzi postupcom P. S. S.,

a.s. a postupníkom t.j. navrhovateľom, postúpila spoločnosť P. S. S., a.s. navrhovateľovi pohľadávku
voči odporcom 1/ - 3/ spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Navrhovateľ potom
odporcom doručil predžalobnú výzvu na úhradu ich splatných záväzkov na účet navrhovateľa spolu s
oznámenímopostúpenípohľadávkylistomzodňa02.02.2010.Pohľadávkanavrhovateľavočiodporcom
predstavovala ku dňu 31.05.2009 sumu vo výške 9.946,38 eur, pričom pozostávala z istiny vo výške

9.304,37 eur a úrokov vo výške 642,01 eur. Odporcovia uhradili ku dňu podania návrhu na začatie
konania navrhovateľovi dlžnú sumu len čiastočne, a to v sume 100,-eur dňa 27.07.2009, 100,-eur dňa
20.08.2009, 100,-eur dňa 18.09.2009, 50,-eur dňa 19.10.2009 a 50,-eur dňa 16.11.2009.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Písomným podaním zo dňa 12.04.2010, súdu predloženým pred otvorením pojednávania dňa
13.04.2011, zobral navrhovateľ návrh na začatie konania z dôvodu čiastočnej úhrady žalovanej sumy,
a to úhrady zo dňa 18.03.2011 v sume 200,-eur a zo dňa 05.04.2011 vo výške 6.000,-eur v časti
späť s tým, že predmetné úhrady podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka započítal najskôr na
príslušenstvopohľadávkyt.j.naúrokyzomeškaniavyčíslenékudňupostúpeniapohľadávkyauplatnené

žalobným návrhom zo dňa 10.09.2010 vo výške 242,01 eur, úroky z omeškania zo sumy 9.304,37
eur od 01.06.2009 do 18.03.2011 vo výške 2.172,19 eur, úroky z omeškania zo sumy 9.304,37 eur
od 19.03.2011 do 15.04.2011 vo výške 57,07 eur, pričom zvyšok plnenia vo výške 3.728,73 eur bol
započítaný na istinu vo výške 9.304,37 eur. Na základe uvedeného sa navrhovateľ po čiastočnom
späťvzatídomáhal,abymuodporcoviazaplatilicelkovosumu5.575,64eurakoistinuaúrokzomeškania

vo výške 12,99 eur ročne zo sumy 5.575,64 eur od 06.04.2011 až do zaplatenia.

Tunajší súd vydal dňa 28.12.2010 vo veci platobný rozkaz č.k. 1Ro/309/2010-46, ktorý bol
uznesením č.k. 1Ro/309/2010-51 zo dňa 18.02.2010 (predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom 12.03.2011) zrušený z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi

1/ do vlastných rúk a súd nariadil vo veci pojednávanie.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,

ako aj v neprítomnosti odporcov 1/ - 3/, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v
zmysle zákonnej fikcie podľa § 47 ods. 2 O.s.p..

Na pojednávaní upresnila právna zástupkyňa navrhovateľa návrh na začatie konania tak, že pokiaľ sa v
v návrhu na začatie konania navrhovateľ domáhal úrokov vo výške 12,99 % ročne, tak navrhovateľ tým

mal na mysli úroky z omeškania v predmetnej výške.

Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to najmä fotokópiou Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 155/2009 zo dňa 01.06.2009, fotokópiou Prílohy č. 1A k tejto zmluve, fotokópiou Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 01.03.2007, fotokópiou výzvy na úhradu žalovanej

sumy zo dňa 12.03.2008, fotokópiami odstúpenia od Zmluvy o stavebnom sporení a mimoriadnom
medziúvere zo dňa 20.10.2008 adresovanými odporcovi 1/ a odporkyni 2/, fotokópiou oznámenia o
odstúpení od Zmluvy zo dňa 20.10.2008 adresovaného odporcovi 3/, fotokópiou oznámení postupcu
o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2009 adresovaných odporcom 1/ - 3/, fotokópiou Všeobecných
podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení a dodatkami č. 1 - 3 k týmto Všeobecným podmienkam,

pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
dňa 06.03.2007 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa, t.j. spoločnosť P. S. S., a.s. v právnom
postaveníveriteľasodporcami1/a2/vprávnompostavenídlžníkov,Zmluvuomimoriadnommedziúvere
č. 2785275002 a stavebnom úvere č. 2785275301 (ďalej len „úverová zmluva“), predmetom ktorej bolo
poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 375.000,-Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy Zmluvy

o stavebnom sporení na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok, ako aj Všeobecných podmienok pre Zmluvy o stavebnom sporení, sa
mal mimoriadny medziúver zmeniť na stavebný úver vo výške cca. 225.000,-Sk. Podľa čl. I. bod 2
a 3 úverovej zmluvy bol účel poskytnutého úveru viazaný na financovanie bytových potrieb zvolenouformou na území SR. V zmysle čl. II úverovej zmluvy sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali do nasporenia
40 % cieľovej sumy (viď čl. II, bod 1 predmetnej zmluvy) vkladať na účet úverovej zmluvy pravidelné
mesačné vklady, minimálne vo výške 1.875,-Sk, platiť poplatky, a zároveň splácať do pridelenia cieľovej

sumy predmetnej zmluvy, úroky z mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 2.497,-Sk, pričom splátka týchto úrokov bola splatná prvého každý
mesiac a musela byť uhradená veriteľovi do 15-ho dňa mesiaca (čl. II, bod 3 predmetnej zmluvy).
Odporca 3/ sa na základe svojho prehlásenia stal ručiteľom predmetného dlhu s tým, že mu vznikla
povinnosťuspokojiťpohľadávkuveriteľa,akjuneuspokojaodporcovia1/a2/.Včl.VI.predmetnejzmluvy

sa právny predchodca navrhovateľa s odporcami pre prípad omeškania odporcov so splátkou povinného
mesačného vkladu dohodli na tom, že právny predchodca navrhovateľa je oprávnený si účtovať úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo zameškaných splátok. Súčasne sa v predmetnej zmluve účastníci
zmluvy dohodli, že právny predchodca navrhovateľov je oprávnený pre prípad omeškania dlžníkov so
splátkou, účtovať si pri mimoriadnom medziúvere úrok z omeškania vo výške 5 % ročne na dohodnutú
úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V prípade omeškania dlžníkov s viac, ako dvoma splátkami

alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený
požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti a súčasne si účtovať
pri medziúvere úrok z omeškania z celého zostatku dlhu vo výške 5 % ročne na dohodnutú úrokovú
sadzbu.Nakoľkoodporcovianeplnilisvojepovinnostiariadnenesplácalidohodnutésplátkyúveru,zaslal
právny predchodca navrhovateľa dňa 12.03.2008 odporcom výzvu na úhradu omeškaných splátok pred

odstúpením od zmluvy, a to v lehote do 31.03.2008. Nakoľko odporcovia svoj záväzok v uvedenej lehote
neuhradili, právny predchodca navrhovateľa v súlade s čl. VI a VII. úverovej zmluvy, odstúpil listom zo
dňa 20.10.2008 od úverovej zmluvy a súčasne požiadal odporcov o vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov a to do 7 dní od doručenia odstúpenia od zmluvy. Uvedené odstúpenie od zmluvy bolo
zaslané aj odporcovi 3/ s upozornením, že v prípade, ak odporcovia 1/ a 2/ v stanovenej lehote dlh

neuhradia, tak pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. V čl. VII. bod 5 predmetnej zmluvy,
odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká záväzok dlžníka prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa
vrátane jej príslušenstva. V zmysle bodu 10. predmetného článku, sa v prípade odstúpenia od úverovej
zmluvy splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky z účtu zhrnuli do jednej sumy, ktorá sa ďalej bude
úročiť pri medziúvere úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne na dohodnutú úrokovú sadzbu. Na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2009, ktorú uzatvorila P. S. S., a.s., v právnom
postavení postupcu s navrhovateľom v právnom postavení postupníka, došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky voči odporcom 1/ - 3/ s príslušenstvom, uhradili ku dňu podania žaloby iba čiastočne, a to
v celkovej výške 400,-eur. Po podaní žaloby uhradili odporcovia dňa 18.03.2011 sumu 200,-eur a
dňa 05.04.2011 sumu 6.000,-eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 25 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, zákon sa
nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Podľa § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona, súd dospel k záveru,
že návrh na začatie konania je v celom rozsahu dôvodný, a preto návrhu v časti, v ktorej nedošlo k
čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania vyhovel. Na základe Zmluvy o stavebnom úvere
poskytol právny predchodca navrhovateľa spoločnosť P. S. S., a.s. odporcom 1/ a 2/, mimoriadny
medziúver vo výške 375.000,-Sk. Vzhľadom k tomu, že odporcovia 1/ a 2/ porušili svoje povinnosti

vyplývajúce im z úverovej zmluvy a dostali sa do omeškania s platením viac ako dvoch mesačných
vkladov po dobu dlhšiu ako dva mesiace (čl. VII, bod 4 písm. a/ úverovej zmluvy) a predmetný dlh
neuhradili ani v dodatočne určenej lehote, právny predchodca navrhovateľa odstúpil od predmetnej
úverovej zmluvy listami zo dňa 20.10.2008 a súčasne túto skutočnosť oznámil aj ručiteľovi predmetného
záväzku t.j. odporcovi 3/. Vzhľadom k tomu, že účastníci úverovej zmluvy sa dohodli, že odstúpením

od úverovej zmluvy nezaniká záväzok dlžníka prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej
príslušenstva, vznikla odporcom 1/ a 2/ v právnom postavení dlžníkov a následne, keďže odporcovia 1/
a 2/ neuhradili predmetný dlh právnemu predchodcovi navrhovateľa, odporcovi 3/ v právnom postavení
ručiteľa, povinnosť zaplatiť žalovanú sumu pozostávajúcu zo splatnej istiny, nezaplatených úrokov a
poplatkov, ktoré sa v zmysle čl. VII, bod 10 úverovej zmluvy zúčtovali do jednej sumy, ktorá mala výšku

9.304,37 eur. Čiastočné úhrady dlhu vykonané pred podaním návrhu na začatie konania, a to vo výške
100,-eur dňa 27.07.2009, 100,-eur dňa 20.08.2009, 100,-eur dňa 18.09.2009, 50,-eur dňa 19.10.2009 a
50,-eur dňa 16.11.2009, navrhovateľ v zmysle § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka keďže odporcovia
neurčili inak, započítal na úhradu príslušenstva pohľadávky t.j. úrokov z omeškania, ktoré od odstúpeniaod predmetnej úverovej zmluvy t.j. od 18.11.2008 do 31.05.2009 mali výšku 642,01 eur, potom po
čiastočnej úhrade vo výške 400,-eur mal zostatok dlžných úrokov z omeškania ku dňu 31.05.2009 výšku
242,01eur.Zdôvodučiastočnejúhradydlhuzostranyodporcov,atodňa18.03.2011vovýške200,-eura

dňa 05.04.2011 vo výške 6.000,-eur (t.j. úhrad po podaní návrhu na začatie konania) zobral navrhovateľ
návrh na začatie konania späť, pričom predmetné úhrady započítal na úroky z omeškania, na ktoré mu
vznikol nárok do 05.04.2011 (úroky z omeškania vo výške 12,99 % ročne z istiny t.j. zo sumy 9.304,37
eur po čiastočných úhradách v celkovej výške 400,-eur, ku ktorým došlo pred podaním návrhu na začatie
konania, mali výšku 2.471,27 eur) a zostávajúca časť úhrady bola použitá na čiastočnú úhradu istiny,

pričom po tejto úhrade má zostávajúca neuhradená časť istiny výšku 5.575,64 eur (t.j. rozdiel sumy
9.304,37 eur a čiastočnej úhrady istiny vo výške 3.728,73 eur). Z uvedeného dôvodu súd potom konanie
v časti čiastočnej úhrady istiny a úrokov z omeškania zastavil.

Pokiaľ sa navrhovateľ spolu s istinou domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania, súd dospel k záveru,
že aj v tejto časti je návrh na začatie konania dôvodný. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že k

omeškaniu odporcov so splnením peňažného záväzku došlo za účinnosti § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, pričom dohodnutý úrok z omeškania vo výške 12,99 % ročne
neprevyšoval v rozhodnom čase platnú výšku úroku z omeškania stanovenú Obchodným zákonníkom
pre prípad, žeby si účastníci nedohodli výšku úroku z omeškania (t.j. o 10 % vyšší úrok z omeškania, než
je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v

ktorom došlo k omeškaniu). Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že uplatnený úrok z omeškania
vo výške 12,99 % ročne z neuhradenej časti istiny t.j. zo sumy 5.575,64 eur od 06.04.2011 do budúcna
nie je v rozpore so spotrebiteľským právom, a je dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p. tak, že

priznalnavrhovateľovináhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovanieabránenieprávaprotiodporcom,
ktorívoveciúspechnemali.Pokiaľdošlokčiastočnémuspäťvzatiunávrhunazačatiekonaniasúddospel
k záveru, že z dôvodu správania odporcov, ktorí po podaní návrhu na začatie konania čiastočne uhradili
žalovanú sumu, zobral navrhovateľ v časti návrh na začatie konania späť. Účelne vynaložené trovy
konania vo výške 1.536,59 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 341,13 eur t.j.

súdnypoplatok,ktorýnebudenavrhovateľovivrátenýzdôvodučiastočnéhospäťvzatianávrhunazačatie
konania pred prvým pojednávaním (o vrátení časti súdneho poplatku z dôvodu čiastočného späťvzatia
návrhu na začatie konania pred prvým pojednávaním súd v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.
rozhodne samostatným uznesením) a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.195,46 eur, ktoré boli
priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhláška“) nasledovne: odmena za

1 úkon právnej služby do čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania zo dňa 13.04.2011 mala v
súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky výšku 253,94 eur a po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania
výšku 190,89 eur. Súd potom priznal navrhovateľovi náhradu odmeny za poskytnuté právne služby za 2
úkony právnej služby vykonané do 13.04.2011 v celkovej výške 507,88 eur, t.j. 2 x 253,94 eur (prevzatie
a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 10.09.2010) a za jeden úkon

právnej služby vykonaný po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania vo výške 190,89 eur (t.j.
účasť na pojednávaní zo dňa 13.04.2011).
Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi navrhovateľa prislúcha
náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnych služieb vykonanými v roku 2010 vo
výške 2 x 7,21 eur t.j. 14,42 eur a s jedným úkonom právnej služby vykonaným v roku 2011 vo výške

7,41 eur.
V súlade s § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 Vyhlášky, prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa
náhrada za stratu času za cestu B. - Ružomberok a späť zo dňa 13.04.2011 vo výške 12 x 12,35 eur,
t.j. spolu 148,20 eur.
V súlade s § 15 písm. a) Vyhlášky v spojení s § 16 ods. 4 Vyhlášky, prislúcha právnemu zástupcovi

navrhovateľa náhrada cestovného za cestu B. - Ružomberok a späť zo dňa 13.04.2011 vo výške 158,12
eur (základná náhrada 0,183 eur, počet km 530, údaj podľa technického preukazu 7,9 l/100 km, cena
spotrebovaných pohonných hmôt 1,460 eur/1).
S poukazom na § 18 ods. 3 Vyhlášky, podľa ktorého sa zvyšuje odmena a náhrady podľa Vyhlášky o
DPH, nakoľko právna zástupkyňa navrhovateľa je platiteľom DPH, súd v súlade s návrhom na priznanie

trov konania, priznal navrhovateľovi DPH a to k úkonom vykonaným do 31.12.2010 vo výške 19 % a po
01.01.2011 vo výške 20 %, t.j. spolu 168,54 eur.Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil za úkon právnej služby účasť na pojednávaní zo dňa 13.04.2011, odmenu
vo výške 200,85 eur, súd mu odmenu v tejto výške nepriznal, nakoľko v tejto výške mu nárok na odmenu
nevznikol, keďže v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky mu vznikol nárok na odmenu iba vo výške 190,89 eur.

Vzhľadom k tomu, že na úhradu žalovanej sumy boli zaviazaní odporcovia 1/ - 3/, pričom sa nejedná
o solidárny záväzok odporcov, súd im uložil povinnosť nahradiť trovy konania tak, že v rozsahu plnenia
trov konania zo strany jedného z nich, povinnosť ostatných odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.