Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214200763
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214200763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zastúpeným Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava,
IČO: 36 789 615, proti odporkyni H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. F., S. XXX/X, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42 309 166, so sídlom v
Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, 974 01, zastúpeného
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, Janka

Kráľa 7, v konaní o zaplatenie 127,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 2C/102/2014-40 z 07.10.2014,

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh (prvý výrok)
a odporkyni náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok).
Z jeho dôvodov vyplýva, že účastníci dňa 19.09.2007 uzavreli Úverovú zmluvu

č. 3709146270 (telefónnu pôžičku), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru navrhovateľom odporkyni
vo výške 25.000,-Sk (829,85 Eur). Ide o zmluvu spotrebiteľskú, uzavretú
v podobe štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač; spotrebiteľ buď príjme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo
zmluvný vzťah nevznikne. Za takého stavu je spotrebiteľ
z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Zákonom č.

150/2004 Z. z. ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS
zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“); túto
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. V zmysle čl. 3 Smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Vychádzajúc z § 52, § 53 ods. 1 vety prvej, ods. 5, § 54 ods.1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej aj „OZ), § 2, § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom
do 31.12.2007) konštatoval, že úverová zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle §4 ods. 2 písm. a/, i/zákona o spotrebiteľských úveroch; v zmluve je uvedená mesačná splátka sumou 959,-Sk, počet splátok
48 s termínom prvej splátky, nasledujúcich splátok, RPMN 39,80 %, končená výška úveru 46.032,-
Sk, avšak z uvedeného nevyplýva výška splátok istiny, výška splátok úrokov a ostatných nákladov.

Navrhovateľ uviedol len výšku celkovej splátky, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. V Hlave
V Úverových podmienok je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny, úroky, ktoré je klient podľa Úverovej zmluvy a týchto Úverových zmluvných podmienok platiť, ak z
údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky a
počtu splátok a poskytnutého úveru. Priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku vypočítať.

V čase uzatvárania zmluvy a ani
v priebehu trvania zmluvného vzťahu odporkyňa ako spotrebiteľ nemala vedomosť o tom,
z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Okrem toho sa jednalo
o telefónnu pôžičku, a teda vybavenie úveru prebehlo telefonicky s následným doručením zmluvy
odporkyni. Vzhľadom na to, že odporkyňa poskytnutý úver čerpala, súd považoval zmluvu za platnú,
avšak vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 4

ods. 2 písm. a/, i/, súd v zmysle § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch považoval poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa čerpala úver vo výške 25.000,-Sk
(829,85 Eur), navrhovateľovi zaplatila ku dňu podania návrhu sumu 1400,56 Eur, preto súd návrh ako
nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; odporkyňa mala vo veci plný úspech,

v spojení s konaním jej trovy nevznikli, preto potom súd vyslovil, že odporkyni sa náhrada trov konania
nepriznáva.

Proti tomuto rozsudku podal včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ z
dôvodu § 205 ods. 2 písm. d/,f/ O.s.p. lebo súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok zmenil a návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel a rozhodol aj o náhrade trov konania, eventuálne aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.
Navrhovateľ v úverovej zmluve uviedol v súlade so znením §4 písm. a/a i/

z. č. 258/2001 Z. z. úver 829,85Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať po 31,83Eur po dobu 48
mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky, uvedené na rubovej
strane zmluvy a na samostatnom liste, ktoré sú v origináli so zmluvou pevne spojené ako jeden celok.
Napriek tomu, že ide o spotrebiteľský vzťah, zmluva sa riadi Obchodným zákonníkom, pretože je
absolútnym obchodom. Zmluva spĺňa všetky zákonné ustanovenia, preto nie je bezúročná a bez

poplatkov. Z § 4 ods.2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva, že by zmluva mala
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov zvlášť a jednotlivo.
Žiadal priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v celkovej výške
29,57Eur s DPH.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce podľa §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa, oboznámiac sa s obsahom Úverovej zmluvy č.
3709146270 zo dňa 25.09.2007 (deň akceptácie odporkyňou), Úverovými zmluvnými podmienkami,
s výzvou na splatenie celého úveru vec správne právne posúdil, keď vychádzal pri rozhodovaní ako
z relevantnej skutočnosti, že daný zmluvný vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je nutné posudzovať

ako spotrebiteľský vzťah; vychádzajúc z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona
o spotrebiteľských úveroch svoje rozhodnutie aj zdôvodnil. Vyslovené stanovisko je plne konformné
a v súlade s početnou judikatúrou Súdneho dvora EÚ (napr. C-240/98 až C-244/98, C-473/00,
C-168/05, C-243/08, C-40/08, C-227/08, C-76/10), dotýkajúcou sa problematiky spotrebiteľského právaa ochrany práv spotrebiteľa; právne posúdenie vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou ako vzťahu
spotrebiteľského nespochybnil vo svojom odvolaní ani navrhovateľ.

Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať prísne obsahové
náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo-
právneho vzťahu. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 4 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenie
§ 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy

vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala okrem iného aj uvedenie najmä sumy, počtu
a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
teda riadne rozčlenenie jednotlivých splátok, nestačí uviesť len ich celkovú výšku. Predložená Úverová
zmluvatakýtokonkrétnysplátkovýkalendárneobsahovala.Účeluúpravyspotrebiteľskéhopráva(ktorým
je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana ako slabšieho účastníka právneho vzťahu) zodpovedá

len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z údajov,
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok“, viaže ku každej v ňom uvedených
položiek, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k iným poplatkom. Tento účel nespĺňa zmluva, ktorá
neobsahuje aj vyčíslenie výšky splátok istiny, výšky splátok úrokov a výšky splátok iných poplatkov (u
každej takejto čiastkovej položky). Len takýto výklad požiadavky zákona spĺňa účel spotrebiteľského

práva, a to zvýšenú pozornosť, venovanú ochrane spotrebiteľa. Uvedená informácia je pritom významná
pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty, požadovanej veriteľom za poskytnutý úver.

Rozhodnutie okresného súdu je správne; súd prvého stupňa správne zamietol návrh navrhovateľa na
zaplatenie sumy 127,32 Eur, keď zistil, že z poskytnutých 829,85 Eur odporkyňa zaplatila 1400,56 Eur.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané odvolacie dôvody, uvádzané navrhovateľom.
Preto odvolací súd podľa § 219 O.s.p. napadnutý rozsudok, ako aj závislý výrok (§ 212 ods. 2 písm. b/

O.s.p.) o trovách prvostupňového konania ako vecne správny potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade odporkyňa;
tejto však trovy odvolacieho konania nevznikli a ani si ich neuplatnila.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.