Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210741
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č.5, IČO: 35 724 803, zastúpený AK
Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č.5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi A. G.,
nar.XX.X.XXXX, bytom Š. L. Č.. XXX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 1302,92- € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.138,36-€ spolu s 8,75% úrokom z
omeškania ročne odo dňa 27.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
odporcu AK Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č.5, IČO: 36 613 843 vo výške v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom na začatie konania pôvodne voči odporcovi zaplatenia žalovanej
istiny s odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.

Kežmarok poskytla odporcovi na základe Žiadosti a Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.5.2012 pôžičku vo
výške 1860,-€, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 31,-
€ /60 mesačných splátok/ formou úhrady poštovou poukážkou, bez uvedenia počiatku splátok a tiež
bez označenia s konečnej splatnosti. Keďže podľa navrhovateľa si odporca svoje povinnosť neplnil
riadne a včas veriteľ listom zo dňa 26.9.2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok spolu
vo výške 186930,-€ ( čl. spisu 6). Navrhovateľ špecifikoval uplatňovaný nárok v rozsahu 1138,36,-
€ ako dlh na istine a vo zvyšku uplatňovaného nároku ako sankčný poplatok ( čl. 8 spisu ). Aktívnu

legitimáciu navrhovateľ v konaní preukazoval uzatvorenou zmluvou o postúpení pohľadávok s právnym
predchodcom Consumer Finance Holding a. s. Kežmarok zo dňa 27.11.2015 ( čl. 18 spisu).

Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 31.5.2016 na ktoré súd riadne predvolal navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa ako i odporcu. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu svoju
neúčasť a neúčasť právneho zástupcu ospravedlnil a vyjadril súhlas s prejednaním veci v neprítomnosti,
ospravedlnil sa i odporca. V zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. súd realizoval pojednávanie v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd vypočul odporcu, oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a
to návrhom na začatie konania, zmluvou o pôžičke a všeobecnými obchodnými podmienkami / čl.3-4
spisu /, predžalobnou upomienkou / čl. 6 /, prehľadom splátok a úhrad /čl. 8 spisu/, Zmluvou o postúpenípohľadávky /čl. 18 /, špecifikáciou postúpenej pohľadávky / čl. 22 / na základe čoho súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Zmluvu “ Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky“
dňa 4.5.2012 na základe, ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1.0 00,-€ /podľa prehľadu splátok
1.138,36 /, ktorú sa zaviazal odporca splatiť v pravidelných 60 mesačných splátkach po 31,-€ pri RPMN
46,52%spresneneurčenýmpočiatkomtermínusplátokaurčeniakonečnejsplatnostipôžičkyna5/2017,
pri ročnej úrokovej sadzbe 31,60% a celkových nákladov spotrebiteľa 1.860,-e.

Odporca uplatňovaný nárok žiadnym spôsobom nespochybňoval, potvrdzoval poskytnutie pôžičky a tiež
tvrdenia o tom, že z pôžičky neuskutočnil žiadnu úhradu. Odôvodňoval to nepriaznivou ekonomickou
situáciou.

Oboznámením sa s vyššie citovanými listinnými dôkazmi mal súd nepochybne za to, že zmluva
uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená v rámci predmetu
podnikania právneho predchodcu navrhovateľa a odporca zmluvu uzavrel ako súkromná osoba -
občan s tým, že i keď sa jedná o typickú zmluvu formulárového charakteru pre širšie neurčený okruh
spotrebiteľov s minimálnou voľnosťou ovplyvniť obsah zmluvy, resp. podmienky dojednania v zmluve

ako boli koncipované, jedná sa však o zmluvu spotrebiteľskú.
Je nutné konštatovať, že takto založený právny vzťah je spotrebiteľského charakteru a preto súd pristúpil
tiež k preskúmaniu predmetnej zmluvy, ktorú účastníci konania / resp. právny predchodca navrhovateľa /
uzavreli v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Súd podrobil kontrole takto uzatvorenú zmluvu a zisťoval, či má všetky náležitosti v zmysle Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v platnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotřebitelských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebitelských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie o

spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by inak sa mohli použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahuje okrem všeobecných náležitostí
aj všetky zákonné náležitosti v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy. Z predloženej zmluvy ani nie je
zrejmé, kedy má byť uhradená prvá splátka úveru, nie je uvedený termín konečnej splatnosti úveru .

Zmluva neobsahuje tiež všetky údaje týkajúce sa poplatkov, ktoré uplatňuje navrhovateľ vo vzťahu k
odporcovi tieto sú obsiahnuté nie len vo všeobecných obchodných podmienkach k predmetnej a nie i v
samotnej zmluve. Tieto skutočnosti potvrdzuje i navrhovateľ, pokiaľ v špecifikácii uplatňovaného nároku
vo svojom vyjadrení sám odkazuje na VOP a jednotlivé články.Na základe vykonaného dokazovania, keďže súd mal za preukázanú výšku poskytnutého úveru v
rozsahu 1.138,36,- € v zmysle prehľadu transakcií a tiež deklarovanú výšku splátok odporcu na úhradu

úveru pre veriteľa v sume 0-€, tak ako to tvrdil v konaní navrhovateľ. Priznal preto navrhovateľovi nárok
na zaplatenie istiny úveru a návrh navrhovateľa nad rámec istiny ako nedôvodný zamietol. Poskytnutá
pôžička je bezpoplatková a bezúročná a navrhovateľ uplatňuje nároky na úhradu poplatkov a sankcií,
ktoré nie sú v zmluve dojednané.

Súd zaviazal odporcu k zaplateniu zvyšku nesplatenej istiny z poskytnutého úveru a súčasne uložil súd
odporcovi zaplatiť príslušný úrok z omeškania z dlžnej istiny.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §

10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
odo dňa po splatnosti a márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie.

O náhrade trov konania, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2. O. s. p. Pomer úspech a
neúspechu v konaní vyjadrený v % predstavuje 87% úspechu pre navrhovateľa a 13% pre odporcu,
87-13= 74%. Navrhovateľ uplatnil právo na náhradu trov konania v sume 329,51,-€ z titulu úhrady
súdneho poplatku 78,-€ a z titulu trov právneho zastúpenia, dôvodne za nasledovné úkony právnej
pomoci . 1/ príprava a prevzatie, spísanie návrhu na začatie konania, úkon v hodnote 61,41-€, príslušný

režijný paušál +20% DPH. Súd preto zaviazal odporcu k úhrade trov konania v rozsahu 7% v celkovej
sume 181,68,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.