Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207705
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114207705.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 84104, Bratislava, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku
12, 811 01, Bratislava, proti odporkyni: Y. L., bytom H. M. XXX, zastúpená JUDr. Pavol Gráčik, advokát
so sídlom Nitra, Farská 40, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu občianske združenie,
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 423 62 962,
zastúpený JUDr. Patrik Podhorský, advokát so sídlom, Bratislava, Zámocká 36 , o návrhu navrhovateľa
na zaplatenie sumy 748,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 247,- eur zastavuje.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 86,04 eur spolu s 9% úrokom z
omeškania ročne počnúc od 6.5.2012 a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.
III. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.
IV. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 748,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
počnúc od 6.5.2012 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená Zmluva o úvere č.

XXXXXXXXX na sumu 650,- eur, za odplatu vo výške 247,- eur.
Odporkyňa sa zaviazala celkovú čiastku vo výške 897,- eur uhradiť v pravidelných rovnomerných 13
mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 88,73,- eur.
Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi , ak sa

nedohodnú zmluvné strany inak.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyňa uhradila len sumu vo výške 149,- eur, pričom posledná
uhradená suma vo výške 50,- eur bola zaplatená dňa 30.4.2012.
Pred začatím pojednávania prípisom zo dňa 27.10.2014 navrhovateľ vzal prostredníctvom právneho
zástupcu návrh v časti zaplatenia sumy 247,- eur späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal svoj návrh proti odporkyni pred začatím
pojednávania späť vo výške 247,- eur, pričom právny zástupca odporkyne so späťvzatím návrhu včasti
nesúhlasil nakoľko si v konaní uplatňovali finančné zadosťučinenie a z toho dôvodu žiadali ponechať
celú žalovanú sumu, súd akceptoval späťvzatie návrhu a konanie v tejto časti zastavil (§ 96 ods. 1
O.s.p.), pričom nesúhlas právneho zástupcu so späťvzatím považoval za nedôvodný.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvajú na písomne podanom návrhu s tým,
že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 650,- eur za odplatu 247 eur, pričom do dnešného dňa bola
uhradená len suma 149,- eur. Od podania návrhu nedošlo k žiadnej inej úhrade. Čo sa týka zmluvnej
pokuty, tú si neuplatňujú . Čo sa týka zmluvy o poskytovaní domáceho servisu to nežalujú. Predmetná
zmluva uzavretá s odporcom podľa jeho názoru má všetky náležitosti, ktoré má mať podľa zák. č.

129/2010 a má za to, že zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010. RPMN
je riadne zahrnutá v zmluve.

Odporkyňa, sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť ospravedlnil právny zástupca, vedľajší účastník
mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil a preto súd predmetnú vec

pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Právny zástupca odporkyne vo svojej výpovedi uviedol, že podľa toho, čo tvrdil navrhovateľ v žalobe,
mala odporkyňa uhradiť sumu 149 eur. Zo splátkového kalendára je zrejmé, že odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi 3-krát po 88,73 eura vo vzťahu k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. R.. Súčasťou

zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola aj zmluva o poskytovaní domáceho servisu medzi navrhovateľom
a odporcom zo dňa 26.9.2011.
Na základe tejto zmluvy preukázateľne zaplatila odporkyňa sumy 3,25 eur, 3,25 eur + 11,28 eur + 81
eur + 50 eur, čiže odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu vyplývajúcu z predmetnej veci v celkovej
výške 414,96 eura.

Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že vzhľadom na konanie navrhovateľa pri poskytovaní spotrebiteľského
úveru, ktorým porušil práva odporkyne ako spotrebiteľky v článku 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyčíslil nesprávne odplatu za poskytnutie úveru, článok 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v priamom
rozpore s článkom 1 tej istej zmluvy. Navrhovateľ si v deň uzavretia týchto zmlúv nechal odporkyňou
podpísať aj dohodu o zrážkach zo mzdy a v nej v článku 1 nechal odporkyňu uznať dlh vo výške

1.163,18 eura a to už ku dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Týmto postupom navrhovateľ
naplnil znaky neprijateľnosti jeho postupu a zmluvných podmienok podľa ustanovení § 53 Občianskeho
zákonníka.
V súvislosti s ustanovením § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa žiadajú súd, aby v prípade
úspechu odporkyne vo veci jej priznal primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000 eur, ktorého

výšku odôvodňujú s odkazom na ich skôr uvedené právne kvalifikácie (dôvodu množstva neprijateľných
podmienok a nekalých obchodných praktík navrhovateľa). Celkovo považujú úver za bezúročný a bez
poplatku ako zákonná sankcia vyplývajúca z ustanovení zákona č. 129/2010, pretože navrhovateľ
nesprávne vyčíslil RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere aj iné tak isto odplatu.
Ďalej majú za to, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré by obsahovať mala a to doba

trvania uzatvorenia zmluvy, konečnú splatnosť, celkové náklady spotrebiteľa a nie je tu presne určená
výška, počet a termín splátok istiny, nie je tu určený úrok a iné poplatky tak, ako ustanovuje § 4 ods.
2 písm. 1 zákona č. 129/2010.

Odporkyňa, ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že uzavrela s
navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, bola jej poskytnutá čiastka 650 eur v hotovosti , peniaze
jej pracovník spoločnosti vyplatil v hotovosti na ruku u nej doma. Do spisu bol založený právnym
zástupcom doklad o tom, že uhradila, čo je zrejmé zo splátkového kalendára sumu 177,45 eur, 3 krát
po 88,73 eur a na druhej strane tohto splátkového kalendára je, že navrhovateľovi uhradila čiastku a to

na základe zmluvy o poskytovaní domáceho servisu a to 2 krát po 3,25 eur, jeden, 1krát po 11,28 eur, 1
krát po 81 eur a 1 krát po 50 eur a s návrhom navrhovateľa nesúhlasí. Ona je ochotná uhradiť, ale len
to, čo jej tam skutočne zostalo, nakoľko tak, ako uviedol jej právny zástupca mám za to, že predmetnápôžička je bezúročná a bez poplatkov s tým, že žiada, aby všetky splátky doteraz urobené z jej strany
boli zarátané do zostatkovej sumy poskytnutého úveru, čiže do splátok istiny.
Zároveň si uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000 eur za to, že navrhovateľ porušil

mnohé jej spotrebiteľské práva.
Ďalej uviedla, že keď chcela dostať úver na základe zmluvy, musela podpísať dohodu o zrážkach zo
mzdy a zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, ktoré si nemohla ani prečítať. Ďalej uviedla, že v roku
2012 bol za ňou v práci pracovník zo spoločnosti pán Navara, ktorému vyplatila dva krát po 100 eur,
doklad však o tom nemám.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania , oboznámením sa so zmluvou o
spotrebiteľskomúvere,sooznámenímozosplatnenízáväzku,zprílohovejobálkysaoboznámilazmluva
o poskytovaní domáceho servisu, dohoda o zrážkach zo mzdy, splátkový kalendár a zistil tento skutkový
a právny stav :
Dňa 26.09.2011 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX,
s názvom Kešovka, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporkyni sumu vo výške 650 eur, za

odplatu vo výške 247,- eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala uhradiť v pravidelných rovnomerných 13-tich
mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 88,73,- eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a
každáďalšiaaždoúplnéhozaplateniabolasplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky,pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie

celej dlžnej sumy spolu s úrokmi , ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.
Odporkyňa sa zaviazala okrem požičanej istiny vo výške 650 eur uhradiť navrhovateľovi aj odplatu vo
výške 247- eur, pričom sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi celkovú dlžnú sumu 897,- eur..
RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov bola dojednaná vo výške 45,11 %.
Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že odporkyňa ku dňu podania návrhu uhradila čiastku vo výške

149 eur , pričom posledná uhradená suma vo výške 50,- eur bola uhradená dňa 30.4.2012 a z dôvodu
meškania odporkyne so splácaním dlhu, navrhovateľ predmetný dlh zosplatnil ku dňu 5.5.2012.
Zmluva bola odporkyňou podpísaná aj na druhej strane, kde boli uvedené obchodné podmienky,
osobitne podľa bodu 1 bola uvedená „RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70%.
Zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu uzavretej dňa 26.92011 bolo zistené, že domáci servis je

poskytovanie konzultačných a nadštandardných služieb, ktoré spočívajú v starostlivosti o klienta a to
a dohodli sa na službe v spočívajúcej v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu
splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky a na prípadne
nasledujúce nesplácania.
V predmetnej zmluve sa odporkyňa zaviazala využívať domáci servis a zaplatiť poskytovateľovi odmenu

v celkovej výške 266,18 eur a to v pravidelných 3 mesačných splátkach vo výške 88,73 eur.
Zo splátkového kalendára predloženého právnym zástupcom odporcu bolo zistené, že odporkyňa
uhradila 3 krát sumu po 88,72 eur, a dva krát sumu 3,25 eur , sumu 11,28 eur, sumu 81,- eur a sumu
50,- eur, čiže celkovo uhradila sumu 414,97 eur.
Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 1 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z.z. na potrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú

ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
Podľa § 9 ods, 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods, 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa §10 ods.1 vyššie cit. zák. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r),a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti

Súd aplikoval na daný prípad i Smernicu Rady ES č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pre úplnosť veci však Najvyšší súd SR uvádza, že
spotrebiteľské zmluvy sú v právnom poriadku Slovenskej republiky upravené zákonom o ochrane
spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom, pričom každý z týchto zákonov upravuje časť problematiky a
oba tieto zákony je potrebné aplikovať spoločne z dôvodov, aby nedošlo k porušeniu práv priznaných

spotrebiteľom pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv podľa práva Európskeho spoločenstva.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa môžu byť spotrebiteľskými zmluvami
všetky pomenované aj nepomenované zmluvy bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona boli uzavreté.
Pre kvalifikáciu zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej je podstatné, aby išlo o zmluvu, ktorá sa uzaviera

vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, že sa uzaviera medzi podnikateľom vykonávajúcim svoju
podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, a že spotrebiteľ nemá možnosť reálnym spôsobom zmeniť obsah
pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu s vyhliadkou na úspech a jeho jedinámožnosť naloženia s návrhom zmluvy je alternatívna, a to buď prijme návrh zmluvy alebo návrh zmluvy
odmietne.
Smernica Rady Európskych spoločenstiev č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 neurčila zmluvné typy, ktoré

môžumaťpovahuspotrebiteľskejzmluvy.Každázmluva,upravenázákonom,ajnepomenovanázmluva,
môže byť zmluvou spotrebiteľskou, pokiaľ vykazuje znaky určené smernicou. Súdny dvor Európskeho
spoločenstva to zdôraznil právnym názorom „Podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Smernice, priznaná ochrana
v podstatnom rozsahu zahŕňa podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté vo všetkých zmluvách
uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom“.

Z ustanovenia § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa z poznámky 9 pod čiarou vyplýva, že pri
identifikácii spotrebiteľských zmlúv odkazuje zákon v poznámke pod čiarou na ustanovenia §§ 52 až 54
Občianskeho zákonníka.
Súd považuje za potrebné poukázať i na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kde
je zakotvené výkladové pravidlo, týkajúce sa obsahu spotrebiteľských zmlúv, v zmysle ktorého v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Pre

uplatnenie zákonom určeného spôsobu výkladu nie je podstatné zavinenie. Súd nemusí preskúmavať,
taktiež ani akýmkoľvek spôsobom preukazovať, že navrhovateľ pripravil do zmluvy ustanovenie
vyvolávajúce pochybnosť s úmyslom získať výhodu na úkor spotrebiteľa. Sama skutočnosť, že zmluvnú
formuláciu je možné vysvetliť viacerými spôsobmi, je postačujúca k tomu, aby súd ex offo vyložil
predmetné zmluvné ustanovenie tak, aby bolo priaznivejšie pre spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené

potom neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a táto neplatnosť je
absolútna.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ods. 1) cit. ust., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).
Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete
plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s
tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy (oferent) vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách.

Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho
alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom,ktorýjenajčastejšiepredávajúci,zazmluvnýchpodmienok,ktorésivopredurčildodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 53 ods. 11, OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53a ods.2 OZ ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,

dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 53d OZ spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako
je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej
praktiky alebo úžery, je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods.3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa .

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z., ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou

dňa 26.09.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXX,-, pričom predmetom predmetnej zmluvy bolo
poskytnutie finančnej hotovosti vo výške 650,- eur, za odplatu vo výške 247,- eur, ktorú sa odporca
zaviazal uhradiť 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 eur
a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 eur, s tým že prvá splátka bola splatná
10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná do 30. dňa
po splatnosti predchádzajúcej splátky, s doporučeným termínom úhrady 20 dňa v mesiaci.

Odporkyňa ku dňu podania návrhu uhradila sumu vo výške 149,- eur, pričom posledná splátka uhradená
suma vo výške 50,00 eur bola uhradená dňa 30.04.2012.
Zo splátkového kalendára ohľadom domáceho servisu predloženého právnym zástupcom odporcu bolo
zistené, že odporkyňa uhradila na účet navrhovateľa 2 krát sumu po 88,72 eur, 1x 88,72 eur, a dva krát
sumu 3,25 eur , sumu 11,28 eur, sumu 81,- eur a sumu 50,- eur, čiže celkovo uhradila sumu 414,97 eur.

V danom prípade súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust. § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. , pretože
v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov. Predmetná zmluva neobsahovala všetky
náležistosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), preto je úver podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010
bezúročný a bezpoplatkov.

Ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Výklad a aplikácia citovaných ustanovení zákona musí byť v súlade so zmyslom a účelom citovaného
zákona. Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy, ako aj písomnej
formy, postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti

zmluvy.
Oboznámením sa s predmetnou zmluvou mal súd za to, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 a to písmeno f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, a písmeno k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zákona č. 129/2010 Z..z.
Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,
Úverová zmluvy neobsahuje vyššie citované náležitosti, pričom aj dojednanie o ročnej úrokovej sadzbe

v zmluve nie je uvedené a teda poskytnutý spotrebiteľský úver sa podľa § 11 ods. 1 cit. zákona považuje
za bezúročný a bez poplatkov a teda plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu
bezdôvodného obohatenia.
Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania

obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej
výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom

určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok).
„Konečnou splatnosťou sa rozumie konkrétny termín, jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver
splatný.Takýtodátumvzmluveanijejvšeobecnýchobchodnýchpodmienkachuvedenýnieje.Absentujea nakoľko doba trvania úverovej zmluvy formou povoleného prečerpania,, ako aj termín konečnej
splatnosti úverovej zmluvy v predmetnej zmluve absentuje, čo zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou
a bezúročnosťou úveru.

Ďalej podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať aj uvedenie výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia, teda s presným rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí uviesť len celkovú

výšku splátok.
Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. je informovanie
spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu
tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny
zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu
navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení

zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme
informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená,
okremodplatyveriteľa.Uvedenéúdajezmluvauzatvorenámedziúčastníkmineobsahuje.Ideoabsenciu
podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou úveru.

Neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky poslednej splátky. Takáto situácia
vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu, keď nevie určiť súhrnnú sumu splátok, ktoré má dodávateľovi
zaplatiť, čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s dodávateľom a môže byť zdrojom
svojvôle dodávateľa.
Pokiaľ z tohto hľadiska ide o náležitosť predpísanú ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.

z., výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, sa pri uzavretí zmluvy vyčísľujú za
predpokladu ich riadneho splácania, keď v čase uzavretia zmluvy nie je možné ani dôvodné zaoberať sa
prípadnými sankciami z omeškania. Už len samotné neuvedenie výšky poslednej splátky istiny úrokov
a iných poplatkov spôsobuje absenciu náležitostí v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a
teda, že poskytnutý úver je v zmysle ust. § 11 bezúročný a bez poplatkov.

Predložená zmluva o úvere zo dňa 26.09.2011 presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov neobsahovala, v predmetnej zmluve taktiež absentovala dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a preto je potrebné
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, teda len v hodnote poskytnutej sumy.
Z vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že

návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 748,- eur bol podaný dôvodne len sčasti, nakoľko odporkyni
bol poskytnutý úver a navrhovateľ má nárok na zaplatenie žalovanej sumy z titulu neplatného právneho
úkonu len na základe bezdôvodného obohatenia, pričom z výpisu konta platieb odporkyne bolo zistené,
že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 748,- eur, a celkovo uhradila čiastku vo výške 563,96 eur
a to sumu vo výške 149,- eur uhradila na účet navrhovateľa a na domáci servis uhradila finančnú

čiastku vo výške 2x 3,25, 11,28 eur, 81,- eur, 50,- eur, 2 x po 88,73 eur a čiastku vo výške 88,72,
čiže celkovo uhradila na domáci servis sumu vo výške 414,96 eur, pričom predmetnú sumu zaplatila z
titulu neplatného právneho úkonu, taktiež bolo zistené, že predmetná zmluva neobsahovala potrebné
náležitosti v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení, čiže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov a teda navrhovateľovi vznikol nárok len na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou a uhradenou

čiastkou, ktorá je vo výške 86,04 eur / 650,- eur - 563,96 eur/ , ktorú súd navrhovateľovi priznal spolu
so zákonným úrokom z omeškania a zvyšnú časť týkajúcej sa istiny, ako aj úrokov v celom rozsahu
zamietol.
Na zaplatenie dlhu zo zmluvy o úvere súd zohľadnil všetky platby uhradené odporkyňou, teda platby,
ktoré uhradila na „domáci servis“, nakoľko súd považoval Zmluvu o domácom servise za absolútne

neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka a aj samotná odporkyňa sa vyjadrila, že sa
domnievala, že spláca svoj dlh z úveru a na podporu jej tvrdenia svedčí i skutočnosť, že splátky úveru
boli rovnaké ako splátky na odmenu za domáci servis.
Z vykonaného dokazovania, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že Zmluva o domácom
servise bola uzatváraná (podpisovaná) s odporkyňou spolu so Zmluvou o úvere a to dňa 26.9.2011,

pričom predmetom servisu mala byť „služba“ navrhovateľa voči odporkyni vo forme poskytovania
konzultačných a nadštandardných služieb spočívajúcich v starostlivosti o klienta po poskytnutí úveru na
základe zmluvy o úvere s značením konkrétneho čísla zmluvy, najmä služby spočívajúcej v preberanía zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového
kalendára, upozornenia na termín splátky a na prípadné následky nesplácania.
Ztejtozmluvyjezrejmé,žebolauzavretávýlučnevsúvislostisozmluvouoúvereanasplneniezáväzkov

zo zmluvy o úvere bol viazaný aj zánik tejto zmluvy (čl. III Zmluvy o domácom servise v spojení s čl. I).
Preto ide o zmluvu závislú na úverovej zmluve.
Predmetom zmluvy o domácom servise sú bežné služby, ktoré poskytujú banky iné bankové subjekty,
ktoré by mala pokrývať odplata za úver (vedenie splátkového kalendára, zúčtovanie splátok), prípadne
sú kryté poplatkami za konkrétny úkon, či službu (upozornenia za neplatenie a podobne). Jediné, čo

poskytuje domáci servis "na viac" pre dlžníka je výber splátok v domácnosti klienta, resp. na dohodnutom
mieste. Tento "servis" však viac v prospech veriteľa ako dlžníka, a to poskytuje mu istotu výberu splátky,
alebo jej časti. Dlžník by nemal platiť za to, že si veriteľ znižuje riziko nezaplatenia splátok tým, že ich
vyberá v hotovosti a ak áno, mal by za to platiť prípadne nejaký poplatok v primeranej výške.
Podľa názoru súdu skutočným účelom predmetnej zmluvy o domácom servise je takýmto spôsobom
(budiaci na prvý pohľad zdanie, že je všetko v poriadku, že ide o samostatný zmluvný vzťah

nepodmieňujúci uzavretie úverovej zmluvy) navýšiť odplatu za poskytnutý úver, a to o viac ako o 100%,
tak, aby táto suma nebola uvedená v úverovej zmluve. Týmto postupom navrhovateľ dosahuje to, že
odplata za domáci servis sa nezapočítava do výpočtu RPMN v úverovej zmluve. Týmto spôsobom
dochádza z jeho strany k obchádzaniu Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských a iných úveroch a
pôžičkách, ako aj ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, čo má s poukazom na ust. § 39 Občianskeho

zákonníka za následok absolútnej neplatnosti Zmluvy o domácom servise pre obchádzanie zákona a
tiež aj pre rozpor s dobrými mravmi, pokiaľ ide o výšku odplaty.
Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že si v súvislosti s § 3 ods. 5 Zákona o ochrane
spotrebiteľa žiadajú priznať v prípade úspechu odporkyne finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- eur,
pričom výšku odôvodňujú s odkazom na už skôr uvedené právne kvalifikácie a to z dôvodu množstva

neprijateľných podmienok a nekalých obchodných praktík navrhovateľa. Celkovo považujú úver za
bezúročný a bez poplatku ako zákonná sankcia vyplývajúca z ustanovení zákona č. 129/2010, pretože
navrhovateľ nesprávne vyčíslil RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere aj iné tak isto odplatu. Ďalej
majú za to, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré by obsahovať mala a to doba trvania
uzatvorenia zmluvy, konečnú splatnosť, celkové náklady spotrebiteľa a nie je tu presne určená výška,

počet a termín splátok istiny, nie je tu určený úrok a iné poplatky tak, ako ustanovuje § 4 ods. 2 písm. 1
zákona č. 129/2010. Navrhovateľ si v deň uzavretia týchto zmlúv nechal odporkyňou podpísať aj dohodu
o zrážkach zo mzdy a v nej v článku 1 nechal odporkyňu uznať dlh vo výške 1.163,18 eura. Už ku dňu
podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Týmto postupom navrhovateľ naplnil znaky neprijateľnosti
jeho postupu a zmluvných podmienok podľa ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3, ods. 5 , zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ,proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.
Ochrana spotrebiteľa pred nekalými podmienkami môže byť individuálna alebo skupinová. Individuálnu
ochranu si zabezpečuje podaním žaloby poškodený spotrebiteľ osobne, skupinovú ochranu
zabezpečujú spotrebiteľské združenia.
V prípade individuálnej ochrany spotrebiteľ môže podať žalobu proti spotrebiteľskej zmluve, ktorú už

skutočne uzatvoril. Kolektívnou žalobou možno napadnúť aj zmluvu, ktorá je iba pripravená, má podobu
návrhu na uzatváranie so spotrebiteľmi.
Kolektívnou žalobou možno napadnúť nielen osobu, ktorá spotrebiteľom predkladá spotrebiteľskú
zmluvu s nekalou podmienkou alebo má takú zmluvu pripravenú na predloženie, ale aj tretiu osobu,
ktorá vyzýva, nabáda alebo odporúča podnikateľovi alebo podnikateľom, aby si pripravili spotrebiteľskú

zmluvu s nekalou podmienkou.
Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania
a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodenýchporušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“).
Súd návrh odporkyne na priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- eur zamietol, nakoľko

podľa vyššie cit. zák. ustanovenia spotrebiteľ - odporkyňa, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá, čiže odporkyni nevznikol nárok na priznanie finančného
zadosťučinenia, nakoľko si nepodala na súd individuálnu žalobu proti spotrebiteľskej zmluve, ktorú už

uzatvorila, a ktorou by žiadala rozhodnúť o nekalej povahe podmienky uvedenej v zmluve.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151
ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.