Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201206
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
560 07 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín proti odporcovi: S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. K. XX/XX, D. Š., o návrhu na zaplatenie sumy
229,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 229,41

€ s príslušenstvom titulom nesplatenej časti poskytnutého úveru.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporcu, pričom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Z predloženej Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36
234 176 uzavrel dňa 29.07.2013 s odporcom zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe
ktorejzmluvyposkytolodporcoviúvervovýške1.000€.Ideotzv.formulárovúzmluvu,vopredpripravené

tlačivosnemožnosťouzmenyjehoobsahusvýnimkouuvedeniaidentifikačnýchúdajovzmluvnýchstrán,
zamestnania klienta, sumy a výplaty úveru a poistenia úverových splátok. Z obsahu zmluvy o úvere
vyplynulo, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej len „úverové podmienky“) a odporca svojim podpisom potvrdzuje, že je s nimi oboznámený
a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca čerpal sumu úveru vo výške 1.000 € a

na splatenie úveru uhradil spolu sumu 1.354,87 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“),
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti :
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Predloženou zmluvou o úvere mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky

a postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa v
predmetnom spore. Aktívna legitimácia navrhovateľa ohľadom žalovaného nároku je daná ustanovením
§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je založená na oznámení právneho predchodcu o postúpení
pohľadávky. Doručením tohto oznámenia odporcovi spolu s návrhom na začatie konania tak podľa § 41
ods. 3 O.s.p. v spojení s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka nastali voči odporcovi účinky určené v

§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Uzavretú zmluvu o úvere bolo potrebné podriadiť aj pod právny režim Zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktorý zákon v ustanovení § 1 ods. 2 určuje, že spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme úveru. Navyše právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu o úvere ako veriteľ poskytujúci
spotrebiteľské úvery v rámci svojho podnikania a odporca zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba
- spotrebiteľ.

Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva o

spotrebiteľskomúvereneobsahujevšetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúveretak,akotietourčuje
ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ročnú percentuálnu mieru nákladov a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f), j) a k) Zákona o spotrebiteľských úveroch.). V zmluve nie je jednoznačným
a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď zmluva ustanovuje

jeho splatnosť 24 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Pre posúdenie
doby trvania zmluvy bolo potom rozhodujúce dojednanie o splatnosti prvej splátky, ktorá splatnosť bola
dojednaná „po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru“. Z obsahu zmluvy ale nevyplýva presný dátum
čerpania úveru, preto pre spotrebiteľa nemohla byť v čase uzavretia zmluvy zrejmá doba trvania zmluvy
o úvere, a teda ani termín konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ ide o dojednanie o RPMN, táto je uvedená

v rozmedzí od 32,4 % do 35,6 % s dodatkom, že presná výška RPMN bude klientovi oznámená po
poskytnutí úveru. Takéto dojednanie nemožno považovať za splnenie podmienky uvedenia RPMN v
zmluve a nedostatok uvedenia tejto náležitosti v zmluve nie je možné zhojiť dodatočným dojednaním,
resp. dodatočným oznámením výšky týchto nákladov odporcovi. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške,počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dojednaná je len celková suma splátok
bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky
navrhovateľa) a ďalšie poplatky.

Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ má preto nárok len na
zaplatenie rozdielu sumy čerpaného úveru a zaplatených splátok.

Keďže odporcom zaplatená suma 1.354,87 € prevyšuje sumu poskytnutého úveru 1.000 €, súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi, ako vo veci plne úspešnému účastníkovi, vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko
odporca trovy konania nežiadal priznať a žiadne mu v konaní ani nevznikli, súd o trovách konania
rozhodol tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).