Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715214007
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715214007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd P., sudca U.. Q. C., v právnej veci žalobcu C. C. X. s.r.o. so sídlom M. XXX, O., G.: XX XXX

368, zastúpený P.. M. X., advokát, advokátska kancelária so sídlom ul. U. O. 7, W. W., G.: XXXXXXXX
proti žalovanému D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, P., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkomB.F.,zamestnankyňouE.súduP.,vkonaníozaplatenieXXX,XXB.spríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

I. X. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný E. súdom P. dňa X.X.XXXX, sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XX.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 327,21 Eur, spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 262,21 Eur, od 1.9.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 19,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia v sume 79,90 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.8.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 327,21 €, úrokov z omeškania vo výške 5,5 % p.a. zo sumy 262,21 € od 1.9.2013 do
zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to tým, že so žalovaným uzavreli Rámcovú zmluvu o poskytovaní
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany
žalobcu v súlade s čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200,- € a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver s

dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 31.8.2013. Predpokladom uzatvorenia
Zmluvy bola registrácia žalovaného, ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa,
za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne žalovaný s vytvorením užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.
V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.

Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril súhlas súd a kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzavretá v súlade so zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku
262,21 € pozostávajúcej zo sumy 200,- € a individuálne dohodnutej odplaty v sume 62,21 €. Konečný dlh
žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu 327,21 €. Žalovaný si nesplnil
povinnosti v lehote splatnosti určenej v zmluve a dostal sa do omeškania a tak mu vznikol nárok na
úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar.

vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému pre jeho
neznámy pobyt, a preto súd platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť adresu pobytu žalovaného, preto mu bol ustanovený
opatrovník v zmysle § 29 O.s.p. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa
nedostavil, a preto súd konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá vznikla porušením zmluvných
povinností zo strany žalovaného z vyššie označenej spotrebiteľskej zmluvy. Porušenie zmluvných

povinností zo strany žalovaného spočívalo v tom, že v dôsledku neplnenia zmluvnej povinnosti
vyplývajúcej mu z vyššie označenej uzavretej zmluvy keď nevrátil žalobcovi v lehote splatnosti, t.j. do
31.08.2013 dohodnutú sumu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému vznikla
porušením zmluvných povinností zo strany žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré
porušeniezmluvnýchpovinnostízostranyžalovanéhospočívalovtom,žepotomčomuposkytolžalobca
úver na základe zmluvy, v dôsledku neplnenia platobných povinností žalovaným tento porušil zmluvné
podmienky.

Súd mal za preukázané z listinných dôkazov predložených žalobcom, že žalovaný porušil zmluvnú
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy, t.j. riadne a včas uhrádzať dohodnuté splátky úveru. Konečný
dlh žalovaného predstavoval sumu 327,21 € a žalovaného súd zaviazal uhradiť žalobcovi aj odplatu
za poskytnutie úveru v sume 62.21 € s tým, že ku dnešnému dňu však žalovaný neuhradil ani časť
žalovanej sumy a súd preto vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalobca si uplatnil v tomto konaní voči žalovanému aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5,5% p.a. zo sumy 262,21 € od 1.9.2013 do zaplatenia. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaný

sa dostal do omeškania s plnením úveru, a preto žalobcovi vzniklo právo popri plnení peňažného dlhu aj
na úroky z omeškania podľa § 517 Obč. zák. Výšku úroku z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 3
Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. Súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi úroky z omeškania
5,5% p.a. zo sumy 262,21 € od 1.09.2013 do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
19,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 79,90 € za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava
zastúpenia , návrh na začatie konania po 24,9 €, náhrada režijného paušálu: 2 x 8,39 €, plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.