Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715214860
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715214860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudca L.. X. I., v právnej veci navrhovateľa C. L. F. s.r.o., ul. M. 8, V., C.: XX XXX XXX,

zastúpeného advokátom L.. L. X. so sídlom M. 8, V., C.: XXXXXXXX proti odporcovi E. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. 20, U., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX W. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. D. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX W. spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne
od X.X.XXXX do zaplatenia.

II. D. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 419 Eur.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 589,75 Eur, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.429,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1.429,36 Eur od 3.9.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 14.08.2015 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 6990,56 Eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenia zvyšku pôžičky. Návrhom došlým súdu dňa
13.11.2015 sa navrhovateľ domáhal pripustenia zmeny účastníka na strane navrhovateľa a zároveň

dal súhlas so vstupom do konania, kde na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015
postúpil oprávnený svoju pohľadávku, ktorá súvisí s predmetom tohto súdneho sporu, spolu s jej
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ul.
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

Navrhovateľ podaním došlým súdu dňa 26.2..2016 zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 1429,36 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% od 3.9.2012 do zaplatenia späť a žiadal v tejto časti konanie

zastaviť. Poukázal na skutočnosť, že čiastočné späťvzatie sa týka rozdielu medzi uplatňovanou sumou
6.690,56 Eur a rozdielom medzi poskytnutou sumou úveru a platbami na úver, t.j. vo výške 5.261,20
Eur, /5.439,16-177,96/, z dôvodu bezúročnosti poskytnutého úveru. Uviedol, že odporca čerpal úver v
sume 5.439,16 Eur a na jeho úhradu zaplatil len 177,96 Eur, preto im vznikol nárok na zaplatenie rozdielu
vo výške 5.261,20 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, ani k čiastočnému späťvzatiu návrhu, na pojednávanie sa nedostavil aj

napriek tomu, že bol naňho riadne predvolaný, a preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods.
2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:Predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 13.2.2012 zmluvu o pôžičke č. 5012468, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku vo výške 13.191,36 Eur ktorú sa zaviazal odporca splácať

v pravidelných 91 mesačných splátkach po 144,96 Eur. Bola dohodnutá ročná úroková sadzba 32 %
a RPNM 32 %. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 177,96 Eur. Navrhovateľ dňa 24.8.2012 listom
predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade splátok jednorázovo, kde aj napriek tejto
výzve si naďalej odporca svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas nesplnil a dlžnú sumu neuhradil.

Nakoľkoodporcanesplácalúverriadneavčas,dostalsadoomeškaniasosplátkami,apretonavrhovateľ
požadoval priznať úrok z omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis /nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ/.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporca si svoje povinnosti z úverovej zmluvy
riadne a včas neplnil, a preto návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, tento náležitým spôsobom

preukázal základ svojej pohľadávky, čiže žalovaného nároku, a preto súd návrhu vyhovel čiastočne a
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 5,261,20 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne, od 3.9.2012 do zaplatenia.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľzobralvčasti1,429,36Eurspäť,súdpretokonanievtejtočastizastavil

v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal trovy navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 419 Eur a trov právneho
zastúpenia v sume 589,75 Eur, a to za 2 úkony právnej pomoci po 237,34 Eur a to prevzatie, príprava,

podanie žaloby, 2x režijný paušál po 8,39 Eur, vrátane 20 % DPH, v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.