Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212350
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Peter Sivák v právnej veci žalobcu MAGNA ENERGIA a.s., so

sídlom Nitrianska 18/7555, 921 01 Piešťany, IČO: 35743565, zastúpeného advokátkou Mgr. Zuzanou
Moravčíkovou, advokátkou so sídlom Beethovenova 5, 921 01 Piešťany proti žalovanému JANES,
s.r.o., so sídlom Duchnovičova 529, 068 01 Medzilaborce, IČO: 36451860 o zaplatenie 3158,82 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3158,82 eur, úrok z omeškania vo výške 18,25%
ročne zo sumy 909,05 eur od 21.02.2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 18,25% ročne
zo sumy 533,69 eur od 29.3.2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 18,25% ročne zo sumy

1716,08 eur od 21.3.2014 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 189,-eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu
trovy právneho zastúpenia vo výške 310,90 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 22.10.2015 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3158,82 eur spolu so zmluvným úrokom z
omeškania a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia z dôvodu neuhradenia faktúr
vystavených žalovanému na základe zmluvy o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za

odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových služieb uzavretej v zmysle
ustanovení § 8 ods. 1 nariadenia vlády SR č.317/2007 Z.z. a § 269 ods.2 zák. č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník, č.XXXXXXXXXX splatnej dňa 20.02.2014 a č.1051405101 splatnej dňa 20.3.2014
a ťarchopisu č.XXXXXXXXXX splatným dňa 28.3.2014.

V žalobe uviedol, že dňa 13.7.2009 uzavrel so žalovaným zmluvu č.1081/2010 o dodávke elektriny
vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich

sieťových služieb. V zmysle tejto zmluvy žalobca fakturoval žalovanému dodávku silovej elektriny a
distribučné služby ako aj vyúčtovanie skutočne odobratej silovej elektriny a distribučných služieb. Do
dnešného dňa eviduje vo svojom účtovníctve neuhradené faktúry v celkovej výške 3158,82 eur, ktorých
zaplatenie je predmetom tohto konania.

Platobným rozkazom sp. zn. 21Cb/2/2015 zo dňa 20.11.2015 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že pri

danom skutkovom stave neuznáva žalobcom požadovanú sumu s príslušenstvom a v priebehu konania
preukáže, že nemá voči žalobcovi záväzok, ktorý by bol povinný žalobcovi uhradiť. Po dôkladnom
preskúmaní účtovníctva zistil, že v účtovníctve neeviduje žiadnu pohľadávku, ktorej sa žalobca domáha.
Žalobcom požadovanú pohľadávku neuznáva, pretože takýto záväzok neeviduje a považuje ho zanedôvodný. Poukázal tiež na nezákonné a nesprávne ročné úroky z omeškania, ktoré sú vo výške
18,25% pričom správny úrok mal byť vo výške 9,25% p.a.

Žalovaný bol na pojednávanie nariadené na deň 05.4.2016 riadne a včas predvolaný. Na pojednávanie
sa nedostavil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil a o jeho odročenie nepožiadal, preto súd vo veci
konal, vec prejednal a vo veci rozhodol v súlade s ust. § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah spisu najmä so Zmluvou o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za
odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových služiebč.1081/2010 zo dňa
13.7.2009, faktúrami č.XXXXXXXXXX zo dňa 12.02.2014 splatnou dňa 20.02.2014 na sumu 909,05 eur,
č.XXXXXXXXXXX zo dňa 21.02.2014 splatnou dňa 28.3.2014 na sumu 533,69 eur, č.XXXXXXXXXX zo
dňa 28.02.2014 splatnou dňa 20.3.2014 na sumu 1716,08 eur vrátane detailných rozpisov odberného
miesta, upomienkou a výzvou na splnenie záväzku zo dňa 11.5.2015, výpismi žalobcu a žalovaného

z Obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav.

Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, ktorého
predmetomčinnostijeokreminéhoielektroenergetikavrozsahudodávkaelektrinyadistribúciaelektriny.

Žalovaný je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov s
predmetom činnosti sprostredkovanie obchodu, nákup a predaj, poľnohospodárstvo, vrátane predaja
nespracovaných poľnohospodárskych výrobkov za účelom spracovania alebo ďalšieho predaja,
prenájom automobilov, vedenie účtovnej evidencie, činnosť účtovných poradcov, organizačných a

ekonomických poradcov a ďalšie.

Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa 13.7.2009 Zmluvu o dodávke
elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a
súvisiacich sieťových služieb v zmysle ust. § 8 ods.1 nariadenia vlády SR č.317/2007 Z.z., ktorým

sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v spojení s § 269 ods.2 zák. č.513/1991
Zb. Obchodného zákonníka. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok dodávateľa po dobu účinnosti
zmluvy dodávať elektrinu do odberných miest odberateľa za podmienok dohodnutých v zmluve a
Všeobecných obchodných podmienkach dodávateľa, ktoré tvoria prílohu č.1 zmluvy, prevziať za
odberateľa zodpovednosť za odchýlku za odberné miesto voči zúčtovateľovi odchýlok a zabezpečiť pre

odberateľa distribúciu elektriny a služby spojené s dodávkou elektrinou (ďalej len „distribučné služby“)
a záväzok odberateľa dodanú elektrinu odobrať a zaplatiť za dodávku elektrinu a distribučné služby
cenu podľa tejto zmluvy. Odberné miesto bol na adrese Duchnovičova 529, Medzilaborce. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú, s dodávkou elektriny v cenách podľa tejto zmluvy od dohodnutého dňa
dodávky do konca kalendárneho roku, v ktorom k začiatku dodávky došlo. Dňom začiatku dodávky podľa

tejto zmluvy bol 01.01.2010.

Zmluvnéstranysadohodli,žefakturačnýmobdobímpredodávkuelektrinypodľazmluvyjejedenmesiac.
Odberateľ sa zaviazal za dodávku silovej elektriny a distribučné služby uhradiť faktúry za opakované
dodanie tovaru a služieb, resp. zálohové faktúry v počte 1/mesiac, vo výške odvodenej od 100.0%

objednaného množstva na príslušný mesiac vrátane DPH.

V článku V. bod 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že vyúčtovacia faktúra je splatná v 20.deň mesiaca
nasledujúceho po ukončení fakturačného obdobia.

V článku V. bod 4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi
úroky z omeškania platieb vo výške 0,050% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa článku V. bod 6 zmluvy v prípade, že odberateľ ani v termíne do 14 dní po zaslaní upomienky
neuhradí faktúru, dôjde k podstatnému porušeniu zmluvy, ktoré je dôvodom k prerušeniu dodávky

elektriny a distribučných služieb dohodnutých touto zmluvou. Dodávateľ môže na základe tejto
skutočnosti požiadať PDS o odpojenie odberného miesta odberateľa od distribučnej siete.Za obdobie od 01.01.2014 do 31.01.2014 bola žalovanému vyúčtovaná dodávka elektriny a poskytnuté
súvisiace sieťové služby na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa
12.02.2014 splatnou dňa 20.02.2014 v sume 909,05 eur. Ťarchopisom č.XXXXXXXXXX zo dňa

21.02.2014 splatným dňa 28.3.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému za jalovú dodávku elektriny do
distribučnej sústavy a nedodržanie účinníka v tolerancii 0,95 - 1,00 za obdobie od 01.01.2014 do
31.01.2014 sumu 533,69 eur. Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2014 splatnou dňa 20.3.2014
vyúčtoval žalobca žalovanému za dodávku elektriny a poskytnuté súvisiace sieťové služby za obdobie
od 01.02.2014 do 28.02.2014 sumu 1716,08 eur. Žalovaný predmetné faktúry v lehote splatnosti

ani doposiaľ neuhradil napriek tomu, že bol na ich zaplatenie vyzvaný upomienkou zo dňa 11.5.2015
doručenou mu 13.5.2015.

Podľa § 269 ods.2 zák. č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 3 písm.1) bod 6 a 7 zák. č.251/2012 Z.z. o energetike dodávateľom elektriny osoba, ktorá má
povolenie na dodávku elektriny a odberateľom elektriny osoba, ktorá nakupuje elektrinu na účel ďalšieho
predaja, alebo koncový odberateľ elektriny.

Podľa § 8 ods.1 nariadenia vlády SR č.317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie

trhu s elektrinou dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke
elektriny; dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa uskutočňuje podľa
osobitného predpisu.
V danom prípade mal súd za preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil, že
žalovaný odoberal od žalobcu ako dodávateľa elektrinu na odbernom mieste špecifikovanom v zmluve.

Spotrebu elektriny žalobca žalovanému vyúčtoval v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami
jednotlivými faktúrami. Tieto boli žalovanému doručené a žalovaný ich žiadnym spôsobom nenamietal,
dodanie tovaru ani výšku vyfakturovanej ceny za dodaný tovar nereklamoval. Žalobca svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluvy plnil, zo strany žalovaného k zaplateniu dohodnutej ceny nedošlo. Počas
dokazovania boli všetky vyššie uvedené skutočnosti preukázané a opak týchto tvrdení preukázaný

nebol.Argumentáciažalovanéhovpodanomodporespočívajúcavtom,žetakýtozáväzokvočižalobcovi
vo svojom účtovníctve neeviduje a preto pohľadávku žalobcu uplatňovanú v tomto konaní neuznáva,
v žiadnom prípade neobstojí a môže svedčiť nanajvýš o nedôslednom vedení účtovníctva žalovaného.
Žalovaný nepoprel uzatvorenie zmluvy so žalobcom a žalobca dostatočne nielen faktúrami ale aj
detailnými rozpismi odberného miesta preukázal, že svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy si voči

žalovanému riadne plnil. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú uplatňovanú výšku úroku z omeškania, súd
poukazuje na ustanovenie § 369 ods.1 zák. č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase
vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, v zmysle ktorého ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve a medzi účastníkmi konania ako zmluvnými stranami k dohode o výške úrokov z

omeškania došlo a to v článku V. bod 4 zmluvy, kde bolo dohodnuté, že dodávateľ je oprávnený účtovať
odberateľovi úroky z omeškania platieb vo výške 0,050% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, čo
predstavuje 18,25% ročne. Na základe uvedeného potom súd žalobe v časti uplatňovanej istiny vyhovel.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi

konania, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie

peňažného záväzku.
Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so splatením peňažného záväzku a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr, žalobca bol oprávnený účtovať si úrok z omeškania vo výške 0,05%
za každý deň omeškania, pretože medzi účastníkmi konania takýto úrok z omeškania bol dohodnutý včlánku V. bod 4 zmluvy. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako to požadoval, pretože takto
uplatnený úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 189,-eur a z
trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 310,90 eur, ktoré pozostávajú :

1, zo sumy 242,34 eur, t.j. tarifná odmena za 2 úkony právnej služby á 121,17 eur (1.prevzatie a príprava
zastúpenia 05.5.2015, 2.podanie žaloby na súd 22.10.2015);
2, zo sumy 16,78 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 8,39 eur za úkony v roku 2015;
3, zo sumy 51,82 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 259,12 eur a sú vypočítané podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.