Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203416
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203416.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843, proti odporkyni N. Z., D.. XX. XX. XXXX, N. U., C. XX, o zaplatenie 87,56 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovi28,02Eurspolus8,75%ročnýmúrokomzomeškania
od 18. 03. 2013 až do zaplatenia, 8,22 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 18. 04. 2013
až do zaplatenia, 8,22 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 19. 05. 2013 až do zaplatenia,

a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 8,25 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 30,22 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., L.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z. G.: X.,

S.: XXXXXXXXXX, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom datovaným dňa 17. 02. 2016, podaným na poštovú prepravu dňa
23. 02. 2016 a doručeného súdu dňa 25. 02. 2016, žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 87,56 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených služieb poskytovaných
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni na základe zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX pod
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb špecifikovaných v
tejto zmluve.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods.2
OSP a § 200ea ods.1 OSP.

Navrhovateľ v podanom návrhu sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy na základe zmluvy o poskytnutí
elektronických komunikačných služieb zo dňa XX. XX. XXXX. Tvrdil, že odporkyňa si nesplnila svoje

povinnostiriadneavčasatotýmspôsobom,ženeuhradilafaktúry,ktorébolizaslanéaboliajfakturované
služby poskytnuté v zmysle uzatvorenej zmluvy.Navrhovateľ zároveň predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. postúpil navrhovateľovi pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrou Č.. XXXXXXXXXX D. Z. XX,XX I. Z. W. XX. XX. XXXX, T. Č..
XXXXXXXXXX D. Z. XX,XX I. Z. W.V. XX. XX. XXXX, T. Č.. XXXXXXXXXX D. Z. X,XX I. Z. W. XX. XX.
XXXX V. T. Č.. XXXXXXXXX na sumu 8,22 Eur splatnou dňa 18. 05. 2013.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, t. j.

Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava a odporkyňa uzatvorila zmluvy č. XXXXXXXXXX W. XX. XX.
XXXX. Takúto zmluvu je možné podradiť pod ustanovenie § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni služby zvolené podľa tejto zmluvy
tak, že za ich využívanie potom fakturoval odporkyni úhrady, ktoré predložil v konaní.

Súd v konaní nemal nijakým spôsobom preukázané a to ani prípadným tvrdením odporkyne o tom, že
by takáto úhrada za služby bola poskytnutá.

Súd preto návrhu navrhovateľa v časti vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie jednotlivých súm
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd zároveň rozhodol o práve navrhovateľa na

úrok z omeškania, ktorému vyhovel v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pretože
odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže do dátumu splatnosti uvedenej
faktúry neuhradila. Výška úroku z omeškania potom vychádza z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd však nepriznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 43,10 Eur tak, ako táto suma bola

fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18. 02. 2013, pretože súd v danej súvislosti
prihliadol na ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľov, t. j. zákona č. 250/2007 Z. z., keďže táto
faktúra a právo na jej zaplatenie bolo uplatnené po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka.

Súd návrh navrhovateľa preto v tejto časti zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 a 2 OSP tak, že navrhovateľ
bol v konaní v prevažnej miere úspešný, pričom táto prevahu je možné označiť za takmer nad hranicu
jednej polovice, preto súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v jednej polovici a

to za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur tak, ako bol uplatnený, teda priznal právo na
náhradu vo výške 8,25 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 30,22 Eur, pričom táto náhrada trov
právnehozastúpeniabolauplatnenávrozsahu60,44EurvrátaneDPH.Vuvedenejveciprávnyzástupca
navrhovateľa vykonal dva úkony právnej služby po 19,92 Eur a to príprava a prevzatie veci a podanie
žaloby na súd + režijný paušál a DPH, pričom režijný paušál predstavuje spolu s DPH 10,30 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.