Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201061
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215201061.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, a. s. so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, zast. advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti odporcovi: W.
F., I.. X.X.XXXX, I. Z. O. N., N. XX, zast. opatrovníkom W. F., I.. XX.X.XXXX, Z. O. N., K. XX, v konaní
o zaplatenie 60,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5,72 eur a nahradiť trovy konania v sume 75,63 eur,
to všetko v mesačných splátkach 20,- eur splatných do 30. dňa každého mesiaca počnúc mesiacom
nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody

splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.1.2015 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 60,60 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 31.1.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur,
poštovného v sume 1,70 eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci vrátane režijného
paušálu a 20 % DPH v sume 59,13 eur.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom
(autobusom) navrhovateľa dňa 30.1.2014 nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník

navrhovateľa mu preto v súlade s ust. § 12 a § 14 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave a v súlade
s platným Mestským prepravným poriadkom DPMK, a. s. uložil zaplatiť cestovné 0,60 eur a sankčnú
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- eur, spolu vo výške 60,60 eur.
Odporca túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradil.

Súdu sa nepodarilo napriek vykonanému šetreniu zistiť trvalý pobyt odporcu, preto mu v zmysle ust. §
29 ods. 2 O.s.p. uznesením ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci postupoval podľa ust. § 115a ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.
Na základe cit. ustanovení súd dňa 29.1.2016 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Odporca dňa 30.1.2014 o 15.36 hod. cestoval dopravným prostriedkom - autobusom navrhovateľa na
linke č. 36 a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázal platným cestovným lístkom.
Tieto skutočnosti súd zistil z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 30.1.2014

(č.l. 2).

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b) zák. NR SR č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky
autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,
povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje

potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.
Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.
Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 4.11.2015 návrh v časti istiny vo výške 60,60 eur zobral
späť z dôvodu, že dňa 2.10.2015 došlo k zaplateniu zo strany odporcu a žiadal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť vyčíslené úroky z omeškania vo výške 5,72 eur a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur, poštovného v sume 1,70 eur a trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci vrátane režijného paušálu a 20 % DPH v sume 59,13

eur.
Súd uznesením zo dňa 30.11.2015 konanie v časti istiny 60,60 eur zastavil.
Na základe vykonaného dokazovania a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že navrhovateľom
uplatnený nárok v časti príslušenstva, t.j. 5,25 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 60,60 eur od
31.1.2014 do zaplatenia dňa 2.10.2015 vyčíslený vo výške 5,72 eur je dôvodný, nakoľko v konaní bolo

preukázané, že odporca použil dopravný prostriedok navrhovateľa bez platného cestovného lístka, za
čo bol povinný zaplatiť uplatnenú istina v sume 60,60 eur pozostávajúcu z cestovného za použitie
dopravného prostriedku v sume 0,60 eur a zo sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom vo výške stonásobku cestovného v sume 60,- eur dňa 30.1.2014 a zaplatil s omeškaním až dňa
2.10.2015.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na to, že navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia advokátom vyčíslených v súlade s
Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. podanie

návrhu na začatie konania dňa 15.1.2015, 2 x po 16,60 eur plus 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20 %
DPH, spolu v sume 75,63 eur.
Súd nepriznal navrhovateľovi časť uplatnených trov konania v sume 1,70 eur uplatnených z titulu
poštovného, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že sa jedná o poštovné za zaslanie upomienky odporcovi
zo dňa 6.2.2014, teda pred podaním návrhu na začatie konania. Deň doručenia návrhu súdu, v tomto

konaní 15.1.2015, je procesným okamihom začatia občianskeho súdneho konania a od tohto okamihu
možno hovoriť o trovách. Trovy vzniknuté účastníkom konania do tohto dňa, aj keď sú úzko spojené
s týmto konaním, možno považovať iba za náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ale nie za trovy
občianskeho súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.