Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213564
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115213564.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Q. Ž., A.. XX. XX. XXXX, W. Ž., M. X, v konaní zastúpeného JUDr. Václavom Jaroščiakom,
advokátom, Advokátska kancelária Žilina, M. Rázusa 14, proti odporcovi H.. Ľ. Q.G., A.. XX. XX. XXXX,
W. W. W., A., A. XXX, o zaplatenie 1 339,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 339,-- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 09. 05. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 201,05 Eur, a to v lehote 15

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 25. 06. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazalodporcunazaplateniesumy1339,--Eurspoluspríslušenstvomztituluposkytnutejanevrátenej
pôžičky.

Navrhovateľ uviedol, že medzi účastníkmi konania a to navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke dňa XX. XX. XXXX. Na základe tejto poskytol
navrhovateľ odporcovi sumu 1 339,-- Eur, ktorá bola účelovo určená na nákup produktu B.-W. O. v

cene 199,-- Eur a produktu L. O. v cene 1 140,-- Eur, teda spolu 1 339,-- Eur. Účastníci sa vzájomne
dohodli, že veriteľ bude sumu pôžičky plniť priamo zaplatením týchto produktov priamo na dlžníkom
označený účet predávajúceho týchto produktov. Účastníci zároveň dohodli splatnosť uvedenej pôžičky
na deň XX. XX. XXXX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dlžník dňa 30. 04. 2014 oznámil veriteľovi, t. j.
navrhovateľovi, že vystavil zmenku a následne originál zmenky posiela poštou. Navrhovateľ akceptoval
preukaz vystavenia zmenky cez faxovú zásielku a sumu pôžičky vo výške 1 339,-- Eur plnil poukázaním
na dlžníkov označený účet zo svojho účtu vedeného vo VÚB.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca originál zmenky už nedoručil a v lehote splatnosti svoj dlh
neuhradil. Z tohto dôvodu sa dostal odporca dňom 09. 05. 2014 do omeškania. Z tohto dôvodu si
navrhovateľ uplatnil právo na úrok z omeškania.

Na preukázanie týchto tvrdení navrhovateľ predložil kópiu zmenky, z ktorej vyplýva, že odporca zaplatí
navrhovateľovi dňa 09. 05. 2014 sumu 1 339,-- Eur.

Z výpisu z VÚB banky, a.s. z účtu navrhovateľa mal súd za preukázané, že dňa 30. 04. realizoval platbu
vo výške 1 339,-- Eur.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení poskytnuté v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že
navrhovateľ v priebehu mesiaca apríl 2014 získal na neho telefonický kontakt a ponúkal mu ponuku od
„FlexKom“ s tým, že mu uvádzal, že on na toto finančné prostriedky nemá, následne prišiel za ním do

Banskej Bystrice a oznámil mu, že je ochotný za neho zaplatiť uvedenú sumu s tým, aby naskenoval
zmenku, pričom XX. XX. XXXX ho aj zaregistroval a túto sumu za neho zaplatil. Odporca ďalej uviedol,
že navrhovateľovi povedal, že mu môže peniaze vrátiť len za predpokladu, že by mu pomohli s tým jeho
synovia. Vzhľadom k tomu, že finančne mu synovia pomôcť v tomto smere nechceli, uvedenú sumu
neuhradil. Ďalej odporca uviedol, že medzi ním a navrhovateľom nedošlo teda k poskytnutiu pôžičky.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že s odporcom sa pozná, dlhé roky boli kamaráti a on sám bol
zapojený do takého druhu podnikania, ktorý sa týkal platobných terminálov. Uviedol, že s odporcom bol
takmer v dennodennom styku, pričom on sám prejavil záujem o takúto formu podnikania. Uviedol, že ho
pozval do Banskej Bystrice, pričom stretnutie sa uskutočnilo dňa 29. 04. 2014. Uviedol, že on mu o tejto
forme podnikania porozprával, pričom odporcovi sa to zapáčilo, pričom sa stretli u neho v kancelárii,

adresu uviesť nevedel, avšak jednalo sa o priestory niekde v centre mesta, pričom odporca sa zaoberá
predajom kozmetiky, kedy sa jedná o značku LR Kozmetika. Uviedol, že v danom prípade sa jedná o
spoločnosť FlexKom, ktorej produkty sú platobné terminály a pre formu takéhoto podnikania je potrebné
zaplatiť akési členstvo a nákup takéhoto terminálu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca ho požiadal,
či by mu v tomto smere nevedel pomôcť a či by mu teda nepožičal sumu, ktorá je potrebná na vstup do

takéhoto podnikania vo výške 1 339,-- Eur. Zároveň odporca mal uviesť, že vypíše takúto zmenku a túto
mu aj pošle. Vzhľadom na takúto dohodu mu finančné prostriedky požičal a tieto mali byť vrátené do 08.
05. 2014. Takýto údaj je zrejmý aj zo zmenky, ktorý mu odporca poslal buď faxom resp. elektronickou
poštou a on si takúto zmenku vytlačil. K odovzdaniu originálu zmenky už nedošlo. Zároveň poukázal na
emailovú komunikáciu medzi ním a odporcom, v ktorom navrhovateľ zasiela predžalobnú upomienku

odporcovi, z ktorého odpovede zo dňa 14. 04. 2015 vyplýva, že v podstate žiada, aby bol predložený
originál zmenky a pokiaľ takýto nemá, tak nárok bol spochybnený.

Navrhovateľ ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že z výpisu z bankového účtu tak, ako ho predložil do
súdneho spisu vyplýva, že zo svojho účtu, ktorý má vedený vo VÚB banke, poskytol sumu 1 339,-- Eur

odporcovi, ktorá bola priamo zaslaná na účet spoločnosti FlexKom, kedy sa jedná o rakúsku spoločnosť
atakýtoprevodurobilprostredníctvomInternetbankingu.Navrhovateľďalejuviedol,ževzhľadomktomu,
že odporcovi sa tento spôsob podnikania zrejme zapáčil, zakúpil takéto členstvo aj pre svojich synov
P., P., P. Y. F. Y. S. G. F. G. W. s tým, že finančné prostriedky za nich mu požičal p. Q. Š., ktorý vlastne
zaslal sumu 6 000,-- Eur dňa 13. 06. 2014 a 16. 06. 2014 doplatil ešte sumu 700,-- Eur odporca. Uviedol,

že podobným spôsobom ako on sám tak aj p. Š. požičal finančné prostriedky p. Q. tým spôsobom, že
priamo zaplatil za vstup do tohto podnikania za tieto osoby.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že pred poskytnutím pôžičky ešte dňa 28. 04. 2014 zaslal odporca emailom
navrhovateľovi svoje identifikačné údaje, pričom takéto oznámenie elektronickým spôsobom predložil aj

súdu do súdneho spisu. Zároveň uviedol, že dňa 30. 04. 2014 táto spoločnosť teda spoločnosť FlexKom
International Holding AG potvrdila navrhovateľovi zaregistrovanie nového distribučného partnera, t. j.
odporcu pod č. G. XXXXXXXX. Zároveň navrhovateľ predložil elektronickú správu od odporcu, ktorá
bola adresovaná navrhovateľovi, ktorej predmetom bola v prílohe zmenka, ktorá je súčasťou súdneho
spisu a bola do konania predložená. Zároveň navrhovateľ preukázal výpisom z účtu Tatra banky, a.s. o

tom, že Q. Š. vložil vklad v hotovosti vo výške 6000,-- Eur, resp. na účet obchodnej spoločnosti FlexKom
International Holding AG vložili sumu 1 339,-- Eur G. W., P. Q., F. Q., P. Q. Y. P. Q. T. XX. XX. XXXX,
každý vo výške 1 339,-- Eur

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaného právneho predpisu mal za preukázané,
že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke, ktorej predmetom
bolo poskytnutie sumy 1 339,-- Eur, ktorá mala byť splatná dňa 08. 05. 2014. Osvedčením o týchto

skutočnostiach, že k uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo, mal súd za preukázané aj zmenkou, ktorú vystavil
odporca pre navrhovateľa s tým, že v lehote 08. mája 2014 uhradí mu sumu 1 339,-- Eur.Súd považoval túto zmenku hoc nebola predložená v origináli na osvedčenia vzájomného zmluvného
vzťahu, ku ktorému došlo ústnou formou medzi navrhovateľom a odporcom.

Sám odporca vo svojom vyjadrení v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že navrhovateľ ho
zaregistroval a zaplatil uvedenú sumu na spoločnosť FlexKom International Holding AG, pričom on
mu uvádzal, že tieto peniaze mu vráti len v prípade, že mu pomôžu jeho synovia. Z uvedeného teda
vyplýva, že medzi účastníkmi konania muselo dôjsť k dohode o poskytnutí finančných prostriedkov a
ich vrátení zo strany odporcu. O tom, že skutočný úmysel odporcu bol participovať na takomto druhu

podnikania, v rámci ktorého bolo potrebné uhradiť akýsi vstupný poplatok, mal súd za preukázané, že
podobnou formou vstúpili do uvedeného podnikania aj ďalšie osoby a to najmä jeho štyria synovia tak,
ako boli navrhovateľom označení a preukázané v konaní, že z ich strany došlo tak isto k poskytnutiu
finančných prostriedkov na takúto formu podnikania v rozsahu 1 339,-- Eur na účet spoločnosti FlexKom
International Holding AG.

Súd mal v konaní za preukázané, že skutočne navrhovateľ finančné prostriedky tak ako boli dohodnuté
vo forme pôžičky, poskytol priamo na účet obchodnej spoločnosti FlexKom International Holding AG tak,
ako to vyplýva z jeho výpisu z bankového účtu.

Súd pri hodnotení všetkých týchto dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, ale aj každého jednotlivo, mal

potom za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, pričom odporca
si povinnosť uvedenú pôžičku vrátiť v lehote splatnosti nesplnil, preto sa dostal do omeškania a
navrhovateľ sa oprávnene potom návrhom na súd domáhal zaplatenia uvedenej pôžičky.

Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel, zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 1 339,-- Eur spolu s príslušenstvom, keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške úrokov tak, ako je stanovená v § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. počnúc dňom 09. 05. 2014.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi

ako účastníkovi v spore úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý úspešný
v konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 80,-- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1 121,05 Eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z úkonov právnej služby a to 28. 04. 2015 prevzatie veci vrátane prvej porady
a DPH, spolu 85,64 Eur, 18. 06. 2015 písomné podanie na súd - žaloba 85,64 Eur, písomné podanie na

súd - vyjadrenie k odporu dňa 20. 08. 2015 85,64 Eur, účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez
pojednávania dňa 19. 11. 2015 21,41 Eur, pojednávanie dňa 11. 02. 2016 85,64 Eur, písomné podanie
na súd dňa 25. 02. 2016 predloženie listín 85,64 Eur a účasť na pojednávaní dňa 03. 05. 2016 85,64
Eur, spolu 535,27 Eur. Ďalej trovy pozostávajú z paušálnych výdavkov v zmysle § 16 ods.3 vyhlášky
č. 655/2004 a to za úkony v roku 2015 a to 4 x po 8,39 Eur spolu 40,27 Eur a 3 x po 8,58 Eur v roku

2016 spolu 30,89 Eur, spolu 71,16 Eur.

Zároveň trovy právneho zastúpenia predstavujú cestovné výdavky za cestu Žilina - Banská Bystrica a
späť 180 km osobným motorovým vozidlom P. I., B.: N.-XXXDT pri spotrebe 10,2 l/100 km, benzín 98,
cena za liter 1,419 Eur, spolu 70,79 Eur dňa 19. 11. 2015, za cestu Žilina - Banská Bystrica a späť dňa

11. 02. 2016 tým istým vozidlom pri cene za pohonné hmoty 1,321 Eur za liter, spolu 68,63 Eur, za cestu
Žilina - Banská Bystrica a späť dňa 03. 05. 2016 pri cene za pohonné hmoty 1,321 Eur za liter, spolu
68,63 Eur, spolu cestovné výdavky 208,04 Eur. Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z náhrady
za premeškaný čas v zmysle § 17 ods.1 citovanej vyhlášky za cestu Žilina - Banská Bystrica a späť za
6 začatých polhodín dňa 19. 11. 2015 spolu vo výške 100,66 Eur, za deň 11. 02. 2016 spolu 102,98 Eur

a dňa 03. 05. 2016 spolu 102,96 Eur, spolu 306,58 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
potom sumu 1 121,05 Eur spolu s náhradou za zaplatený súdny poplatok trovy konania predstavujú 1
201,05 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.