Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/38/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111203003
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111203003.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v právnej veci žalobcu: PETRODOM trade,
s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 767 090, právne zastúpený: Mgr. Erika Sojková,
advokátka so sídlom Dolnočepenská 1966/14, 926 01 Sereď, proti žalovanému: COOP Jednota Trenčín,
spotrebné družstvo, so sídlom Mierové námestie 19, 912 50 Trenčín, IČO: 00 168 912, právne zastúpený:
JUDr. Ján Marták, advokát so sídlom 916 41 Dolné Srnie 362, o uloženie povinnosti prevziať plnenie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v sume 490,14 eur, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 11.02.2011 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného prevziať žalobcom riadne ponúknuté plnenie zo
zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 28.07.2006, v znení dodatku č. 1 zo dňa 21.12.2006, a to plnenie vo
forme ponúknutého majetku - 1 podielu zo spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 (t. j. o celkovej veľkosti
1 z nehnuteľností) na nehnuteľnostiach: pozemku: parcela č. XXX/.XX, zastavená plocha o výmere
1181 m2, pozemku: parcela č. 700/11, zastavané plocha o výmere 1448 m2, stavbe: obchodnému
domu s č. 1298, postavená na parcele č. 700/10, ku ktorému je v katastri nehnuteľnosti evidovaná
ako vlastník spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 767 090,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, pre k. ú. O. nad I., Katastrálny úrad Y., správa katastra F.,
čím dôjde k zániku záväzku žalobcu zo Zmluvy o pôžičke peňažní. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
28.07.2006 uzatvoril žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ zmluvu o pôžičke peňazí, v znení jej
dodatku č. 1 zo dňa 21.12.2006. Predmetom zmluvy bol záväzok žalovaného požičať žalobcovi na
základe jeho požiadania peňažnú sumu vo výške 597.490,54 eur. Pokiaľ ide o účel takto poskytnutých
finančných prostriedkov, tieto mali byť žalobcom použité na nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnostiach špecifikovaných nižšie v žalobe. Tento hospodársky dôvod uzatvorenia predmetnej
zmluvy /tzv. kauza/ bol aj výslovne uvedený v Dodatku č. 1 zo dňa 21.12.2006 k zmluve. Hospodárskemu
účelu zmluvy zodpovedal aj dohodnutý spôsob plnenia /čl. II bod 3 zmluvy/, podľa ktorého záväzok
žalobcu zaniká a môže byť vyrovnaný zaplatením dlhu (zaplatením požičanej sumy v plnej výške) a
formou prevodu majetku dlžníka t. j. podielu na nehnuteľnostiach určených v bode II. 1/ na veriteľa
v hodnote pôžičky, pričom za nehnuteľnosti sú v predmetnom čl. II bod 1 uvedené: pozemok, KN
parcela č. 700/10, zastavená plocha o výmere XXXX m2, podiel 1, pozemok KN parcela č. XXX/XX,
zastavená plocha o výmere XXXX m2, podiel X,. stavba obchodného domu s č. XXXX, postavená
na pozemku KN parcele č. XXX/.XX, zastavená plocha, podiel 1 zapísané na LV č. XXXX, pre k. ú.
O. nad I., H. úrad Y., N. katastra F.. Predpokladaný spôsob plnenia vo forme prevodu nehnuteľností

bol potvrdený aj v dodatku, konkrétne bodom 3c. Na základe vyššie uvedenej zmluvy vznikol medzi
žalobcom a žalovaným záväzkovo právny vzťah v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, pričom
spôsob plnenia záväzku dlžníkom bol v bode 3 zmluvy a dodatku určený alternatívne záväzok dlžníka
zanikne buď zaplatením požičanej sumy v plnej výške (čl. II bod 3a) alebo prevodom majetku dlžníka -
podielu na nehnuteľnostiach na odporcu (čl. II bod 3b, spresnené bodom 3c). S prihliadnutím na vyššie
popísaný zmysel zmluvného vzťahu je však zrejmé, že zmluvnými stranami preferovaný a sledovaný
spôsob plnenia záväzku z predmetnej zmluvy bol práve spôsob podľa bodu 3b /resp. 3c/ - forma prevodu
nehnuteľností. Finančné prostriedky poskytnuté žalobcovi vo forme pôžičky totiž mali byť použité na
financovanie vzájomne výhodného postupu zmluvných strán pri nadobúdaní vlastníctva z konkurznej
podstaty úpadcu COOP Jednota Považská Bystrica a to uplatnením a realizovaním predkupného práva
dlžníka k nehnuteľnostiam patriacim úpadcovi, a teda mali byť spotrebované na účely získania druhej
polovice nehnuteľnosti žalobcom /dlžníkom/. A preto i napriek skutočnosti, že v zmluve bol formálne
dohodnutý aj spôsob plnenia záväzku vo forme peňazí, je vzhľadom na všetky skutočnosti zrejmé, že
predpokladaným spôsobom plnenia sledovaným zmluvnými stranami bol práve spôsob plnenia vo forme
prevodu spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach. Vychádzajúc zo zákonných ustanovení § 327
ods. 1, 2 Obchodného zákonníka /právo žalobcu ako dlžníka zvoliť spôsob plnenia/ ako i s prihliadnutím
na zmysel a účel samotného zmluvného vzťahu, žalobca si svoju povinnosť plniť záväzok zo zmluvy
riadne plnil a žalovanému opakovane ponúkal plnenie vo forme podielu na nehnuteľnostiach. Dňa
12.01.2007 ponúkal žalovanému vo forme kúpnej zmluvy predmetný podiel na nehnuteľnostiach, ako i
neskôr žalobca ponúkal žalovanému plnenie vo forme nehnuteľností, žalovaný však riadne ponúknuté
plnenie zo zmluvy odmietol, ako i naďalej odmieta prevziať. O nezáujme žalovaného svedčí aj list
žalovaného zo dňa 14.04.2008. Zároveň, zvolením spôsobu plnenia záväzku žalobcom /dlžníkom/ došlo
ku konzumácii /zániku/ práva voľby plnenia záväzku dlžníkom. Z toho dôvodu nie je možné zo strany
dlžníka či žalobcu jednostranne zmeniť zvolený spôsob plnenia záväzku. Žalobca si teda svoj záväzok
zo zmluvy riadne plnil. Žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť prevziať riadne ponúknuté plnenie, v
dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo požadovať splnenie povinnosti žalovaným v zmysle § 371 ods.
1 Obchodného zákonníka.

Žaloba spolu s poučením a prílohami bola žalovanému riadne doručená dňa 27.02.2012. Žalovaný sa
k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 17.02.2012, v ktorom uviedol, že žalobu žiada zamietnuť
v celom rozsahu. Plnenie, ktoré chce žalobca poskytnúť je spísané v konkurznej podstate FAKTUM
trade, s.r.o. v konkurze, žalobca je pre existenciu záložného práva na predmete plnenia i ručiteľom,
ponúknutie podielu na nehnuteľnostiach sa podľa zmluvných dojednaní malo týkať vlastníckeho podielu
1 COOP Jednota Považská Bystrica, ktorý podiel mal žalobca odkúpiť za poskytnutú pôžičku ako
spoluvlastník s prednostným predkupným právom, žalobca žalovanému neponúkol nikdy podiel na
nehnuteľnostiach tak, ako to ustanovuje zmluva o pôžičke, relevantne tak ani urobiť nemohol, pretože
celá nehnuteľnosť bola spísaná v konkurznej podstate, vrátane jeho podielu a nehnuteľnosti žalobcu
sú zaťažené exekúciami, spísaním do konkurznej podstaty. Žalobca sa pokúsil previesť na fyzickú
či právnickú osobu zmluvou jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX pre
k. ú. O., avšak ním vytvorené zmluvy neboli správou katastra v F. zavkladované a nenastali tak ani
účinky predpokladané podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď vlastníctvo k nehnuteľnej veci
na základe zmluvy sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Žalovaný vie o tom, že vklad
zmluvy, ktorú uzavrel s P. Y. s. r. o. dňa XX.XX.XXXX nebol povolený. L. vie, že konanie o vklade
zmluvy do katastra nehnuteľností u správy katastra F. vedené pod č. I bola právoplatne zastavené
dňom XX.XX.XXXX a tak na základe uvedenej zmluvy nedošlo k žiadnemu nadobudnutiu vlastníctva
iným subjektom a vlastníkom zostal stále žalobca. Dňa 20.01.2007 uzavrel zmluvu so spoločnosťou
FAKTUM trade s.r.o. tiež na predaj tej istej nehnuteľnosti (konanie 6Cbi/164/2006). Nakoniec konateľ
spoločnosti žalobca Peter Bleha istotne vie na čo bola alebo mala byť pôžička. Jeho výpoveď obsahuje
trestný spis ČVS: ORP-300/32/OVK-TN-2009 Ko ORPZ Trenčín, odbor KP. Ako účastník konkurzu
vie, že Ján Vaňo podal na jeho podiel zapísaný v konkurznej podstate FAKTUM Trade v konaní
3K/1/2007 návrh, aby bol vylúčený z tejto konkurznej podstaty. Konanie je vedené na OS Bratislava
I. pod č. 3Cbi/27/2009. Na dokreslenie právnych vzťahov a charakteru, dobrých mravov, ktorými sa
prezentuje žalobca, žalovaný uvádza všetky známe a právne sa dotýkajúce veci, ktoré majú svoj prameň
v poskytnutej pôžičke, následne vyvolanému konkurzu, svedčiace „o ochote vrátiť pôžičku“ za použitia
rôznych petitov a to: súdne konanie 38Cb/139/2010 o určenie, že spoločnosť PETRODOM Trade s.r.o.
nie je dlžníkom spoločnosti COOP Jednota zo zmluvy o pôžičke resp. že spoločnosť PETRODOM
Trade nie je povinná plniť spoločnosti COOP Jednota Trenčín peňažné plnenie, kde sa žalobca domáha
nevie čoho, súdne konanie vedené pod sp. zn. 39Cb/38/2011, sp. zn. 3Cbi/27/2009 u OS Bratislava

I o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, vecou má byť majetok PETRODOM Trade, založený v
prospech COOP Jednota Trenčín a zapísaný v konkurze Faktrum Trade, odpredaný zrejme 20.01.2007
aj tomuto subjektu, lebo nárok uplatňuje s odvolaním sa na § 78 zákona o konkurze, 1Cbi/7/2007 o
vylúčenie veci z konkurznej podstaty, vecou má byť podiel COOP Jednota Považská Bystrica, spísaný do
konkurzu FAKTUM Trade na základe predkupného práva PETRODOM Trade resp. v konkurze FAKTUM
Trade, s.r.o., 1Cbi/57/2010 o uloženie povinnosti neprihliadať na pohľadávku veriteľa COOP Jednota
Trenčín, 6Cbi/164/2006 o vylúčenie podielu COOP Jednota Považská Bystrica z jeho vlastnej podstaty,
9Cbi/34/2009 o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu o odpredaji podielu 1 COOP Jednota Považská
Bystrica v konkurze spoločnosti HANT BA, a.s. a nakoniec samotný konkurz 3K/1/2007. Pretože žalobca
primárne klame a zavádza, pretože nie je pravdou, že ponúkol dňa 12.01.2007 akékoľvek plnenie
žalovanému, namiesto toho požiadal o predĺženie termínu splatenia pôžičky do 31.03.2007, pretože je
jeho podiel zapísaný v konkurznej podstate úpadcu FAKTUM Trade a druhá polovica nehnuteľností,
ktorú mal za požičané peniaze odkúpiť sa stala vlastníctvom spoločnosti HANT BA, a.s., pretože už
nebude môcť svoj záväzok zo zmluvy, teda previesť podiel COOP Jednoty Považská Bystrica na
žalovaného vykonať takým spôsobom, ako bolo zmluvne dohodnuté, musí pôžičku zaplatiť v peniazoch.
Žalovaný podal na súd návrh na zaplatenie pôžičky tak, aby pohľadávku z pôžičky nepremlčal. Žalobca
napriek zmluvným dojednaniam, a to neplnením si iných právnych povinností, zaťažuje v prospech
žalovaného založené nehnuteľnosti exekučnými právami a tak poškodzuje veriteľa na jeho právach. Na
čo by boli žalovanému nehnuteľnosti zaťažené exekúciami. Pre žalobcu sa stratila možnosť odpredať
to, čo mal podľa obsahu zmluvy o pôžičke resp. zmluvy o záložnom práve a ostatných dojednaniach
zadovážiť za poskytnutý predmet pôžičky žalovanému. Že je tomu tak, teda že žalovaný mal záujem na
odkúpení nehnuteľností, ktoré patrili do konkurzu COOP Jednoty Považská Bystrica a tieto mal odkúpiť
PETRODOM Trade ako spoluvlastník z titulu prednostnej ponuky a následne ich odpredať žalovanému
svedčia ostatné právne úkony aj výpoveď Petra Blehu, konateľa PETRODOM Trade, s.r.o. v trestnom
konaní. Žalovaný navrhol návrh žalobcu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.

Súd na rozhodnutie o podanej žalobe nariadil pojednávanie. Pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti
účastníkov konania, ktorým bol termín pojednávania riadne doručení, ktorí sa na pojednávanie
nedostavili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že dňa 27.05.2015 bolo v obchodnom vestníku
zverejnené rozhodnutie o zasadnutí veriteľského výboru a zápisnica z uvedeného zasadnutia, kde
veriteľský výbor sa rovnako zaoberal zákazom nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom tohto
konania, tak ako to už bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Trenčín. Rovnako poukázal na to,
že na liste vlastníctva sú uvedené tri návrhy na vklad, ktoré podal žalobca, ktorých konanie v súčasnosti
nie je ukončené. Má za to, že táto žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a žiada ju zamietnuť. Žalobca
nie je oprávnený s predmetnou nehnuteľnosťou, ktorú ako plnenie navrhuje súdu uložiť žalovanému,
disponovať. Vzhľadom k uvedenému a to tomuto zásadnému faktu navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov a
to: zmluva o pôžičke peňazí, dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke peňazí, oznámenie z 21.09.2011, súpis
všeobecnej podstaty, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, okres F., obec Dubnica nad I., k.ú. O. nad I., výpis
z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na spoločnosť HANT BA
a.s., výpis z obchodného registra na spoločnosť FAKTUM trade s.r.o., výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
okres F., obec O. nad I., k. ú. O. nad I. z XX.XX.XXXX, kúpna zmluva z XX.XX.XXXX, žaloba o určenie
sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, prihláška pohľadávky k sp. zn. 3K/1/2007, žiadosť správcu z 30.09.2009,
zmluva o predaji časti podniku, prípis žalobcu z 14.04.2008, rozsudok Okresný Súd Bratislava I sp. zn.
30Cb/11/2010-90, žaloba sp. zn. 9Cbi/34/2009, vylučovacia žaloba sp. zn. 1Cbi/7/2007, žaloba sp. zn.
1Cbi/57/2010, žaloba sp. zn. 3 Cbi/27/2009, výpis z obchodného registra na spoločnosť Faktum trade
s.r.o. 20.02.2013, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, okres F., obec O. nad I., k. ú. O. nad I. z 18.06.2014,
výpis z obchodného vestníka č. XXX/XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, okres Ilava, obec O. nad I.,
k. ú. O. nad I. z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na spoločnosť P. trade s.r.o. z XX.XX.XXXX,
výpis z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na žalovaného z
XX.XX.XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, okres F., obec O. nad I., k. ú. O. nad I. z XX.XX.XXXX,
uznesenie Q. súdu Y. č. k. XXCbi/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX a výpis z obchodného vestníka č. XX/
XXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento pre rozhodnutie o podanej žalobe podstatný
skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 28.07.2006 uzatvorená zmluva o pôžičke. K uzatvoreniu zmluvy
došlo dňa 28.07.2006 a to poukázaním pôžičky vo výške 18.000.000,- Sk na účet žalobcu. Medzi
účastníkmi bolo v zmluve o pôžičke dohodnuté splatenie poskytnutej pôžičky v celosti do 31.12.2006.
Zároveň bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že dlh môže byť vyrovnaný aj formou prevodu majetku
dlžníka t. j. podielu na nehnuteľnostiach uvedených v zmluve o pôžičke na veriteľa a to v hodnote
pôžičky. Rovnako bolo v zmluve o pôžičke medzi účastníkmi dohodnuté zriadenie záložného práva k
nehnuteľnostiam v zmluve uvedeným za účelom zabezpečenia vrátenia poskytnutej pôžičky. K uvedenej
zmluve bol dňa 20.12.2006 uzatvorený Dodatok č. 1, ktorý doplnil uzatvorenú zmluvu tak, že dlžník sa
môže zbaviť dlhu aj tak, že v prípade nadobudnutia vlastníctva k podielu 1 nehnuteľnostiam označeným
v zmluve o pôžičke, toto vlastníctvo prevedie na veriteľa v rozsahu zodpovedajúcemu výške pôžičky,
najmenej však v podiele 1 vlastníctva k nehnuteľnostiam.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. č. k. 30Cb/11/2010-90 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave, bolo rozhodnuté o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 597.490,54 eur s 5 %
úrokom ročne od 01.01.2007 do zaplatenia a nahradiť žalovanému trovy konania.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 36Cbi/89/2014-11 zo dňa 08.09.2014 bolo rozhodnuté o
nariadení predbežného opatrenia, ktorým súd zakázal v tejto veci žalobcovi nakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Dubnica nad Váhom - pozemok par. č. XXX/XX - zastavené
plochy a nádvoria o výmere 1448 m2, pozemok par. č. XXX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere
XXXX m2 a stavba - obchodný dom, súp. č. XXXX, stojaca na par. č. XXX/XX v spoluvlastníckom podiele
1, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň bolo žalobcovi uložené podať na súd návrh
na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.

Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 odsek 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a , ktoré nie sú upravené v hlave
II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 261 odsek 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a , ktoré nie sú upravené v hlave
II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 46 odsek 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 80 O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 7 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) kataster obsahuje tieto údaje:
a) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území,
b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra "C" evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách
registra "E" evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla
stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, 2) údaje o druhoch chránených
nehnuteľností, o cenách poľnohospodárskych a lesných pozemkov a údaje o využívaní nehnuteľností,
vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného
pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a
ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,
c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len "vlastník") a o
iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu,
meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o
právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami
k nehnuteľnostiam,
d) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach,
e) sídelné a nesídelné geografické názvy.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7
sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii príslušných právnych predpisov a zmluvy, súd
vec právne posúdil takto:

Žalobca sa podanou domáhal uloženia povinnosti prevziať žalovaným v žalobe uvedených
nehnuteľností. Súd vykonaným dokazovaním nezistil dôvod na základe ktorého, by sa žalobca mohol
domáhať prevzatia v žalobe uvedených nehnuteľností zo strany žalovaného, t. zn. z akého dôvodu
sa domáhal splnenia povinnosti, ktorú v žalobe uviedol. Súd poukazuje na to, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke a poskytnutiu pôžičky, peňažných prostriedkov zo strany
žalovaného žalobcovi. Zmluva o pôžičke ako zmluvný typ je upravená v zmysle § 657 Občianskeho
zákonníka. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zákonné znenie
ustanovenia zmluvy o pôžičke nepripúšťa, aby povahu pôžičky účastníci zvrátili tým, že namiesto
poskytnutých plnení bude ako protiplnenie pri vrátení poskytnutého plnenia vrátený iný druh plnenia t.
zn. aby bola vrátená namiesto poskytnutých peňažných prostriedkov napríklad nehnuteľnosť, tak ako
tomu bolo medzi účastníkmi dohodnuté v uvedenom prípade. Vzhľadom k uvedenému, súd považuje
zmluvu o pôžičke v tejto časti za neplatnú a to v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko tento
úkon účastníkov odporoval zákonu a to práve § 657 Občianskeho zákonníka.

Aj keby súd pripustil možnosť takéhoto dojednania, súd poukazuje na to, že pri zmluvách o prevode
nehnuteľností, zákon na platný prevod nehnuteľností vyžaduje v zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho
zákonníka písomnú formu zmluvy, pričom v uvedenom prípade žiadna písomná zmluva medzi
účastníkmi konania uzatvorená nebola resp. v konaní nebola preukázaná existencia zmluvy, ktorej
predmetom prevodu by boli žalobcom v žalobe uvedené nehnuteľnosti. Samotná zmluva o pôžičke v
časti II bod 3c v zmysle Dodatku č. 1 aj z tohto dôvodu vykazuje znaky neurčitosti a nejednoznačnosti. Z
dojednania účastníkov zmluvy nie je zrejmé, akým spôsobom by sa mal prevod, vzhľadom k predmetu
prevodu, uskutočniť. Na tomto mieste súd poukazuje aj na ustanovenie § 43 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého, sú účastníci povinný dbať na to, aby pri úprave zmluvných vzťahov odstránili
všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov, pričom vzhľadom k nejednoznačnej úprave Dodatku č.
1 Zmluvy o pôžičke, účastníci túto povinnosť evidentne nerešpektovali. Nie je z nej zrejmé, ako mal
prevod nehnuteľností byť uskutočnený, akou konkrétnou formou, kedy, Preto súd aj na úvod právneho
zdôvodnenia uviedol, že v rámci vykonaného dokazovania nezistil existenciu žiadneho dôvodu, či už
zákonného alebo zmluvného, na základe ktorého by sa žalobca mohol domáhať voči žalovanému

splnenia povinnosti žalovaného prevziať žalobcom špecifikované nehnuteľnosti. Ak sa žalobca domáha
splnenia povinnosti, tak ako je tomu v uvedenom prípade, musí existovať určitá konkrétna povinnosť a ak
má existovať určitá povinnosť subjektu, táto na základe niečo musí vzniknúť. Vykonaným dokazovaním
súd nemal v konaní preukázané, že by medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu akejkoľvek zmluvy o
prevode nehnuteľností, na základe ktorej by sa žalobca mohol domáhať splnenia povinnosti uvedenej v
petite žaloby t. zn. prevziať túto nehnuteľnosť, pričom vychádzajúc z § 80 O.s.p. žiadna takáto povinnosť
žalovanému nevyplýva ani zo zákona a súd rovnako nemal preukázané ani prípadné porušenie práva,
rovnako na základe ktorého by žalovanému žalobcom uvedená povinnosť vznikla. Ustanovenie § 80
písmeno b/ O.s.p. predpokladá, že žalobou je možné uplatniť, aby bolo rozhodnuté o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva. Či v petite žalobcom uvedená
povinnosť žalovaného vyplýva v konkrétnom prípade zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia
práva, musí byť jednoznačné z opisu skutkového stavu uvedeného v žalobe. Vzhľadom k tomu, že
žalobca nepreukázal existenciu povinnosti, súd žalobu, ktorou sa domáhal splnenia povinnosti, ako
nedôvodnú zamietol. Samotné poskytnutie pôžičky zo strany žalovaného nepredstavoval dôvod na
základe, ktorého by žalobca mohol požadovať od žalovaného prevzatie nehnuteľností.

Rovnako súd poukazuje na to, že žalobcovi bolo právoplatným uznesením Okresného súdu Trenčín
č. k. 36Cbi/89/2014-11 z 08.09.2014 predbežným opatrením zakázané nakladať s nehnuteľnosťami
uvedenými žalobcom v petite žaloby. Toto predbežné opatrenie bolo nariadené vo vzťahu k dotknutým
nehnuteľnostiam potom, ako medzi žalobcom ako predávajúcim a Jozefom Mikušom ako kupujúcim bola
uzatvorená kúpna zmluva k predmetným nehnuteľnostiam a bol podaný návrh na zápis vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností. Rovnako z výpisu z katastra nehnuteľností bolo zistené, že vo vzťahu
k disponovaniu dotknutými nehnuteľnosťami v podielovom spoluvlastníctve žalobcu bola vyznačená
plomba pod číslom V-176/2014, V 1200/2014 a V 2987/2013. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo
preukázané, po podaní žaloby uzatvorenie kúpnej zmluvy na predmetné nehnuteľnosti s iným subjektom
ako žalovaným, súd má za to, že na strane žalobcu ani neexistuje vážny úmysel realizovať prevod
vlastníckeho práva v prospech žalovaného, ak by súd aj pripustil jeho možnosť. Takéto konanie žalobcu
preto následne možno vyhodnotiť aj ako konanie v rozpore s poctivým obchodným stykom, ktoré by
požívalo právnu ochranu.

Predmetné nehnuteľnosti boli zapísané aj do konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. v
konkurze, pričom vo vzťahu k nim a úkonmi v súvislosti s nimi uskutočnenými prebiehajú viaceré
konania konkurzom vyvolané, ktorých výsledok však súd má za to, že pre skončenie tohto konania nie
je rozhodujúci.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a to predovšetkým z dôvodu, nepreukázania v konaní existencie
zmluvnej, či zákonnej povinnosti žalovaného, ktorej splnenia sa žalobca voči žalovanému domáha, súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že, žalovanému priznal plnú náhradu
trov potrebných na účelné bránenie práva, vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v konaní plný úspech.
Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 490,14 eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny za päť úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia, písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa 17.02.2012, účasť na konaní
pred súdom - pojednávanie dňa 27.08.2012, odvolanie proti uzneseniu o vstupe ďalšieho účastníka do
konania a účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 21.07.2015.

Za každý z týchto úkonov (okrem úkonu odvolania proti uzneseniu) patrí právnemu zástupcovi
podľa § 11 ods. 1 písm. a/, 14 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, § 13a ods.1 písm. d/ vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, (ďalej len „vyhláška“), odmena vo výške
1/13 výpočtového základu. 1/13 výpočtového základu v roku 2012 je 58,69 eur, v roku 2013 je 60,07 eur
a v roku 2015 je 64,54 eur. Žalobca sa podanou žalobou domáhal splnenia povinnosti a to prevziať tri
nehnuteľností t. zn. v uvedenom prípade mohli byť žalobcom podané tri samostatné žaloby. Uvedené
bral súd do úvahy pri určení odmeny za jeden úkon právnej služby, ktorý určil tak že v zmysle § 13

ods. 3 vyhlášky zvýšil súd odmenu za každú ďalšiu vec o jednu tretinu t. zn. 1/13 + 1/3 z 1/13 +1/3
z 1/13, preto súd právnemu zástupcovi žalovaného priznal odmenu za každý úkon právnej služby za
rok 2012 vo výške 97,81 eur a za rok 2015 vo výške 107,56 eur. Za úkon právnej služby v roku 2013
súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného odmenu vo výške 1/2 základnej odmeny v zmysle § 14
ods. 3 písm. b/ vyhlášky t. zn. vo výške 50,06 eur. Pri určovaní výšky základnej odmeny za jeden
úkon právnej služby poskytnutej právnym zástupcom žalovaného súd vychádzal z § 11 ods. 1 vyhlášky,
nakoľko mal za to, že žaloba o splnenie povinnosti prevziať vec je žalobou, pri ktorej nie je možné
vychádzať z hodnoty veci nakoľko hodnotu veci ani nie je možné určiť, preto je nevyhnuté aplikovať
pri určení výšky odmeny za poskytnutie právnej služby § 11 ods. 1 vyhlášky t. zn. vychádzať z neurčitej
hodnoty veci, preto súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného odmenu vo výške 1.615,09 eur, tak
ako si ju za jeden úkon právnej služby vyčíslil právny zástupca žalovaného. Ku každému z týchto úkonov
patrí právnemu zástupcovi podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre príslušný rok,
v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2012 bol vo výške 763,- eur a
1/100 na účely režijného paušálu, za rok 2012 predstavuje sumu 7,63 eur. Výpočtový základ v roku
2013 bol vo výške 781,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, za rok 2013 predstavuje sumu 7,81
eur. Výpočtový základ v roku 2015 bol vo výške 839,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, za rok
2015 predstavuje sumu 8,39 eur. Režijný paušál bol právnemu zástupcovi priznaný vo výške v súlade
s uplatneným návrhom.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je žalobca povinný zaplatiť náhradu trov konania zo zákona na účet
právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.