Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202127
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114202127.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO 35 792 752, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, Kubániho 16, IČO 47 233 516 proti odporcom 1/ Z. J., a 2/ U. J., obaja
bytom Trenčín, Y. 64X/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42362962, právne zast. JUDr.

Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 478,02 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 21,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Odporcom 1/,2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2014 domáhal, aby mu odporcovia 1/,2/

spoločne a nerozdielne zaplatili sumu vo výške 478,02 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne
od 02.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že poskytol odporcovi 1/na
základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2008 úver v sume 1.659,70 Eur,
ktorý sa zaviazal odporca1/ navrhovateľovi splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 93,44
Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára v zmluve. Odporkyňa 2/ pristúpila k záväzkom
odporcu 2/ ako spoludlžník. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi 1/ dňa

24.05.2010 revolving vo výške 2.242,56 eur ktorý sa zaviazal odporca navrhovateľovi splatiť spolu s
úrokom v 24 mesačných splátkach po 93,44 Eur Odporca sa dostal do omeškania už s úhradou druhej
splátky. Pretože bol odporca v omeškaní s úhradou splátky č. 14 viac ako tri mesiace, navrhovateľ si
uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka a zosplatnil úver. Do zosplatnenia úveru
odporca uhradil navrhovateľovi sumu 3.820,22 Eur a následne mal zaplatiť sumu neuhradených splátok
1.786,18 Eur dňa 02.09.2012. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

-2- 11C/46/2014Dňa 18.09.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu. Uplatnil si náhradu trov konania.
Vo veci sa nevyjadril.

Pred pojednávaním, podaním zo dňa 24.08.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2015 vzal
navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. Navrhol, aby súd konania zastavil a
požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním

odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený najmenej o 1%,

najmenej však 6,70 EUR.

Súd v predmetnom konaní rešpektoval právo navrhovateľa disponovať s návrhom na začatie konania
a konanie v celom rozsahu zastavil. Súčasne vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v zmysle
citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V predmetnej právnej veci späťvzatím návrhu navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania. Z
obsahu späťvzatia navrhovateľa nevyplynulo, z akého dôvodu zobral svoj podaný návrh späť, a preto
neboli splnené zákonné podmienky na prípadnú aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá
O.s.p.,t.j.narozhodnutieozaviazaníodporcunaúhradutrovkonanianavrhovateľa,akbolnávrhpodaný
dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo pre jeho správanie.

Odporcovia a vedľajší účastník na strane odporcu mali teda vo veci plný procesný úspech, pričom v
zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. by im patrila náhrada trov konania.

Odporcovia si náhradu trov konania neuplatnili, žiadne trovy konania im nevznikli. Preto mu súd náhradu

trov konania nepriznal.

-3- 11C/46/2014

Vedľajší účastník na strane odporcov si náhradu trov konania uplatnil (v oznámení o vstupe do konania).
Vo veci samej sa k návrhu doručenému mu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 30.12.2014

nevyjadril. Súd posudzujúc účelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie konštatoval, že
vedľajší účastník požadované náklady nevynaložil účelne. S ohľadom na množstvo obdobných
prejednávaných vecí niet sporu o tom, že vedľajší účastník na strane odporcov zastúpený advokátskou
kanceláriou hromadne vstupuje do porovnateľných vecí navrhovateľa, kde sa obsah jeho podanímení len o individualizáciu tej- ktorej veci. V takomto prípade trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach nemožno považovať za
trovy účelne vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. Takýto záver je plne

súladný i s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 06.2014 sp. zn. XMCdo
9/2013, v ktorom najvyšší súd zaujal jednoznačné stanovisko, podľa ktorého zastúpenie vedľajšieho
účastníka advokátom vo veciach, ktoré spolu napĺňajú charakteristiku tzv. hromadných vecí, sa javí
ako odporujúce rozumnosti, a teda ako zneužitie práva na právnu ochranu, pričom to má za následok
povinnosť súdov konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich

nepriznanie účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej možno odôvodniť tým, že
-
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,

ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

-4- 11C/46/2014

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)