Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228826
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112228826.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45
535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému Q. P., K. X.X.XXXX, K. O. K. P. X, S., I. Č. K. K. Q., G. R. P.
P., G. Okresného W. S. H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného

JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 66, Svidník, o zaplatenie 248,95 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.10.2012 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 248,95 eura spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh

odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35
763 469 a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému pod Y.. Č..
X.XXXXXXXX. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s.
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku.
Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúru Č.. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.1.2010 na
sumu 248,95 eura. Žalovaný predmetnú dlžnú sumu neuhradil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz.

Dňa 28.6.2013 vstúpil do konania na podporu žalovaného z vlastného podnetu vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42
176 778, ktorý zároveň podal odpor proti vydanému platobnému rozkazu, namietal neprijateľné a teda
absolútne neplatné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky a z opatrnosti vzniesol aj námietku
premlčania.

Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 37C/130/2013-87 zo dňa 24.3.2016 rozhodol tak, že žalobu
zamietol. Zároveň žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
11.5.2016.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 1, 2 ,3 ,4 O.s.p. s účinnosťou ku dňu 28.6.2013, ako vedľajší účastník
môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho

výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ajprávnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania
vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.
O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník

rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom
účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 137 O.s.p., a to
na základe princípu účelnosti uplatňovania alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Vedľajší účastník má síce principiálne právo na náhradu trov konania, no aj vo vzťahu k nemu je vždy

potrebné skúmať, či boli trovy vynaložené účelne. Paušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých
konaní, v ktorých vystupuje žalobca, a jeho zastúpenie advokátom, zbytočne navýšilo trovy konania
(pozostávajúce z trov právneho zastúpenia), preto ich nemožno považovať za účelne vynaložené.

Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa, a teda prioritne sa predpokladá

pomoc zo strany združenia, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Samotné združenie má v
radoch členov, ktorí majú právnické vzdelanie, pričom má možnosť využívať aj určenou podporou
ministerstva. Ak sa rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta, musí jeho trovy
znášať z vlastných prostriedkov. Odôvodnené právne zastupovanie môže byť dané len mimoriadne
obťiažnych právnych veciach. Paušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní, v ktorých

vystupujúakonavrhovateliazdruženímoznačenésubjektybezohľadunastavkonania,vôľuspotrebiteľa
a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nie je dôkazom o vôli združenia naplniť cieľ stanovený v §
2 ods. 1stanov združenia. Paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania, v ktorom nebol pre vstup
žiaden dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania. Súd sa musí zaoberať otázkou, či boli trovy konania
účelne vynaložené. Na základe uvedeného mal za to, že vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania

nepatrí.

Úkonom vedľajšieho účastníka v konaní bol odpor podaný proti platobnému rozkazu, ktorý bol bez
relevancie, keďže platobný rozkaz mu nebol doručený. Je nesporné, že daný úkon nemožno považovať
za účelný.

Obrana žalovaného zo strany vedľajšieho účastníka bola všeobecná, formulovaná citáciou ustanovení
týkajúcich sa neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľov. Z uvedených dôvodov ju preto súd
posúdil ako neúčelnú.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozhodnutia a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

V Košiciach, dňa 25.5.2016