Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215852
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215852.2

Uznesenie

OkresnýsúdvPrievidzivprávnejvecinavrhovateľa:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: Q. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., zastúpená opatrovníkom A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, zastúpeného JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie 357,11 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 14,30 eur.

Vrátenie súdneho poplatku vykoná Slovenská pošta, a.s. do 8 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Ž i a d e n z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2014 domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy vo výške 357,11 eur s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 16.01.2015 navrhovateľ oznámil, že svoj návrh berie v celom rozsahu
späť a žiada vrátiť časť zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho

začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.

Navrhovateľ účinne zobral späť návrh v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v platnom znení okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý savracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 21,- eur, návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním, preto sa mu vracia súdny poplatok krátený o 6,70 eur, teda vo výške 14,30 eur. Vrátenie
súdneho poplatku vykoná Slovenská pošta, a.s. do 8 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Odporca si náhradu trov konania neuplatnil. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
neboli priznané. I keď navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania, kedy by
druhému účastníkovi patrila náhrada trov konania podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., v konaní bolo
preukázané, že vedľajším účastníkom vynaložené trovy konania boli neúčelné.

Samotné oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania nemožno považovať za úkon, pri
ktorom by vedľajšiemu účastníkovi mohli vzniknúť účelne vynaložené trovy. S poukazom na obsah
oznámenia zo dňa 10.11.2014, ktoré je urobené elektronickými prostriedkami s podpísaným zaručeným
elektronickým podpisom, t.j. náklady na materiál, poštovné atď. nevznikli. Podľa obsahu ide o veľmi

jednoduché podanie, navyše formulárového typu, kde vedľajší účastník v jednotlivých konaniach
obmieňa len niekoľko údajov a na jeho vypracovanie nie sú potrebné odborné právne vedomosti
advokáta, preto prípadné trovy právneho zastúpenia za tento úkon treba tiež považovať za neúčelne
vynaložené. Ďalší úkon právnej služby, ktorý súd posúdil ako neúčelný bol, že vedľajší účastník podal
vyjadrenie zo dňa 07.01.2015, v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, pričom súd

na premlčanie prihliada ex offo podľa novelizovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a nie je k tomu potrebná námietka vznesená zo strany vedľajšieho účastníka,
ktorý vstupuje do konaní, o ktorých nemá vedomosť o stave týchto konaní, vôle spotrebiteľov, či
účelnosti tohto vstupu a vznáša námietky premlčania, keď z úradnej povinnosti súd vzhliadne na
premlčanie nároku navrhovateľa. V danom prípade sa jedná o jednoduchý spor a nebolo potrebné,

aby samotné združenie, ktoré má vo svojich radoch členov s právnickým vzdelaním, využívalo právnu
pomoc advokáta (splnomocniť ho na zastupovanie v tisíckach sporoch, do ktorých takéto združenie
vstúpilo), keďže úlohou združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. ), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom
súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 O.s.p.).

Krajský súd v Žiline sp. zn. 6Co/228/2012 zo dňa 31.7.2012 konštatoval, že je nadbytočné využitie
služieb advokáta, pokiaľ sa predmet konania týka hlavnej činnosti združenia. V rozhodnutí Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 zo dňa 19.3.2014 bolo konštatované, že v preskúmavanej veci ide o
rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka, a na ktorú
nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,

ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní.

Vzhľadom na uvedené preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v troch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204
ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.