Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208016
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116208016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta
5, Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti odporkyni S. L., X.. XX. XX. XXXX, L. X. P. XX, L. L., o
zaplatenie 11,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 25. 04. 2016 doručeného súdu dňa 29. 04. 2016 žiadal súd,
aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporkyňu na zaplatenie 11,90 Eur z titulu neuhradenej pohľadávky

vzniknutej na základe zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania zo dňa 06. 05. 2006.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods.2 a
§ 200ea ods.1 OSP.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril obchodnú zmluvu č.
XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu.

Faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 11,90 Eur fakturoval odporkyni platby za dodávkové obdobie od 01.
07. 2012 do 31. 12. 2012, a to faktúrou zo dňa 21. 12. 2012. Splatnosť uvedenej faktúry bola stanovená
do 14. 01. 2013.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa uvedenú sumu neuhradila, domáhal sa navrhovateľ návrhom na
úhradu žalovanej sumy vo výške 11,90 Eur spolu s úrokom z omeškania stanoveným v zmysle § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom k tomu, že je potrebné považovať uvedenú obchodnú
zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak obchodnou zmluvou č. XXXXXXXXX B. G. XX. XX. XXXX C.

V. A. O. Č.. XXXXXXXXX B. G. XX. XX. XXXX.

Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že v danom prípade obchodná zmluva č. XXXXXXXXX
o dodávke vody z verejného vodovodu uzatvorená dňa XX. XX. XXXX je jednoznačne zmluva,
ktorú je potrebnú podradiť pod ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka a je ju možné teda

charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd na základe vykonaného dokazovania môže konštatovať, že v danom prípade je potrebné v danej
veci aplikovať ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si uplatnil
svoje právo vyplývajúce z úhrady neuhradených služieb za dodávku vody v období od 01. 07. 2012 do
31. 12. 2012 faktúrou zo dňa 21. 12. 2012, kedy vystavil faktúru na sumu 11,90 Eur, pričom splatnosť

tejto faktúry bola 14. 01. 2013. Z uvedeného je zrejmé, že prvý deň, kedy mohol uplatniť svoje právo
bol deň 15. 01. 2013.

Vzhľadom k tomu, že návrh navrhovateľa datovaný zo dňa 25. 04. 2016 bol súdu doručený až dňa29. 04.
2016 teda po trojročnej premlčacej dobe, súd návrhu navrhovateľa vyhovieť nemohol a tento zamietol

ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore neúspešnému právo na náhradu trov konania nepriznal a odporkyňa v konaní
úspešná bola si právo na náhradu trov konania neuplatnila. Z tohto dôvodu súd rozhodol, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.