Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203607
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114203607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava 26, Pribinova 25, právne zastúpený JUDr. Andreou Cvikovou, AK
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanej: V. E., A. W., V. B. XXXX/X, za
účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, zastúpený JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom v Košiciach, Stará Baštová 2, v konaní o zaplatenie 290,01 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania, ktoré predstavujú náklady právneho
zastúpenia vo výške 126,74 EUR, ktoré uhradí priamo na účet právnemu zástupcovi žalovanej JUDr.
Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66 na účet Č.. Ú.. B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, M. XXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi,ktorépozostávajúznákladovzaposkytnutúprávnuslužbuvovýške59,24EUR,ktoréuhradí
právnemu zástupcovi JUDr. Ladislavovi Miklušovi, advokátovi v Košiciach, Stará Baštová 2 do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, M. XXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 10. 2. 2014 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť sumu 290,01

EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovanou dňa
16. 12. 2009 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol
úver vo výške 962,62 EUR, ktorý sa zaviazala žalovaná uhrádzať v 30 mesačných splátkach po 58,82
EUR v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Na základe žiadosti žalovanej so žalobcom
došlo k dohode o odklade splátok č. 24, 25, 26. Žalovaná sa dostala do omeškania už s úhradou prvej
splátky a do uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka uhradila 1.474,59 EUR. K vyhláseniu
okamžitej splatnosti dňa 20. 8. 2012 mala žalovaná uhradiť spolu 176,46 EUR. Žalovaná nič neuhradila

a k 10. 9. 2012 dlh predstavoval 290,01 EUR.

Žalovaná na ústnom pojednávaní potvrdila, že pre nedostatok financií nebola schopná uhradiť žalovanú
sumu. Žalobu žiadala zamietnuť, lebo zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, keď od nej žalobca
požaduje neprimeraný úžernícky úrok a tiež je neprimeraná odmena za odklad splátok. Zmluva o úvere
je tiež neplatná, lebo sa líšia údaje pod bodom 5 a 6 úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že
nenastala zhoda vôle a ďalej nemá náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g, i Zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, nie je uvedená konečná splatnosť, počet a výška splátok, pričom preplatila
tento úver o 600,- EUR.Zástupca vedľajšieho účastníka žiadal žalobu zamietnuť, keď poukazoval na to, že v zmluve je uvedený
ročnýúrok77,23%ročne,čojeneprimeranevysoký,vzhľadomnato,ževrozhodnomobdobívdecembri
2009 bolo RPMN úverov poskytovaných bankami len 15,47 % ročne a v danom prípade ide o prevýšenie

viacako499%.Takýtoneprimeranýúrokjevrozporesdobrýmimravmiapodľa§39OZjetakátozmluva
neplatná, pretože v danom prípade ide o civilnoprávnu úžeru a rozpor s dobrými mravmi. Z prehľadu
platieb vyplýva, že žalovaná preplatila žalobcovi ďaleko viac ako si požičala, a to 1.474,59 EUR oproti
požičanej sume 867,32 EUR, a preto je žaloba nedôvodná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o revolvingovom úvere Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 16. 12. 2009, zmluvnými podmienkami, oznámením o spoplatnení, oznámením
o MF SR k RPMN, platobnej histórie, doručenke o prevzatí oznámenia o zosplatnení a ďalšími listinami
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16. 12. 2009 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 962,62 EUR, ktorý sa zaviazala žalovaná uhrádzať v 30
mesačných splátkach po 58,82 EUR a uhradiť zmluvnú odmenu 801,97 EUR, s ročným úrokom 68,81
%, priemernou RPMN 64,16 %, s určenou dobou úhrady 1. splátky 7. 2. 2010 a poslednej splátky úveru
7. 7. 2012. V oznámení veriteľa o schválení úveru zo dňa 16. 12. 2009 oznámil žalobca žalovanej údaje
schváleného úveru 962,62 EUR s mesačnou splátkou 58,82 EUR, RPMN 64,16 %, ročný úrok 68,81 %,

odmena za poskytnutý úver 897,27 EUR.

Podľa údajov MF SR priemerná RPMN pri bankových úveroch od 1-5 rokov je 15,47 %.

Listom zo dňa 20. 8. 2012 oznámil žalobca žalovanej zosplatnenie úveru pre omeškanosť s 3 -

mesačnými splátkami č. 29, 30, 31, spolu 176,46 EUR do 15 dní od doručenia oznámenia
o spoplatnení.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,4k)5, Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g, i Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení k 16. 12. 2009, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Je nesporné, že predmetná úverová revolvingová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha
zvýšenej ochrane v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V prejednávanej veci ide o absolútne neplatný právny úkon v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že v
dojednaní zmluvných podmienok úverovej zmluvy je uvedený ročný úrok 64,16 %, ktorý je neprimerane
vysoký oproti priemernému úroku bankových úverov v uvedenom období, ktorý bol v čase uzavretia
úverovej zmluvy 15,47 % ročne, teda prevyšuje o vyše 400 %. Toto dojednanie je v rozpore s dobrými
mravmi, ide o tzv. civilnoprávnu úžeru, keď úver bol poskytnutý pri zneužití tiesne alebo ľahkovážnosti

za neprimerané protiplnenie (úroky a poplatky) v neprospech spotrebiteľa. S poukazom na ust. §
39 Občianskeho zákonníka je táto zmluva absolútne neplatným právnym úkonom. V zmysle rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5 Cdo 26/2011 ide o neplatnosť úrokov v celom rozsahu a nie
je možné ich modifikovať.Podľa § 7 ods., 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú
zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

Zmluva ďalej neobsahuje zákonom uložené povinnosti dodávateľa podľa § 4 ods. 2 písm. g - konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru a písm. i - stanovenie výšky, počtu, termínov splátok, úrokov a iných
poplatkov. Sankciou za tento nedostatok je podľa ods. 3 cit. zák., že takýto úver je bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, si účastníci z neplatnej zmluvy majú vrátiť každý všetko, čo podľa nej dostal.

Teda aj z hľadiska posúdenia nároku žalobcu ako bezdôvodného obohatenia žaloba je nedôvodná, lebo
žalovaná celkom uhradila sumu 1.474,59 EUR, pričom jej bol poskytnutý úver 962,62 EUR, teda nie je
povinná žalobcovi nič uhrádzať.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto
mu súd nepriznal uplatnené trovy konania. Žalovaná trovy právneho zastúpenia si uplatnila, ktoré jej
ako úspešnej v konaní boli priznané vo výške 126,74 EUR za 2 úkony podľa § 11 ods. 1 písm.
a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientkou,

zastúpenie pri pojednávaní dňa 13. 8. 2014 po 23,27 EUR, plus režijný paušál 8,04 EUR, plus
cestovné vo výške 43,- EUR, spolu 105,62 EUR + 20 % DPH, t. j. 21,12 EUR, celkom trovy právneho
zastúpenia vo výške 126,74 EUR. EUR. Tieto trovy uhradí žalobca priamo na účet právneho zástupcu
žalovanej JUDr. Igora Šafranka, advokáta, Sov. hrdinov 163/66, Svidník do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Trovy konania žiadal aj vedľajší účastník na strane žalovanej vo výške 59,24 EUR, ktoré

pozostávajú z 2 úkonov právnej služby (prevzatie veci + vyjadrenie k žalobnému návrhu) po
21,58 EUR + 2 x režijný paušál á 8,04 EUR, spolu 16,08 EUR, celkom trovy konania vo
výške 59,24 EUR, ktoré uhradí žalobca priamo na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Ladislava Mikluša, advokáta, so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2 do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.