Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/251/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112223550
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112223550.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Ostrihoňovou v právnej veci žalobcu: PTÁČEK -

veľkoobchod, a.s., so sídlom Vajnorská 140, 831 04 Bratislava, IČO: 35 814 586, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Cubinková, s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie Mickiewiczova 2, 811 07
Bratislava, IČO: 47 246 910, proti žalovanému: H. Y., s miestom podnikania Q. XXX/XX, XXX XX D. nad
T., Z.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Petruška & partners s.r.o., so sídlom Kupecká 18, 949 01 Nitra,
IČO: 47 254 882, o zaplatenie 2.722,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

I. Žalovanému súd priznáva náhradu trov konania 100 % . Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne
súd o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 10.09.2012 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.825,06 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 814,35 eur od 01.05.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.908,64 eur od 30.05.2012 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 102,07 eur od 31.08.2012 do zaplatenia.
Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dodal žalovanému

ním objednaný tovar, ktorý mu fakturoval faktúrou č. 1101200605 vo výške 60,29 eur splatnou dňa
30.04.2012, tovar fakturovaný žalovanému bol žalovanému dodaný dodacími listami č. V1101200494,
V1101200513 a V1101200686, faktúrou č. 11011200606 vo výške 276,42 eur, splatnou dňa 30.04.2012,
tovar fakturovaný touto faktúrou bol žalovanému dodaný dodacím listom č. V1101200729, faktúrou
č. 1101200608 vo výške 477,64 eur, splatnou dňa 30.04.2012, tovar fakturovaný žalovanému touto
faktúrou bol dodaný dodacími listami č. V1101200488, V1101200500, V1101200501, V1101200599
a V1101200650, faktúrou č. 1101201184 vo výške 1.908,64 eur, splatnou dňa 29.05.2012, tovar

fakturovaný žalovanému touto faktúrou mu bol dodaný dodacími listami č. V1101200943, V1101201040,
V1101201049, V1101201066, V1101201070, V1101201102 a V1101201118, faktúrou č. 1101204651
vo výške 102,07 eur, splatnou dňa 30.08.2012, tovar fakturovaný žalovanému touto faktúrou mu bol
dodaný dodacím listom č. V1101207229. Medzi účastníkmi konania ako zmluvnými stranami došlo
k uzatvoreniu kúpnych zmlúv ústnou formou (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka), pričom žalobca ako predávajúci si splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy v
zmysle § 411 Obchodného zákonníka, avšak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodaný

tovar v dohodnutej výške nesplnil. Žalobca si zároveň ako príslušenstvo pohľadávky uplatnil zákonný
úrok z omeškania.Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 13.09.2012 platobný rozkaz č. k. 39Rob/533/2012-48, voči
ktorému podal žalovaný odpor. Podaný odpor odôvodnil tým, že nie je pravdou, že by medzi žalobcom
a žalovaným prišlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv v zmysle tvrdenia žalobcu na zaplatenie 2.825,06

eur. Dohoda medzi žalovaným a žalobcom zastúpeným zamestnancom žalobcu Lukášom J. bola
koncipovaná v tom zmysle, že spoločnosť žalobcu zabezpečí zákazku po stránke materiálu, nakoľko sa
na jeho dodávku špecializuje a žalovaný vykoná k tomu zodpovedajúce práce, pričom zákazník uhradí
dodaný materiál priamo zástupcovi žalobcu, S. J. a samotný výkon práce žalovanému. Vyššie uvedeným
spôsobom skutočne k úhradám u zákazníkov prichádzalo, keď títo zvlášť uhrádzali dodávky materiálu

potrebného na výkon práce S. J. a zvlášť hradili odmenu za vykonanú prácu žalovanému. Faktúry
a dodacie listy, o ktoré žalovaný opiera dôvodnosť svojho návrhu na zaplatenie sumy 2.825,06 eur
s príslušenstvom žalovanému neboli nikdy doručené, vzhľadom na absenciu akéhokoľvek zmluvného
vzťahu v súvislosti s predmetnými faktúrami a dodacími listami nebol zo strany žalobcu dôvod tieto
mu zasielať, keďže bol už predmetný materiál zaplatený zamestnancovi žalobcu, S. J.. Podpisy na
faktúrach a dodacích listoch doložených žalobcom na podporu jeho tvrdení nepatria, okrem podpisu na

dodacom liste č. V1101201102 (číslo objednávky J1101201232) zo dňa 10.02.2012 a na dodacom liste
č. V1101201102 (číslo objednávky J1101201232) zo dňa 10.02.2012 žalovanému, pričom už na prvý
pohľad je zrejmá ich absolútna rozdielnosť od ostatných podpisov. V tejto súvislosti žalovaný poukázal
na to, že každý zo spomínaných podpisov, ktoré jemu nepatria, má iný spôsob písma a nezhoduje sa
s ostatnými. Dva vyššie uvedené dodacie listy podpísal iba v časti prevzal pri dodávke predmetného

materiálu a súčasnej absencii S. J. v mieste výkonu práce, ktorý všetok materiál preberal a dodával
zákazníkom zvyčajne. Kúpnu cenu za materiál uvedený v predmetných dodacích listoch, však hradili
zákazníci tak ako ostatný materiál S. J. a práce žalovanému.

Právny zástupca žalobcu sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 15.04.2013 v ktorom uviedol,

že tvrdenie žalovaného, že medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv, z ktorých sa
žalobca domáha zaplatenia kúpnych cien, že žalobcom predložené dodacie listy a faktúry mu neboli
nikdy doručené a že podpisy na dodacích listoch žalovanému nepatria, s výnimkou dodacieho listu
č. V1101201102, sú účelové. Účastníci konania dňa 16.11.2011 uzatvorili v písomnej forme rámcovú
kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa žalobca v právnom postavení predávajúceho zaviazal dodávať

žalovanému v právnom postavení kupujúceho tovar, špecifikovaný v ponukovom katalógu žalobcu podľa
objednávok žalovaného, za kúpne ceny podľa cenníka žalobcu, ktorý je súčasťou jeho ponukového
katalógu, previesť na žalovaného vlastnícke právo k dodanému tovaru a žalovaný sa zaviazal tovar
prevziať a riadne a včas uhradiť žalobcovi kúpnu cenu dodaného tovaru, za podmienok dohodnutých
v rámcovej kúpnej zmluve. Samotné jednotlivé kúpne zmluvy, zaplatenie kúpnej ceny z ktorých je

predmetom tohto konania, so žalovaným uzatváral v mene žalobcu jeho zamestnanec na to oprávnený,
a to S. J., ktorý bol zamestnancom žalobcu v čase do 23.08.2011 do 06.06.2012, v pracovnom zaradení
odborný predajca. Z predmetnej rámcovej kúpnej zmluvy je zrejmé, že účastníci konania sa dohodli, že
na podklade rámcovej kúpnej zmluvy budú uzatvárať medzi sebou kúpne zmluvy, predmetnom ktorých
bude dodávka tovaru žalovanému a nie osobám určeným žalovaným (jeho zákazníkom). Osoby, ktoré

žalovaný navrhol vypočuť a s ktorými mal S. J. uzatvárať kúpne zmluvy, neboli obchodnými partnermi
žalobcu, žalobca nemal s nimi uzatvorené rámcové kúpne zmluvy a tieto osoby od žalobcu predmetný
tovar neprevzali. Zamestnanec žalobcu nebol oprávnený v mene žalobcu uzatvárať kúpne alebo iné
zmluvy so zákazníkmi žalovaného (pokiaľ žalovaný nemá s nimi uzatvorenú rámcovú kúpnu zmluvu),
o čom žalovaný mal vedomosť, keďže s žalobcom riadne uzatvoril rámcovú kúpnu zmluvu, v ktorej

sa zaviazal objednaný tovar odobrať a zaplatiť jeho kúpnu cenu a nie sprostredkovať jeho dodanie
tretej osobe. Tovar, zaplatenie ktorého sa žalobca v tomto konaní domáha, prevzal za žalovaného
vždy samotný žalovaný, avšak nie vždy ho prevzal od toho istého zamestnanca žalobcu. Osoby,
ktoré žalovanému tovar dodali sú pri faktúre č. 1101200605 S. J., pri faktúre č. 1101200606 Lukáš
Ďurenec, pri faktúre č. 1101200608 S. J., Miroslav X., J. Y. a J. F.. Dodacie listy potvrdzujúce dodanie

tovaru žalovanému boli žalovanému odovzdané pri dodaní tovaru a faktúry, ktorou bola žalovanému
fakturovaná kúpnu cena dodaného tovaru, boli žalovanému zaslané prostredníctvom poštového podniku
Slovenská pošta. Žalovaný dňa 07.10.2012 t. j. po začatí konania zaplatil žalobcovi sumu 102,07 eur.
Uvedeným plnením žalovaný splnil svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu tovaru dodanom mu dodacím
listomč.V1101207229afakturovanúmufaktúrouč.1101204651.Uvedenéplnenievyvraciajehovlastné

tvrdenie, že medzi účastníkmi nebola uzatvorená kúpna zmluva ohľadne tovaru dodanom mu aj dodacím
listom č. V1101207229, že tovar podľa uvedeného dodacieho listu mu nebol dodaný, že podpis na
dodacom liste mu nepatrí, a že žalobca mu nedoručil žiadne faktúry. Žalobca zároveň zobral žalobu o
zaplatenie sumy 102,07 eur s úrokom z omeškania späť.Súd vo veci uskutočnil pojednávanie v dňoch 18.04.2013, 24.01.2014, 14.07.2014, 30.05.2014 a
19.09.2014.

Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkov Milan Y., J. F., J. X., T. U., R. S.,
S. J. a oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov.

Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Cb/251/2012 zo dňa 18.04.2013 súd konanie v časti o

zaplatenie sumy 102,07 eur s príslušenstvom zastavil.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. Ďalej
uviedol, že účastníci konania uzatvorili dňa 16.11.2011 rámcovú kúpnu zmluvu v rámci ktorej sa žalobca
ako predávajúci zaviazal žalovanému dodávať objednaný tovar a žalovaný sa zaviazal predmetný tovar
prevziať a zaplatiť kúpnu cenu. Išlo o tovar v ponukovom katalógu žalobcu a v cenách uvedených v

tomto katalógu. Žalobca sa špecializuje na dodávku tovaru v oblasti kúrenia a sanity, príslušenstva. Na
základe tejto zmluvy dochádzalo medzi účastníkmi konania k uzatvárania samostatných kúpnych zmlúv,
podľa ktorých bol žalovanému tovar dodávaný.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 22.07.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že účastníci

konania v rámcovej kúpnej zmluve uzatvorenej v písomnej forme dňa 16.11.2011 sa dohodli, že na
podklade tejto zmluvy budú uzatvárať medzi sebou kúpne zmluvy, predmetom ktorých bude dodávka
tovaru žalovanému a nie koncovým zákazníkom žalovaného. Účastníci sa dohodli, že nákup a predaj
sa uskutočňuje na základe písomných objednávok žalovaného a po dohode účastníkov môžu byť
objednávkyuskutočnenéajtelefonicky.Žalovanýsiodžalobcuobjednávaltovar.Vzhľadomkrozsiahlosti

obchodov, ktoré žalobca denne uskutočňuje, nearchivuje objednávky svojich klientov, archivuje len
faktúry a dodacie listy. Uvedená skutočnosť, nepredloženie písomných objednávok tovaru, však nemá
vplyv na to, že medzi účastníkmi konania dochádzalo k uzatváraniu kúpnych zmlúv ohľadom tovaru
žalovaným osobne objednanom. M. tvrdil, že faktúry, ktorých sa zaplatenia v konaní domáha, mu neboli
nikdy doručené, a to z dôvodu absencie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, avšak v

rámci svojho výsluchu na pojednávaní uviedol, že keď mu prestali chodiť faktúry, tak sa pýtal pána
J., prečo nechodia a on mu povedal, že to má čas, stále sa vyhováral. Ak skutočne žalovaný od
žalobcu neodoberal žiaden tovar, logicky nebol dôvod očakávať doručenie nejakých faktúr od žalobcu.
Žalobca nemá voči žalovanému iné pohľadávky okrem tých, zaplatenia ktorých sa voči žalovanému
domáha v tomto konaní. Nakoľko žalobca faktúry nedoručuje svojím klientom do vlastných rúk, v konaní

nevedel preukázať presný deň ich doručenia žalovanému, na druhej strane žalovaný na stretnutí s p.
R. v mesiaci máj 2012 sa s nimi oboznámil. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu aj predmetné
faktúry, ktoré bol súd povinný doručiť žalovanému spolu so žalobou, pričom zrejme mu boli aj doručené,
keďže v predmetnom odpore sa žalovaný bránil tým, že predložené dodacie listy neboli ním podpísané.
Žalovaný v rámci podaného odporu sa bránil tým, že kúpnu cenu mal uhradiť koncový zákazník avšak

vlastnoručne podpísal dodací list č. V1101201102, t. zn. musel sa oboznámiť s tým, že na dodacom
liste je ako odberateľ uvedený on, a nie koncový zákazník, pričom však tvrdil, že si nebol vedomý toho,
že bol materiál braný na neho. Žalovaný uhradil časť pohľadávky vo výške 102,07 eur, čím vyvrátil
svoje tvrdenie, že medzi účastníkmi nebola uzatvorená kúpna zmluva ohľadne tovaru dodanom mu
predmetným dodacím listom. Žalobca sa v konaní voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 2.722,99

eur, pričom svedok T. U. na pojednávaní vypovedal, že mu bol dodaný tovar v hodnote 4.000,- eur
a svedok Peter S. v hodnote 3.000,- eur, títo sa nestretli s inými zamestnancami žalobcu. Žalobca
výsluchom svedkov preukázal akým spôsobom dochádza k manipulácii u žalobcu s tovarom a akým
spôsobom sa táto manipulácia odrazí na dodacom liste. Žalobca ďalej vo svojom vyjadrení poukázal na
vyjadrenia jednotlivých svedkov, zamestnancov žalobcu. Záverom svojho vyjadrenia si vyčíslil náhradu

trov konania.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení.
Ďalej uviedol, že dohoda medzi žalovaným a žalobcom bola koncipovaná v tom zmysle, že žalovaný
zabezpečí výkon prác na jednotlivých zákazkách a žalobca zabezpečí dodávku materiálu. V tomto

zmysle boli realizované aj úhrady od objednávateľov, ktorí materiál uhrádzali žalobcovi k rukám pána
J.. Faktúry neboli nikdy žalovanému doručené okrem faktúry č. 1101204651, ktorá bola žalovanému
doručená deň pred tým ako ju uhradil a to pred doručením platobného rozkazu. Podpisy na dodacích
listoch priložených žalobcom okrem dodacích listov zo dňa 10.2.2012 č. V1101201102, V1101207229nepatria žalobcovi. V zmysle článku 1 bod 2, bod 4 rámcovej zmluvy sa zmluvné strany zaviazali, že
nákup a predaj tovaru sa bude uskutočňovať na základe písomných objednávok kupujúceho doručených
predávajúcemu a v prípade telefonickej objednávky, do 5 dní doručenej písomnej objednávky. Žalobca

žiadne z týchto objednávok nepredložil. Výpovede svedkov v ich vzájomných súvislostiach jednoznačne
preukázali záver, že kúpna cena za dodaný tovar bola žalobcovi prostredníctvom jeho obchodného
zástupcu pána S. J. uhradená vždy konečným odberateľom. Predmetné svedecké výpovede potvrdili
dohodu o spôsobe výkonu jednotlivých zákaziek uzatvorené medzi pánom S. J., ako zamestnancom
žalobcu a žalovaným. Keď žalovaný vykonával výlučne práce spojené s tou ktorou zákazkou a žalobca

prostredníctvom svojho zamestnanca S. J. zabezpečoval tieto po stránke materiálnej. Žalobca si
nesplnil svoju povinnosť dodať žalovanému faktúry, v ktorých zaplatenie žiada. Tieto neboli žalobcom
žalovanému nikdy doručené, preto tento neporušil žiadnu svoju zmluvnú povinnosť a nemohol sa dostať
z ich zaplatenia do omeškania. Vyššie uvedené skutočnosti potvrdzuje tak zrejmá odlišnosť každého z
podpisov na dodacích listoch, ako aj výpoveď samotného pána J. v súvislosti s výpoveďami ostatných
svedkov, ktoré navzájom potvrdzujú skončenie pracovného pomeru žalobcu s pánom J. z dôvodu

sprenevery finančných prostriedkov a chýbajúceho materiálu. V zmysle vyššie uvedeného navrhol
predmetnú žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobcom podpísal rámcovú zmluvu ako živnostník. Nebol si
vedomý, že bol na neho braný tento materiál, ktorého zaplatenie je predmetom tohto konania. V januári,

februári 2012 mu pán J. navrhol, že má nejaké zákazky, ktoré by mohol robiť, že pán J. zabezpečí
materiál a on vykoná prácu. Nemal vedomosť o tom, že materiál bude braný na neho, pán J. prišiel
na stavbu za objednávateľmi, povedal im čo to bude stáť, oni mu dali peniaze. Pán J. povedal, že
doklad im donesie na druhý deň. Vždy si vymyslel nejaký dôvod, prečo doklad nedoniesol. Pán J. mu bol
predstavený ako zástupca žalobcu a bude mu robiť všetky ponuky. Objednávateľom, ľuďom fakturoval

len prácu, materiál nefakturoval. Fakturoval iba taký materiál, ktorý nie je v ponuke žalobcu. Od všetkého
má doklady. On týmto ľuďom svoje práce fakturoval, odovzdával im faktúru s rozpisom prác. V Súči bol
jeden dom a to u T. U. a J. Y., v M. u p. R. S. a p. J. H., byt v W. nad W. u p. N. T.. T. tieto osoby obvolal,
či sú ochotné mi ísť svedčiť o tom, že bola dohoda, že on vykoná iba práce a materiál zabezpečí pán J..
Pán J. mu tvrdil, že sú to jeho známi, že materiál zoženie lacnejšie. Potom materiál neriešil. O vzťahoch

týchto osôb a p. J. nevie nič, vyfakturoval im iba prácu. Nebol pri dohodách o zabezpečení tovaru a
ani pri vyplatení. Prišiel si pozrieť priestory, povedal ľuďom čo bude treba, spravil rozpis materiálu a
potom sa už dohadovali oni. Keď prišiel k ľuďom na prácu, tak materiál tam už bol. Keď chýbala nejaká
drobnosť, tak to tam pán J. doniesol. Tovar, ktorý od žalobcu objednával na základe rámcovej kúpnej
zmluvy riadne zaplatil. Faktúra za dodací list č. V1101201102 mu nebola doručená. Faktúru na sumu

102,07 eur mu dal do ruky osobne pán Y. J.. To, že mu faktúry neboli dodané si zistil u žalobcu, pán
J. povedal, že faktúry doručí priamo jemu. Keď mu od žalobcu prestali chodiť faktúry, tak sa pýtal pána
J. prečo nechodia tak mu povedal, že to má čas, stále sa vyhováral. Keď sa prevalilo to, že pán J.
spreneveril žalobcovi peniaze, vtedy mu dal riaditeľ žalobcu pán R. k nahliadnutiu všetok tovar, ktorý bol
na neho písaný, on si bol vedomý, že odobral tovar cca za 500 eur, na dodacích listoch mu ukázal čo

je jeho a on mu vystavil faktúru na sumu cca 500 eur. A túto mu hneď uhradil. Ostatné vedel, že nie sú
jeho faktúry. Tak mu povedal, aby to neriešil, že si to poriešia oni.

Y.J.Y.napojednávaníuviedol,že obdobie, počasktoréhospolupracovalsožalovanýmakozákazníkom
si nepamätá. V rozhodnom období pracoval ako vedúci skladu, od žalovaného objednávky neprijímal,

so žalovaným bol v kontakte vtedy, keď si žalovaný prišiel po tovar, žalovanému tovar vydal na základe
dodacích listov, kontakt so žalovaným prebiehal nasledovne, žalovaný prišiel, predložil dodací list,
on podľa dodacieho listu tovar nachystal, tento odovzdal žalovanému a žalovaný prevzatie tovaru
na dodacom liste podpísal. Na konkrétny deň a konkrétne odovzdanie tovaru v tento deň a to dňa
10.02.2012 si nepamätá, nakoľko pri jeho práci sa stretáva s množstvom dodacích listov. Na dodacom

liste . V1101201102 je jeho podpis, žalovaný niekedy pred ním dodací list podpísal, niekedy nie, ak bol
dodaný tovar po záverečnej, dodací list aj s tovarom bol odovzdaný pánovi J., ktorý žalovanému tovar
odovzdal a zároveň dal podpísať dodací list. Podpísaný dodací list mu bol následne vrátený. Ak sa tovar
presunie len v rámci objektu, táto skutočnosť sa na dodacom liste nevyznačuje. Prax je taká, že tovar sa
zo skladu dá do kancelárie konkrétneho pracovníka, ktorý ho následne potom ako si poň príde zákazník

odovzdá zákazníkovi s tým, že zákazník následne podpíše pri odovzdaní tovaru dodací list, že tovar
prevzal. Podpis na dodacom liste č. V1101200650 patrí svedkovi. Rovnako ako v predchádzajúcom
prípade tovar mohol žalovanému odovzdať príslušný zamestnanec žalobcu. Tovar bol odovzdaný v
sídle žalobcu, neopustil sídlo žalobcu. Tovar mohol odovzdať pán J., pretože pán Slávik si po tovarniekedy chodil neskoro, po pracovnej dobe. Pri dodacích listoch, na ktorých chýba v strede podpis, tovar
svedok vychystal a tento si prišiel prevziať na pobočku priamo zákazník alebo tento tovar bol na 95 %
odovzdaný pánovi J., ktorý ho potom odovzdal zákazníkovi. S pánom J. bol rozviazaný pracovný pomer

kvôli mankám, chýbal tovar.

Svedok J. F. na pojednávaní uviedol, že pracuje u žalobcu ako vodič, vie, že v uvedenej veci ide o
nejaké neuhradené faktúry, avšak nevie presne čo v uvedenom prípade sa stalo. Týka sa to bývalého
obchodného zástupcu pána J. s pánom Y.. V rozhodnom období v január - júl 2012 pracoval ako vodič,

skladník. Jeho pracovnou náplňou bolo prijať tovar, zakladať tovar, chystať ho na vývoz a rozviesť
zákazníkom. Žalovanému dovážal tovar. Dostavil sa na dohodnuté miesto s naloženým tovarom,
následne sa podľa dodacieho listu skontroluje, či je v dodávke všetko to, čo má byť, ak je tovar v
poriadku zákazník, teda žalovaný podpísal dodací list s tým, že jeden rovnopis dodacieho listu bol
následne odovzdaný žalovanému a jeden rovnopis zostal jemu a založil sa do evidencie. Na konkrétne
odovzdanie tovaru a realizáciu dodávok z 09.02.2012 si nepamätá. Na dodacom liste č. V1101201019

a č. V1101201070 je jeho podpis a podpísal ho žalovaný. S pánom J. pracoval asi trištvrte roka, každý
deň bol s ním v kontakte, mal problémy so žalovaným ohľadom neuhradených faktúr. Pamätá si, že
dodacie listy, ktoré mu boli predložené podpisoval žalovaný.

Svedok J. X. na pojednávaní uviedol, že ohľadom tejto veci mu nie je takmer nič známe. V období

január 2012 až júl 2012 u žalobcu zrejme pracoval už ako predajca. Jeho pracovnou náplňou bola
obsluha zákazníkov na IC, zákazník si vybral tovar, on identifikoval zákazníka, zákazníkovi tovar vydal
na podpis na dodací list alebo zákazníka poslala do skladu č. 2, sektor 2 na prevzatie tovaru. Na
konkrétnedodanieaodovzdanietovaruzodňa20.01.2012sinepamätá.Tovarsaodovzdávabuďpriamo
prítomnémuzákazníkovialeboosobneoprávnenejtovarprevziať,pričomoprávnenosťkprevzatiutovaru

sa telefonicky overovala, ak to nebol človek známy. Na dodacom liste č. V1101200500 je jeho podpis
a podpísal ho žalovaný, na dodacom liste č. V1101200501 je jeho podpis a ak si dobre pamätá, je tam
podpis žalovaného, myslí, že to podpísal pred ním. Na dodacom liste pojem vychystal znamená, že tovar
je na prvom sklade, tovar podá na pult zákazníkovi a prevzal znamená, že zákazník tovar prevezme a
pred ním podpíše. Keď je na dodacom liste uvedené, že prevzal k doprave, znamená to, že zákazník

tovarneprevzalosobne,alebobolmudoručenýdopravcom,žalobcavykonávaajrozvoztovaruaprevzal
k doprave označuje dopravcu, ktorý osobne dopraví tovar k zákazníkovi. S pánom J. s skončil pracovný
pomer žalobca, iniciatíva išla zrejme od žalobcu a bolo to kvôli vzťahu so žalovaným, z dôvodu, že stratil
žalobca zákazníka, dobré meno firmy. Ako postupoval pán J. pri prevzatí tovaru, k tomu sa vyjadriť nevie.

Svedok T. U. na pojednávaní uviedol, že žalobca mu dal tovar, žalovaný mu robil robotu. Potreboval
spraviť kúrenie, dal si spraviť cenovú ponuku, následne prišiel do spoločnosti žalobcu, tam sa
nakontaktoval na pána S., povedal mu, že mu spraví lepšiu ponuku, rovnako mu povedal, že mu zároveň
zabezpečí lepšieho kúrenára, a to žalovaného. U. mu dodané celé kúrenie, radiátory 9 kusov, 1 kus
kotol s ohrievačom vody, hadice, rozdeľovače. Tovar mu bol dodaný priamo na chalupu, on to podpísal,

podpísal dodací list, tieto si zobral pán S., nechal mu len záručný list. Cenu si dohodli v kancelárii u
pána S., dal mu peniaze na ruku, faktúru myslí, že podpísal. Pod osobou S., ide o pána S. J.. Cenu za
dodaný tovar platil k rukám pána J., bolo to pred dodaním tovaru, ktorému podpisoval doklady, všetko
bolo oficiálne, prišlo firemné auto, pánovi J. bolo uhradené približne 4.000,- eur, časť uhradil v kancelárii,
potom uhradil zvyšnú časť, presne si to už nepamätá, bolo to dávno. Dohoda medzi ním, žalobcom a

žalovaným bola taká, že pán J. mu dá materiál a žalovaný mu spraví robotu, vyplatil následne jedného,
potom vyplatil druhého. K úhrade, ktorú uskutočnil mimo kancelárie žalobcu, mu nebol vydaný príjmový
pokladničný doklad. Od žalovaného dostal faktúru, bol mu v nej vyfakturovaný nejaký materiál, nevie,
kde ho žalovaný nakupoval. Pán J. skončil u žalobcu preto, lebo vynášal materiál. Neplatil nikomu inému,
iba pánovi J..

SvedokR.S.napojednávaníuviedol,ževroku2011sazačalobzeraťpododávateľoviplynuajostatných
vecí súvisiacich s rekonštrukciou a stavbou domu, nakoľko mal záujem o dokončenie jeho nového
domu v časti kúpeľňa, kotolňa, inštalácie. Od dobrých známych dostal kontakt na pána S. J., ktorý bol
zamestnancom žalobcu na zabezpečenie predmetného materiálu. Stretli sa, pán J. mu povedal, že mu

dá lepšiu cenu, ako žalobca, ale s tou podmienkou, že faktúry budú vystavené na inú osobu a to na
osobu, ktorá bude robiť kúrenie. Takto sa dohodli. So žalovaným sa dohodol na výkone prác, žalovaný
uskutočnil práce. Peniaze za dodaný tovar odovzdal v splátkach podľa zoznamu dodaného tovaru
predloženého pánom J., pánovi J.. V máji alebo júni sa dozvedel od žalovaného, ktorý ho kontaktoval, žesú nejaké problémy s pánom J. a s dodávkami materiálu. Volal pánovi J., avšak neúspešne. Následne
ho kontaktoval telefonicky pán R., výkonný riaditeľ žalobcu, za účelom vysvetlenia. Dohodli si stretnutie,
kde sa za prítomnosti aj právneho zástupcu žalobcu porozprávali, žalobca mal podozrenie, že došlo k

sprenevere materiálu, asi v hodnote 7 - 8.000,- eur. Vysvetlil im, na tomto stretnutí, že všetky peniaze
dal pánovi J., pričom mu bolo povedané, že pán J. vyhlásil, že mu žiadne peniaze nedal. Následne sa
dostavil pán J., ktorý prisvedčil, že peniaze od neho prevzal a zároveň sľúbil, že ich vráti s tým, že mu
bolo zo strany žalobcu oznámené, že ak nebudú peniaze vrátené späť, bude podané trestné oznámenie.
Následne volal do firmy žalobcu, ako to celé dopadlo, na čo mu pán R. oznámil, že ešte čakajú na úhradu

od pán J. s tým, ale že uvedená záležitosť sa ho už nebude týkať. Poďakovali sa mu za spoluprácu,
poskytli mi zo strany žalobcu následne ešte zľavu na kúpeľňu, uvedené už ďalej neriešil. Konkrétny
zoznam tovaru, resp. materiálu si nedohadoval. Pána J. zobral na svoj dom, povedal mu, čo kde chce
mať. On mi na to oznámil, že sa dohodne s montážnikom a materiál zabezpečí. Na pána J. mal pozitívne
referenciezdobréhozdroja,ktorýhopoznalodmalička,nemaldôvodmunedôverovať.Tentozdrojsitiež
objednával u pána J. kotol a iné komponenty, ktoré následne pánovi J. uhradil, pričom predmetná úhrada

nebola zo strany pána J. predložená žalobcovi, a tiež sa to v čase, keď bol u žalobcu riešilo. Finančné
prostriedky uhradil pánovi J., pán J. mu volal, aby mu uskutočnil úhradu finančných prostriedkov s tým,
aby to neležalo na faktúrach žalovanému. Úhradu uskutočnil. M. neuhradil žiadnu sumu za materiál,
celá úhrada išla pánovi J., žalovanému uhradil iba vykonanú prácu. Pri dohode o fakturácii na inú osobu
nebol nik prítomný, pán J. mu oznámil, že sa dohodne so svojimi montážnikmi a zabezpečí mu materiál

lacnejšie. O nič iné mu nešlo. Následne sa uvedeným už nezaoberal, so žalovaným o tom nediskutoval.
Keby si predmetný materiál bol objednal od žalovaného, bol by mu účtoval 20-30 % maržu, takto to
bolo lacnejšie. Pánovi J. uhradil celkovo približne 3.000,- eur, v troch splátkach, prvá splátka bola vo
výške 1700,- eur , túto dal pánu J. pred Billou na Sihoti v TN, pri Merine, druhú splátku mu dal pri dome
300-400 eur a tretiu splátku mu dal, keď prišiel za mnou domov vo výške 700-900,- eur, kedy prišiel

s vytlačeným zoznamom, na ktorom boli komponenty, ktoré bolo treba ešte uhradiť. Tento zoznam si
od neho nevypýtal. Rovnako, po úhrade každej z troch splátok si nepýtal žiadny príjmový pokladničný
doklad. Objednával si u žalobcu aj kúpeľňu, tu už platil vyššiu cenu, dostal k tomu aj bločky. Nevie,
akým spôsobom to mal pán Ďurenec zabezpečené, ale vzhľadom k tomu, že to bolo pre neho cenovo
prijateľné, tak to akceptoval.

SvedokS.J.napojednávaníuviedol,žeužalobcupracovalvobdobíjanuár2012-júl2012akoobchodný
zástupca. Obsahom jeho pracovnej náplne bolo starať sa o klientov, o zákazky, zháňať nových klientov,
nové zákazky. So žalovaným prišiel do kontaktu, bol to nový klient. Od žalovaného v mene žalobcu
prijímal objednávky na tovar. Jeho úloha po prijatí objednávky od žalovaného bola taká, že objednávku

nahodil do systému, vytlačil a odovzdal do skladu. Keď si prišiel žalovaný osobne pre tovar, bol s ním v
sklade. Pokiaľ bol tovar na predajni tam si klient vybral sám, bola tam samoobsluha. Keď si bral tovar z
predajne, tam bola aj pokladňa, tam sa to platilo. Keď si bral tovar zo skladu a keď si prišiel osobne pre
tovar bol s ním, nebolo to tak ale vždy. Keď išlo o malé veci, zákazník si tovar dal do auta, keď išlo o veľkú
zákazku, tovar sa zákazníkovi odviezol. Pri veľkej zákazke odvoz tovaru vykonávala na to určená osoba,

pri malých zákazkách tovar rozvážal aj sám, niekedy sám, väčšinou to boli kolegovia. Dovoz tovaru
pre žalovaného uskutočňoval. Na dodacom liste č. V1101200494 je jeho podpis na bližšie okolnosti
uskutočnenia predmetnej dodávky si nepamätá. Nepamätám si ani, či tovar odovzdal žalovanému, či ho
prevzal, vzhľadom na odstup času a množstvo uskutočnených dodávok. Rovnako na dodacom liste č.
V1101200513, č. V1101200686, č. V1101200943, č. V1101201040, č. V1101201118 sú jeho podpisy. Na

bližšie okolnosti si nepamätá. Na dodacom liste č. V1101200729 a č. V1101200488 nie si je istý či je to
jeho podpis, na bližšie okolnosti uskutočnenia dodávky si nepamätá. Na dodacom liste č. V1101200599
podpis na ňom vyzerá ako jeho podpis, nič bližšie si nepamätá. So žalovaným sa kontaktoval aj mimo
jeho pracovného pomeru so žalobcom. Keď bola nejaká zákazka žalovanému zavolal, alebo keď sa
stretli na firme dal mu o tejto zákazke vedieť. Uviedol mu, keď vedel, že nejaký klient potrebuje napríklad

prerobiťradiátoryalebokúrenie,čibydotohoišiel.Nevietopresnevysvetliť,abyniekomuneublížil,akým
spôsobom to presne fungovalo. Nevie na to presne odpovedať. Od žalobcu proste odišiel, iniciatíva išla
od riaditeľa, od žalobcu. Nebol upozorňovaný na porušovanie pracovnej disciplíny. Na stretnutí v roku
2012 sa zúčastnil, riešili sa zmluvy, dodacie listy, materiál, riešilo sa to, že nesedeli podpisy na dodacích
listoch a výdajoch tovaru. Nebol z neho uskutočnený žiadny záver. Následne mal stretnutie s riaditeľom

žalobcu, kde sa dohodli, že ukončia pracovný pomer. Dôvody prečo ukončil pracovný pomer, boli dôvody
len medzi ním a firmou, nijak sa netýkajú žalovaného. Na dodávku pre pána U. si nepamätá, určite u
neho nebol. Pána S. si pamätá, žalovanému navrhol túto zákazku, dal mu o nej vedieť, povedal mu, že
je takáto možnosť. Tovar si objednal žalovaný, to čo si objednal, keď išlo o malé veci si prevzal priamou žalobcu, ostatné veľké veci boli doručované na miesto zákazky, žalovaný si veci na zákazke prevzal.
Bol priamo účastný toho, že žalovanému objednané veci odovzdával. Čo sa týka úhrady za tovar buď
sa platili faktúry alebo v hotovosti, v hotovosti bolo možné iba v predajni, s výnimkou, ak išlo o dobrého

zákazníka. Žalovaný v hotovosti platil jeden krát v Dubnici. Keď prišiel zákazník na predajňu a chcel ešte
nejakú väčšiu zľavu ako mohol dostať ako normálny zákazník, dalo sa to urobiť tak, že sa na nejakého
klienta, ktorý bol v systéme zobral v hotovosti tento tovar pre zákazník, ktorý prišiel. On osobne hotovosť
na stavbe nikdy neprebral. Nebola dohoda pri pánovi S., že žalovaný zabezpečí práce, on zabezpečiť
materiál nemôže, vie len upraviť ceny. Dohoda bola taká, že žalovaný vykoná robotu, nič viac. Celý

materiál si objednával žalovaný a to čo prišlo na stavbu bolo zo strany žalovaného objednané. On len
o výbere kotla radil S. a to podľa počtu osôb, aký je pre neho kotol vhodný. Žalovaný je na zákazke,
zavolá mu, objedná si tovar a čo si objedná, to mu príde. K prvému stretnutiu medzi pánom S. a ním
došlo, až po tom sa stretol žalovaný s pánom S.. R. S. nemôže objednávať, môže len kúpiť v hotovosti,
čo bol aj kúpiť nejaké veci. Objednávať môže len žalovaný. On len pánovi S. nezáväzne poradil, čo je
vhodné, až následne sa žalovaný stretol s klientom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov a to:
výpis z Obchodného registra na žalobcu z 07.09.2012, výpis zo Živnostenského Registra z 07.09.2012
na žalovaného, faktúra č. F1101200605, dodací list č. V1101200494, dodací list č. V1101200513,
dodací list č. V1101200686, faktúra č. F1101200606, dodací list č. V1101200729, dodací list č. V

1101200729, faktúra č. F1101200608, dodací list č. V1101200488, dodací list č. V1101200500, dodací
list č. V1101200501, dodací list č. V1101200599, dodací list č. V 1101200650, faktúra č. F1101201184,
dodací list č. V1101200943, dodací list č. V1101200940, dodací list č. V1101201040, dodací list č.
V1101201049, dodací list č. V1101201066, dodací list č. V1101201070, dodací list č. V1101201102,
dodací list č. V 1101201118, faktúra č. F1101204651, dodací list č. V1101207229, výpis z Obchodného

registra na žalobcu z 05.03.2013, výpis z Živnostenského registra na žalovaného z 05.03.2013, rámcová
kúpna zmluva zo 16.11.2011, výpis z účtu zo dňa 08.10.2012, výpis z Obchodného registra na žalobcu
zo 19.12.2013, výpis z Živnostenského registra na žalovaného z 08.01.2014, potvrdenie o vyrovnaní
pohľadávok od spol. ARMAT s.r.o., potvrdenie o vyrovnaní pohľadávok od spol. TMS MONTYS s.r.o.,
potvrdenie o vyrovnaní pohľadávok od spol. SIGNIA OaSs s.r.o., potvrdenie o vyrovnaní pohľadávok od

spol. SESTAV s.r.o., príjmový pokladničný doklad č. 5/2012, faktúra č. 11/2012, faktúra č. F1101200172,
dodací list č.V1101200069, dodací list č. V1101200076, dodací list č. V1101200139, dodací list č. V
1101200142, dodací list č. V1101200162, dodací list č. V 1101200235, dodací list č. V1101200283, výpis
z 17.01.2012, faktúra č. F1101200173, dodací list č. V1101200284, výpisy zo dňa 16.01.2012, faktúra
č. F1101200174, dodací list č. V 1101200081, dodací list č. V 1101200108, výpis z 16.01.2012, faktúra

č. F1101201185, dodací list č. V 110120171, dodací list č. V1101201131, dodací list č. V 1101201214,
výpis z 04.06.2012, faktúra č. F1111200025, dodací list č. V 1101200557, výpis z 15.02.2012, výpis
z Obchodného registra na žalobcu z 25.07.2014 a výpis z Živnostenského registra na žalovaného z
25.07.214.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav:

Medzižalobcomažalovanýmboladňa16.11.2011uzatvorenárámcovákúpnazmluva,ktoráobsahovala
osem článkov a v článku I. bol upravený predmet zmluvy. V rámci predmetu zmluvy bolo medzi
účastníkmi dohodnuté, že predmetom zmluvy je úprava obchodných vzťahov zmluvných strán, ktoré

budú ďalej realizované v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy. Rovnako bolo dojednané, že predávajúci
sa zaväzuje na základe písomných objednávok kupujúceho dodávať kupujúcemu tovar špecifikovaný
v ponukovom katalógu predávajúceho. Kupujúci je povinný objednaný tovar odobrať a zaväzuje sa
uhradiť zmluvnú cenu predávajúcemu včas a riadne, za podmienok ďalej dohodnutých v zmluve. Nákup
a predaj tovaru sa bude uskutočňovať na základe písomných objednávok kupujúceho riadne doručených

predávajúcemu. Objednávka musí obsahovať minimálne požadované množstvo a druh tovaru a dodaciu
lehotu. Po doručení objednávky, bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že žalovaný je povinný písomne
potvrdiť jej prevzatie, Okamihom doručenia potvrdenia o prevzatí objednávky kupujúcemu, je kúpna
zmluva uzavretá. Zároveň bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že po dohode zmluvných strán možno
objednávku uskutočniť telefonicky, emailom alebo faxom. V prípade telefonickej objednávky je kupujúci

povinný v lehote 5 dní poslať predávajúcemu objednávku dodatočne v písomnej podobe. Ďalej samotná
rámcová kúpna zmluva obsahovala úpravu dodacích podmienok, cenu, platobné podmienky, zmluvnú
pokutu, záručné podmienky, dobu trvania zmluvy a záverečné ustanovenia. Medzi účastníkmi bolo
dohodnuté, že zmluvu možno meniť len formou písomného dodatku podpísaného obidvoma stranami.Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 1101200605 na sumu 60,29 eur s dátumom splatnosti dňa
30.04.2012, faktúru č. 1101200606 na sumu 276,42 eur s dátumom splatnosti dňa 30.04.2012, faktúru

č. 1101200608 na sumu 477,64 eur s dátumom splatnosti dňa 30.04.2012, faktúru č. 1101201184 na
sumu 1.908,64 eur s dátumom splatnosti dňa 29.05.2012 a faktúru č. 1101204651 na sumu 102,07 eur
s dátumom splatnosti dňa 30.08.2012.

Žalovaný s vystavených faktúr uhradil dňa 08.10.2012 faktúru č. 1101204651 vo výške 102,07 eur.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 407 odsek 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec

právne posúdil takto:
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako právnická osoba uzatvoril dňa
16.11.2011 platne rámcovú kúpnu zmluvu so žalovaným, ako fyzickou osobou podnikateľom. Na základe
tejto rámcovej kúpnej zmluvy, žalobca tvrdil, že došlo medzi ním a žalovaným k uzatvoreniu ďalších
jednotlivých kúpnych zmlúv, z ktorých plnenie si uplatňoval v tomto konaní. Vzhľadom k tomu, že v

uvedenom prípade ide o uplatňovaný nárok medzi dvoma podnikateľmi, súd predmetný právny vzťah
posudzoval podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Predmetnou rámcovou kúpnou zmluvou, ktorú súd posúdil podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
boli medzi účastníkmi dohodnuté presné podmienky uzatvárania jednotlivých kúpnych zmlúv. Rámcovú

kúpnu zmluvu nemožno považovať ešte za kúpnu zmluvu, nakoľko v nej absentujú podstatné náležitosti
kúpnych zmlúv a to minimálne špecifikácia tovaru čo do druhu, množstva a ceny. Samotná rámcová
kúpna zmluva obsahovala podmienky úpravy zmluvného vzťahu resp. budúcich zmluvných vzťahov
medzi účastníkmi. Medzi týmito podmienkami bola aj podmienka formy jednotlivých kúpnych zmlúv.
Z článku I bod 1, 2, 3 a 4 predmetnej rámcovej kúpnej zmluvy vyplýva, že na platné uzatvorenie

jednotlivej kúpnej zmluvy sa strany dohodli na písomnej objednávke tovaru (čl. I bod 1,2) a následne na
písomnompotvrdeníobjednávkyzostranypredávajúcehot.j.žalobcu(č.l.Ibod3),pričomvýslovnebolo
medzi účastníkmi dohodnuté, že okamihom doručenia potvrdenia o prevzatí objednávky kupujúcemu, je
kúpna zmluva uzatvorená. Rovnako bola medzi účastníkmi dohodnutá možnosť uzatvárať kúpne zmluvy
telefonicky, emailom alebo faxom (čl. I. bod 4), pričom pri telefonickej objednávke bol kupujúci povinný

do 5 dní poslať objednávku v písomnej podobe. Zmena dohody o spôsobe uzatvárania zmlúv zo strany
žalobcu nebola preukázaná t. zn. súd nemal preukázané, že by bolo došlo k zmene uvedenej rámcovej
kúpnej zmluvy, ktorú v zmysle čl. VIII ods. 1 bolo možné meniť iba dodatkami a to iba písomne. Nič z
toho žalobca netvrdil, ani preukázal. Súd poukazuje na to, že z ustanovení rámcovej kúpnej zmluvy, nauzatvorenie ktorej sa sám žalobca odvolával a na základe ktorej mali byť medzi účastníkmi uzatvorené
aj ďalšie konkrétne jednotlivé kúpne zmluvy, vyplýva vôľa zmluvných strán uzatvárať jednotlivé kúpne
zmluvy písomnou formou. Na uvedené poukazoval aj žalovaný, keď vo svojom vyjadrení na pojednávaní

uviedol, že žalobca žiadnu objednávku tovaru, za ktorý si predmetnou žalobou žalobca uplatňuje nárok
na zaplatenie ceny tovaru, nepredložil, napriek tomu, že bola dohodnutá jej písomná forma. Žalobca v
priebehu celého konania nepredložil žiadnu písomnú zmluvu, ktorej predmetom by bol tovar, za ktorý
si uplatňoval nárok na zaplatenie voči žalovanému resp. žiadnu objednávku žalovaného doručenú na
predmetný tovar v rozhodnom období žalobcovi a následne akceptovanú žalobcom. Súd poukazuje na

to, že zmluvné strany mali výslovne dohodnutý moment, okamih uzatvorenia kúpnej zmluvy, a to moment
doručenia potvrdenia o prevzatí objednávky kupujúcemu. Nič z uvedeného vo vzťahu k uplatňovaným
nárokom zo strany žalobcu nebolo v tomto konaní preukázané.

Rámcovou kúpnou zmluvou boli medzi účastníkmi dohodnuté podmienky uzatvárania jednotlivých
kúpnych zmlúv, medzi ktorými bola aj forma zmlúv, a to písomná forma jednotlivých kúpnych zmlúv

(písomná objednávka, písomná akceptácia). Aj pri telefonickej objednávke sa vyžadovalo jej písomné
potvrdenie a akceptovanie objednávky malo byť uskutočnené rovnako písomne. Sám žalobca v podanej
žalobe, ako aj vo svojich neskorších vyjadreniach uvádza, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu
ústnych kúpnych zmlúv, neskôr vo svojom vyjadrení dňa 23.07.2014 uviedol, že k písomnej objednávke
došlo, avšak žalobca ju vzhľadom na množstvo klientov nearchivuje. Z uvedeného vyplýva jednak

rozpor, v samotných tvrdeniach žalobcu, ako aj v konečnom dôsledku nepreukázanie samotného
uzatvorenia kúpnych zmlúv, nakoľko ich uzatvorenie, formu ich uzatvorenia, rozporoval aj žalovaný.

Súd nemal z dôkazov vykonaných v konaní jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané
(t. zn. nemal preukázané tak, že by nebolo možné na základe vykonaných dôkazov vyvodiť iný skutkový

záver), že medzi účastníkmi vôbec došlo k uzatvoreniu určitej konkrétnej kúpnej zmluvy s určitým
predmetom plnenia. Kúpna zmluva pre jej platné uzatvorenie nevyhnutne vyžaduje dohodu zmluvných
strán o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú určenie zmluvných strán, vymedzenie predmetu
kúpy, množstva tovaru, záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu tovar a previesť na neho vlastnícke
právo k tovaru a záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Medzi podstatné náležitosti patrí aj určenie

druhu a množstva tovaru, pričom bez tohto určenia nemožno považovať kúpnu zmluvu za platne
uzatvorenú. Opakovane súd uvádza, že uvedené, a to dohodu o dodaní určitého množstva, určitého
konkrétneho tovaru a to tovaru za dodanie ktorého si uplatňuje žalobca nárok na zaplatenie kúpnej
ceny uvedenej v žalobe, súd medzi účastníkmi preukázané nemal. Rámcová zmluva nepredstavuje
konkrétnu kúpnu zmluvu a sama o sebe preukazuje iba tú skutočnosť, že účastníci konania prejavili

ňou vôľu uzatvárať v budúcnosti medzi sebou obchodno-záväzkové vzťahy. To, že medzi účastníkmi k
uzatváraniu obchodno-záväzkových vzťahov dochádzalo, na tom sa zhodli obidve strany. Rozpor bol
v ich obsahu. Žalobca poukazoval na to, že nepredloženie písomných objednávok žalovaného nemá
vplyv na preukázanie toho, že medzi účastníkmi dochádzalo k uzatvárania kúpnych zmlúv. S uvedeným
tvrdením žalobcu súd súhlasí. Samotné nepredloženie objednávok vo všeobecnosti nemá vplyv na

preukázanie, že medzi účastníkmi dochádzalo k uzatvárania kúpnych zmlúv vo všeobecnosti, avšak má
vplyv na to, že nepredložením objednávok, ktoré by boli podpísané žalovaným, s konkrétnym obsahom,
ktorý by korešpondoval s vystavenými faktúrami a dodacími listami, toto má vplyv na preukázanie
uplatneného nároku, t. zn. konkrétneho nároku. Žalovaný poprel ako vystavené dodacie listy, faktúry,
poprel existenciu objednávok tovaru, za ktorý si žalobca uplatňuje nárok žalobou, a práve písomná

objednávka tohto tovaru zo strany žalovaného, mohla tvrdenia žalovaného vyvrátiť a tvrdenia žalobcu
potvrdiť, čo sa ale nestalo.

Žalobca dôvodnosť svojho nároku a tým aj uzatvorenie jednotlivých kúpnych zmlúv preukazoval
vystavenými faktúrami a dodacími listami. Vystavené faktúry predstavujú iba účtovný doklad, samé

o sebe nemajú akúkoľvek dôkaznú silu, resp. schopnosť. Rovnako v konaní súd nepovažoval za
rozhodnú skutočnosť vzhľadom na všetky ďalšie okolnosti prípadu, doručenie predmetných faktúr
žalovanému, pričom žalovanému boli vystavené faktúry ako prílohy žaloby doručené spolu so žalobou
dňa 16.10.2012. Čo sa týka dodacích listov, tieto a podpisy na nich ako podpisy žalovaného
sám žalovaný spochybnil, keď výslovne uviedol, že tieto on nepodpísal (okrem dodacieho listu č.

V1101201102, pričom v uvedenom prípade preberal tovar za niekoho iného). V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR s ktorým sa stotožňuje, a z ktorého vyplýva, že na rozdiel od verejnej
listiny, kde dôkazné bremeno leží na tom, kto popiera jej pravosť, u súkromnej listiny stačí formálne
popretie jej pravosti druhým účastníkom, aby nastúpila dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno tohoúčastníkaktorýtvrdilskutočnosť,ktorámalabyťpreukázanásúkromnoulistinou.(RozsudokNajvyššieho
súdu České republiky sp.zn. 33 Cdo 472/2007, zo dňa 30.4.2009). Vzhľadom k tomu, že žalovaný poprel
podpísaniepredmetnýchdodacíchlistov,okremtoho,žepopieralajsamotnéprevzatietovaru,zaktorého

zaplatenie ceny tovaru si uplatňuje žalobca nárok v tomto konaní, sa dôkazné bremeno na preukázanie
ním tvrdenej skutočnosti znovu presunulo na žalobcu, ktorý ak v konaní chcel byť úspešný musel
preukázať ním tvrdené rozhodné skutočnosti. Nič na uvedenom nemení ani tá skutočnosť, že žalovaný
napriek svojim vyššie uvedeným tvrdeniam, uskutočnil dňa 07.10.2012 úhradu faktúry č. V1101207229
a jej úhradu súdu bližšie nezdôvodnil.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení navrhol vykonať výsluchy svedkov, ktorých súd všetky
uskutočnil. Išlo o zamestnancov žalobcu, ktorí prichádzali do kontaktu so žalovaným. Išlo o svedkov
J. Y., J. Hora, J. X. a S.I.. Ani jeden z vyššie uvedených svedkov si na bližšie okolnosti dodanie
tovaru, týkajúceho sa predmetu tohto konania nepamätal. Súd uvedené vyjadrenie svedkov považuje
za tvrdenia, ktoré svedkovia vzhľadom na odstup času, kedy malo dôjsť k odovzdaniu a prevzatiu

tovaru, rutinný charakter ich činnosti (ide o desiatky zákazníkov, stovky dodacích listov) a objektívne
možnú zapamätávaciu a rozpamätávaciu ľudskú schopnosť, títo svedkovia mohli uviesť. Preto súd
považuje tieto výpovede v časti, v ktorej uviedli, že si na bližšie okolnosti nepamätajú za vierohodné.
Následne potom súd za vierohodnú nepovažuje časť výpovede svedka Miroslava Horu, ktorý najprv
síce uviedol, že na konkrétne okolnosti prípadu si nepamätá, ale pri predložení dodacieho listu, bez

akýchkoľvek pochybností ako aj bez akéhokoľvek odôvodnenia, aj s odstupom času uviedol, že tento
dodací list podpísal žalovaný. Rovnako svedok Miroslav Klimo, na konkrétne okolnosti si nepamätal,
ale po predložení dodacieho listu si rozpamätal, že práve tento podpísal žalovaný, s dodatkom, ak sa
nemýli. Uvedené výpovede týchto svedkov, súd považuje za zmetočné a účelové, a to aj s ohľadom
k tomu, že ide o aj v súčasnosti zamestnancov žalobcu. Opakovane súd uvádza, že predmetom

konania je zaplatenie kúpnej ceny za tovar, ktorý mal byť na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy
dodaný žalovanému, pričom podľa dodacích listov, ktoré žalovaný spochybnil, išlo o dodávky, ktoré sa
mali uskutočniť v priebehu roku 2012 t. zn. s takmer dvojročným odstupom medzi dodaním tovaru a
výsluchom svedka. Okrem toho, samotný žalovaný a žalobca na čom sa obe strany v priebehu konania
zhodli, vzájomne spolupracovali, t. zn. okrem sporných dodávok, žalobca dodal žalovanému určitý tovar,

tento žalovaný prevzal a zaplatil zaň kúpnu cenu. T. k týmto okolnostiam, t. zn. opakovaným dodávkam
jednotlivéhotovaru,atoajzamestnancamižalobcu(čovyplývazdodacíchlistovpredloženýchžalobcom
dňa 04.04.2014 č. l. 108), ktorí boli v tomto konaní vypočutí ako svedkovia, odstup času a rozporom
v ich výpovediach, súd tieto výpovede v časti v ktorej uvádzajú, že žalovaný dodacie listy podpísal,
tovar na dodacích listoch prevzal, súd považuje za nedôveryhodné, nakoľko títo svedkovia nijak bližšie

neodôvodnili, napriek výzve zo strany súdu, nejaké výnimočné okolnosti prípadu, pre ktoré by si tento
prípad, tak dobre, aj s odstupom času pamätali, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný odoberal
značné množstvo tovaru od žalobcu nakoľko patril medzi významných, tzv. „top“, zákazníkov žalobcu.
K výpovedi svedka S. J. súd uvádza, že tento svedok, rovnako ako ostatní svedkovia si bližšie okolnosti
resp. dodanie tovaru žalovanému vzhľadom na odstup času a množstvo zákazníkov nepamätal.

Samotný žalobca vzhľadom na odstup času poukazoval v rámci dokazovania na postup žalobcu pri
dodávaní a preberaní tovaru zákazníkom a prípady, ktoré v rámci dodávania tovaru môžu u žalobcu
nastať (podľa toho, či je tovar dodaný zákazníkovi ihneď v sídle žalobcu alebo je tovar dovážaný mimo
sídla žalobcu). Súd v tejto súvislosti však poukazuje na to, že premetom konania nie je všeobecne

nárok, ale konkrétny nárok, na zaplatenie konkrétnej kúpnej ceny, za dodanie konkrétneho tovaru, t.
zn. na úspech v spore, žalobca musí preukázať, že žalobca uzatvoril zmluvu, s konkrétnym obsahom,
svoje povinnosti z nej splnil t. zn., že žalobca dodal žalovanému konkrétny tovar, tento konkrétny tovar
žalobcovižalovanýprevzalanezaplatilzaňkúpnucenu.Totokonkrétneakouzatvoreniezmluvy,dodanie
tovaru, prevzatie tovaru súd preukázané nemal. Svedkovia navrhnutí žalobcom si na vzhľadom na

odstup času na konkrétnosti vo vzťahu k predmetným jednotlivým tovarom nepamätali.

Z dôkazov navrhnutých žalovaným a to výsluchom svedkov súd ďalej zistil, aj ďalšie nezrovnalosti v
rámci jednotlivých dôkazov navrhnutých stranami. Na jednej strane žalobca tvrdil, že jeho zamestnanec
S. J. nemohol uzatvárať kúpne zmluvy s tretími osobami, iba na základe rámcovej kúpnej zmluvy,

ktorú so svedkami vypočutými v konaní nemal uzatvorenú, nemohol inkasovať od týchto osôb finančné
prostriedky. Napriek tomu, obaja svedkovia zhodne, a to ako T. U., tak aj R. S., pričom išlo o svedkov
bez akéhokoľvek pomeru k účastníkom, zhodne uviedli, že tovar, ktorý im bol dodávaný bol dodávaný
a zmluva bola uzatváraná so zamestnancom žalobcu pánom S. J.. Rovnako platby boli uskutočňovanétomuto zamestnancovi, aj keď nie štandardným spôsobom. Títo svedkovi boli vypočutí v rozdielne dni,
bez možného kontaktu medzi sebou a súd nemá dôvod tieto výpovede vyhodnotiť ako nedôveryhodné.
Svedkovia jednoznačne a zreteľne uviedli podstatné okolnosti akým spôsobom medzi nimi a žalobcom

fungovalaspolupráca.Žalobcapoukazovalnarozdielnosťvýškydodanéhotovarupredmetnýmsvedkom
a nárokom uplatňovaným v tomto konaní. Súd žalobcovi dáva za pravdu, že ide o rozdielne nároky,
avšak zároveň práve tieto svedecké výpovede zhodne poukazujú na možné uskutočňovanie dodávok
tovarov zo strany žalobcu resp. jeho zamestnanca tretím osobám, napriek oficiálnej internej politike
žalobcu. O uvedenom svedčí aj výslovné vyjadrenie zamestnanca žalobcu Lukáša J., ktorý sám uviedol,

že vedel upraviť zákazníkom ceny, a to tak, že tovar zobral na meno iného zákazníka žalobcu, z čoho
jednoznačne vyplýva aj potvrdenie vyššie uvedených svedeckých výpovedí vyššie uvedených svedkov,
že zrejme k manipulácii s tovarom a dodacími listami u žalobcu dochádzalo. Ako už bolo vyššie uvedené,
napriznanienárokužalobu,súdmusímaťnárokžalobcuvykonanýmidôkazmijednoznačnepreukázaný,
t. zn. nemôže do úvahy prichádzať iná možnosť, vzhľadom na dôkaznú povinnosť žalobcu, uvedenú v
§ 120 O.s.p..

Ustanovenie § 120 ods. 1 O. s. p. vyjadruje základné práva a povinnosti v občianskom súdnom konaní.
Základnými povinnosti účastníkov konania je tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých účastník konania
odvodzuje svoje právo alebo povinnosť protistrany, označiť dôkazy, ktorými chce preukázať pravdivosť
ním tvrdených skutočností, zodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena a právo súdu výnimočne

vykonať aj iné dôkazy. Povinnosť tvrdiť skutkové okolnosti je základnou povinnosťou účastníka a to
žalobcu. Povinnosť tvrdenia skutkových okolností, z ktorých žalobca odvodzuje svoje právo alebo
povinnosť vyplýva už z požiadavky na obsah žaloby. Povinnosť tvrdenia je úzko spätá s dôkazným
bremenom. Ak žalobca tvrdí v konaní určité skutočnosti, zaťažuje ho spravidla aj dôkazné bremeno
spočívajúce v preukázaní ním tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno možno charakterizovať ako

povinnosť účastníka konania, pokiaľ chce byť v konaní úspešný, preukázať pravdivosť takých svojich
tvrdení, ktoré sú relevantné a sú teda spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie súdu. O
dôkaznom bremene možno hovoriť vo vzťahu ku konkrétnemu skutkovému tvrdeniu, ktoré má pre
rozhodnutie súdu reálny význam. Zodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena znamená, že
účastník konania, ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno a to v podobe preukázania rozhodných

skutočností, a toto neuniesol, nebude v konaní úspešný. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným
skutočnostiam, súd konštatuje, že žalobca neposkytnutým dostatočných dôkazov na preukázanie ním
tvrdených rozhodných skutočností neuniesol dôkazné bremeno, preto nemohol byť v tomto konaní
úspešný. Predloženie vystavených faktúr, dodacích listov, na ktorých už voľným okom je viditeľná
rozdielnosť jednotlivých podpisov, väčšiny ktorých podpísanie žalovaným poprel, výsluch svedkov, ktorí

si na žiadne bližšie okolnosti dodania tovaru nepamätajú, nepreukazuje existenciu právneho vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným. Výsluch svedkov S.I. a svedkov T. U. a R. S. vykazuje značné rozpory,
ktoré sa nepodarilo v rámci dokazovania odstrániť. Vzhľadom k tomu, že súd nemal preukázané
žalobcom tvrdené skutočnosti, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Zhrnúc vyššie uvedené súd uvádza, že žalobca si predmetnou žalobou uplatňoval nárok na zaplatenie
kúpnej ceny, pričom na úspešnosť v spore pri tomto type uplatňovaného nároku by musel preukázať
uzatvoreniekúpnejzmluvyasplneniejehopovinnostiztejtokúpnejzmluvy,dodaťtovaratožalovanému.
Tieto rozhodné skutočnosti neboli v konaní jednoznačne preukázané. Z výsledkov dokazovania sú
možné viaceré závery, a to záver o tom, že žalobca uzatvoril ústnu zmluvu (písomná forma sa

nepreukázala, pričom tu by súd musel do úvahy ešte brať námietku žalovaného o tom, že žiadna
písomná zmluva nebola uzatvorená, ktorú by mohol eventuálne vyhodnotiť ako námietku neplatnosti
ústnej formy s jej zákonnými následkami) a na základe tejto dodával žalovanému tovar, ktorý žalovaný
preberal (za predpokladu akceptácie výslovných vyjadrení svedkov o prebratí tovaru žalobcom bez
akýchkoľvek ďalších súvislostí) a neuhradil zaň kúpnu cenu, avšak z vykonaného dokazovania je

možný aj záver, že žalobca prostredníctvom svojho zamestnanca uzatvoril kúpne zmluvy s inými
osobami, pričom tovar bol dodaný iným osobám a dodacie listy boli vystavené na žalovaného (čomu
tiež zodpovedajú výpovede vypočutých svedkov), pričom teda ale k dodaniu tovaru, ktorý je základom
splnenia povinnosti z kúpnej zmluvy priamo žalovanému, nedošlo. T. zn. na základe vykonaného
dokazovania je možné vyvodiť aj záver, že k uzatvoreniu žiadnej kúpnej zmluvy vo vzťahu k tovaru, za

ktorý si uplatňuje žalobca kúpnu cenu medzi žalobcom a žalovaným nedošlo. Tento záver, vzhľadom
k jednoznačnému nepreukázaniu všetkých rozhodných skutočností ako pre uzatvorenie konkrétnej
kúpnej zmluvy, tak pre dodanie na základe nej v nej uvedeného tovaru, súd prijal a žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.Podľa § 142 odsek 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 odsek 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto
určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O. s. p., a to tak
že, žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania priznal 100 % náhradu trov konania, potrebných
na účelné bránenie práva, vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v konaní plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku, rozhodne súd o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.