Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115214905
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115214905.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa S. R., a.s.,

so sídlom L., H. 8, A. XX XXX XXX, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava,
Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi H. R., št. občanovi SR, bytom V., V. XXX/X, o zaplatenie 746,22
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 112,96 € s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
28.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 222,29 € s 5,25% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 28.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že s
odporcom uzatvoril zmluvu č. C ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej Zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať ním poskytované
telekomunikačné služby. Návrhom na začatie konania sa domáhal náhrady škody, ktorá mu vznikla za
odpredaný telefón/komunikačné zariadenie P. G. C blak vo výške 109,33 €. Táto škoda predstavuje

výšku rozdielu medzi predajnou cenou telefónu a jeho akciovou cenou. Odporca mu spôsobil škodu tým,
že získal telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas
cenuzaposkytnutéslužby.Odporcasibolvedomý,žemobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniejemu
predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.3dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v

zmluve,pričomnedodržaniezáväzkubyspôsobilo,ženavrhovateľovivzniklaškodaminimálnevrozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónu. Pri výpočte spôsobnej skutočnej škody zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany odporcu. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 117,96 €
vyfakturovaných v období od 10/2013 do 12/2013. Pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014 oznámil
odporcovi dlžnú sumu a vyzval ho na jej úhradu. Odporca na pokonávku nereagoval ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Pohľadávka voči odporcovi tak pozostáva z ceny poskytnutých služieb vo výške

112,96 € a z náhrady škody vo výške 109,33 €.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u a §
200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu. Súd vychádzal z návrhu, zo B. o poskytovaní verejných služieb č. C zo dňa

XX.XX.XXXX s Dodatkom zo dňa XX.XX.XXXX, z pokusu o pokonávku zo dňa 13.02.2014, z faktúr
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zo Y. podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 20.02.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C a dodatok

k zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky navrhovateľa. V zmysle
tejto zmluvy a dodatku navrhovateľ zapožičal odporcovi jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené
telefónne číslo a zaviazal sa odporcovi umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie služieb
v rámci zvoleného užívateľského programu. Zároveň navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón
typu P. G. C black za kúpnu cenu X,- € za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou
pokutou 164,- €.

Z faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, vyplýva, že odporca využil
v období od októbra 2013 do decembra 2013 služby navrhovateľa poskytnuté mu na základe uzavretej
Zmluvy o poskytovaní verených služieb. Pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014 navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie sumy 117,96 €, vrátane poplatku za upomienku v sume 5,- €, nakoľko odporca

cenu za poskytnuté služby neuhradil v lehote ich splatnosti a vyzval ho na jej úhradu do 27.02.2014. Z
uvedenej sumy si navrhovateľ v konaní uplatňuje sumu 112,96 €, keďže odporca cenu za poskytnuté
služby navrhovateľovi nezaplatil, resp. jej zaplatenie žiadnym spôsobom nepreukázal.

Navrhovateľ si ďalej v tomto konaní uplatnil 109,33 € ako náhradu škody. Odporca ani náhradu škody

nezaplatil, resp. jej zaplatenie nijako nepreukázal.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, t.j. ku dňu 20.02.2013.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie a)

spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá

predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 10d ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá účastníkmi
konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že
sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä
dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú

dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná
sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb uzavretá účastníkmi konania spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy,

preto ju súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, navrhovateľ
s odporcom uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie
potrebného prístupu k verejnej telefónnej sieti a poskytovanie služieb v rámci zvoleného užívateľského

programu a odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto služby ich cenu. Odporca sa v predmetnom dodatku
v zmluve o pripojení zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom 24 mesiacov. Navrhovateľ
v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporcovi úhradu za poskytnuté plnenia vrátane
poplatku za upomienku faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09.11.2013 na sumu 53,66 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 10.12.2013 na sumu 45,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 10.12.2013 na

sumu 5,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 10.01.2014 na sumu 19,20 €, pričom odporca dlžnú
sumu doteraz navrhovateľovi neuhradil, čím porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu a preto ho
súd podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., zaviazal na jej zaplatenie vo výške 112,96 €
uplatnenej navrhovateľom. Pretože odporca je preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu
112,96 €, má navrhovateľ právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z

omeškania. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne, t.j. vo výške ktorá neprevyšuje
sadzbu stanovenú ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom úrok žiadal odo
dňa nasledujúceho po dni dodatočnej lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.02.2014,
kedy bol odporca v omeškaní so splatením dlžnej sumy, a to až do zaplatenia. Z uvedeného dôvodusúd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi i úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 112,96 € od
28.02.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ si ďalej voči odporcovi uplatnil i náhradu škody vo výške 109,33 €, ktorú považoval súd
za nedôvodnú. Navrhovateľ sa tejto náhrady škody domáhal z dôvodu, že odporcovi odpredal mobilný
telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu 1,- € oproti cene trhovej 165,- €, za čo sa odporca zaviazal
zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, a zároveň neplatil včas a riadne za
navrhovateľom poskytované služby. Navrhovateľovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele

medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho trhovou cenou po zohľadnení počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporcu. Súd vec v tomto ohľade posudzoval podľa 420 ods. 1 Obč. zák., ktorý upravuje tzv.
všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len

jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Na základe dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal existenciu škody,
ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorým mal
porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú navrhovateľ vidí

v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal odporcovi mobilný telefón a nezľavnenou
kúpnou cenou rovnakého typu mobilného telefónu, podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky navrhovateľ predáva telekomunikačné zariadenie za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový
rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi

navrhovateľomaodporcom.Stýmúzkosúvisíajnedostatokďalšiehopredpokladuvznikuzodpovednosti
za škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu a vznikom škody.
Navrhovateľom tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporcu v tom
zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu
viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je dôsledkom dojednania takejto

zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 109,33
€ s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 28.02.2014 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. vzhľadom
na čiastočný úspech oboch účastníkov konania, a to úspech navrhovateľa vo výške 112,96 € s 5,25 %

ročným úrokom z omeškania od 28.02.2014 do zaplatenia a odporcu vo výške 109,33 € s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania od 28.02.2014 do zaplatenia

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.