Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211357
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214211357.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko,a.s.,sosídlomvŽiline,Hodžova11,IČO:31575951,protiodporcovi:C.G.,L..XX.XX.XXXX,
L. J. E. T., J. XX, zast. opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 1.887,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 60,- eur a o zaplatenie 8 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.990,61
eur od 16.4.2014 do 21.4.2014 zastavuje.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.990,61 eur, 12,9 % úroky ročne zo sumy 1.887,15 eur
od 22.4.2014 do zaplatenia, 5,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 1.990,61 eur od 22.4.2014 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 113,- eur, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 6,50 eur na účet Okresného súdu Košice II do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.4.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.887,15 eur titulom nezaplatenej istiny, nezaplatené úroky vo výške
103,46 eur, sankčné poplatky vo výške 4,50 eur, 12,9 % úroky ročne zo sumy 1.887,15 eur od 22.4.2014

do zaplatenia, 8 % úroky z omeškania ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 16.4.2014
do zaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 60,- eur a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.12.2012 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu, na
základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur. Odporca sa zaviazal úver a
úroky splácať v pravidelných mesačných splátkach, celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný
splatiť do 21.11.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, preto
bol listom zo dňa 24.3.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 15.4.2014.

Ku dňu vyhotovenia žaloby predstavuje pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sumu 2.055,11 eur,
ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 1.887,15 eur, úrokmi vo výške 103,46
eur, sankčnými poplatkami vo výške 4,50 eur a poplatkami vo výške 60,- eur. Istina a úroky sú od
16.4.2014 sankciované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne. Úroky vo výške 103,46 eur predstavujú
dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný splácať v rámci splátok poskytnutého
úveru. Sankčná provízia predstavuje dohodnutý úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

Okresný súd Košice II platobným rozkazom č. 33Rob/63/2014 zo dňa 24.6.2014 návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.Súdu sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu ustanovil opatrovníka
na zastupovanie v tomto konaní v súlade s ust. § 29 O.s.p..

Na pojednávanie nariadené na 23.6.2015 boli riadne a včas predvolaní navrhovateľ a opatrovník
odporcu. Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil a oznámil, že súhlasí, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcu svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd podľa ust. § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa 3.12.2012 uzavreli Úverovú zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2.000,- eur pri úrokovej sadzbe 12,9 % ročne, ktorý sa
odporca zaviazal splatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 29,83 eur so splatnosťou jednotlivých

splátok v 20. deň kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2012 a posledná
dňa 21.11.2022. Celková čiastka, ktorú mal v zmysle predmetnej zmluvy odporca vrátiť navrhovateľovi
bola vo výške 3.818,40 eur. Podľa čl. 4 ods. 4.1. citovanej zmluvy, ak klient nezaplatí anuitnú splátku
včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do
jej zaplatenia (č.l. 4).

Z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že úver vo výške 2.000,- eur bol pripísaný na jeho účet dňa 3.12.2012
(č.l. 7).
Navrhovateľ listom zo dňa 24.3.2014 oznámil odporcovi, že napriek opakovaným upozorneniam naďalej
neplní svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej úverovej zmluvy, preto navrhovateľ rozhodol o

predčasnej splatnosti celého úveru. Zároveň ho vyzval na zaplatenie celkovej sumy úveru vo výške
2.032,24 eur do 15.4.2014 (č.l. 6). Výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 24.3.2014 bola odporcovi
doručená dňa 3.4.2014 (č.l. 9).

Z výpisu z hlavnej knihy navrhovateľa zo dňa 16.4.2014 vyplýva, že k dlžníkovi - odporcovi eviduje

nedoplatok na istine vo výške 1.887,15 eur, nezaplatené úroky vo výške 99,41 eur, nezaplatené sankčné
poplatky vo výške 1,82 eur, celkom 1.988,41 eur (č.l. 8).

Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 14.4.2015 svoj návrh v časti poplatkov za upomienky (vo výške
60,-eur)zobralspäťanavrhol,abysúdmupriznalúrokyzomeškaniavovýške8%ročneznezaplatenej

istiny a z nezaplatených úrokov od 22.4.2014 do zaplatenia (v návrhu na začatie konania žiadal od
16.4.2014 do zaplatenia), (č.l. 44).

Z prehľadu transakcii na úverovom účte odporcu vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 2.000,- eur
dňa 3.12.2012. Úver riadne a včas splácal v dohodnutých splátkach od 20.12.2012 do 20.11.2013. Do

omeškania sa prvýkrát dostal so splátkou splatnou dňa 20.12.2013 a od tohto dňa už žiadnu ďalšiu
splátku nezaplatil. Navrhovateľ úver úročil dohodnutou úrokovou sadzbou 12,9% ročne a za obdobie,
keď sa odporca dostal do omeškania aj sankčnou úrokovou sadzbou vo výške 8 % ročne. Odporca
zaplatil navrhovateľovi celkom 12 mesačných splátok v celkovej výške 357,96 eur. Navrhovateľ ku
dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, k 17.4.2014 vyčíslil zostatok istiny vo výške 1.887,15 eur,

nezaplatené úroky vo výške 103,46 eur (ide o riadny úrok 12,9 % ročne), sankčné úroky z omeškania
vo výške 8 % ročne vyčíslené vo výške 4,50 eur (č.l. 47).

Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
t.j. k 3.12.2012), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu 22.4.2014), výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa
3.12.2012 uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
2.000,- eur pri úrokoch 12,9 % ročne a odporca sa zaviazal úver splatiť v 120 mesačných splátkach vo
výške 29,83 eur splatných vždy do 20.dňa príslušného mesiaca od 20.12.2012 do 21.11.2022. Spolu sa
zaviazal navrhovateľovi vrátiť 3818,40 eur. Odporca úver v zmysle dohodnutých podmienok uhrádzal od

20.12.2012 do 20.11.2013, kedy zaplatil poslednú dohodnutú splátku. Od nasledujúcej splátky splatnej
20.12.2013 už nezaplatil žiadnu splátku. Spolu zaplatil 12 splátok v celkovej výške 357,96 eur. Z dôvodu,
že si odporca neplnil svoje zmluvné povinnosti, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k
17.4.2014, ktorú skutočnosť oznámil odporcovi listom zo dňa 24.3.2014, ktorý bol odporcovi doručený
dňa 3.4.2014 a zároveň ho týmto listom vyzval na zaplatenie celkového dlhu vo výške 2.032,24 eur. Ku

dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľ vyčíslil nedoplatok na istine vo výške 1.887,15
eur, na dohodnutých úrokoch vo výške 103,46 eur (12,9 % ročne) a sankčné úroky za omeškanie s
jednotlivými splátkami vo výške 8 % ročne vo výške 4,50 eur.
Navrhovateľ taktiež žiadal priznať poplatky za upomienky v celkovej výške 60,- eur, v tejto časti však svoj
návrh zobral späť, preto súd v súlade s ust. § 96 O.s.p. konanie zastavil. Rovnako súd pre späťvzatie

časti návrhu zastavil konanie o zaplatenie 8 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.990,61 eur od
16.4.2014 do 21.4.2014.
Súd nárok navrhovateľa v časti dlžnej istiny a vyčíslených dlžných úrokov v celkovej výške 1.990,61 eur
(1887,15 eur + 103,46 eur) považoval v celom rozsahu za preukázaný a dôvodný, preto v tejto časti
návrhu navrhovateľa vyhovel. Medzi účastníkmi boli v úverovej zmluve dohodnuté úroky vo výške 12,9

% ročne, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie týchto dohodnutých úrokov z istiny 1.887,15 eur od
22.4.2014 do zaplatenia (keďže úroky do 22.1.2014 boli vyčíslené v sume 103,46 eur). Navrhovateľ
žiadalpriznať8%úrokyzomeškaniaročneznezaplatenejistinyaznezaplatenýchúrokovod22.4.2014.
Vzhľadom k tomu, že v čase keď sa odporca dostal do omeškania, teda k 22.4.2014 boli zákonné úroky
z omeškania vo výške 5,25 % ročne, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo

výške 5,25 % ročne od 22.4.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania prevyšujúcich
5,25 % ročne, návrh ako nedôvodný zamietol. Rovnako súd zamietol návrh v časti sankčných poplatkov
vyčíslených vo výške 4,50 eur, pretože navrhovateľ túto sankciu označil ako úrok z omeškania, ktorý s
odporcom dohodol vo výške 8 % ročne. Vzhľadom k tomu, že úroky z omeškania sú pevne stanovené
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. takto uzavretá dohoda ohľadom úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne je

podľa názoru súdu v rozpore s citovaným ustanovením nariadenia vlády a teda v rozpore so zákonom,
v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka je preto absolútne neplatná, preto súd v tejto časti návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ

mal neúspech len v nepatrnej časti úrokov z omeškania a sankčného poplatku vo výške 4,50 eur, súd
mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
113,- eur.
Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 6,50 eur na účet Okresného súdu
Košice II v súlade s ust. § 7 ods. 2 a položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch, keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 113,- eur, pričom 6 % zo sumy
1.990,61 eur (istina 1887,15 + vyčíslené úroky 103,46 eur) predstavuje 119,50 eur a teda rozdiel činí
6,50 eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy ,potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.