Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219980
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114219980.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: Y. Ľ., V.. XX.X.XXXX, bytom X. X, XXX XX Y. -
Š., právne zastúpený: Mgr. Slavomír Ilavský, advokát so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, proti
odporcovi: L. Q., V.. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX, právne zastúpený: JUDr. Stanislav Lampart,
advokát so sídlom v Starej Ľubovni, Námestie sv. Mikuláša 29, o zaplatenie 2.333,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e,

navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 308,20 eur na účet právneho
zástupcu odporcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia,

vracia navrhovateľovi 132,80 eur zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.7.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 2.333,80 Eur a náhrady trov konania.

Písomným podaním zo dňa 7.10.2015, doručeným súdu dňa 7.10.2015, vzal navrhovateľ návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal vrátenie kráteného
súdneho poplatku. Späťvzatie odôvodnil tým, že v označenej veci bolo prerušené konanie a zároveň

pred prerušením konania bolo dohodnuté, že v závislosti od výsledku konania XC/XXX/XXXX, ak bude
žaloba právoplatne zamietnutá, resp. ak odvolací súd potvrdí zamietnutie žaloby, žalobca zoberie žalobu
späť s tým, že nebudú priznané náhrady trov konania a zaplatený súdny poplatok sa žalobcovi vráti
krátený o zákonnú čiastku. S poukazom na uvedené preto žalobu zobral späť podľa § 96 ods. 1 OSP
a konanie navrhoval zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd rešpektujúc dispozičné právo navrhovateľa preto rozhodol tak, že konanie zastavil. Prípadný

nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu by nebol účinný, nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než
sa začalo pojednávanie vo veci samej.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd následne po zastavení konania rozhodoval o trovách konania.

Navrhovateľ sa vo svojom späťvzatí odvolával na údajnú dohodu o tom, že trovy konania si v prípade

späťvzatiažalobnéhonávrhubudeznášaťkaždýzúčastníkovsám,avšaknavrhovateľaninavýzvusúdu
zo dňa 10.11.2015 takúto dohodu nepredložil a ani nijakým spôsobom nepreukázal jej existenciu. Vo
svojom vyjadrení k výzve sa znova odvolával na to, že konanie bolo prerušené na výzvu súdu (čo je pre
rozhodovanie o trovách konania právne bez významu). Ďalej uviedol, že navrhovateľ zastavenie konania
nezavinil, konanie bolo prerušené z dôvodu hospodárnosti konania a preto je potrebné pri trovách
konania aplikovať ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP, a preto žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania. Bolo by absurdné rpiznať odporcovi náhradu trov, keď súd je povinný vrátiť navrhovateľvoi
súdny poplatok, a naviac vo veci ani nebol vydaný platobný rozkaz, odporcovi nevznikla poplatková
povinnosť nakoľko nebol ani podaný odpor a účtovanie trov odporcom je účelové, špekulatívne a
nezákonné.

K uvedenému súd poznamenáva, že argumentácia navrhovateľa neobstojí. Súd pri rozhodovaní o
trovách konania pri späťvzatí žalobného návrhu môže a musí skúmať iba to, kto zavinil to, že konanie
sa muselo zastaviť. Zásadne trovy konania musí nahradiť navrhovateľ, ak zobral návrh späť bez
toho, aby bolo preukázané, že k späťvzatiu dôvodne podaného návrhu došlo pre správanie odporcu,
kedy bude povinný nahradiť trovy konania odporca. V prejednávanej veci došlo k späťvatiu návrhu

bez toho, aby bolo preukázané, že sa tak stalo pre správanie odporcu. Navrhovateľ naviac nijako
nepreukázal existenciu uzavretej dohody o trovách konania s odporcom na ktorú sa odvolával, takáto
dohoda nie je súčasťou spisu, ani obsahom zápisnice z pojednávania. Súd nemal takúto dohodu
teda nijako preukázanú. Dôvody navrhovateľa spočívajúce v prerušení konania nemajú žiadny súvis
s rozhodovaním o náhrade trov konanania a je bez významu, či sa tak stalo na podnet súdu alebo

účastníkov. Zároveň nemá žiadnu logickú ani zákonnú oporu argumentácia navrhovateľa spočívajúca
v tom, že súd musí vrátiť navrhovateľovi krátený súdny poplatok a teda z toho titulu by nemal mať
žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania. Vrátenie súdneho poplatku znova nijako nesúvisí
s rozhodovaním o náhrade trov konania a súd, v prípade ak na vrátenie existujú zákonné dôvody, tak
musí urobiť bez toho, aby bol takýto výrok akokoľvek ovplyvnený výrokom o náhrade trov konania. Ďalej

súd dáva do pozornosti, že aj v prípade ak aj nebolo vykonané ani jedno pojednávanie vo veci resp. ani
podaný odpor, neznamená to, že žiadne trovy konania účastníkovi nevznikli. V zmysle advokátskej tarify
príkladmo už len prevzatím veci vzniká advokátovi právo na odmenu a náhrady v súvislosti s úkonom
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.

Možno teda uzavrieť, že navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania, a preto
je povinný uhradiť jeho trovy.

Vzhľadom na uvedené, preto priznal súd odporcovi náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty veci 2 333,80 eur podľa § 10 ods. 1, §

13a ods. 1 písm. a), c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení platnom a účinnom v čase poskytnutia právnej služby (ďalej len „vyhláška“),
a to odmenu za 2 úkony právnej služby á 101,25 eur: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom dňa 3.11.2014, 2. písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 4.11.2014. Ďalej odmenu
za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky á 25,31 eur: zastúpenie

na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 15.1.2015 (1/4 odmeny). Spolu odmena
227,81 eur.
Ďalej súd priznal k týmto úkonom podľa § 16 ods. 3, vyhlášky 2 x režijný paušál á 8,04 eur za 2 úkony
vykonané v roku 2014 a 1 x režijný paušál á 8,39 eur za 1 úkon vykonaný v roku 2015. Spolu režijný
paušál 24,47 eur.

Ďalejsúdpriznalodporcoviajnáhraduzastratučasuzajednuvykonanúcestuvroku2015jehoprávneho
zástupcu zo sídla advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni na pojednávanie na Okresný súd Prešov dňa
15.1.2015, a to za 4 začaté polhodiny á 13,98 Eur, spolu 55,92 Eur.Spolu tak činili trovy konania odporcu pozostávajúce z trov právneho zastúpenia sumu 308,20 eur,
na náhradu ktorých zaviazal navrhovateľa ako účastníka konania, ktorý procesne zavinil zastavenie
konania.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Súd odporcovi priznal za úkon právnej služby - zastúpenie na pojednávaní dňa 15.1.2015 odmenu iba
vo výške 25,31 eur a nie vo vyúčtovanej výške 101,25 eur, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené
bez prejednania veci a za tento úkon teda patrí odmena vo výške 1 v zmysle § 13a ods. 4 veta druhá

vyhlášky.
Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.
Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Konanie vo veci samej sa zastavilo pred otvorením prvého pojednávania, navrhovateľovi bolo preto
potrebné vrátiť zaplatený súdny poplatok za návrh. Poplatok bol zaplatený vo výške 139,50 Eur (na č.l.
14 spisu), vracia sa krátený o 6,70 Eur, teda v sume 132,80 Eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom
prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.