Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/115/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611208177
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2611208177.6

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: Ľ. N., J.. XX.X.XXXX, G. N.. U. M. S. XXXX/X, XXX
XX N. proti odporcom: 1. maloletý N. N., J.. XX.XX.XXXX, G. N.. U. M. S. XXXX/X, XXX XX N., zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica a 2. D. D., J.. XX.XX.XXXX, G. H.
XX/X/XX, XXXX T., V., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou
Janou Marčišovskou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Skalica o určenie otcovstva a úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Trovy konania štátu platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.8.2011 domáhala určenia otcovstva
odporcuv2.radevočiodporcoviv1.rademaloletémuN.aúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností
rodičov voči maloletému dieťaťu.

Navrhovateľka pred prvým pojednávaním dňa 25.3.2016 vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a

konanie žiadala zastaviť.

Podľa§96ods.1Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka pred prvým pojednávaním vzala svoj návrh účinne v celom rozsahu
späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Podľa§146ods.1,písm.c)O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,akkonanie
bolo zastavené.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené.

Podľa § 18 O.s.p., účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať
predsúdomvosvojejmaterčinealebovjazyku,ktorémurozumejú.Súdjepovinnýzabezpečiťimrovnaké
možnosti na uplatnenie ich práv.Podľa § 141 ods. 4 O.s.p., trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové výdavky
ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej
materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie (§ 18), platí štát.

Súd je povinný zabezpečiť účastníkom konania rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv. Na účely
zabezpečenia rovného postavenia účastníkov konania majú účastníci právo konať pred súdom vo svojej
materčine alebo v jazyku, ktorému rozumejú. Trovy súvisiace s tým, že účastník koná vo svojej materčine
alebo v jazyku, ktorému rozumie, platí štát. Náhradu nákladov spojených s pribratím prekladateľa na

to, aby účastník v občianskom súdnom konaní mohol konať vo svojej materčine, nemožno účastníkovi
konania uložiť.

Podľa tvrdenia navrhovateľky je odporca v 2. rade D. D. štátnym príslušníkom Y. V., žije v V.Ú. V. a
hovorí po J.. Okresný súd Senica preto uznesením č.k. 5C/115/2011-43 zo dňa 12.10.2015 ustanovil za
tlmočníčku a prekladateľku z jazyka J. S.. K.. H. Š..

Okresný súd Senica uznesením č.k. 5C/115/2011-104 zo dňa 12.2.2016 priznal prekladateľke a
tlmočníčke S.. K.. H. Š. odmenu za preklad listín z jazyka slovenského do jazyka J. v sume 450,24 €
a uznesením č.k. 5C/115/2011-128 zo dňa 18.5.2016 odmenu, a to náhradu za stratu času stráveného
na ceste na pojednávanie dňa 25.3.2016 a náhradu za stratu času stráveného čakaním na vykonanie

úkonu dňa 25.3.2016 v sume 9,96 €.

Súd rozhodol, že trovy konania štátu vzniknuté v danej veci zaplatením odmeny tlmočníčke a
prekladateľke v celkovej výške 460,20 € za preklad listín z jazyka slovenského do jazyka J. a za náhradu
za stratu času platí štát, pretože trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej materčine alebo v

jazyku, ktorému rozumie, znáša štát v zmysle ustanovenia § 141 ods. 4 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).