Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414201600
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414201600.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: vendue a.s., so

sídlom Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad 128, IČO: 280 62 256, zastúpený: T.. S. P., J. P. P. F. Q.,
C. K. X, proti žalovanému: I. Q., M..: XX.XX.XXXX, Q. M. S., K. XXX/XX, Š.A. G. P., t. č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou L.. R. Š., S.G. G. P. M. S., o zaplatenie 1.420,24 Kč s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1420,24 Kč s debetným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy
1076,94 Kč od 01.04.2011 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 107,04, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 33,-- eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 74,04 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.01.2014 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 1420,24 Kč so sankčným úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 1076,94 Kč
od 01.04.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností
žalovaným vyplývajúcich mu zo zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 09.10.2009.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 10RO/26/2014-25 zo dňa
08.04.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 01.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.10.2014 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP na ochranu jeho
záujmov, pretože z poslednej známej adresy sa zásielka vrátila súdu s tým, že adresát je neznámy.

Žalovaný nie je vo výkone väzby, ani vo výkone trestu odňatia slobody, nie je vedený v evidencii
uchádzačovozamestnanieažiadnedávkynepoberá,niejeevidovanýakopoistenecsociálnejpoisťovne
a adresu pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou manželky žalovaného, ktorá je rovnako na adrese
svojho trvalého pobytu neznáma.

Rozsudkom č.k.: 16C/218/2014-60 zo dňa 10.03.2015 súd žalobu zamietol. Rozsudok súdu prvého
stupňa napadol odvolaním žalobca domáhajúc sa jeho zmeny tak, že odvolací súd žalobe žalobcu v

celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi náhradu trov konania. Dôvodil tým, že súd prvého stupňa
neprihliadol na zmluvné dojednanie, podľa ktorého rozhodným právom je právny poriadok Českej
republiky, keď predmetný spor posúdil podľa právneho poriadku Slovenskej republiky. Nesprávne taktiež
aplikoval 3-ročnú premlčaciu lehotu podľa Občianskeho zákonníka a predmetnú zmluvu mal posúdiťpodľa obchodného zákonníka platného na území Českej republiky. Odvolací súd uznesením pod sp. zn.:
25Co/509/2015-103 zo dňa 30.11.2015 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa mal skúmať splnenie podmienok na posúdenie daného vzťahu

podľa právneho poriadku Českej republiky a to v zmysle Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky otvorený na podpis v Ríme 19. júna 1980 a posúdiť, resp. vylúčiť aplikáciu článku 3 ods. 1
tohto dohovoru, podľa ktorého: „zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy.
Voľba musí byť dostatočne spoľahlivo vyjadrená alebo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností
prípadu. Účastníci si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo lej jej

časť.“

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Žalobca mal doručenie
predvolania riadne vykázané dňom 02.02.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani
nežiadal pojednávanie odročiť. Opatrovníčka žalovaného mala doručenie predvolania riadne vykázané
dňom 22.01.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: výpis z OR
na žalobcu, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011, príloha ku zmluve, oznámenie o
postúpení pohľadávky, zmluva o sporožírovom účte, o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb zo
dňa 09.10.2009, výzva k zaplateniu pred podaním žaloby, a výpoveď zmluvy o účte zo dňa 04.02.2010,

rozsudky, na ktoré žalobca v odvolaní poukazoval, všeobecné obchodné podmienky Č. P., oznámenie
o úrokových sadzbách a zistil tento skutkový a právny stav:

Z predloženej žaloby mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel Zmluvu o sporožírovom účte - Osobný
účet Č. P., J..P.. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb s Č. P. J..P.. 09.10.2009. Žalovaný

v priebehu roka 2009 zrealizoval výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby, čím na jeho účte aj
zúčtovaním poplatkov a úrokov vznikol ku dňu 01.02.2010 debetný zostatok. Veriteľ vyzýval žalovaného
na zaplatenie dlhu, avšak márne a listom zo dňa 04.02.2010 vypovedal zmluvu o sporožírovom účte a
službách a vyzval žalovaného k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom účte,
pričom v uvedenom liste zosplatnil celú pohľadávku na sporožírovom účte dňom 04.02.2010. Dlžná

čiastka k tomuto dňu predstavovala sumu 1105,50 Kč, ktorá pozostávala z nepovoleného debetného
zostatku vo výške 1076,94 Kč a zo sankčného úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 28,56
Kč. Dňom zosplatnenia bola pohľadávka prevedená na evidenčný účet pod ID číslom XXXXXXXXXX.
Žalobca uzavrel s postupcom, t.j. veriteľom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 31.03.2011. Oznámenie
o postúpení pohľadávok bolo žalovanému zaslané doporučeným listom zo dňa 03.05.2011. Z dôvodu

porušenia zmluvných povinností, ako aj všeobecných obchodných podmienok žalobca si uplatnil i
sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu z celej čiastky vo výške 25% ročne od 01.04.2011.
Žalobca aktívnu legitimáciu v konaní preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011
uzavretou medzi postupiteľom Č. P.Ľ. J..P.. Q., v zmysle ktorej predmetom zmluvy podľa článku I.
bola dohoda zmluvných strán o postúpení pohľadávok postupiteľa zo zmlúv o sporožírovom účte či

zmlúv o úvere, ktoré uzavrel postupiteľ ako veriteľ so svojimi klientmi ako dlžníkmi. Postupiteľ sa
zaviazal postúpiť postupníkovi pohľadávky podľa podmienok stanovených v tejto zmluve. Podľa článku
II. zmluvy pohľadávky budú postúpené jednorázovo ku dňu 01.04.2011. Zoznam pohľadávok podpísaný
postupiteľom a postupcom tvorí prílohu č. 1 zmluvy, z ktorej mal súd preukázané, že pod číslom
XXXXXXXXX bola postúpená i pohľadávka žalovaného.

Podľa článku 41 Všeobecných obchodných podmienok veriteľa právne vzťahy medzi klientom a bankou
upravené týmito VOP sa riadia právnym poriadkom Českej republiky. Pokiaľ budú VOP, špeciálne
obchodné podmienky alebo zmluva vyhotovené vedľa českej verzii i v inej jazykovej mutácii alebo
budú vyhotovené dvojjazyčne je vždy rozhodujúca verzia v českom jazyku. Klient podpisom zmluvy o

bankovom obchode potvrdzuje, že obsahu zmluvy a VOP porozumel.

Podľa § 497
Obchodního zákonníka smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho
prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky

vrátit a zaplatit úroky.
Podľa § 498
Obchodního zákonníka strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jinénež české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je
dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky.

Podľa § 262 ods. 3 Obchodního zákonníka touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků
závazkové vztahy.

Podľa § 397 Obchodního zákonníka nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba
čtyři roky.

Podľa §52 ods. 1,2,3) Občanskeho zákonníka spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy
o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé
straně dodavatel.
Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné
podnikatelské činnosti.
Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo

jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Súd mal jednoznačne preukázané, že žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011, v zmysle ktorej nadobudol žalovanú pohľadávku,

v zmysle prílohy č. 1 pod. č. XXXXXXXX.Predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o
sporožírovom účte- osobný účet v Č. P.M. J..P.. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb P. Č.
P. J..P.. 09.10.2009. Žalovaný v priebehu roka 2009 zrealizoval výbery v hotovosti z bankomatu a iné
platby, čím na jeho účte aj zúčtovaním poplatkov aj úrokov vznikol ku dňu 01.02.2010 debetný zostatok.
Listom zo dňa 04.02.2010 bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na

sporožírovom účte, pričom v uvedenom liste veriteľ zosplatnil celú pohľadávku ku dňu 04.02.2010.
Žalovaný svojím podpisom zmluvy potvrdil, že mu bol známy obsah Všeobecných obchodných
podmienok, s ktorými bez výhrad súhlasil. V zmysle článku 41 Všeobecných podmienok si účastníci
dohodli právny poriadok Českej republiky, ktorým sa budú riadiť právne vzťahy medzi klientom a bankou.
Z týchto dôvodov i s poukazom na Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky otvorený na podpis

v Ríme 19. júna 1980 podľa článku 3 ods. 1 tohto dohovoru súd vo veci aplikoval ustanovenia českého
právneho poriadku. V prejednávanej veci mal jednoznačne preukázané, že sa jedná o záväzkovo právny
vzťah, ktorý je absolútnym obchodom a i napriek povahy výlučného obchodného záväzku je však
uzatvorená zmluva zmluvou spotrebiteľskou. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaný porušil
zmluvné povinnosti tým, že z jeho strany došlo k debetnému prečerpaniu na účte a prečerpaný debet

neuhradil napriek výzvam veriteľa, následkom čoho došlo k zosplatneniu celej pohľadávky ku dňu
04.02.2010. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 1420,24
Kč, ktorá pozostáva z nepovoleného prečerpania účtu vo výške 1076,94 Kč a ďalšieho prečerpania ku
dňu účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok spolu vo výške 343,30 Kč. Súd priznal žalobcovi i sankčný

úrok vo výške 25% ročne zo sumy 1076,94 Kč s poukazom na bod 16.8 c) VOP. Z týchto dôvodov s
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku. Vzhľadom na predložený rozsudok Najvyššieho súdu ČR ako aj ustálenú judikatúru
ČR súd poznamenáva, že ustanovenia o premlčaní v Občianskom zákonníku nie je možné považovať za
ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, pretože by sa mohlo jednak o výhodu len v prípade, že spotrebiteľ

je v postavení dlžníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal
vo veci úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť trovy konania vo výške 107,04
eura, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku v o výške 16,50 eur , súdneho poplatku

za odvolanie vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,04 eur. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1, § 13a, §
16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 16,60 eur (prevzatie veci, podanie žaloby,
podanie odvolania), 1 x režijný paušál 7,81 eur, 1 x režijný paušál 8,04 eur, 1x režijný paušál 8,39 eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa
§ 160 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.