Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713212612
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:1713212612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova č.
25, zast.: Advokátka kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava,
Kubániho č. 16, proti odporkyni: Y. G., U.. X.X.XXXX, R. C., U. V. XXX/XX, o zaplatenie 2 523,26 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 507,57 Eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
22.9.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 151,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 6.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy vo výške 2 523,26 Eur spolu s prísl., a na náhradu trov predmetného konania.
V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o
revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo

výške 1 659,70 Eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi vrátiť prostredníctvom 36
mesačných splátok vo výške 100,25 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporkyňa si
však svoje povinnosti riadne a včas neplnila, nakoľko s úhradou splátok úveru sa dostala do omeškania
už pri splátke č. 1. Pri splátke č. 8, č. 9 a č. 10 sa účastníci dohodli na ich odklade, pričom
tieto sa odporkyňa zaviazala uhradiť ako splátky č. 37, č. 38 a č. 39. Do uplatnenia práva navrhovateľa
podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru, odporkyňa navrhovateľovi uhradila sumu vo výške
785,74 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa s úhradou splátky č. 8 dostala do omeškania o viac ako

tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, následkom čoho odporkyňa musela uhradiť
dňa 22.9.2009 sumu neuhradených splátok vo výške 2 823,26 Eur. Túto sumu však odporkyňa uhradila
len čiastočne a to vo výške 300,- Eur. Nakoľko zvyšnú sumu vo výške 2 523,26 Eur
odporkyňa navrhovateľovi neuhradila vôbec, obrátil sa navrhovateľ so svojím nárok na tunajší súd.
Pričom prostredníctvom podaného návrhu si navrhovateľ okrem dlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania
v zákonnej výške, a to odo dňa 22.9.2009, nakoľko odporkyňa sa neplnením si svojej povinnosti dostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v danej veci vydal dňa 27.1.2014 platobný rozkaz č.k. 15C/36/2014-26, voči ktorému odporkyňa
podala odpor, čím došlo v zmysle zákona ( § 174 ods. 2 O.s.p. ) k zrušeniu vydaného platobného
rozkazu v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporkyňa v podanom odpore uviedla, žezmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 18.6.2009 nepovažuje za platnú, lebo ju uzatvorila v psychickej
tiesni, bez náležitého uvedomenia si jej následkov. Odporkyňa namietala aj neprijateľne vysokú odmenu
a premlčanie niektorých splátok. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie aj navrhovateľovi, ktorý

vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 24.8.2014 uviedol, že skutočnosti uvedené
odporkyňou nie sú v súlade so skutočnosťou. Osobitne za účelové navrhovateľ považoval tvrdenia o
psychickej tiesni a výške odplaty, ktoré odporkyňa uvádza po viac ako 5 rokoch od vzniku zmluvného
vzťahu.

V priebehu konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2014 bol súdu oznámený vstup
Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do predmetného konania
ako vedľajšieho účastníka na podporu a ochranu odporcu ako spotrebiteľa. Podanie bolo súdu doručené
cestou právneho zástupcu tohto združenia, pričom v predmetnom podaní bol vyjadrený aj súhlas
združenia vo veci konať a pojednávať aj bez ich účasti.

Posledné pojednávanie vo veci sa konalo dňa 2.12.2014. Osobne sa ho zúčastnila len odporkyňa.
Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.12.2014 žiadal, aby súd pojednávanie odročil,
nakoľko medzi účastníkmi konania prebieha jednanie o možnosti vyriešenia veci mimosúdnou formou.
Vedľajší účastník a ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil. Súd teda pojednával len
v prítomnosti odporkyne. Táto pred súdom uviedla, že medzi ňou a navrhovateľom, či jeho právnym

zástupcom neprebiehajú žiadne mimosúdne rokovania, nemá o nich žiadnu vedomosť a nikto ju
ani nekontaktoval. Navrhovateľovi je ochotná zaplatiť sumu vo výške 507,57 Eur spolu s úrokom z
omeškania, nakoľko skutočne čerpala prostriedky vo výške 1 659,70 Eur, pričom celkom navrhovateľovi
uhradila sumu vo výške 1 152,13 Eur. Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje podstatné náležitosti
predpísané zákonom o spotrebiteľských úveroch, preto žiada, aby súd zmluvu považoval za zmluvu

uzatvorenú bez úrokov a bez poplatkov. Rovnako tak odporkyňa uviedla, že nemá záujem, aby ju
v konaní ako vedľajší účastník zastupovalo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania, odporu

a vyjadrenia k odporu, ako aj s obsahom listinných dôkazov: Zmluva o revolvingovom úvere Č..
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Zmluvné dojednania spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
splátkový kalendár k zmluve, Oznámenie veriteľa o schválení úvere, Oznámenie o spoplatnení zo dňa
2.8.2009, Karta klienta, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa XX.X.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý ( schválený ) úver vo výške 1 659,70
Eur ( 50 000,- Sk ), ktorá čiastka jej bola aj reálne vyplatená, čo mal súd preukázané z predloženej
Karty klienta. Odporkyňa sa uvedený úver zaviazala splatiť prostredníctvom 36-tich mesačných splátok

splatnýchvždyk19-temudňuvtomktorommesiaci,pričomvýškamesačnejsplátkypredstavovalasumu
100,25 Eur. Spolu sa teda odporkyňa zaviazala navrhovateľovi vrátiť sumu vo výške 3 608,84 Eur ( 108
720,- Sk ), pričom táto suma predstavuje vyplatenú čiastku úveru navýšenú o zmluvnú odmenu vo výške
1 949,14 Eur ( 58 720,- Sk ). Úver bol schválený s ročnou percentuálnou mierou ( RPMN )
vo výške 79 % a s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 79,49 %. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a

včas neplnila a so splatnosťou jednotlivých splátok sa dostala do omeškania viac ako o 3 mesiace. Preto
navrhovateľ Oznámením zo dňa 2.8.2009, odporkyni oznámil, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 11,
č. 12 a č. 13 ( 300,75 Eur ), pričom s najstaršou splátkou je v omeškaní 75 dní. Navrhovateľ odporkyni
oznámil, že v prípade ak sa s úhradou akejkoľvek z uvedených splátok dostane do omeškania o viac
ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky z

uzatvorenej zmluvy. Odporkyni bolo oznámenie o zosplatnení doručené dňa 17.8.2009. Z karty klienta
mal súd za preukázané, že odporkyňa navrhovateľovi celkom uhradila sumu vo výške 1 152,13 Eur.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 písm. a) až písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ). spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania v danom prípade, t.j. ku dňu

22.9.2009, bola základná úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 1,00 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzavretiu úverovej zmluvy, na základe ktorej bol odporkyni
vyplatený úver vo výške 1 659,70 Eur, ktorý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť prostredníctvom

pravidelných mesačných splátok vo výške 100,25 Eur. Odporkyňa si svoju povinnosť
riadne a včas neplnila a so splácaním úveru sa dostala do omeškania. Následkom tohto navrhovateľ
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a odporkyňu vyzval na okamžité splatenie celej nesplatenej časti. Z
predloženej Karty klienta mal súd za preukázané, že odporkyňa navrhovateľovi celkovo splatil čiastku
vo výške 1 152,13 Eur. Súd ďalej z predložených listinných dôkazov zistil, že zmluva o úvere ( súd

má za to, že v danom prípade išlo o poskytnutie tzv. klasického úveru, nakoľko tomu nasvedčuje
jednak mechanizmus jeho splácania - pravidelné mesačné splátky, a jednak aj spôsob jeho čerpania
- jednorazové vyplatenie dňa 18.6.2008; pri revolvingových úveroch sa jedná o poskytnutie úverového
rámca - limitu, ktorý môže dlžník čerpať aj opakovane do schválenej výšky, za predpokladu, že
splátkami tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní ) neobsahuje jednoznačne uvedené

termíny splatnosti jednotlivých splátok, čo je vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia,
jeden z povinných údajov zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Rovnako tak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje ani údaj o konečnej splatnosti poskytnutého úveru. Preto súd v danom prípade
podanému návrhu vyhovel len v časti istiny vo výške 507,57 Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi
reálne poskytnutou sumou peňažných prostriedkov vo výške 1 659,70 Eur a sumou, ktorú odporkyňa

navrhovateľovi splatila vo výške 1 152,13 Eur. Rovnako tak súd odporkyňu zaviazal aj na úhradu úrokov
z omeškania v zákonnej výške z neuhradenej sumy, nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania s
peňažným plnením. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, ako návrh podaný neodôvodnene.

Čo sa týka zmluvnej odmeny za poskytnutie úveru vo výške 1 949,14 Eur, ktorú si navrhovateľ pri

poskytnutí úveru uplatnil a k zaplateniu ktorej sa odporkyňa zaviazala ( 100,25 Eur × 36
= 3 608,84 Eur, čo je 1 659,70 Eur + 1 949,14 Eur ) súd uvádza, že aj keby bolo možné poskytnutý
úver považovať za úver poskytnutý s úrokmi a poplatkami, súd by túto položku navrhovateľovi priznať
nemohol, nakoľko bola dojednaná neplatne, v hrubom rozpore s dobrými mravmi, pretože spôsobuje
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Navrhovateľ

by tak od odporkyne za poskytnutý úver získal neprimerane vysokú odmenu.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plneniazáviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov vznikol odporkyni, ktorá bola v danej veci neúspešná len v nepatrnej časti. Súd
odporkyni v zmysle uvedeného priznal náhradu trov konania vo výške 151,- Eur, spočívajúcich v náhrade
súdneho poplatku zaplateného odporkyňou za podaný odpor.
Súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny spolu s jej príslušenstvom, avšak len v tej časti, v ktorej

mal preukázanú jej opodstatnenosť. Podanému návrhu, ktorým bol uplatnený nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy vyhovel len z časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.