Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315214599
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315214599.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava,
Mamateyova č. 17, proti odporcovi: U. Č., O.. XX.X.XXXX, V.U. Š. - X., B. XXXX/XX, o zaplatenie 151,58
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 153,53 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 151,58 Eur od 10.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.6.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu istiny vo výške 151,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % od 10.12.2014
do zaplatenia, nákladov (poštovného) vo výške 1,95 Eur ako aj k náhrade trov predmetného konania.
V podanom návrhu uviedol, že odporca si odhláškou zo dňa 7.8.2014 v zmysle ustanovení zákona č.
580/2004 Z.z. o povinnom poistení za obdobie od 26.3.2007 do 7.8.2014 uplatnil vyňatie z povinného
zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa,

ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ
sídlo. Poistenec ako osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia na území SR nemá nárok
na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR. Odporca
však zdravotnú starostlivosť, hradenú navrhovateľom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpal aj
v období keď z povinného zdravotného poistenia v SR bol vyňatý, hoci na ňu nemal nárok. Tým
vznikla navrhovateľovi škoda v sume 151,58 Eur. Odporcovi bola poskytnutá všeobecná ambulantná
starostlivosť v sume 151,13 Eur a zdravotné pomôcky v sume 0,45 Eur. Navrhovateľ odporcu

na úhradu vyššie uvedenej sumy vyzval výzvou zo dňa 18.11.2014 ako aj opakovanou výzvou zo dňa
5.1.2015. Nakoľko odporca na vyššie uvedené výzvy nereagoval žiadnym spôsobom, navrhovateľ sa
so svojim nárokom obrátil na súd, kde si okrem vyššie uvedenej istiny uplatnil a j náhradu nákladov -
poštovné vo výške 1,95 Eur (1×doručenka á 1,50 Eur, 1×obyčajná listová zásielka á 0,45 Eur). Rovnako
tak si uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, nakoľko odporca sa neplanením
si svojej povinnosti dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po 15
ni od prevzatia prvej výzvy na úhradu vzniknutého dlhu (výzva bola prevzatá dňa 24.11.2014).

Súdvdanejvecivydalplatobnýrozkazč.k.15C/422/2015-12zodňa14.9.2015,ktorývšaknebolomožné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, nakoľko tento sa toho času zdržiava na neznámom mieste. Súd
preto uznesením č.k. 15C/422/2015-20 zo dňa 7.1.2016 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahuv zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. a uznesením č.k. 15C/422/2015-21 zo dňa
7.1.2015 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise.
Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 3.5.2016.

Na pojednávanie konané dňa 3.5.2016 sa osobne nedostavil ani jeden z účastníkov konania.
Navrhovateľ svoju neprítomnosť písomne vopred ospravedlnil, a to podaním doručeným súdu
prostredníctvom e-mailu dňa 2.3.2016 (poštou ospravedlnenie doručené dňa 6.5.2016). Odporca mal
doručenie predvolania vykázané uložením v súdnom spise, na pojednávanie sa nedostavil, pričom

svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: odhláška poistenca zo dňa
7.8.2014, čestné vyhlásenie odporcu zo dňa 7.8.2014 o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EÚ,

EHP a CH, Dohoda o dočasnom pridelení zamestnancov zo dňa 26.3.2007, vyúčtovanie poskytnutej
všeobecnej zdravotnej starostlivosti, výzva na úhradu nákladov zo dňa 18.11.2014, opakovaná výzva zo
dňa 5.1.2015, ako aj s ostatný na vec sa vzťahujúcim spisový materiál a zistil tento skutkový stav veci:

Odhláškou zo dňa 7.8.2014 sa odporca odhlásil zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. pôsobiacej
na území SR, a to z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine - Českej republike.
Dátum zániku poistenia bol ku dňu 25.3.2007. Odporca čestne prehlásil, že od 26.3.2007 je poistený
v Českej republike, a to z titulu vzniku pracovného pomeru, ktorého vznik bol súdu preukázaný
predloženou Dohodou o dočasném přidelení zaměstnanců k výkonu práce k jiné právnické osobě zo dňa

26.3.2007. Miesto výkonu práce - dočasného pridelenia bol G.. Odporca, ako osoba vyňatá z poistenia
v SR, nemal v čase svojho vyňatia na poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného
poistenia v SR bez úhrady nákladov spojených s jej poskytnutím. Nakoľko však odporcovi starostlivosť
v tomto období poskytnutá bola, vznikla mu tak povinnosť zaplatiť náklady na jej vynaloženie, a to v
celkovej sume 151,58 Eur. Odporca si svoju povinnosť aj napriek výzvam riadne nesplnil a dostal sa tak

so svojím peňažným dlhom do omeškania.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom

verejného zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom
zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná
starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) cit. zákona, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má

trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) cit. zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods.

2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S účinnosťou od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č.
87/1995Z.z.tak,ževýškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (úroková sadzba bola ku dňu

10.12.2014 vo výške 0,05 %).

Vykonaním dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh bol podaný odôvodnene a preto mu v
plnom rozsahu vyhovel. Súd mal v konaní preukázané, že odporca v čase svojho zamestnania vzahraničí - Česká republika bol odhlásený zo zdravotnej poisťovne pôsobiacej na území SR a bol
prihlásený do poisťovne pôsobiacej na území v ČR. Avšak v čase keď nebol poistený na území SR
mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, pričom odporca ako odhlásený nemal nárok na poskytnutie

bezplatnej zdravotnej starostlivosti, hradenej z verejného zdravotného poistenia. Vzhľadom na uvedené
mu vznikla povinnosť uhradiť náklady spojené s poskytnutou starostlivosťou, ktoré si k zaplateniu
navrhovateľuplatnilvpredmetnomkonaní,nakoľkoodporcasvojupovinnosťdobrovoľnenesplnil.Okrem
dlžnej istiny súd navrhovateľovi priznal aj náhradu hotových výdavkov - poštovné, ktoré navrhovateľ
vynaložil pri zasielaní výziev. Rovnako tak navrhovateľovi bol priznaný nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania v zákonnej výške, nakoľko odporca sa neplnením svojej povinnosti dostal do omeškania s
peňažným plnením. Úrok bol priznaný odo dňa 10.12.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15
dní od prevzatia výzva na úhradu dlhu zo dňa 18.11.2014.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov vznikol navrhovateľovi, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný. Nakoľko však
navrhovateľovi v konaní žiadne trovy nevznikli, žiadne mu ani nevyplývali zo súdneho spisu a žiadne si

ani nevyčíslil, súd mu ich náhradu nepriznal.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne.
Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej voči navrhovateľovi vznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisova príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.