Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9513100194
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2014:9513100194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.

Michala Trubana a členov senátu JUDr. Romana Púchovského a Zdenky Cabanovej, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26. mája 2014, v trestnej veci obž. Ing. T. D. a spol., za zločin subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a zločin poškodzovania finančných
záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku sa obžalovaní

Ing. T. D., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom E., G. E. XXX/XX, okr. X.,
Ing. I. C., nar. XX.XX.XXXX vo E. , trvale bytom X., P. XXXX/XX, okr. X.,
a

podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaný

Ing. I. I., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., E. XXX/X, okr. X.

spod obžaloby prokurátora ÚŠP GP SR sp. zn. VII/1 Gv 233/11 z 21.11.2013 za zločin subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a zločin poškodzovania finančných
záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, v jednočinnom
súbehu formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že
obžalovaný Ing. T. D., ako starosta obce Varín, okr. Žilina, podal Ministerstvu výstavby a regionálneho
rozvoja SR Bratislava (ďalej aj „ministerstvo“) žiadosť o nenávratný finančný príspevok (ďalej aj „NFP“)
zo dňa 16.06.2008 s prílohami na projekt s názvom Stavebné úpravy objektov ZŠ + MŠ Varín

(ďalej aj „projekt“), podpísal dňa 02.06.2009 v Bratislave s týmto ministerstvom Zmluvu o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. Z 2211012010801 s prílohami do výšky 1.325.896,77 Eur a
v súčinnosti s obžalovaným Ing. I. I., členom predstavenstva a výrobným riaditeľom dodávateľa diela
spoločnosti Slovpanel, a.s. Žilina a obžalovaným Ing. I. C., zodpovedným za vypracovanie realizačnej
projektovej dokumentácie stavby a zároveň stavebným dozorom napriek tomu, že nedošlo ku skutočnej
realizácii časti projektu stavebné úpravy objektov ZŠ + MŠ Varín v rozsahu, ako to obžalovaní deklarovali
v čase jeho realizácie v mesiacoch júl až september 2009 v obci Varín, podával obžalovaný Ing. Karol

Strásky Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja SR Bratislava od septembra 2009 do októbra
2010 žiadosti o platby s prílohami, v ktorých v rozpore s § 19 ods. 1, ods. 3 zákona č. 523/2004 v
platnom znení o rozpočtových pravidlách verejnej správy, § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 583/2004 Z. z. v
platnom znení o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a v rozpore s článkom 14 ods. 1, písm.
a), c), j) Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria prílohu Zmluvy o poskytnutí NFP žiadal aj
refundáciu takých nákladov projektu, ktoré v skutočnosti boli realizované spoločnosťou Slovpanel, a.s.
Žilina, ktorú zastupoval obžalovaný Ing. I. I. a stavebným dozorom obžalovaným Ing. I. C. inak, alebo

nimi neboli realizované vôbec, pričom obžalovaný Ing. T. D. tak v súčinnosti s obžalovanými Ing. I. I. a
Ing. I. C. vylákali od Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR Bratislava, najmä žiadosťami oplatbu č. 22110120108502 z 10.08.2009 a 22110120108504 z 10.11.2009 na základe faktúry č. 3900334
z 31.07.2009 a 3900412 z 30.09.2009 preplatenie neexistujúcich dodávok materiálu a prác za tepelné
izolácie v hodnote spolu 26.790,37 Eur s DPH, žiadosťou o platbu č. 2211012010853 z 09.09.2009

a faktúrou č. 3900378 z 31.08.2009 preplatenie nezrealizovaných vlysových a parketových podláh v
hodnote najmenej 14.326,21 Eur s DPH a na základe žiadosti o platbu č. 22110120108507 z 25.10.2010
a faktúry č. 32010081 z 20.04.2010 žiadali o preplatenie zameneného zariadenia kuchyne navýšeného
o sumu 19.691,76 s DPH sumu spolu najmenej 60.808,34 Eur, čím spôsobili právnemu nástupcovi
pôvodného Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR Bratislava, Ministerstvu pôdohospodárstva

a rozvoja vidieka SR, Dobrovičová 12, 812 66 Bratislava 1, škodu v minimálnej výške poskytnutých 95
% nákladov tohto projektu, t. j. 57.767,92 Eur pozostávajúcich z 85 % výdavkov z rozpočtu Európskych
spoločenstiev, t. j. sumy 51.687,08 Eur a 10 % výdavkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, t. j.
sumy 6.080,84 Eur a obci Varín podieľajúcej sa na spolufinancovaní tohto projektu 5 % škodu vo výške
najmenej 3.044,17 Eur,

o s l o b o d z u j ú ,

pretože u obžalovaných:
Ing. T. D. a Ing. I. C. skutok nie je trestným činom

a

u obžalovaného:
Ing. I. I. nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
II. Podľa § 288 ods. 3 Tr. zák. sa poškodená strana Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka

SR, Bratislava 1, Dobrovičova 12 a Obec Varín odkazujú s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa 26.
novembra2013obžalobunaobžalovanýchIng.T.D.,Ing.I.I.aIng.I.C.prezločinsubvenčnéhopodvodu

a zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm.
a), § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

obvinený Ing. T. D., ako starosta obce Varín, okr. Žilina, podal Ministerstvu výstavby a regionálneho
rozvoja SR Bratislava (ďalej aj „ministerstvo“) žiadosť o nenávratný finančný príspevok (ďalej aj „NFP“)

zo dňa 16.06.2008 s prílohami na projekt s názvom Stavebné úpravy objektov ZŠ + MŠ Varín
(ďalej aj „projekt“), podpísal dňa 02.06.2009 v Bratislave s týmto ministerstvom Zmluvu o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. Z 2211012010801 s prílohami do výšky 1.325.896,77 Eur a
v súčinnosti s obvineným Ing. I. I., členom predstavenstva a výrobným riaditeľom dodávateľa diela
spoločnosti Slovpanel, a.s. Žilina a obvineným Ing. I. C., zodpovedným za vypracovanie realizačnej

projektovej dokumentácie stavby a zároveň stavebným dozorom napriek tomu, že nedošlo ku skutočnej
realizácii časti projektu stavebné úpravy objektov ZŠ + MŠ Varín v rozsahu, ako to obvinení deklarovali
v čase jeho realizácie v mesiacoch júl až september 2009 v obci Varín, podával obvinený Ing. T.
D. Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja SR Bratislava od septembra 2009 do októbra 2010
žiadosti o platby s prílohami, v ktorých v rozpore s § 19 ods. 1, ods. 3 zákona č. 523/2004 v platnom

znení o rozpočtových pravidlách verejnej správy, § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 583/2004 Z. z. v
platnom znení o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a v rozpore s článkom 14 ods. 1, písm.
a), c), j) Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria prílohu Zmluvy o poskytnutí NFP žiadal aj
refundáciu takých nákladov projektu, ktoré v skutočnosti boli realizované spoločnosťou Slovpanel, a.s.
Žilina, ktorú zastupoval obvinený Ing. I. I. a stavebným dozorom obvineným Ing. I. C. inak, alebo nimi

neboli realizované vôbec, pričom obvinený Ing. T. D. tak v súčinnosti s obvinenými Ing. I. I. a Ing. I.
C. vylákali od Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR Bratislava, najmä žiadosťami o platbu
č. 22110120108502 z 10.08.2009 a 22110120108504 z 10.11.2009 na základe faktúry č. 3900334 z
31.07.2009 a 3900412 z 30.09.2009 preplatenie neexistujúcich dodávok materiálu a prác za tepelné
izolácie v hodnote spolu 26.790,37 Eur s DPH, žiadosťou o platbu č. 2211012010853 z 09.09.2009

a faktúrou č. 3900378 z 31.08.2009 preplatenie nezrealizovaných vlysových a parketových podláh vhodnote najmenej 14.326,21 Eur s DPH a na základe žiadosti o platbu č. 22110120108507 z 25.10.2010
a faktúry č. 32010081 z 20.04.2010 žiadali o preplatenie zameneného zariadenia kuchyne navýšeného
o sumu 19.691,76 s DPH sumu spolu najmenej 60.808,34 Eur, čím spôsobili právnemu nástupcovi

pôvodného Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR Bratislava, Ministerstvu pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka SR, Dobrovičová 12, 812 66 Bratislava 1, škodu v minimálnej výške poskytnutých 95
% nákladov tohto projektu, t. j. 57.767,92 Eur pozostávajúcich z 85 % výdavkov z rozpočtu Európskych
spoločenstiev, t. j. sumy 51.687,08 Eur a 10 % výdavkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, t. j.
sumy 6.080,84 Eur a obci Varín podieľajúcej sa na spolufinancovaní tohto projektu 5 % škodu vo výške

najmenej 3.044,17 Eur.

Na základe podanej obžaloby nariadil súd hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul všetkých troch
obžalovaných, zástupcov poškodených strán Mgr. E. K. a C. F., svedkov Mgr. I. T., C. G., Ing. E. D.,
C. J., P. P., Y. M., G. J., Ing. I. T., Ing. I. O., C. P., B. T., Ing. C. X., znalca Ing. W.W., oboznámil sa s
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný Ing. T. D. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, vypovedal v podstatných bodoch
zhodne ako v prípravnom konaní, kedy uvádzal, že po oboznámení so závermi znalca Ing. W.W. v
znaleckom posudku má za to, že znalec síce uvádza rozdiel medzi fakturovanými a realizovanými
prácami, ale neuvádza všetky skutočne realizované práce, pretože rozdiel financií bol použitý na práce

naviac. On nezobral od nikoho ani cent, na stavbe kde pichli, tak tam boli problémy, nakoľko sa jednalo
o staré budovy. S riaditeľom školy komunikovali a aj rešpektovali jeho opodstatnené požiadavky.

Pri výsluchu predložil písomné vyjadrenie, v ktorom, v podstatnom uviedol, že jeho obvinenie sa
nezakladá na pravde a je nedôvodné, pretože nevystihuje a nepopisuje skutočnú situáciu, za ktorej

došlo k rekonštrukcii ZŠ a MŠ Varín. Ako štatutárny zástupca obce Varín v postavení prijímateľa NFP
dňa 02.06.2009 uzatvoril s vtedajším Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej len
„ministerstvo“), ako poskytovateľom NFP zmluvu o poskytnutí NFP č. Z 2211012010801, a to na projekt
„stavebné úpravy objektov ZŠ a MŠ Varín“, v celkovej výške oprávnených výdavkov 1.395.680,81 Eur,
ktorá pozostávala z 85 % prostriedkov z Európskeho fondu regionálneho rozvoja, z 10 % prostriedkov

zo štátneho rozpočtu SR a z 5 % finančných prostriedkov prijímateľa, a to obce Varín. Pred uzatvorením
tejto zmluvy podpísal zmluvu o dielo č. 25/2009 so spoločnosťou Slovpanel, a.s., Žilina, v zastúpení
predsedom predstavenstva Ing. M. a členom predstavenstva Ing. S. Y. zo dňa 11.05.2009. Dňa
28.01.2008 uzatvoril ako štatutár obce zmlvu o dielo č. 01/2008 zo dňa 28.01.2008 na autorský dozor
a projekčnú činnosť počas realizácie stavby s Ing. I. C..

Základný projekt, ktorý počítal s vyššou sumou 66.452.795,20 Sk bol 28.04.2008 odovzdaný
ministerstvu, schválený nebol, lebo bola presne stanovená čiastka na jedného žiaka, preto bolo potrebné
projekt zmeniť, a takto zmenený projekt s upravenou výškou nákladov na 40.598.250,70 Sk bol
odovzdaný dňa 09.06.2008 ministerstvu. Celá rekonštrukcia bola zrealizovaná za 9 týždňov, aby sa

nenarušila povinná školská dochádzka a toto bol aj dôvod, pre ktorý sa museli prispôsobiť všetky
stavebné práce, riaditeľ školy poskytol odovzdanie staveniska dňa 22.06.2009.

Nový starosta obce p. F. poveril stavebnú komisiu obce Varín, aby vykonala obhliadku vykonaných
prác podľa schváleného rozpočtu a táto došla k záveru, ktorý bez všetkého prevzal vyšetrovateľ do

uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia a má za to, že orgány činné v trestnom
konaní boli takýmto spôsobom zneužité. Dôvodom takéhoto konania bol politicko-mocenský zápas o
funkciu starostu obce Varín, kde prehral o 9 hlasov a starostom sa stal pán F. po tom, ako bola voči
nemu z jeho strany a zo strany pánov T. a T. spustená ohováračská kampaň.

Poukázal na čl. 10 bod 12 zmluvy o poskytnutí NFP, podľa ktorého ak prijímateľ zistí nezrovnalosť
súvisiacu s projektom, je povinný túto nezrovnalosť bezodkladne oznámiť poskytovateľovi a zároveň
mu predložiť príslušné dokumenty, týkajúce sa nezrovnalosti, v tomto ustanovení sú uvedené aj osoby
oprávnené na výkon kontroly, pričom stavebná komisia obce Varín takýmto orgánom nie je a také
oprávnenie nemá.

Poskytovateľ NFP vykonal na mieste kontrolu ešte dňa 22.01.2010, ktorá nezistila také závažné
pochybenia, ktoré by mali byť predmetom trestného oznámenia. Z uvedených dôvodov bol potom postup
vyšetrovateľa, ktorý mu vzniesol obvinenie, predčasný a nezákonný.V priebehu realizácie diela vznikla potreba vykonania mnohých takých prác a výkonov, ktoré do rozpočtu
zahrnuté neboli, avšak z hľadiska stavebného sa museli uskutočniť, inak by viaceré práce nemali svoju

logiku a ich kvalita by bola nízka. Spoločnosť Slovpanel a.s. realizovala všetky nevyhnutné požiadavky,
ktoré boli uplatňované zo strany obce, stavebného dozoru a riaditeľa školy T., osoby riadne spolu
komunikovali, informovali sa o vzniku nepredvídaných prác a tieto aj odsúhlasovali. Ako príklad uviedol,
že pri kontrole z ministerstva sa pýtal členov kontroly, či je možné okná zabudovať zmenou oproti
projektu, a to na výšku nie na šírku pri dodržaní stavebných rozmerov, a to z dôvodu kvalitnejšieho

presvetlenia triedy. Verbálne k tomu dostal súhlas, ale následne mu bol takýto postup v písomnom
zázname z kontroly vytknutý a okná boli vedené ako neoprávnené náklady. Aj z toho je zrejmé, že
postup zo strany poskytovateľa NFP je síce mimoriadne formalistický, ale v reálnom živote mu chýba
opodstatnenie a logika. To ale neznamená, že spáchal trestný čin, všetko robil vyslovene v prospech
prijímateľa s vedomím realizácie kvalitného a vyhovujúceho diela.

Pokiaľ mu je kladené za vinu, že nebola dodaná doska čadičová Nobasil hrúbka 10 cm o ploche 4396,25
m2, tak tieto práce realizovalzhotoviteľ diela a jemu stavebný dozor predložil ním podpísanú a schválenú
faktúru. Táto faktúra bola v súlade s rozpočtom. On osobne nikdy toto zateplenie nekontroloval ani
nemeral a ani nemal podozrenie, že by sa mohlo jednať o iné výmery oproti rozpočtu.

Ďalej, čo sa týka toho, že nebola dodaná doska čadičová NOBASIL PVT 175kg/m3 s hrúbkou 5 cm o
ploche 103,74 m2 v sume 1.441,89 Eur s DPH poukázal na č.l. 30, 31 fotodokumentácie, ktorá dokazuje,
že v laboratóriách boli pôvodné podlahy vymenené až po nosnú konštrukciu stropnej dosky a izolácia
ako i ďalšie konštrukčné vrstvy podlahy boli zrealizované podľa projektovej dokumentácie.

Ohľadom toho, že nebola dodaná podlaha z vlysiek dubových s hrúbkou 21 mm o ploche 300 m2 v
sume 19.911,78 Eur s DPH uviedol, že po vzájomnej dohode obce, stavebného a autorského dozoru,
ako i riaditeľa ZŠ a spoločnosti Slovpanel a.s. v miestnostiach pri hlavnom schodišti (dve miestnosti)
došlo k zmene z podláh vlyskových na podlahy z PVC, a to z dôvodu vylúčenia mokrého procesu, aby
vyučovací proces mohol začať 2. septembra. Za vzniknutý cenový rozdiel boli realizované okná v počte

4 kusy na hlavnom schodišti, k čomu treba pripočítať ich demontáž a montáž.

Čo sa týka tvrdenia, že nebolo dodané zariadenie kuchyne v skutočnom objeme a zachovaných
technických parametroch, obžalovaný D. uviedol, že kuchyňu celú dodával zhotoviteľ diela Slovpanel
a.s., prostredníctvom svojho subdodávateľa. Bližšie okolnosti ohľadne technických parametrov, objemu,

či kvality mu neboli pred ani v čase realizácie známe. O problémoch s kuchynským zariadením sa
dozvedel až v júni 2010, čo bolo až následne po jej odovzdaní do prevádzky a po uhradení faktúry v
mesiaci máj 2010. On neodsúhlasoval žiadne zmeny kuchynského zariadenia, dodávka kuchyne bola
zabezpečovaná zhotoviteľom a on ju nijakým spôsobom neovplyvňoval. Po upozornení riaditeľom školy
na nekvalitu dodanej kuchyne v júni 2010 vec konzultoval s dodávateľom stavby, ktorý ho ubezpečil, že

dodaný výrobok je kvalitatívne zodpovedajúci požiadavkám projektovej dokumentácie. Pri preberacom
konaní bol odovzdaný elaborát o kvalite a zhode dodaných výrobkov a tohto preberacieho konania sa
zúčastnil aj riaditeľ školy pán T., ktorý nemal k uvedenej veci žiadne pripomienky.

Pokiaľ ide o kontrolu z Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja v Bratislave mal možnosť sa vyjadriť

len k prvej kontrole, na ďalšie kontroly už nebol prizvaný.

Keďže bol obviňovaný, že zo stavby ZŠ a MŠ Varín po dohode so zhotoviteľom „kradol“ materiál a nechal
si postaviť Motocentrum vo Varíne, predkladá oznámenie o začatí kolaudačného konania zo 17.06.2009,
ako aj kolaudačné rozhodnutie zo dňa 06.08.2009, z čoho je zrejmé, že stavba bola ukončená skôr ako

začala rekonštrukcia školy. Odovzdávanie staveniska na škole bolo 22.06.2009.

Myslí si, že obec mala využiť všetky právne prostriedky vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí NFP na
odstránenieakýchkoľvekvádapokiaľtakobecneurobila,aleveckriminalizovala,jesisamazodpovedná
za výsledky ministerskej kontroly a za vrátenie finančných prostriedkov poskytovateľovi NFP, ako aj

neoprávnených nákladov.

Na položené otázky na hlavnom pojednávaní uviedol, že zmluvu o poskytnutí NFP s ministerstvom
podpísal, s ustanoveniami zmluvy sa riadne oboznámil, a je tam aj ustanovenie, že NFP možno použiťlen v súlade s podmienkami uvedenými v zmluve. Tiež sa oboznámil s prílohami. Tiež si je vedomý, že
akákoľvek zmena oproti projektu mohla byť realizovaná výlučne so súhlasom poskytovateľa a musela
prebehnúť písomná komunikácia. Na otázku prečo potom písomne nesignalizoval poskytovateľovi

zmenu podláh v dvoch miestnostiach, tak on to signalizoval, informoval sa a bolo mu povedané, že to
stačí až na konci stavby, kontrola prebehla 22.01.2010 a konštatovala, že všetko je v poriadku a tak už v
danej veci nekonal, nebol si vedomý, že porušuje zmluvu. Peniaze boli použité efektívne a hospodárne
a došlo k zhodnoteniu majetku obce. Osobu, ktorá sa vyjadruje, že zmenu stačí uviesť na konci stavby,
nevie označiť. V čase keď obdržal faktúru vedel, že v dvoch miestnostiach neboli vlysové podlahy a že

teda nie je pravdou, čo mu bolo predložené, tak za to zrealizovali 4 kusy okien. Nie si je vedomý, že
by porušil zmluvu a myslel si, že keď to robia na tom istom objekte, aj z dôvodu ukončenia interiéru do
02.09. a splnenia podmienky úspory tepla, tak je to v poriadku.

Pokiaľ ide o Nobasil 10 cm, tam sa stala chyba v rozpočte, faktúry aj dokumentáciu buď posielal alebo
nosil osobne na ministerstvo a nič mu nebolo vytknuté. CD vyhotovil zhotoviteľ, predložil stavebnému

dozoru, ktorý to porovnal a keď to súhlasilo, predložil mu to a on to podpísal. Keď mu stavebný dozor
povedal, že je to v poriadku a keď podpísal faktúru, tak on nemal dôvod o tom pochybovať. V čase, keď
posunul žiadosť o platbu poskytovateľovi, nevedel, že došlo ku chybe pri izolácii. Zmena schvaľovacieho
procesu na ministerstve by podľa jeho vedomostí trvala 4 až 6 mesiacov.

Obžalovaný Ing. I. I. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. V prípravnom konaní využil
svoje právo nevypovedať a dňa 19.12.2012 predložil vyšetrovateľovi, prostredníctvom obhajcu, písomné
vyjadrenie, v ktorom uviedol, že má vedomosť o tom, že bola podpísaná Zmluva o dielo č. 25/2009
medzi obcou Varín a Slovpanel a.s., predmetom ktorej bolo zhotovenie diela „Stavebné úpravy objektov
ZŠ a MŠ Varín“ v celkovej výške projektu 1.346.870,05 Eur vrátane DPH. Obdržal, ako zamestnanec,

v rámci pracovných povinností rozpočet stavby, v rozsahu ktorého zabezpečoval podľa ukazovateľov
a rozpočtových nákladov subdodávky, mechanizmy, subdodávateľov, pracovníkov a profesie. Dozor
vykonával Ing. C., na mieste výkonu diela ako zodpovedný stavbyvedúci bol C. G.. Predmet zmluvy sa
vykonával podľa projektovej dokumentácie, ktorú spracoval Ing. C., avšak s nevyhnutnými úpravami a
riešeniami, ktoré vznikali ako potreba z nepredpokladaných skutočností. Potom, na základe toho, došlo

k písomne alebo verbálne odsúhlaseným zmenám a úpravám. Celý proces rekonštrukcie musel byť
zrealizovaný za dva mesiace, hoci pôvodne sa malo dielo realizovať 15 mesiacov, čo nevyhnutne viedlo
k celému radu improvizovaných riešení, ktoré si vyžadovali urýchlené rozhodnutia a náhradné riešenia.

V súvislosti s nedodaním výrobkov varnej technológie SILKO uviedol, že výrobky SILKO sa na

základe oznámenia výrobcu nedodali, lebo typová rada SILKO 809 bola ukončená v roku 2009, resp.
časti výrobkov v roku 2007. Preto nebolo možné dodať kuchynskú technológiu v zmysle projektu.
SubdodávateľGastroMPnamontovalpravdepodobnekuchynskézariadeniezodpovedajúcetechnickým
parametrom požadovaným v projekte, a pri montáži zariadenia toto realizoval subdodávateľ, ktorý sa
podieľal aj na projektovaní zariadenia, čo vie sprostredkovane. Na základe reklamácie objednávateľa v

stanovenej lehote bola realizovaná akceptácia zo strany zhotoviteľa, ktorý vzal na vedomie nemožnosť
dodania rozpočtovej typovej rady varnej technológie SILKO a odsúhlasil dodanie inej rady, vyššej triedy,
čím boli usporiadané vzťahy medzi zhotoviteľom a objednávateľom vo vzťahu k varnej technológii
SILKO. Namieta v tejto súvislosti postup obce, ktorá si teraz, teda po výmene kuchynského zariadenia,
naďalej uplatňuje náhradu škody, čo sa navzájom vylučuje a je neakceptovateľná.

Pokiaľ ide o nevyhnutnosť vykonať také práce a výkony, ktoré neboli zahrnuté do rozpočtu, tak
toto bolo vždy so súhlasom stavebného dozoru Ing. C. na základe predchádzajúcej dohody s
objednávateľom - obcou Varín a všetky zmeny boli odsúhlasené, za Slovpanel a.s. stavbyvedúcim C. G.
za súhlasu stavebného dozora Ing. C.o je signované na spodnej časti listu stavebného denníka, pričom

permanentne na všetko dozoroval a kontroloval v rámci vlastnej aktivity aj riaditeľ školy Mgr. T., ktorý sa
osobne angažoval pri riešení niektorých prác naviac a dožadoval sa ich realizácie súčinnosťou medzi
zástupcamiobjednávateľaazhotoviteľa.Slovpanela.s.realizovalarešpektovalvšetkypožiadavky,ktoré
boli uplatnené zo strany investora, stavebného dozoru, projektanta, ako aj riaditeľa školy. Tieto osoby
sa o vzniku nepredvídaných prác na stavbe informovali a vzájomne si to odsúhlasovali. Cena diela sa

tak navýšila, ako pohľadávka z titulu odsúhlasených prác naviac vykonaných spoločnosťou Slovpanel
a.s. voči objednávateľovi obci Varín, o 54.443,32 Eur vrátane DPH. Zhotoviteľ zaslal objednávateľovi
19.07.2012 návrh dohody o urovnaní spolu so sprievodným listom a v rámci tejto dohody by došlo
k urovnaniu práv a povinností zmluvných strán. Dňa 17.08.2012 obec Varín odmietla mimosúdneurovnanieveciazaplatenieprácnaviacsodôvodnením,žeobecnemôžespravovaťfinančnéprostriedky
Európskych spoločenstiev. K tomuto uvádza, že obec Varín nemohla zaplatiť z NFP, ale bola povinná
toto uhradiť z vlastných zdrojov, čo nie je v rozpore so žiadnym predpisom a ani so Zmluvou o dielo

č. 25/2009.

Pokiaľ ide o skutočnosti uvedené v obžalobe, k tomu v písomnom vyjadrení obžalovaný I. uviedol,
že Slovpanel a.s. uznal reklamáciu vo vzťahu k výmene čadičovej dosky Nobasil 10 cm v sume
27.127,- Eur s DPH, ako uplatnenú pohľadávku obce Varín voči Slovpanel a.s. Rovnako tak uznal

reklamáciu, týkajúcu sa nedodania podlahy z dubových vlysiek s hrúbkou 21 mm, v sume 14.326,21 Eur
s DPH. Ohľadom varnej technológie sa už vyjadril, namieta požiadavku náhrady škody, pretože varná
technológia SILKO, a to vyššej typovej rady ako bolo zmluvne dojednané, bola dodaná.

V závere písomného vyjadrenia uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o súčinnosti, či pomoci, pri
akomkoľvek vedomom vyhotovení dokladov, ktoré by smerovali k uvedeniu do omylu tretích osôb za

účelom získania akýchkoľvek výhod, akýchkoľvek subjektov z jemu neznámych finančných vzťahov voči
akýmkoľvek fondom a dotáciám Európskych spoločenstiev.

Na hlavnom pojednávaní uviedol skutočnosti zhodné s jeho vyššie uvedeným písomným vyjadrením
a ďalej na položené otázky vypovedal, že pri kolaudácii bol zrealizovaný súpis vád, ktoré v zákonnej

lehote odstránili. V priebehu prác boli tiež nejaké pripomienky hlavne od riaditeľa školy, ktorý si niekedy
nárokoval vyšší štandard ako bol v projekte a rozpočte stavby. Faktúry, ktoré boli predkladané k podpisu,
kontroloval zbežne, značil si pre jeho kontrolu aké sumy a v akom období sa fakturovali, lebo to bol
povinný hlásiť ku koncu mesiaca svojim nadriadeným. Pri kontrole faktúr nezistil žiadne nedostatky.
Neprepočítaval vo faktúrach uvedené hodnoty, vychádzal z informácií zo stavby od stavbyvedúceho

(G.) s časovým posunom. Pokiaľ ide o kuchynské zariadenie výber dodávateľa robil ich pracovník T.,
dodávateľ spĺňal technické parametre na dodávky zariadenia s tým, že obchodné názvy sú irelevantné v
zmysle zákona o verejnom obstarávaní a preto uzavreli zmluvu o dodávke technológie bez obchodného
názvu. Pokiaľ ide o zmenu, táto sa prejavila až keď bola technológia dodaná na stavbe. Prečo sa
prelepovali štítky, tak k tomu sa nevie vyjadriť. Pokiaľ ide o vatu (izoláciu), tak podľa informácií, ktoré

mal od G., zistil, že izolácia v takom objeme sa tam položiť nedá, niekoľkokrát to prepočítal a zvyšok
izolácie dal odviezť do skladu firmy Slovpanel a.s.. Platba ale už bola vtedy uhradená. Preto o tom
informoval riaditeľa aj hlavného ekonóma, že zrealizovali práce naviac, ktoré neboli zaplatené a keď
im zaplatia tak oni im peniaze vrátia. Nezaplatili (za práce naviac) a preto im peniaze nevrátili. So D.
o tom nekomunikoval, upovedomil o tom generálneho riaditeľa M. a hlavného ekonóma Y.. Pokiaľ ide

o zmeny v podlahách, tak už nemohol urobiť nič, lebo už boli zaplatené a tiež nič nerobil ohľadom
kuchyne. Preberací protokol pri odovzdaní diela podpísal generálny riaditeľ M., on sám, starosta obce
D. a stavebný dozor C.. Preberací protokol riešil aj vzájomné záväzky s tým, že obec Varín im uhradí
práce naviac očíslované 1. - 9. a nebolo tam nič, že by mal Slovpanel nejaké záväzky voči obci.

Obžalovaný Ing. I. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a vypovedal v podstatných
bodoch zhodne ako vo svojej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 01.08.2013, a písomnom vyjadrení,
ktoré predložil pri tomto výsluchu. V rámci neho uviedol, že dňa 28.01.2008 uzatvoril s obcou Varín
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol autorský dozor, projekčná činnosť počas realizácie stavby a
stavebný dozor. Na základe tejto zmluvy spracoval projekt pre realizáciu stavby so zapracovaním

všetkých podmienok, uvedených vo výzve s vtedajším Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja
SR. Kompletný realizačný projekt bol odovzdaný objednávateľovi, t.j. obci Varín, dňa 28.04.2008 s
rozpočtom 66.452.795,20 Sk s DPH. V máji 2008 sa však zmenili pravidlá poskytovania finančných
prostriedkovzfondovEÚaztohtodôvodunavýzvuobcemuselprepracovaťcelýprojekttak,abycelkový
stavebný náklad s DPH bol vo výške 40.598.250,70 Sk. V opačnom prípade by bol projekt vylúčený

z financovania EÚ. Stavebné úpravy sa začali dňa 22.06.2009. Za zhotoviteľa Slovpanel a.s. práce
organizoval stavbyvedúci pán G., jeden majster a výrobný riaditeľ Ing. I.. On vykonával autorský, občas
stavebný dozor. Starosta obce Ing. D. chodil na stavbu za objednávateľa a Mgr. T. za užívateľa.

K jednotlivým bodom obvinenia obžalovaný uviedol, že v súvislosti s tepelnom izoláciou nie je pravdou,

čo sa mu kladie za vinu, pretože tieto práce boli riadne vykonané. Tepelná izolácia - čadičová doska
Nobasil PVT 175 kg/m3 s hrúbkou 5 cm, o ploche 103,74 m2 v sume 1.441,89 Eur s DPH bola dodaná
na strope v miestnostiach č. 313 a 314. On, ako stavebný dozor, bol v čase od 29.06. do 10.07.2009
na dovolenke, pričom v stavebnom denníku je poznačený dátum 08.07.2009, kedy sa tieto prácerealizovali.Skutočnosť,žeprácebolivykonanéjemožnépreukázaťjednakfotodokumentáciou,prípadne
vykonanou sondou.
V podkroví školy a nad telocvičňou bola použitá tepelná izolácia z čadičovej dosky Nobasil MPE 40 kg/

m3 s hrúbkou 10 cm vo dvoch vrstvách nad sebou o celkovej výmere 4396,257 m2. Pri podpisovaní
faktúry prekontroloval len hrúbku izolácie Nobasil, z dôvodu možného poškodenia celkovú plochu na
podkroví nepremeral a považoval ju za správnu tak, ako je uvedená v rozpočte. Nesprávnosť výmery sa
dozvedel až po prekontrolovaní stavebnej komisie obecného úradu vo Varíne v mesiaci február 2011. Po
prekontrolovaní výmerov zistil, že vo výkaze je počtová chyba. Chyba, ktorá nevznikla z jeho strany, ale

zo strany Ing. C. X., ktorý vypracoval rozpočet. Ing. X. neúmyselne v položke č. 43 71312-1111 montáž
tepelnej izolácie podláh jedenkrát položenie 2113,585 m2, položka č. 44 631411750 doska čadičová
Nobasil MPE 40 kg/m3 hrúbka 10 cm prenásobil dvakrát a výmera dodávky 4396,257 m2 bola takýmto
spôsobom chybná.

V súvislosti s rozdielmi na vlysových parketách, ktoré zistila meraním stavebná komisia Obecného úradu

vo Varíne v zastúpení Ing. O. obžalovaný uviedol, že komisia meraním zistila rozdiel 360,10 m2 medzi
rozpočtom a skutočne dodanými parketami. V skutočnosti podľa znaleckého posudku č. 29/2012 bolo
položených 1022,70 m2, čo je rozdiel 202,40 m2. Na vysvetlenie tohto rozdielu obžalovaný uviedol, že
z časového hľadiska, aby sa dalo v septembri vyučovať riaditeľ Mgr. T. požadoval parkety zmeniť na
kvalitné PVC vlyskového vzoru, s čím Ing. D., Ing. I., G. a Ing. C. súhlasili. PVC sa kládlo 14.08.2009,

pričom riaditeľ požadoval uvedené financie z parkiet použiť na nové okná na schodisko, o ktorých nebolo
z finančných dôvodov uvažované a taktiež požadoval nové olejové sokle na všetkých triedach, chodbách
a schodišti, lebo tieto sa nezmestili do rozpočtu.

V súvislosti s obvinením ohľadom dodanej kuchyne toto považuje za nedôvodné. Výber dodávateľa

a technológie si zabezpečoval Slovpanel a.s., ktorý bol súčasne zodpovedný za dodanie technológie
v zmysle predpísanej projektovej dokumentácie. On sám žiadne zmluvné zmeny neodsúhlasil, preto
vylučuje akúkoľvek svoju zodpovednosť. Práce na rekonštrukcii kuchyne sa začali 16.04.2010 a
26.04.2010 boli ukončené a 27.04.2010 sa už v kuchyni varilo. Obž. C. uviedol, že absolvoval od
18.04.2010 do 25.04.2010 kúpeľnú liečbu, preto nebol prítomný pri montáži kuchyne. Od pána G.

požadoval nafotené CD, dokumentáciu o zhode zariadení, ako povinnú prílohu ku faktúre. Faktúry
prevzal dňa 26.04.2010 a dňa 03.05.2010 prevzal CD. Kuchynské zariadenia prekontroloval a považoval
ich za dodané v súlade s projektovou dokumentáciou a nemal o nich žiadne pochybnosti.

Pokiaľ došlo pri realizácii diela k nejakým zmenám, tieto boli nevyhnutné, vyskytli sa v priebehu

výstavby, pričom ich nebolo možné v projekte predvídať. Tieto práce sa nevykonávali svojvoľne, ale boli
nevyhnutným technologickým procesom a v plnom rozsahu a v požadovanej kvalite nahradili materiály
uvedené v rozpočte. V žiadnom prípade nemal úmysel nikoho poškodiť ani obohatiť sám seba.

Na položené otázky na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď nastali problémy s izoláciou a podlahami a

keď uznali za vhodné, že sa práce naviac budú realizovať, tak dal na to súhlas. Pokiaľ ide o zmeny, ktoré
neskôr nastali - izolácie a podlahy, obžalovaný uviedol, že tieto sú zachytené v stavebnom denníku 8. a
9. júla 2009. Stavebnú izoláciu skontroloval v podkroví dvakrát pokiaľ ide o hrúbku, v podlahe ju nemohol
skontrolovať, lebo už bola položená a vychádzal z výkazu výmer. Pokiaľ ide o kuchyňu obž. C. nemal
žiadnu vedomosť o zmene, žiadnu zmenu nepovolil, ani v stavebnom denníku to nebolo poznačené.

Pri faktúre bola dokumentácia - CD so zariadením zn. SILKO. Je si vedomý, že je zodpovedný za
preberanie prác a výkonov zo strany dodávateľa diela. Musí však byť k týmto prácam prizvaný a pokiaľ
išlo o kuchynské zariadenie, tak bol mimo, keď bolo toto dodané. Zástupcu za seba nemal. V súvislosti
s izoláciami, že bol fakturovaný materiál Nobasil, ktorý nebolo ani možné do stavby zapracovať uviedol,
že toto nevedel nikto. Spoľahol sa na projekt a rozpočet výkazu výmer. Pokiaľ ide o izolácie, či tieto

boli zabudované v rozsahu fakturácie, ktorú posunul Slovpanel, toto on nekontroloval. Kontroloval len
hrúbku, ale plochu nemohol prekontrolovať, pretože nešlo o izoláciu pod strešnú krytinu, ale o izoláciu na
podlahu do podkrovia, a táto nebola pochôdzna, teda nedalo sa po nej chodiť. Tu spravil chybu rozpočtár
a táto nebola úmyselná. Pokiaľ ide o vlysové podlahy, tak nemal vedomosť, že tieto neboli položené
na celej výmere tak, ako to bolo uvedené v rozpočte a v projekte. Pri kontrole vychádzal len z výmery

uvedenej v rozpočte. Mgr. T. vtedy žiadal presunúť finančné prostriedky z vlysových podláh, ktoré neboli
dodané(bolidodanépodlahyPVC)natieokná.Vsúvislostiskontroloudodávkykuchynskéhozariadenia
zn. SILKO uviedol, že videl CD záznam v rámci vykonávanej kontroly, kde bolo uvedené, že sa jedná ozariadenie značky SILKO. K tomu, že zástupca subdodávateľa mal preliepať značku LOTUS na značku
SILKO sa vyjadriť nevedel.

Svedok C. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako v prípravnom
konaní dňa 23.04.2012 a 30.07.2013. Svedok vo svojich výpovediach v podstatnom uviedol, že v
priebehu mesiaca december 2010, po tom ako sa stal starostom obce Varín, prevzal všetky dokumenty
vrátane písomností ohľadom ZŠ a MŠ, kde sa realizoval projekt úpravy. Na prvých zastupiteľstvách bolo
oznámené, že na škole je veľký problém, ale pozornosť tomu začal venovať až keď dostali predvolanie

na výsluch. Dostalo sa mu do rúk vyjadrenie - stanovisko riaditeľa školy, adresované obž. D. o tom, že sa
tam robia veci nie ako by sa mali, v kuchyni sú namontované nesprávne kotle a mnoho ďalších vecí. Keď
sa začal zaujímať o kotle oslovili ho aj pracovníčky školskej jedálne pani J. a pani M. s tým, že majú kotle
vymenené. V skutočnosti to bolo tak, že kotle nespĺňali podmienky. Na základe toho vytvoril stavebnú
komisiu, ktorá mala za úlohu skontrolovať prevedené práce, ktoré sa mali podľa projektu realizovať. V
komisii bol aj on, pričom zistili, že je to pravda pokiaľ ide o výmenu kotlov v jedálni, rovnako aj zateplenie

strechy nie je správne, lebo nebola dodržaná hrúbka. Na základe toho napísal reklamáciu Slovpanel-u
a veci začal riešiť. Svedok uviedol, že obec má list adresovaný pánovi D. zo dňa 14.06.2010, kde boli
vytýkané tieto veci. Tento list písal pán T.. Začalo jednanie a kotle boli po dvoch rokoch vymenené.

Na položené otázky na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že v súvislosti s výmenou kotlov písal listy

pánovi I. a pri všetkých previerkach stavby zo strany ministerstva komunikoval s pánom C., ktorý sa
týchto stretnutí zúčastnil. Začiatkom roka 2010 prišiel na úrad pán C. s pánom D. a hľadali dokumentáciu
ZŠ. Keď začali riešiť nesprávne kotle a nedorobky na ZŠ, tak zistil ďalšie závady na MŠ, pre ktoré
hygiena chcela zatvoriť MŠ v dôsledku vlhnutia stien z dôvodu, lebo bola zle prevedená izolácia strechy
a zatekalo do budovy. Vlhnúť začalo z podlahy a odtiaľ priečky a steny. Vlhkosť bola neprijateľná pre

prevádzku MŠ. Na odstránení vád sa podieľali sčasti samy a sčasti Slovpanel, pričom pri všetkých
opravách bol pán C.. Keď sa pýtal na dokumentáciu, tak pán I. konštatoval, že je všetko v poriadku.
Pán T. mal vydokladované snímky ako sa podlahy robili a tieto snímky svedok odovzdal vyšetrovateľovi
v Žiline. Kotle sa začali meniť až vtedy keď sa zistilo, že tam bol človek, ktorý menil štítky. Pán D. sa
toho nezúčastňoval. Svedok nevedel uviesť, kto menil štítky, ale ženy z kuchyne ho poznajú. V súvislosti

so škodou uviedol, že Slovpanel od nich žiada vrátiť 12.000,- Eur za práce vykonané naviac. Tieto
práce si však obec neobjednala, boli fakturované 2 roky po ukončení a človek, ktorý bol v komisii, asi
pán L., povedal, že tieto práce naviac neboli prevedené. Pokiaľ ide o žiadosť ministerstva o vrátenie
sumy 113.000,- Eur, obec uzavrela s ministerstvom splátkový kalendár, zobrali si úver a uvedenú škodu
celú uhradili. V súčasnosti sú kotle vymenené, podlahy a izolácie sú v takom stave, ako boli. Ohľadom

nezrovnalostí izolácií uviedol, že jednu kontrolu absolvoval s pánom V. - štátny stavebný dozor, kde bol
aj pán C., a skutočne zistili, že je duplicitná. Podľa zmluvy o NFP na vykonanie kontroly je oprávnené
ministerstvo a obec Varín. Nezrovnalosti sa začali riešiť až vtedy, keď ho oslovil vyšetrovateľ.

Pokiaľ ide o kuchyňu a skutočnosť, že naprojektovaná sada SILKO sa v čase vyhotovovania projektu už

dva roky nevyrábala, toto neriešil, ale keďže dnes tam tá súprava SILKO je, takže sa zrejme vyrába. Má
vedomosť, že bola dodaná vyššia rada SILKO. Pokiaľ ide o záväzok zhotoviteľa, vykonať pre obec práce
nad rozsah vymedzeného v zmluve o dielo, svedok uviedol, že vie o týchto prácach, ktoré boli zaplatené
a schválené obecným zastupiteľstvom. V preberacom protokole je uvedené, že po odstránení drobných
nedorobkov a po uhradení konečnej faktúry nemajú zhotoviteľ a objednávateľ voči sebe žiadne nároky.

Obec si uplatňuje celkovú škodu 113.000,- Eur a to je škoda jednak vo vzťahu k ministerstvu a jednak
vo vzťahu k vlastnej účasti.

V súvislosti s podlahami svedok uviedol, že boli kladené v rozpore s technológiou a majú chýbať metre
štvorcové podláh, ktoré mali byť položené. Rovnako aj pokiaľ ide o Nobasil, mal byť položený v hrúbke

10 cm a 5 cm, pričom ani jeden nebol položený v takej výmere, ako bol fakturovaný.

Obž. Ing. I. sa k výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní vyjadril v tom smere, že Slovpanel-u
bola doručená zápisnica zo zasadnutia stavebnej komisie zo dňa 13.06.2011, kde boli špecifikované
vady, pričom podľa jeho vedomostí oprávnené vady boli všetky odstránené. Ďalej boli reklamované

vady, ako výmena technológie kuchyne, kde svedok F. hovorí, že tam boli jednoplášťové kotle, ale
takto boli aj naprojektované. Rovnako svedok ani nemá vedomosť, že predchádzajúca dokumentácia
bola celoelektrická, teda dvojplášťová a nová je sčasti elektrická a sčasti plynová a sú jednoplášťové.
Vzhľadom na to, že bola navrhnutá nová plynová technológia museli urobiť práce naviac - nakúpili novúinštaláciu.Vsúvislostisozámenoupodláhuviedol,žektejtodošlozdôvodupotrebydokončeniainteriéru
hlavného objektu školy v termíne do zahájenia školského roku 2009/2010 a investor a riaditeľ školy
zámeny urobili tak, aby tento termín bol splnený. Museli v priebehu 9 týždňov urobiť to, čo mali urobiť za

15 mesiacov. K Nobasilu uviedol, že vychádzali z platnej zmluvy a z platného rozpočtu, kde však bola
chyba, ktorá im, ako zhotoviteľovi, vopred nebola známa.

Obž. Ing. D. k výpovedi svedka F. uviedol, že tento nehovoril pravdu, keď tvrdil, že mu neodovzdali
projektovú dokumentáciu, výkaz výmer a rozpočet stavby. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí z

27.12.2010 vyplýva, že v kancelárii starostu obce sa tieto dokumenty nachádzajú, pričom protokol bol
podpísaný ním, ako bývalým starostom, svedkom a dvomi poslancami obecného zastupiteľstva.

Svedok Mgr. I. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako v prípravnom
konaní zo dňa 21.03.2012 kedy uviedol, že k projektom nemal prístup, ani jeho pripomienky a návrhy
neboli zapracované do projektu. Celú agendu ohľadom rekonštrukcie zabezpečoval starosta. Bol

prizvaný Ing. I. k výberu povrchu nábytku, ktorý mal byť umiestnený v jazykovom laboratóriu. Pokiaľ
ide o podlahy, strhali sa staré parkety, ktoré boli nabité na drevených roštoch so škvárovým posypom
a boli budované pred 60 rokmi. Boli teda značne prehnité a na jeho námietku, aby sa rošty vyhodili a
dali nové vtedajší starosta povedal, že je to tak naprojektované a tak to má byť. Na jeho argumenty,
že sa to preborí mu bolo zo strany bývalého starostu oznámené, že „z toho ho už zuby bolieť nebudú“.

Aj tí ľudia, ktorí podlahy robili povedali, že to nie je obvyklé, že museli kúpiť kompresory, ale realizujú
objednávku tak, ako bola daná.

V súvislosti s kuchyňou bolo nainštalované nové zariadenie - kotle, mixér a iné, s ktorým boli
zamestnankyne školskej kuchyne veľmi nespokojné, lebo v kotloch priháralo a to z dôvodu, že

dvojplášťové kotle boli nahradené jednoplášťovými, a takisto mixér bol horší ako ten, ktorý mali predtým.
Svedok uviedol, že o tomto sa dozvedel až vtedy, keď sa v škole našli CD-čka obsahujúce rozpočet
stavby s tým, aké majú byť v skutočnosti kotle dodané s presnými parametrami. Boli dodané kotle zn.
LOTUS a dva až tri týždne po montáži boli pracovníkmi dodávateľov kotlov odstránené pôvodné štítky
s nápisom LOTUS a nahradené novými štítkami s názvami SILKO. Rovnako bol vymenený štítok na

mixéri a tieto zmeny hneď nafotil. Svedok kontaktoval vtedajšieho starostu, ktorý bol v tom čase mimo
územia SR, preto kontaktoval pána G. - dodávateľa kotlov, ktorý mu oznámil, že starosta o všetkom
vie a čudoval sa, že mu to starosta nepovedal. Následne svedok kontaktoval stavbyvedúceho pána G.,
ktorémuoznámil,žechcezavolaťpracovníkovtechnickejinšpekcieBanskáBystrica,abypotvrdilizhodu.
Pán G. ho vystríhal pred unáhleným konaním a povedal, že má počkať na starostu, ktorý o všetkom vie

a vysvetlí mu to. Svedok túto pripomienku rešpektoval a inšpekciu nevolal. Po návrate starosta poprel
informácie, ktoré mal od pána G. a pána G. a prisľúbil, že do týždňa dá veci do poriadku. Po tomto
stretnutí sa rapídne zmenil vzťah vtedajšieho starostu k nemu k lepšiemu, častejšie sa stretávali a pri
týchtostretnutiachmupovedal,abysispracovalnávrhnaodmenu,ktorúmupriznalvovýške1.500,-Eur.
Keď sa po týždni u bývalého starostu dotazoval, ako vyriešil situáciu s kuchynským zariadením, tento

mu povedal, aby sa do toho nestaral a či mu nestačila odmena. Vtedy pochopil, že starosta o tom musel
vedieť. Následne dňa 14.06.2010 doručil do podateľne obecného úradu list, kde uviedol všetky závady a
nedostatky, spôsobené pri rekonštrukcii ZŠ a MŠ. Záležitosť ohľadom kotlov a mixéra v školskej kuchyni
potvrdila zamestnankyňa kuchyne pani Ondrušová vedúcej stavebného úradu Ing. X. v prítomnosti Ing.
D. a aj v jeho prítomnosti. Starosta ho požiadal, aby zakázal pani M. o tom rozprávať, čo on odmietol.

Na položené otázky na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že na jeho návrh neboli vykonané žiadne
stavebné zmeny. Sokle boli maľované na podnet pána M.. Nevedel, či sa mali klásť parkety v dvoch
miestnostiach, lebo tam bolo linoleum a linoleum tam aj dali.
Obsah zmluvy o dielo, ani obsah zmluvy o NFP nepoznal, a nebol prítomný na žiadnej z kontrol, ktoré

robiloministerstvo.Naškolemalibyťvymenenévšetkyoknáatiesaajvymenili,aleopresunefinančných
prostriedkov, určených pôvodne na podlahy, za okná nevedel.

Obž. Ing. D. sa k výpovedi svedka vyjadril v tom smere, že pokiaľ ide o vlysky v dvoch miestnostiach tzv.
skleníkoch, bola vykonaná zámena podláh asi 83 m2 z vlysiek za PVC s úsporou zhruba 5.000,- Eur. Za

to boli vymenené 4 ks okien na schodišti, ktoré neboli predmetom schválenej projektovej dokumentácie,
ale bolo nutné ich vymeniť z bezpečnostných dôvodov, ako aj z dôvodov dodržania tepelno-technického
prepočtu a dodržania termínu 02.09.. O výmene kuchyne sa dozvedel až u vyšetrovateľa. Svedok houpozornil na problém s kuchyňou a on to riešil so zhotoviteľom, ktorý ho ubezpečil, že kuchyňa je v
zmysle projektovej dokumentácie.

Obž. Ing. C. k výpovedi svedka uviedol, že svedok nehovoril pravdu čo sa týka zámeny vlysiek a tie 4
okná sa vymieňali.

Obž. Ing. I. k výpovedi svedka uviedol, že postupovali v súlade s projektovou dokumentáciou, kde
nebolo uvedené, že sa majú vymieňať dosky, tieto sčasti vymenili v rámci prác naviac, do úvahy však

neprichádzalo položenie nejakého poteru, lebo to nebolo v projektovej dokumentácii a išlo by o mokrý
proces, kde zrenie betónu vyžaduje minimálne 28 dní. Rovnako projektová dokumentácia neuvažovala
o položení nejakých dosák v podkroví na izoláciu, preto to nemohli urobiť. Ani okná v projekte neboli a
urobili sa nad rámec projektovej dokumentácie.

Svedok C. G. na hlavnom pojednávaní v podstatných bodoch vypovedal zhodne ako v prípravnom

konaní 03.05.2012, kedy uviedol, že bol stavbyvedúcim - zamestnancom Slovpanel a.s.. Vo vzťahu k
izoláciám podkrovia sa postupovalo podľa schváleného realizačného projektu, dali sa tam dve vrstvy
Nobasilu v hrúbke 12 alebo 15 cm. Vlysové parkety sa menili v každej triede a kde sa nemenili,
postupovalo sa podľa PD. Na kuchyňu bol krátky termín realizácie, len týždeň, zariadenie doviezli
zabalené v krabiciach a firma ho namontovala. Počas realizácie stavby sa žiadne výrazné zmeny voči

projektovej dokumentácii na stavbe neuskutočnili, jednalo sa len o drobné úpravy, ktoré sa zaznamenali
v stavebnom denníku. Nemal vedomosť o chybe pri výpočte izolácie, držal sa realizačného projektu. K
zámene kuchynských zariadení uviedol, že na niektorých dieloch bola iná značka. Nevie, či niekto menil
štítky, iba o tom počul od zamestnancov kuchyne. Keď sa naliepali štítky, bral to tak, že dodávateľ ich
naliepal z dôvodu ďalších servisných služieb. Podľa neho nešlo o výmenu štítkov, ale o nalepenie štítkov.

Na položené otázky na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že na realizáciu drobných zmien dal
pokyn stavebný dozor pán C.. Čo sa písalo do denníka, bolo aj odsúhlasené. Zámena vlysiek za PVC v
dvoch miestnostiach sa realizovala z dôvodu, že technicky sa tam vlysky nedali dať, nebolo to v súlade
s PD, urobili to preto, lebo to bolo odsúhlasené dozorom. V súvislosti s výmenou okien, išli podľa

projektu, menili sa všetky okrem dvoch okien. Podliehal obž. I., ktorý bol výkonným riaditeľom, a jemu
oznámil zmeny oproti PD vo vzťahu ku kuchynskému zariadeniu a vlysovým podlahám. Dával podklady
z vykonaných prác, výkonov a materiálu na firmu (Slovpanel a.s.) a potom boli predkladané obž. I..
Dodanie inej kuchyne oproti PD avizoval pred fakturáciou, teda obž. I. o tom vedel. O nezrovnalostiach
vo vzťahu k izolácii - k výmere a dodanému množstvu, nevedel.

Za účelom odstránenia rozporov vo výpovedi svedka z prípravného konania zo dňa 02.08.2013 s
výpoveďou na hlavnom pojednávaní predseda senátu podľa § 264 ods. 1 Tr. por. oboznámil zápisnicu o
výsluchu svedka G. z č.l. 410 zo dňa 02.08.2013. Svedok následne na položené otázky uviedol, že na
základe podnetu starostu mali byť vyvolané stavebné zmeny, a to zmena schodišťového okna na MŠ.

Stavebný denník podpisoval stavebný dozor Ing. C. každý deň. V jeho neprítomnosti ho raz podpísal
starosta. Ing. C. podpísal denník aj vtedy, keď tam boli odchýlky od PD, pokiaľ s nimi súhlasil. Ing. C.
však skontroloval všetky práce skôr, než podpísal denník.

Obž. Ing. C. k výpovedi svedka uviedol, že každý deň na stavbe nebol, teda nepodpisoval denník každý

deň, práce naviac podpísal z titulu technológie.

Obž. Ing. I. k výpovedi svedka uviedol, že od G. priamo žiadne podklady, týkajúce sa fakturácie,
nedostával, neinformoval ho o zmenách v projektovej dokumentácii. Nepotreboval ho k tomu, keď sa
aj oceňovali práce naviac.

Svedok Ing. E. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná pána I., ako svojho bývalého riaditeľa
a pána C., ako projektanta. Na položené otázky svedok uviedol, že v rámci svojej práce vypracoval
faktúry, podkladom pre vypracovanie faktúry bolo určenie položky od výrobného riaditeľa pána I., ktorá
sa bude fakturovať. Bol rozpočet, kde sa v jednotlivých položkách vyznačili množstvá, ktoré sa budú v

danom mesiaci fakturovať a tieto množstvá stanovil pán I. na základe skutočnosti, ktorá bola prevedená
a ktorú potvrdzoval stavbyvedúci pán G.. Žiadne listiny, ako podklady k fakturáciám, nedostal. Raz alebo
dvakrát prišiel pán G., ktorý mu odovzdal kópie zo stavebného denníka, čo bolo prevedené, a on ich
odovzdal pánovi I.. Nevedel o tom, že boli nejaké zmeny oproti PD. Robil vo funkcii rozpočtára súpisvykonaných prác na základe toho, čo mu povedal pán I., čo sa fakturuje a v akom množstve. Súčasťou
každej faktúry bola fotodokumentácia prác, ktorú vystavil stavbyvedúci, ale jemu osobne ju nedal nikto.
On sám nevedel, či tieto práce vykonané boli alebo neboli. Pokyny na vyhotovenie súpisu vykonaných

prác mal ústne od pána I..

Obž. Ing. I. k výpovedi svedka uviedol, že nikdy sa nestalo, že by mu kázal urobiť niečo, čo na stavbe
urobené nebolo. Výpoveď svedka je pravdivá, na detailoch ohľadom konkrétnych položiek sa nikdy
nedohodovali.

Znalec Ing. W.W. na hlavnom pojednávaní oboznámil závery znaleckého posudku a na položené
otázky uviedol, že skutočnosť, že pri rozpočtovaní plochy tepelnej izolácie Nobasil 10 cm mal rozpočtár
X. omylom navrhnúť dvojnásobné množstvo Nobasilu, neovplyvňuje závery znaleckého posudku. V
rozpočte bolo uvažované s položením Nobasilu 10 cm v jednej vrstve na výmere 2113 m2, tepelná
izolácia bola kladená ale v dvoch vrstvách, tak to bolo vynásobené dvomi a vyšla výmera 4396 m2, v

tom je započítané 4 % stratné. Ďalej uviedol, že výmera na ktorú sa mal Nobasil položiť bola 895,94
m2 - montážna položka, podľa rozpočtu. Zistené bolo, že bol položený Nobasil 10 cm na ploche celkom
954,575 m2. Rozpočtár pôvodnú výmeru vynásobil dvomi, vychádzal z projektovej dokumentácie, teda
celkovo bolo treba Nobasil 10 cm položiť na ploche 2.113,585 m2. Už táto suma je dvojnásobok toho, čo
sa vymeralo a toto mal byť konečný stav, teda plocha, na ktorú sa mal Nobasil 10 cm položiť. Slovpanel

fakturoval 2113 m2 položenie, to je montážna položka a 4398 m2 Nobasilu ako materiálu. Slovpanel
fakturoval to, čo bolo uvedené v rozpočte Zázrivcom. Zistil, že Nobasil 10 cm bol položený na ploche
954,575m2,tojejednavrstva,vprepočte2vrstvy+4%stratnéje1985,516m2.Tojeskutočnepoložená
plocha Nobasilu 10 cm. Rozdiel oproti fakturovanej cene predstavuje celkom spolu 27.127,- Eur vrátane
DPH, ale toto je cena už aj s Nobasilom 5 cm, pričom Nobasil hrúbky 5 cm predstavuje výmeru v rámci

rozdielu 103,74 m2. Keďže podlahy boli položené, nebolo možné fyzicky skontrolovať, či ten podlahový
Nobasil tam je, alebo nie je. Jednalo sa o podlahy, kde bol zmenený materiál, už neviem špecifikovať
za aký. Vychádzal z údajov, ktoré boli v spise vyšetrovateľa, išlo o výpoveď člena stavebnej komisie a
fotodokumentácie. Išlo o fotodokumentáciu vyhotovenú pravdepodobne členmi stavebnej komisie, ale z
fotiek sa to nedalo zistiť, či tam Nobasil 5 cm je. Z vyjadrenia člena stavebnej komisie toto zistil a preto do

rozdielu medzi fakturovanou sumou a skutočnosťou zaúčtoval aj túto položku. Podľa PD v miestnostiach
313, 314 mali byť vlysky a na stavbe bolo zistené, že sa tam jedná o keramickú dlažbu. Keby tam Nobasil
5 cm bol, záver znaleckého posudku, vo vzťahu k výslednej sume zisteného rozdielu z fakturovanej ceny
a skutočnosti, by bol iný. Bola by táto suma nižšia o sumu 1.665,54 Eur.

Na ďalšiu otázku znalec uviedol, že technické parametre kuchynských výrobkov a druh výrobkov, ktoré
boli naprojektované, by sa mali udávať v projektovej dokumentácii, nie konkrétne značky výrobcov a
výrobkov. Parametre údajov SILKO a LOTUS sa nezhodujú, rozdiely sú nie len v rozmeroch, ale aj vo
výkonoch platní, výkonoch rúry, a teda sú odlišné a nezodpovedajú technickým parametrom v PD.

Pokiaľ ide o izolácie, podlahy a kuchyňu, znalec nezistil, že by Slovpanel vykonal nejaké práce naviac,
oproti tomu, čo bolo v PD a čo fakturoval. Výmenu okien neposudzoval.

Obžalovaný Ing. D. k výpovedi znalca uviedol, že ten Nobasil 5 je tam zabudovaný. Pokiaľ ide o výpoveď
svedka O., tvrdí, že Nobasil 5 o parametroch 170 kg/m3 sa nedáva do podláh, ale do podkrovia a keď

vykonávali kontrolu podkrovia, tak ho tam nenašli. Obžalovaný však tvrdí, že je pod keramickou dlažbou
v miestnostiach 313, 314 pod poterom vystuženým kari sieťou. Obžalovaný uviedol, že práce naviac
vykonané boli, na čo znalec reagoval, že posudzoval len miestnosti 313 a 314 a nie miestnosti, ktorými
argumentuje obžalovaný.

ObžalovanýI.kvýpovediznalcauviedol,žekeramickédlažby,ktorépodľaposudkumalibyťzrealizované
naviac o 167,7 m2 oproti PD, toto nefakturovali, ale žiadali to uhradiť v rámci návrhu o urovnaní
pohľadávok a záväzkov s obcou. To isté sa týka záveru znalca, že bolo zrealizovaných o 63,9 m2
viac PVC podláh oproti PD. Zároveň uviedol, že navyše bolo dodané a nefakturované zariadenie
na spracovanie mäsa a zariadenie na spracovanie zeleniny, čo tiež nebolo fakturované, ale bolo

požadované vedením školy.

V súvislosti s kuchynským zariadením znalec uviedol, že tu bol uvedený len rozdiel medzi faktúrou
dodávateľa kuchynského zariadenia RM Gatro, Slovpanelu na obec Varín a porovnané so sumou, ktorábola v rozpočte. V rozpočte bola uvedená suma 31.790,27 € bez DPH, s DPH 37.830,43 €, znalec
vyčíslil rozdiel medzi sumou, ktorú fakturoval Slovpanel obci Varín teda 31.790,27 €, čo je zároveň
suma uvedená v rozpočte, oproti sume, ktorú fakturoval za dodané zariadenia RM Gastro s.r.o., to je

suma 15.598,78 € bez DPH, čo sú základné rozpočtové náklady. RM Gastro nefakturoval vedľajšie
rozpočtové náklady, ale tieto fakturoval Slovpanel obci vo výške 2,2 %. Pri zostavovaní rozpočtu je
výsledkom cenníková cena a tá cenníková cena zohľadňuje kalkulačný vzorec. Výrobné a správne réžie
sú zohľadnené v montážnej položke, ktorú znalec v znaleckom posudku neposudzoval. Čo sa týka
materiálu dodaného na stavbu, je základný materiál plus cena dopravy materiálu v nejakom okruhu plus

môžu tam byť zohľadnené nejaké zaobstarávacie náklady. Predpokladá, že v cene ktorú fakturoval RM
Gastro - Gastru MP sú zohľadnené zaobstarávacie náklady toho zariadenia. Nebolo zohľadňované nič
naviac, len rozdiel medzi prvým dodávateľom zariadenia teda RM Gastro a faktúrou Slovpanelu obci,
teda znalec nezohľadnil nič iné, len rozdiel medzi RM Gastro a faktúrou Slovpanelu obci.

Obžalovaný Ing. I. k výpovedi znalca uviedol, že táto suma nie je správna, lebo tam neboli započítané

ich náklady. Do ceny medzi RM Gastro a Gastro MP, okrem zaobstarávacích nákladov Gastro MP a
tiež medzi nimi so Slovpanelom sa zarátavajú aj náklady na záručný servis, previerky. Rozdiel, ktorý
vyčíslil znalec, je teda podstatne nižší. To, čo zaplatili firme Gastro MP Paček, k tomu si pripočítali bežnú
obchodnú maržu a primeraný minimálny zisk, čo predstavuje 15 % z nákladov. Teda, keď nakúpili od
Gastro MP za 25.821,00 € a pripočítali si k tomu 15 %, tak to je 31.790,00 € bez DPH.

Na ďalšiu otázku znalec uviedol, že je možné dať Nobasil aj pod keramickú podlahu, záleží na skladbe
podlahy, ktorú navrhne projektant podľa požiadaviek užívateľa.

Svedkyňa C. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstatných bodoch zhodne ako v prípravnom

konaní dňa 21.03.2012 a 30.07.2013, kedy uviedla, že pracuje ako vedúca školskej jedálne vo Varíne.
Po rekonštrukcii kuchyne všetko nové kuchynské zariadenie, okrem robota, chladiaceho boxu a plynovej
panvice, malo na štítkoch názvy LOTUS alebo LOTOS, presne nevie. Niekedy po rekonštrukcii v
doobedňajších hodinách bol v školskej kuchyni prítomný pán, ktorého poznala z videnia, lebo chodil
vykonávať údržbu a opravy kuchynského zariadenia. Videla ako na nové kuchynské zariadenia s

označenímLOTUSvymieňaštítkyzainésnázvomSILKO.Keďsahopýtalaprečotorobípovedal,žemu
to tak bolo nariadené, ale nepovedal kým. Keď kontrolovali ostatné kuchynské vybavenie na všetkých
boli pôvodné štítky s označením LOTUS vymenené za štítky s názvom SILKO. Oznámila to vtedajšiemu
riaditeľovi pánovi T., ktorý si to nafotil. V rámci prípravného konania svedkyňa opoznala medzi piatimi
ďalšími osobami P. E., ako muža, ktorý menil štítky na zariadení kuchyne v apríli 2010.

Na položené otázky na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že štítky boli takej kvality ako alobal,
strieborné a nalepené na zariadenie. Pán, ktorý štítky preliepal, bol ten, ktorý chodil občas opravovať
vodu, elektriku a vie, že sa volá Ľubomír. Zariadenie, na ktorom sa preliepali štítky, už tam nie je, je tam
nové, ktoré bolo menené v auguste a v októbri 2012.

Svedkyňa P. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstatných bodoch zhodne ako v prípravnom
konaní zo dňa 30.07.2013, kedy uviedla, že do 31.12.2012 pracovala ako hlavná kuchárka v ZŠ a MŠ
Varín. V roku 2010 im menili technologické zariadenie kuchyne. Do kuchyne dodali kuchynské stroje s
označením LOTUS. Za niekoľko dní, ako zariadenie napojili, prišiel pán E., ktorý menil štítky na zariadení

kuchyne. Keď sa ho opýtala, čo robí, lebo tam bol smrad z riedidla, odpovedal, že dostal príkaz na
výmenu štítkov. Pán E. vymenil štítky s názvom LOTUS na štítky s názvom SILKO. Na jeseň 2012
im opätovne vymenili zariadenie kuchyne za zariadenia typu SILKO. Bolo vidieť, že sa jedná o iné
zariadenia. V rámci prípravného konania svedkyňa opoznala medzi piatimi ďalšími osobami P. E., ako
muža, ktorý menil štítky na zariadení kuchyne v apríli 2010.

Na položené otázky na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že vedela, že ten kto vymieňal štítky sa
volá P.. Povedal, že dostal príkaz to poprelepovať, ale nepovedal, kto mu to prikázal.

Svedkyňa Y. M. na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstatných bodoch zhodne ako v prípravnom

konaní zo dňa 21.03.2012, kedy uviedla, že pracuje v školskej kuchyni ZŠ a MŠ vo Varíne. V čase
prevádzkyškolskejkuchyneprišielpán,ktoréhopozná,lebochodievaldokuchynerobiťopravyaúdržbu.
Tento pán vymieňal štítky na novom kuchynskom zariadení. Svedkyňa nevie názvy pôvodných štítkov,ani názvy štítkov po výmene. Teraz sú na štítkoch uvedené názvy SILKO. Po výmene štítkov ich bol
nafotiť riaditeľ Ing. T..

Na položené otázky na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že keď sa mali štítky meniť, ona vtedy
varila a počula ako išla hlavná kuchárka za vedúcou povedať jej, že sa vymieňajú štítky. Viac sa o to
nezaujímala, ten pán tam niečo utieral, ale či odlepil alebo nalepil štítky, to nevidela.

Svedok G. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako v prípravnom

konaní zo dňa 03.05.2012, kedy uviedol, že niekedy začiatkom roka 2011 vykonával revíziu plynového
zariadenia v kuchyni v ZŠ vo Varíne. Revíziu vykonal v nedeľu v ranných hodinách a počas nej bol
v kuchyni prítomný P. E., ktorý realizoval montáž plynových spotrebičov. Počas revízie si vyhotovil
fotodokumentáciu k plynovým zariadeniam, ktorá obsahuje samotné zariadenia a výrobný štítok, kde sú
uvedené výrobné parametre a značka.

Na položené otázky na hlavnom pojednávaní uviedol, že za jeho prítomnosti P. E. so štítkami nič nerobil.

Svedok - poškodený Mgr. E. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako
v prípravnom konaní zo dňa 31.07.2013, kedy uviedol, že pracuje ako riaditeľ právneho odboru na
sekcii legislatívy na Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Ako zástupca poškodeného

si uplatňujú náhradu škody vo výške 113.035,79 Eur, ktorá vyplýva zo správy o výsledku kontroly na
mieste a dodatku k správe o výsledku na mieste po prerokovaní s prijímateľom NFP. Ministerstvo zaslalo
prijímateľovi - obci Varín žiadosť o vrátenie časti NFP vo výške zistenej nezrovnalosti.

Na položené otázky na hlavnom pojednávaní uviedol, že ak v rámci realizácie stavby dôjde k zmene,

ktoránastala,taksubjektbymalpožiadaťotzv.zmenovékonanie,pretožeprijímateľpomociprostriedkov
štátneho rozpočtu a Európskej únie môže tieto použiť len na prísne stanovený účel podľa projektu. Ak
nie sú takto použité, považuje sa to za neoprávnené výdavky a tie buď nie sú poskytnuté, alebo sa
žiadajú vrátiť. Ak neprebehne zmenové konanie a prostriedky sa použijú inak, ako v zmysle schváleného
projektu, ide o neoprávnené výdavky. Doba trvania zmenového konania sa pohybuje skôr v mesačných

lehotách. Na ďalšiu otázku uviedol, že stavebná komisia nie je účastníkom zmluvy a nie je oprávnená
vykonať kontrolu realizovaných prác na stavbe. Ďalej svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by
obec, ako prijímateľ, žiadala o zmenové konanie.

Svedok Ing. I. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako v prípravnom

konaní zo dňa 26.04.2012, kedy svedok uviedol, že je členom stavebnej komisie obce Varín. V
projektovej dokumentácii sa vyznal, nakoľko sa priamo zúčastňoval podávania žiadosti o NFP. Fyzicky
sa za stavebnú komisiu kontroly izolácie a vlysových podláh nezúčastnil.

Na položené otázky na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa priamo nezúčastnil realizácie diela ani

preberacích konaní, len raz bol zaniesť žiadosť o platbu v Bratislave, viac sa na projekte nezúčastnil. Mal
na starosti koordináciu nových projektov a zhromažďovanie podkladov o poskytnutie iných príspevkov.
Pokiaľ ide o rozdiely vo výmerách, o nich sa dozvedel až pri vyšetrovaní. Bližšie sa k nim vyjadriť nevie.
V súvislosti s rozpočtom vedel len celkovú realizačnú sumu. Obsahom náplne zastúpenia stavebníka
- obce Varín bolo, aby v prípade potreby a neprítomnosti starostu prevzal niektoré povinnosti. Taká

situácia však nenastala.

Svedok Ing. I. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako v prípravnom
konaní zo dňa 09.02.2012, kedy uviedol, že prvý krát sa stretol s projektom stavebné úpravy ZŠ
a MŠ niekedy v máji 2011, jednalo sa o kontrolu nedostatkov a závad vykonanej rekonštrukcie. Je

členomstavebnejkomisieobceVarín.Pokontrolebolizávadyzdokumentovanéaodovzdanépredsedovi
stavebnej komisie pánovi C. P.. Náhodne vybrali najväčšie položky podľa výšky ceny a sústredili sa na
strešnú izoláciu Nobasil MPE v podkroví ZŠ v hrúbke 10 cm, v ktorom bola podľa rozpočtu dvakrát
prekladaná. Teda uvádzala sa výmera zhruba 4400 m2. Ich fyzickým meraním sa zistilo, že celková
plocha strešnej konštrukcie vychádza 1100 m2, pri preložení dvakrát cca 2200 m2. Týmto vzniklo

podozrenie, že chýba zvyšných cca 2200 m2 podľa rozpočtu. Ďalej sa kontrolovala náhodne ďalšia
položka a to vlysové podlahy, kde po fyzických meraniach bol zistený rozdiel cca 350 m2 oproti rozpočtu.
Nevie, ako sa naložilo s chýbajúcim Nobasilom MPE 10 cm, ani nevie, či bol vyfakturovaný. Pokiaľ ide
o Nobasil PVT 5 cm s výmerou cca 104 m2, ktorý mal byť osadený na hlavnej budove, svedok uviedol,že v tých miestach, ktoré stavebná komisia kontrolovala, v podkroví hlavnej budovy a v učebniach s
vlysovými podlahami sa táto izolácia nenachádza. V prípade Nobasilu PVT o hrúbke 5 cm sa jedná
výlučne o strešnú izoláciu, ktorá s po fyzickej ohliadke podkrovia v ňom nenachádzala. Inde túto izoláciu

v hlavnej budove nebolo možné použiť.

Na položené otázky na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o tepelné izolácie, strešná izolácia
bola dvojnásobne menšia ako to, čo mali vo výkaze v množstve. V strede, kade sa chodilo, bola v
dezolátnom stave. Prečo je ten rozdiel, nezisťovali. Pokiaľ ide o izoláciu Nobasil 5cm, tak túto tam fyzicky

nenašli. Nevie, či bola v podlahe, ale bola vo výkaze. Jedna z izolácií bola iné - iná objemová hmotnosť
podľa toho, čo videli podľa fotodokumentácie. Sondy nerobili, ale pomocou sondy by to bolo možné
zistiť. V kuchyni fyzicky nebol.
Na ďalšiu otázku svedok uviedol, že podlahová izolácia môže byť aj v strešnej konštrukcii, lebo izolácia,
ktorá bola na podlahe strechy nezodpovedá zaťaženiu - jednoducho nie je pochôdzna.
Obž. D. sa vyjadril k výpovedi svedka v tom smere, že tvrdí, že v miestnostiach 313 a 314 je izolácia

zabudovaná v podlahe ako kročajová izolácia.
Obž. C. k výpovedi svedka uviedol, že znalec v posudku na str. 5 píše, že mu chýba výkres č. 6, kde
je zakreslený rez vrstiev podlahy.
Obž. I. k výpovedi svedka uviedol, že práce boli zrealizované a sú potvrdené podpismi zodpovedných
osôb, pokiaľ ide aj o izoláciu. Je to zapísané aj v stavebnom denníku.

Svedok C. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne, ako,
v prípravnom konaní zo dňa 09.02.2012 kedy uviedol, že ako predseda stavebnej komisie obce Varín
bol oslovený starostom obce p. F., aby preskúmali požiadavku vtedajšej riaditeľky ZŠ p. S.. Na základe
návštevy zo dňa 13.06.2011 boli stavebnou komisiou zistené závady a nedostatky na vykonaných

prácach ZŠ vo Varíne. Bol vyhotovený oficiálny zápis a spísané reklamácie boli predložené starostovi
obce p. F., aby so splnomocneným zástupcom Slovpanel dohodol riešenie zistených reklamácií. Pri
tejto návšteve im neboli známe iné nedostatky či nezhody s projektom. Táto kontrola bola vykonaná v
počiatočnom štádiu, nebol doposiaľ zistený problém s prácami, alebo s dodaným materiálom. Kontrola
týchto prác bola plánovaná v blízkej budúcnosti od začatia kontroly, ale potom vstúpili do kontroly prác

orgány činné v trestnom konaní. Nepodarilo sa im zistiť, či bola použitá izolácia podľa rozpočtu, lebo
im neboli sprístupnené všetky podkrovné priestory. Pokiaľ ide o to, či bola dodaná izolácia nobasil MPE
40kg/m3 hrúbka 10 cm, izolácia nobasil PVT 175/kg/m3 hrúbka 5 cm a osadené vlysované podlahy
v zmysle rozpočtu svedok uviedol, že bola vykonaná len vizuálna kontrola a nebola vykonaná žiadna
demontáž podlahy, nebolo možné uviesť, či sedí použitý materiál podľa rozpočtu. Zariadenie kuchyne

stavebná komisia nekontrolovala.

Na položené otázky na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že niektoré priestory im neboli
sprístupnené preto, lebo školník alebo upratovačka nemali kľúče. Merali len metre štvorcové v triedach,
neboloriešenéto,čojepodparketami.Nebolirobenésondy,rozdielyanižiadnenedostatkytedanezistili.

V kuchyni neboli.

Predseda senátu podľa § 264 Tr. por. oboznámil zápisnicu o výsluchu svedka P. z prípravného konania
za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach ohľadom zistených nedostatkov. Na to svedok uviedol,
že určite vie, že nedospeli ako stavebná komisia k žiadnemu záveru, lebo neboli vo všetkých priestoroch.

Nahliadnutím do zápisnice svedok C. P. uviedol, že pokiaľ ide o zistené závady a nedostatky, ktoré
uvádzal v prípravnom konaní, jednalo sa o vytrhnuté obkladačky, poškodené dvere, vytrhnuté hlavice na
radiátoroch,poškodenéparapetynaoknáchanavrhli,abytietozávadystarostapredniesoldodávateľovi.

Svedkyňa B. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstatných bodoch zhodne,
ako v prípravnom konaní zo dňa 31.07.2013 kedy uviedla, že pracuje ako kontrolný manažér na
Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka v Bratislave, na oddelení výkonu delegovaných
právomocí. Do 01.01.2013 pracovala na oddelení kontroly realizácie projektov. Na pokyn riaditeľa
odboru kontroly sa dostala ku kontrole na mieste na projekt Stavebný úpravy objektov ZŠ a MŠ

Varín. Dňa 30.10.2012 prebehla kontrola na mieste za účasti starostu p. Willigera a projektanta Ing.
Mravca. Za dodávateľa nebol na mieste nikto. O výsledku kontroly bola vypracovaná správa zo dňa
03.12.2012. Obec im zaslala námietky k správe, kde sa nachádza vyjadrenie p. D., stanovisko Ing.
C., stanovisko projektového manažéra spol. Eurodotácie a stanovisko Slovpanelu. Na základe toho bolvypracovaný dodatok k správe o výsledku kontroly na mieste zo dňa 13.05.2013, podľa ktorého je výška
identifikovaných neoprávnených výdavkov, prípadne nezrovnalostí vo výške 113.035,79 € s DPH.

Na položené otázky na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že pokiaľ ide o tepelné izolácie, tak 10-
kamalabyťpoužitápodstrešnúkonštrukciuvdvochvrstvách.Zistilosa,žeizoláciavdvochvrstváchbola
daná, ale v podstatne menšej výmere, lebo podľa rozpočtu bola výmera takmer dvakrát taká, rozdiel bolo
2 tisíc. Izolácia 5-ka sa nedala fyzicky skontrolovať, lebo to bolo zabudované, ale z dokumentácie nebolo
preukázané, že táto izolácia bola položená. Pri vlysových podlahách bolo zistené, že neboli osadené vo

výmere ako deklaroval rozpočet. Pokiaľ ide o kuchyňu, keď prišli na kontrolu v októbri 2012, tak tam už
bolo originálne zariadenie. Prečo bolo pôvodne dodané iné než deklarované zariadenie, dodávateľ na
vysvetlenie predložil dokument od výrobcu SILCO, že tieto výrobky sa prestali vyrábať v roku 2007, ale
prečo prelepili štítky na výrobkoch LOTUS, nevysvetlili.

Obž. D. sa k výpovedi svedkyne vyjadril v tom zmysle, že keď v mesiaci január 2010 bola vykonaná

kontrola, interiéry boli ukončené k mesiacu august 2009, vtedy už bola uhradená aj izolácia, tak keď
bola uhradená, tak musela byť predložená aj fotodokumentáciu k žiadosti. Malo byť z toho zrejmé, že
tá izolácia bola položená.

Obž. Ing. I. sa k výpovedi svedkyne vyjadril, že k tejto kontrole zástupca Slovpanel prizvaný nebol.

Kuchyňa bola vymenená na základe reklamácie od toho istého výrobcu, ale vyššej rady, lebo pôvodne
projektovaná sa nedala zabezpečiť. Kontrola narazila aj na práce, ktoré v rozpočte neboli, ale
zrealizované boli, aby dielo vôbec mohlo byť dokončené.

Svedok Ing. C. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne,

ako, v prípravnom konaní zo dňa 16.08.2013 kde uviedol, že do júna 2012 pracoval ako rozpočtár v
spoločnostiBCIa.s.Žilina.BoloslovenýIng.C.akoprojektantomstavbyVarínkspracovaniurozpočtovej
dokumentácie pre stavebnú časť. Chybu v položke č. 44 materiálu 631411750 zapríčinil osobne on
svojou nepozornosťou a časovou tiesňou. Pri zostavovaní časti 713 - tepelné izolácie postupoval
od izolácií podláh tretieho nadzemného podlažia po izolácie podstrešných priestorov, v položke 713

121111 doplnil množstvo izolácie podstrešných priestorov a následne nahodil položku 631 411750, čo je
dodávkamateriálu,uvedenéprogramvpríslušnomoknemnožstvaponúkaužvýmeruzpoložkymontáže
vynásobenú stratným, uvedenú výmeru vynásobil dvoma, nakoľko sa jednalo o dve vrstvy dosiek v
zmysle projektu. Neuvedomil si, že už v položke montáže výmeru vynásobil dvoma, nakoľko sa jednalo
o dvojnásobné položenie. Týmto vzniklo duplicitné množstvo dodávky materiálu. Táto skutočnosť ho

mrzí, prišiel na to po upozornení Ing. C. po kontrole Obecným úradom Varín.

Na položené otázky na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že nebolo fyzicky možné položiť na
podlahu podkrovia ním vypočítané množstvo izolácie, teda tých 4 tisíc m2, lebo tam bola chyba v
rozpočte. Svedok uviedol, že zistil ešte jednu chybu v rozpočte, po tých dvoch rokoch, keď už to bolo

zrealizované, že pôvodne bola rozpočtovaná podlaha vlysky do miestností, ale potom došlo k zmene,
do dvoch miestností išla keramická dlažba a on opomenul odrátať plochu týchto dvoch miestností od
celkového množstva vlysiek, ktoré sa mali podľa rozpočtu dodať.

Svedok P. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne, ako,

vprípravnomkonanízodňa03.05.2012a04.09.2013kdeuviedol,žehooslovilp.G.,prektoréhorobieva
ako živnostník v oblasti elektroinštalácie, servisu a zapájania zariadení, či by nezapojil zariadenia v
kuchyni vo Varíne. Kompletnú objednávku vybavoval p. G., on sa podieľal iba na zapojení zariadenia do
prevádzky. Nespomína si na značku, resp. výrobcu kuchynského zariadenia. Celková montáž mu trvala
asi 2 dni, montáž robil sám. Keď bolo kuchynské zariadenie zapojené a odskúšané, zaškolil personál

kuchyne na obsluhu s ním. Svedok uviedol, že on štítky s označeniami nemenil, ani nikoho ich meniť
nevidel. O ich výmene mu nie je nič známe.

Na položené otázky na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že si nepamätá, aká bola značka
kuchynského zariadenia, ktoré vo Varíne montoval. Zamestnankyne zaškoľoval, ale nepozná ich. O

výmene štítkov na tomto zariadení nevie nič, on štítky na uvedených zariadeniach nevymieňal a ani
nevie, že by niekto iný tieto štítky vymieňal. Ani p. G. o výmene štítkov nehovoril.Svedok Ing. C. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných bodoch zhodne,
ako, v prípravnom konaní zo dňa 23.04.2012 a 02.08.2018 kde uviedol, že niekedy v marci 2010 boli
oslovení ako spoločnosť GASTRO MP s.r.o. Žilina Slovpanelom a.s. Žilina na vypracovanie cenovej

ponuky podľa súpisu zariadenia. Jednalo sa o gastronomické zariadenie, vybavenie školskej kuchyne
pre ZŠ vo Varíne. Cenovú ponuku odovzdal p. I., následne bol telefonicky kontaktovaný, aby pripravil
zmluvuodielo.Zmluvuuzatváralonakokonateľ.Predmetomdodávkybolvarnýkotol,smažiacapanvica,
elektrický šporák s rúrou, univerzálny robot, chladiaci pracovný stôl. Varná technológia zn. LOTUS
bola spoločnosťou GASTRO MP s.r.o. zakúpená od spoločnosti RMGASTRO s.r.o. Nové Mesto nad

Váhom a pasívne prvky kuchyne od spoločnosti GASTROPOL STAINLESS s.r.o. Oščadnica. Tieto
boli bez označenia, nakoľko bolo vyrobené zo surového materiálu. Tento tovar bol priamo zavezený
do školy na miesto stavby. Kuchynské zariadenie bolo priamo v školskej kuchyni montované dvomi
osobami, ktoré majú na to oprávnenie a to Ľubomírom Vlčekom a druhé meno uviesť nevedel. P.
E. si v závislosti na náročnosti práce rozhodol sám o pribratí ďalšej osoby. Svedok uviedol, že ním
prizvaní dvaja živnostníci s názvami zariadenia nemanipulovali. Spol. Slovpanel v objednávke uviedla

len technické parametre kuchynského zariadenia bez konkrétnej značky. Svedok nemá vedomosť o
výmene označenia technologického zariadenia v kuchyni a on takéto označenie nemenil.

Napoloženéotázkynahlavnompojednávanísvedokuviedol,žezariadeniemontovalE.,čisám,tonevie.
Dodali technológiu LOTUS. Nemá vedomosť o výmene štítkov na zariadení a nevie, ako sa na zariadení

LOTUS objavili štítky SILKO. Nie je pravda, že by on doma vyrábal štítky SILKO , ktoré boli vymenené
za pôvodné LOTUS. Technológia LOTUS spĺňala technologické parametre podľa projektu. Zariadenie
LOTUS bolo dodané nové. Keď zariadenie prevzal, boli na ňom nalepené originál štítky LOTUS. P. E.
odovzdal k montáži novú technológiu prepravca. V súvislosti s nezrovnalosťami s kuchyňou vo Varíne
ho nekontaktoval nikto.

Na ďalšiu otázku svedok uviedol, že Slovpanel v objednávke stanovil požiadavku len na technické
dáta, rozmery, výkon a objem. Nebola daná výslovne požiadavka na dodávku zariadenia SILKO.
Fakturovali tiež iba dodávku kuchynského zariadenia konkrétnych parametrov, nie konkrétnej značky.
Faktúry vystavil on, značku v nich neuviedol.

V súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku sa súd ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi a to
trestným oznámením Mgr. T. s prílohami z čl. 1-16 spisu, písomnými podaniami Mgr. T. z čl. 333-338,
správou revízneho technika G. J. s technickou správou čl. 375-378, stanoviskom Ing. X. k vzniknutej
chybe v rozpočte na stavbu objektov ZŠ a MŠ Varín z čl. 420-421, monitorovacími správami projektu

stavebné úpravy objektov ZŠ a MŠ Varín a sprievodné písomné správy obce Varín čl. 425-446,
správou Ministerstva výstavby regionálneho rozvoja SR (ďalej len MV RR SR) o výsledku overovania
na mieste čl. 447-451, návrhom navrhovateľa Slovpanel a.s. proti odporcovi obec Varín na vydanie
platobného rozkazu na sumu 12.242,37 € s príslušenstvom s prílohami čl. 814-841, monitorovacími
správami MV RR SR č. 2, 3, písomnou dokumentáciou týkajúcou sa kuchynského zariadenia a jeho

výmeny čl. 868-874, čl. 952-959, výpismi z obchodného a živnostenského registra čl. 878-879, 927-930,
938-939, 945-947, oznámením MV RR SR o schválení žiadosti o platbu č. 1, č. 2, č. 3, č. 4, č. 5 s
prílohami čl. 1069-1078, oznámením o záveroch administratívnej kontroly čl. 1079-1080, kolaudačným
rozhodnutím čl. 1127-1129, žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej len NFP)
s prílohami čl. 1131-1197, zmluvou o poskytnutí NFP uzavretou medzi MV RR SR a obcou Varín čl.

1198-1257, zmluvou o dielo uzavretou medzi obcou Varín a Slovpanelom a.s. čl. 1342-1351, zmluvou
o dielo uzavretou medzi obcou Varín a JM Projekt - Ing. Mravec čl. 1417-1424, žiadosťami o platbu s
prílohami čl. 1453-1464, 1494-1509, 1602-1618, interným záznamom obehu dokladov MV RR SR čl.
1471-1475, faktúrami s prílohami čl. 1527-1532, 1697-1704, záznamom z administratívnej kontroly čl.
1753-1757, fotoalbumami čl. 2600-2647, trestným oznámením na neznámeho páchateľa zo 16.1.2014

a upovedomením o postupe OR PZ Žilina z 3.3.2014, písomnými podaniami obce Varín s prílohami o
vysporiadaní obce Varín s poskytovateľom NFP, Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR
(ďalej len MP RV SR) z 20.5.2014, ako aj písomným podaním Mgr. T. o závadách a nedorobkoch pri
rekonštrukcii školy zo 14.6.2010.

Pokiaľ ide o predložené dôkazné návrhy a to obhajoby na výsluch svedkov T. ako osoby, ktorá
zabezpečovala verejné obstarávanie vo vzťahu k dodávke kuchynského zariadenia za Slovpanel
a.s. a člena predstavenstva Holoubeka, tak tento dôkazný návrh súd v súlade s ustanovením
§ 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol z toho dôvodu, že skutočnosti týkajúce sa dodávkykuchynského zariadenia, jeho výmeny a všetkých skutkovo relevantných okolností, ku ktorým mal byť
svedok T. vypočutý, boli doterajším dokazovaním dostatočne objasnené, rovnako tak, ako skutočnosti
týkajúce sa vystavovania a preplácania faktúr spoločnosti Slovpanel a.s., k čomu mal byť vypočutý

člen predstavenstva Ing. Y. a zároveň výpovede týchto svedkov sú pre meritum prejednávanej
veci nepodstatné. Rovnako tak súd zamietol dôkazný návrh prokurátora na doplnenie znaleckého
dokazovania uložením povinnosti znalcovi Ing. V. zrealizovať sondy do podláh v uvádzaných dvoch
miestnostiach, za účelom zistenia, či sa tam nobasil hrúbky 5 cm nachádza, alebo nenachádza, nakoľko
táto skutočnosť bola spornou už v čase podania obžaloby, keďže znalec Ing. V. v znaleckom posudku len

nekriticky prebral tvrdenie vypočutého člena stavebnej komisie Repáňa o tom, že sa tam nobasil hrúbky
5 cm nenachádza. Je logické, že pohľadovo to komisia vrátane svedka O. ani nemohla zistiť, pretože
uvedenáizoláciasanachádzapodkeramickoudlažbouapretolensamotnékonštatovaniesvedkaO.,že
keďže ho tam nevidel, čo ani vidieť nemohol, tak uzavrel, že sa tam nenachádza a znalec túto skutočnosť
zahrnul do posudku. Táto skutočnosť zostala neobjasnenou, pričom pokiaľ ide o takýto dôkazný návrh
prokurátora, je potrebné uviesť, že počas celého prípravného konania nič nebránilo konajúcim orgánom,

ani samotnému znalcovi túto skutočnosť zistiť, pričom je potrebné uviesť, že súd nemá nahrádzať
činnosť strán v konaní, dôkazná iniciatíva je predovšetkým a hlavne na nich (§ 2 ods. 10 Trestného
poriadku), a pokiaľ nejde výslovne o skutočnosť, ktorá vyvstala na hlavnom pojednávaní a je potrebné sa
s ňou dôkazne vysporiadať, čo v danom prípade splnené nebolo, nie je možné spravodlivo požadovať
od súdu, aby vykonával dokazovanie a nahrádzal tak činnosť strán v konaní. Z uvedených dôvodov

takémuto dôkaznému návrhu prokurátora súd nevyhovel. V konečnom dôsledku následne aj prokurátor
svoj záverečný návrh modifikoval tak, že táto skutočnosť vykonaným dokazovaním preukázaná nebola
a nie je ju možné potom klásť obžalovaným za vinu.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní súd vyhodnotil

jednotlivé dôkazy, a to každý dôkaz samostatne, ako aj vo vzájomnom súhrne, rovnako tak dôkazy
svedčiace v prospech, ako aj v neprospech obžalovaných a dospel k záveru, že u obžalovaných Ing. T.
D. a Ing. I. C. skutok nie je trestným činom a preto boli v súlade s ustanovením § 285 písm. b) Trestného
poriadku spod obžaloby oslobodení, z nasledovných dôvodov:

Obžalobou bolo obidvom kladené za vinu, že vylákali od iného príspevok zo štátneho rozpočtu a
z rozpočtu obce, ktorých poskytnutie a použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu
viazané na podmienky, ktoré nespĺňali a to tým, že ich uviedli do omylu v otázke ich plnenia a takým
činom spôsobili väčšiu škodu, čím mali naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a ďalej, že použili a predložili nesprávny

doklad a použili prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli
pôvodne určené a tým umožnili spôsobenie sprenevery a spôsobili takým činom značnú škodu, čím
mali naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych
spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Vo vzťahu ku naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty vyššie uvedeného zločinu subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že obžalovaní konali v úmysle vylákať príspevok zo štátneho rozpočtu a z rozpočtu obce,
ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky,
ktoré nespĺňali, a to tým, že ho uviedli do omylu v otázke ich splnenia, teda konkrétne, že by finančné

prostriedky boli použité na iný účel ako rekonštrukcia základnej a materskej školy Varín. Obžalovaný
Ing. T. D., ako starosta obce, predkladal v jednotlivých žiadostiach o platbu žiadosť o preplatenie
nákladov za práce a materiály, ktoré boli realizované na stavbe pri rekonštrukcii základnej a materskej
školy v obci Varín, na ktorú rekonštrukciu bol poskytnutý príslušným ministerstvom nenávratný finančný
príspevok (NFP) na základe rozhodnutia ministerstva a z rozpočtu obce boli finančné prostriedky

poskytnuté na základe rozhodnutia obecného zastupiteľstva obce Varín, práve na účel uvedenej
rekonštrukcie. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že finančné prostriedky v položke izolácie,
parkety a kuchynské zariadenie v tých častiach a v rozsahu, aké boli uvedené v obžalobe, na tento
účel použité neboli, ale boli použité na iný účel, ktorý však nie je možné označiť za účel iný, než
na ktorý bol NFP a príspevok obce schválený a použitý. Podmienkou použitia týchto finančných

prostriedkovbolúčelschválenéhoNFParozpočtuobce-rekonštrukciazákladnejškoly,tedaboliviazané
na podmienky stanovené účelom. Z obsahu vyššie uvedených dôkazov - výpovedí obžalovaných,
svedkov a listinných dôkazov je vykonaným dokazovaním preukázaná skutočnosť, že uvedené finančné
prostriedky, ktoré sa ušetrili pri realizácii izolácií podláh a zariadení kuchyne boli následne použité nazakúpenie materiálov a preplatenie prác naviac, ktoré v rozpočte zahrnuté neboli a zakúpenie ktorých
a ich vykonanie ani vypočutí svedkovia nepopreli. Zostáva sporný finančný rozsah takto realizovaných
prác a zakúpenia materiálov ako práce naviac nad rámec schváleného rozpočtu, vo vzťahu k rozsahu

ušetrených finančných prostriedkov, nakoľko doposiaľ konanie na základe návrhu zhotoviteľa diela
Slovpanel a.s. a odporcu obce Varín na Okresnom súde v Žiline, ohľadom preplatenia týchto prác
naviac, doposiaľ ukončené nebolo. Preto zostala nezodpovedaná otázka, či všetky, alebo len časť
finančných prostriedkov, ktoré sa ušetrili boli použité na realizáciu prác naviac, pričom pokiaľ obžalovaní
tvrdia, že všetky ušetrené finančné prostriedky boli investované do rekonštrukcie a jednoznačný dôkaz

o nepravdivosti takéhoto tvrdenia produkovaný nebol, bez ďalšieho nie je možné označiť takéto obranné
tvrdenia obžalovaných za nepravdivé a nemôže byť takáto pochybnosť vyhodnotená v ich neprospech.
Bola preto takáto pochybnosť vyhodnotená v prospech obžalovaných a bol tak súdom prijatý záver, že
pokiaľ boli tieto práce a materiály realizované v súlade s účelom poskytnutia finančných prostriedkov,
teda na rekonštrukciu základnej a materskej školy, neboli ministerstvo ani obec uvedené do omylu
v otázke splnenia ako podmienky za akej mohlo dôjsť k poskytnutiu platieb z už schváleného NFP

príslušného ministerstva a z rozpočtu obce.

Len samotná skutočnosť, že v uvedených prípadoch, kedy boli finančné prostriedky použité v
jednotlivých položkách v inom rozsahu, než ako bolo deklarované, a ušetrené prostriedky boli použité v
rámci rekonštrukcie základnej a materskej školy vo Varíne, nemôže viesť k záveru, že žiadateľ nespĺňal

podmienky na preplatenie a teda, že iného uviedol do omylu v otázke ich splnenia. Bolo pochybením
predovšetkým zo strany stavebného dozoru obž. Ing. I. C., ako aj zo strany starostu obce obž. Ing. T.
D., keď písomne neiniciovali tzv. zmenové konanie na ministerstve, a to aj napriek ich argumentácii,
že to nebolo možné z časového hľadiska, lebo takéto konanie môže trvať až 6 mesiacov a nebolo
by tak možné stihnúť termín ukončenia rekonštrukcie do začiatku septembra, kedy mala začať výučba

detí v škole, ide o pochybenie, ktoré je porušením finančnej disciplíny, ale len samo o sebe, ak bol
dodržaný účel použitia finančných prostriedkov, nemôže zakladať ich trestno-právnu zodpovednosť za
vyššie uvedený zločin.

Rovnaké závery boli súdom prijaté aj vo vzťahu k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty

zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, pretože tak ako už bolo vyššie
uvedené obžalovaní nepoužili prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný
účel, ako ten, na ktorý boli a mali byť finančné prostriedky použité a ako boli pôvodne určené a takýmto
konaním ani nedošlo k sprenevere finančných prostriedkov, ktoré boli na sledovaný účel použité a teda

takýmto konaním obžalovaní ani nespôsobili značnú škodu.

U obžalovaného Ing. I. I. bol súdom prijatý záver, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané,
že by tento konal spôsobom, ktorý by bolo možné označiť ako „vylákanie“, ktorý pojem predstavuje
vo všeobecnosti uvádzanie takých nepravdivých okolností, ktorých cieľom je u poškodeného vyvolať

dojem,žepáchateľkonávdobromúmysle.Nijakýmspôsobomnebolapreukázanáexistenciaakejkoľvek
dohody obžalovaného Ing. I. I. s obžalovanými Ing. T. D., alebo Ing. I. C., alebo akoukoľvek inou osobou,
vylákať finančné prostriedky od poskytovateľa NFP, použiť ich na iný, než sledovaný účel - rekonštrukcia
ZŠ a MŠ Varín, spôsobiť tak spreneveru týchto finančných prostriedkov a v konečnom dôsledku inému
škodu. Nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a preto bol podľa § 285

písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodený.

Vo vzťahu k modifikovanému záverečnému návrhu prokurátora, ktorý navrhoval vo vzťahu k finančným
prostriedkom predstavujúcim majetkovú účasť obce obžalovaných ďalej uznať vinnými aj za zločin
sprenevery podľa § 213 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, tento

návrh prokurátora súd neakceptoval a to práve z dôvodov vyššie uvedených, keďže, čo je podstatou,
vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by si obžalovaní spoločným konaním prisvojili cudziu
vec, ktorá im bola zverená a spôsobili tak na cudzom majetku škodu.

Z dôvodu oslobodenia obžalovaných spod obžaloby boli poškodené strany Ministerstvo

pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, Bratislava 1 a obec Varín odkázané v súlade
s ustanovením § 288 ods. 3 Trestného poriadku s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na občianske
súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15
(pätnásť) dní odo dňa vyhlásenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na

Najvyšší súd Slovenskej republiky.