Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215207632
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215207632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: V. A. - V., F.:

XXXXXXXX, N. N. I. H.F., L. XX, proti odporcovi: H. X. - X., F.: XXXXXXXX, N. N. I. H., O. X, I. konaní
o zaplatenie 1.156,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.156,80 eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne od 1.2.2015
do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 69,- eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.3.2015 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.156,80 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 1.2.2015 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nebytového priestoru 1 - 1 na ul. Mäsiarskej
26 v Košiciach. Na základe zmluvy o prenájme poskytol odporcovi priestor na jeho podnikateľskú
činnosť.Nájomnývzťahboluzatvorenýnadobuneurčitúsúčinnosťouod15.12.2014.Nájomnývzťahbol
predčasne ukončený dňa 15.1.2015 vzájomnou dohodou a trval 1 mesiac. V prílohe o ukončení nájmu
sa účastníci dohodli na termíne splatnosti nájomného do 31.1.2015. Odporca napriek tomu nájomné
nezaplatil.

Súd nariadil pojednávanie na 24.7.2015, ktorého sa nezúčastnil odporca, u ktorého bolo doručenie
predvolania vykázané dňa 19.6.2015. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie
pojednávania nepožiadal. Preto súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti
odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca dňa 15.12.2014 uzatvorili Zmluvu o nájme
nebytových priestorov č. 022014, na základe ktorej navrhovateľ prenajal odporcovi nebytový priestor v
objekte na ul. Mäsiarskej 26 o výmere 66,45 m2 za účelom zriadenia prevádzky predajne papiernictva
a kozmetiky. Nájomný vzťah bol uzavretý s účinnosťou od 15.12.2014 na dobu neurčitú. Účastníci sa
dohodli na nájomnom vo výške 760,- eur bez DPH mesačne a na platbách za služby poskytované s
nájmom vo výške podľa rozpisu mesačných platieb za služby. Odporca sa zaviazal platiť nájomné a

zálohové platby za služby vždy do 15. dňa príslušného mesiaca trvania nájmu na účet prenajímateľa
(č.l. 3).Podľa splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu nájomnej zmluvy sa účastníci konania dohodli na
rozpiseúhradzaužívanienebytovéhopriestoruod15.12.2014atozanájomvovýške760,-eurmesačne
bez DPH, na zálohových platbách za služby vo výške 204,- eur mesačne bez DPH, teda spolu vo výške

964,- eur mesačne bez DPH, s 20 % DPH vo výške 1.156,80 eur za mesiac so splatnosťou každý mesiac
k 15. dňu príslušného mesiaca (č.l. 7).
V prílohe č. 6 nájomnej zmluvy zo dňa 14.1.2015 sa účastníci dohodli na ukončení nájmu k 15.1.2015
a na úhrade dlžnej sumy za nájom od 15.12.2014 do 15.1.2015 v zmysle zmluvy o prenájme vo výške
1.156,80 eur so splatnosťou do 31.1.2015 (č.l. 25).

Navrhovateľ listom zo dňa 4.3.2015 písomne vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy (č.l. 8).

Podľa výpisu zo živnostenského registra je odporkyňa zapísaná pod obchodným menom H. X. -
X., F.: XXXXXXXX, N. S. K. O. XXXX/3, Košice, predmet podnikania - kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)
od 1.11.2011 (č.l. 13).

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa ust. § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon (ktorým je zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov).

Podľa ust. § 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, tento zákon sa
vzťahujea)nanebytovépriestory,ktorýmisúmiestnostialebosúborymiestností,ktorépodľarozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie.
Podľa ust. § 7 zák. č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania stanovuje osobitný predpis, ktorým je nariadenie vl. SR č. 87/1995 Z.z. a v zmysle
jeho ust. § 3 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva

o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej odporca ako nájomca prenajímal nebytové
priestory navrhovateľa ako prenajímateľa za účelom vykonávania svojej podnikateľskej činnosti. Výška
nájomného a zálohových platieb za služby bola zmluvne dohodnutá stranami v celkovej výške 1.156,80
eur mesačne, so splatnosťou mesačne vždy do 15. dňa príslušného mesiaca. Účastníci konania sa
dohodli na ukončení nájomného vzťahu k 15.1.2015 a teda nájomný vzťah trval od 15.12.2014 do

15.1.2015, t.j. jeden mesiac. Odporca nezaplatil navrhovateľovi dohodnuté nájomné za obdobie nájmu
od 15.12.2014 do 15.1.2015 v celkovej výške 1.156,80 eur. Na splatnosti toho nájomného sa účastníci
konania dohodli do 31.1.2015. Na základe uvedenej skutočnosti súd návrh navrhovateľa považoval v
časti istiny v celom rozsahu za dôvodný, preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžné
nájomné v žalovanej výške 1.156,80 eur.

Podľa nájomnej zmluvy, nájomné bolo splatné do 15. dňa príslušného mesiaca. V dohode o ukončení
nájmu k 15.1.2015 sa účastníci dohodli na splatnosti nájomného za dobu nájmu (jeden mesiac) do
31.1.2015. Keďže odporca nezaplatil dlžné nájomné do lehoty splatnosti, od 1.2.2015 sa dostal do
omeškania. Súd mu preto uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. od 1.2.2015 v súdom zistenej

zákonnej výške 5,05 % ročne a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania (navrhovateľ žiadal vo výške
8,05 % ročne) návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
neúspech len v nepatrnej časti úrokov z omeškania priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 69,- eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.