Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/141/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111011828
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111011828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Bujňákom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

XX. Z. XXXX v trestnej veci obžalovaného Z. A. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. obžalovaného Z. A., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., F. X spod obžaloby
prokurátora Okresnej A. G. L. pre skutok, ktorý mal spáchať tak,
ž e
v G. na Č. X. Č.. X dňa X.X.XXXX v čase o XX.XX C.. na parkovisku poškodil osobné motorové vozidlo
zn. Š. P., I.: G. XXX C. tým spôsobom, že nezisteným predmetom poškriabal zadný pravý blatník, na
ktorom zostala ryha o rozmere cca 30 cm, čím spoločnosti X., Z..F..P.. spôsobil škodu XXX,XX,- I., v

ktorom sa vidí prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona v celom rozsahu
o s l o b o d z u j e
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného A. X., D.. XX.X.XXXX, trvale bytom G., C. XX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd G. L.. (ďalej len súd) vykonal na hlavnom pojednávaní (ďalej len HP) dokazovanie
výsluchom obžalovaného, poškodeného, svedkov, listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam
uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom vychádzal z nasledovného stavu.

Obžalovaný Z. A. (ďalej len obžalovaný) na HP ( na č. l. 94) využil svoje právo a nevypovedal. Z
prečítaných zápisníc z prípravného konania (na č. l. 10 -13) je zrejmé, že poprel spáchanie žalovaného
skutku a na svoju obranu uviedol, že v čase spáchania skutku t. j. X.X.XXXX P. XX.XX C.. nebol na
mieste spáchania skutku, ale doma v F. spolu so svojim kamarátom U.Á. C..

Nepoprel, že v čase spáchania skutku neprechádzal okolo motorového vozidla, bolo to však v čase okolo

XX.XX C.. a nepoškodil karosériu predmetného osobného motorového vozidla.

Jeho obranu potvrdili svojimi výpoveďami tak v prípravnom konaní ako aj na HP U. C. (na č. l. 95 - 98)
keď vypovedal, že dňa X.X.XXXX sa s obžalovaným o XX.XX C.. stretli na autobusovej stanici S. G. V. P.
XX.XX C.. odišli autobusom spolu s obžalovaným do F., kde prišli o XX.XX C.. Na uvedenej ceste do F. sa
vopred dohodli a dôvod cesty bol, že chceli osláviť, že si svedok našiel prácu. Svedok ďalej uviedol, že
do F. cestoval častejšie. To, že boli v F. mala potvrdiť aj matka obžalovaného W. A., ktorá ich videla S. F..

I svedkyňa W. A. - matka obžalovaného potvrdila obranu obžalovaného, keď v prípravnom konaní i na
HP ( na č. l. 30 - 31, resp. 98 -99) zhodne vypovedala, že v čase cca okolo XX.XX C.. bol obžalovaný
spolu so svedkom U. C. S. F., kde bývajú v rodinnom dome, ktorý nie je skolaudovaný a preto má eštetrvalé bydlisko S. G.L. D. X.. F. Č.. X. Z jej výpovede vyplynulo, že v čase spáchania skutku nemohol
byť na mieste činu, lebo bol S. F..

Svedok - poškodený A. X. (ďalej len poškodený) na HP ( na č. l. 134 ) vypovedal, že mu bolo poškodené
firemné motorové vozidlo zn. Š. P., evidenčné číslo si nepamätal a to tak, že bol poškodený pravý zadný
blatník a to jeho poškriabaním, čo malo byť zaznamenané na kamerovom systéme. Poškodené vozidlo
malo byť zaparkované na súkromnom pozemku pred reštauráciou B. A. S. G.. Ďalej sa odvolal na svoje
predchádzajúce výpovede z prípravného konania (na č. l. 14 -23), kde vypovedal, že X.X.XXXX P. XX.XX

C.., keď sa vrátil k predmetnému vozidlu zistil, že je poškriabaný zadný pravý blatník na ktorom je ryha
o rozmere cca XX Y.. Následne si prezrel záznam z priemyselnej kamery na ktorej zistil, že o XX.XX C..
je na zázname z kamery zaznamenaný páchateľ, ktorý vozidlo poškriabal, pričom sa malo jednať o jeho
bývalého zamestnanca čašníka - obžalovaného. Škodu vyčíslil vo výške XXX,XX I.. Z. obžalovaným mal
čisto pracovný vzťah, ktorý určite vedel, že používa poškodené motorové vozidlo a obžalovaného videl
dňa X.X.XXXX P. XX.XX C.. keď zaparkoval osobné motorové vozidlo.

Svedok M.. A. O. na HP (na č. l. 99 -101) vypovedal, že obžalovaného pozná ako čašníka z B. A. S. G.,
je majiteľom budovy a časť budovy, kde je B. A. prenajíma spoločnosti X. Z.. F.. P.., ktorej konateľom
je poškodený. Ku skutku vypovedal len to, že vie o poškodení motorového vozidla, ktoré patrilo firme
poškodeného nakoľko bol požiadaný, že jeho pracovníci chcú vidieť záznam z bezpečnostnej kamery,

ktorá je umiestnená na dvore, pričom objekt má ďalšie 3 kamery, ktoré zabezpečujú objekt a správcom
systému je nejaká iná spoločnosť. Svedok vypovedal, že sa oboznámil s obsahom kamerového
systému, pričom v prípravnom konaní na tomto poznal obžalovaného, avšak na HP po predložení
fotodokumentácie z kamerového systému (na č. l. 41 - 46) vypovedal, že nemôže potvrdiť, že sa jedná o
osobu obžalovaného. K samotnému kamerovému záznamu vypovedal, že prišli policajti, ktorých mená

uviesťnevie,tentoimmalavydaťM.P.,ktorájetohočasumimoZ.vzahraničíatítosizrejmeurobilikópiu
kamerového záznamu. Svedok vypovedal, že dôvodom poškodenia motorového vozidla obžalovaným
mal byť konflikt medzi obžalovaným a poškodeným, keďže tento mal obžalovaného vyhodiť z práce.

Z listinných dôkazov - zápisnice z ohliadky miesta činu a fotodokumentácie ( na č. l. 34 - 47) je zrejmá

len tá skutočnosť, že sa skutok stal S. G. D. X. Č. Č.. X, pričom sa malo jednať o poškodené motorové
vozidlo, ktoré bolo poškriabané na pravom zadnom blatníku. Z fotodokumentácie na č. l. 39 je zrejmé,
že bolo poškodené osobné motorové vozidlo zn. Š. P. evidenčného čísla G. XXX C., pričom je vidieť
detailný záber poškodeného pravého zadného blatníka.

Z prečítanej a oboznámenej fotodokumentácie z priemyselnej kamery ( na č. l. 40 - 48) podľa § 269
Tr. poriadku v zmysle obžalobného návrhu je zrejmé len to, že nejaká neznáma osoba pristupuje k
osobnému motorovému vozidlu a vykonáva pohyb k ľavému zadnému blatníku neznámeho osobného
motorového vozidla nezistenej značky, nezisteného evidenčného čísla na neznámom parkovisku. Čas
a dátum nie je zreteľný, t. j. nie je možné bez akýchkoľvek pochybností zistiť, či dátum uvedený na

fotografii je X.X.XXX alebo X.X.XXXX.

Poškodený predložil do ukončenia prípravného konania potvrdenie o výške škody ( na č. l. 49 - 52) vo
výške XXX,XX I..

Z prečítanej charakteristiky obžalovaného (na č. l. 56) vyplýva, že tento bol v roku XXXX riešený v
priestupkovom konaní, doposiaľ trestaný nebol ( na č. l. 54 - 55 resp. 129, 132).

Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov

podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrnne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku dospel súd k záveru,
že skutok sa stal, ale nie je preukázané bez akýchkoľvek pochybností, že ho spáchal obžalovaný.

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady presumpcie neviny upravenej v §

2 ods. 4 Tr. poriadku vyplýva inter alia, že obžalovanému musí byť vina preukázaná. Obžalovaný
nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech, teda
ak obžalovaný niektorú skutočnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť
zodpovedá skutočnosti. Rovnako, ak obžalovaný k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z tohovyvodiť záver, že také tvrdenie je nepravdivé. Odsudzujúci rozsudok môže byť pri tom vydaný len v
prípade, ak nie sú žiadne dôvodné pochybnosti o vine obžalovaného a v prípade, ak vina obžalovaného
nie je preukázaná, musí byť obžalovaný oslobodený spod obžaloby podľa § 285 Tr. poriadku.

V kontradiktórnom a spravodlivom súdnom procese pritom takéto dôkazné bremeno nepochybne
spočíva na prokuratúre. Aplikujúc uvedené, súd dospel k záveru, že orgány činné v trestnom konaní
nezabezpečili dostatok relevantných usvedčujúcich dôkazov.

Obžalovaný poprel spáchanie skutku a v jeho prospech svedčia výpovede Z. U. C. V. Z. W. A., ktoré súd
vyhodnotil ako priame dôkazy svedčiace o tom, že obžalovaný nemohol byť v čase spáchania skutku S.
G., keďže podľa svojej výpovede ako aj vyššie uvedených svedkov bol S. F..

Nepriamo v prospech obžalovaného svedčí aj výpoveď svedka M.. A. O., ktorý na HP po oboznámení
sa a nahliadnutí do fotodokumentácie z kamerového systému ( na č. l. 41 - 47) vypovedal, že nie je si

istý, že sa jedná o osobu obžalovaného.

V neprospech obžalovaného svedčí výpoveď poškodeného, ktorú súd vyhodnotil ako priamy dôkaz,
avšak tento mal vidieť obžalovaného len v priestoroch okolo B. A. S. G., aj to v čase okolo XX.XX C..,
pričomakohlavnýdôkazmábyťpodľapoškodenéhozáznamzkamerovéhosystému,ktorýsanachádza

vo vyšetrovacom spise na č. l. 40 - 48, ktorý podľa obžalobného návrhu súd podľa § 269 Tr. poriadku
prečítal na HP.

Súd k tomuto nepriamemu dôkazu uvádza, že tento dôkaz nie je vierohodný, nakoľko má súd
pochybnosti o zákonnosti jeho získania, nakoľko tento záznam z kamerového systému aj podľa

výpovede svedka M.. A. O. polícii poskytli pracovníci poškodeného. Pochybnosti o pravosti kamerového
záznamuumocňujeiskutočnosťohľadnezámenyľavéhoapravéhozadnéhoblatníka,keďžezfotografie
ohliadky miesta činu ( na č. l. 39) je evidentne vidieť poškodený pravý zadný blatník, čo je uvedené aj v
obžalobe prokurátora, ale na fotografii z kamerového systému je vidieť ľavý zadný blatník. Súd navyše
uvádza, že z fotodokumentácie kamerového systému nie je vôbec zrejmé o akú značku osobného

motorového vozidla ide a nie je zrejmé ani evidenčné číslo vozidla. Taktiež nie je možné bez akýchkoľvek
pochybností zistiť, či na fotodokumentácii z kamerového systému je dátum X.X. F.. X.X.XXXX.

Súd má ďalej pochybnosti, či bol kamerový záznam získaný a vyhotovený v súlade s § 7 Zákona č.
122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov, keďže z výpovede poškodeného jednoznačne vyplýva, že

je monitorovaný len priestor budovy - B. A. a informácia o tom, že je tento priestor monitorovaný je
pre verejnosť dostupná len z oznamu, ktorý je uvedený na vstupných dverách reštaurácie. Samotné
parkovisko, kde malo stáť poškodené osobné motorové vozidlo nie je označené upozornením, že je
priestor monitorovaný, je tam len umiestnená dopravná značka zákazu vjazdu.

Ak by však aj bol kamerový záznam hodnotený ako vierohodný, je to len jeden z nepriamych dôkazov
svedčiaci v neprospech obžalovaného, ktorý dôkaz však spochybňujú svedecké výpovede svedkov U.
C. V. W. A. ako priame dôkazy.

Prokurátor nepredložil žiadne iné dôkazy, ktoré by spochybnili vyššie uvedené svedecké výpovede ani

žiadny iný dôkaz svedčiaci o skutočnosti, že obžalovaný bol v čase spáchania skutku na mieste činu a
že tento prejednávaný skutok spáchal on.

Súd preto na základe zásady „in dubio pro reo“ vzhľadom na nedostatok dôkazov svedčiacich proti
obžalovanému dospel k záveru o dôkaznej núdzi a obžalovaného spod obžaloby prokurátora P. G. L..

oslobodil.

Keďže poškodený si riadne a včas v zmysle § 46 ods. 3 Tr. poriadku uplatnil nárok na náhradu
spôsobenej škody, súd ho v zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku so svojim nárokom na náhradu spôsobenej
škody odkázal na konanie vo veciach občiansko právnych.

Poučenie:proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice
I.