Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cbi/5/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109228773
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5109228773.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: T. U., I..O.., O. O. O. X, XXX XX Ž., Y.: XX XXX XXX, správca konkurznej podstaty úpadcu
Y.. W. T., C.. XX.X.XXXX, S. T. XX, XXX XX Ž., "v konkurze", právne zastúpený: JUDr. Marián Ďurana,
PhD.,advokát,sosídlomSládkovičova6,01001Žilina,protiodporcovi:B.T.,C..XX.X.XXXX,T.XX,XXX
XX Ž.Y., právne zastúpený: JUDr. Michal Kováč, advokát, Sládkovičova 9, 010 01 Žilina, o vyslovenie
neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 99,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 432,13 eur na účet právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 8.10.2009, sa navrhovateľ ako správca konkurznej
podstaty úpadcu Y.. W. T., nar. XX.X.XXXX, domáhal voči odporcovi určenia neúčinnosti darovacej
zmluvy, uzatvorenej medzi úpadcom Y.. W. T. s manželkou W. T. a odporcom dňa 10.9.2007, ktorej
vklad bol povolený Správou katastra Žilina dňa 29.10.2007 pod č. A., a ktorej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva k bytu č. XX nachádzajúcom sa na 2. poschodí, vchod č. XX v bytovom dome

súp. č. XXXX postavenom na par. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX B., na
ulici B. v Žiline vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového
domu a zastavanom pozemku vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 875/50698-ín zapísanom v katastri
nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Žilina, pre obec Ž., k.ú. Ž. na LV
č. XXXX v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina sp. značka 2K 9/2009 a uloženia
povinnosti odporcovi vydať do konkurznej podstaty úpadcu Y.. W. T. sumu vo výške 70.000,- eur a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že uznesením OS Žilina zo dňa 26.6.2009 č.k.
2K 9/2009 - 206 bol pôvodne označený navrhovateľ B.. B. W. ustanovený do funkcie správcu úpadcu
Y.. W. T., ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV125B/2009 dňa 1.7.2009. Dňa
10.9.2007 uzavrel úpadca spolu s manželkou W. T. a odporca darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení
vecného bremena, ktorej predmetom bola vyššie špecifikovaná nehnuteľnosť. Odporca dar prijal. Vklad
vlastníckeho práva v prospech odporcu bol povolený rozhodnutím Katastrálneho úradu v Žiline, Správa

katastraŽilinaopovolenívkladuvlastníckehoprávač.XXXX/XXzodňa29.10.2007.Súčasťoudarovacej
zmluvy bola zmluva o bezodplatnom zriadení vecného bremena uzatvorená v zmysle ust. § 151o
Občianskeho zákonníka v prospech úpadcu spolu s manželkou ako právo doživotného užívania bytu
č. XX spolu s príslušenstvom a tomu zodpovedajúca povinnosť odporcu z vecného bremena totoprávo strpieť a povinnosť doopatrovať darcov a poskytnúť im primeranú starostlivosť v starobe. Vklad
vecného bremena v prospech oprávnených bol povolený rozhodnutím Katastrálneho úradu v Žiline,
Správa katastra Žilina o povolení vkladu vlastníckeho práva č. XXXX/XX zo dňa 29.10.2007. Zmluvou

o zrušení vecného bremena zo dňa 1.2.2008 medzi odporcom a úpadcom spolu s manželkou došlo k
zániku vecného bremena. Zrušenie vecného bremena bolo povolené rozhodnutím Katastrálneho úradu
v Žiline, Správa katastra Žilina č. XXX/XX zo dňa 6.2.2008. Uznesením OS v Žiline č.k. 2K 10/2009
bol vyhlásený konkurz aj na manželku úpadcu W. T.Š.. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. OV 125V/2009 dňa 1.7.2009. S poukazom na príslušné zákonné ustanovenia navrhovateľ

uviedol, že darovacou zmluvou zo dňa 10.9.2007, došlo k prevodu veci, ktorá by inak podliehala
konkurzu a patrila by do konkurznej podstaty majetku úpadcu. Trhová hodnota predmetného bytu je
cca 70.000,- eur až 71.000,- eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že do konkurznej podstaty bol spísaný
majetok, ktorý podlieha konkurzu vo výške cca 2.000,- eur, pričom pohľadávky prihlásené do konkurzu
predstavujú sumu vo výške 115.000,- eur, je zrejmé, že tieto pohľadávky nemôžu byť uspokojené
v celom rozsahu v konkurznom konaní, a teda v dôsledku napadnutého právneho úkonu došlo k

zmenšeniu majetku úpadcu, ktorý nepostačuje na uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok, a
preto je dané právo správcu konkurznej podstaty odporovať uvedenému právnemu úkonu. Navrhovateľ
žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie peňažnej náhrady za vec, ktorá z konkurznej podstaty v dôsledku
odporovateľného právneho úkonu ušla, ktorú vyčíslil v sume 70.000,- eur.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - Darovaciu zmluvu zo dňa 10.9.2007 (č.l. 4 až č.l. 5), vyhlásenie správcu bytu zo
dňa 7.9.2007 (č.l. 65), Zmluvu o zrušení vecného bremena (č.l. 7), čiastočný výpis z listu vlastníctva č.
4967 (č.l. 8), ponuky z realitného portálu (č.l. 9 až č.l. 10).

V písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 7.6.2012 odporca prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu uviedol, že na strane dlžníka Y.. W. T. (úpadcu) v čase uskutočnenia napadnutého
právneho úkonu zo dňa 10.9.2007 absentoval úmysel ukrátiť svojich veriteľov. V čase uzavretia
napadnutej darovacej zmluvy mal úpadca len jedného veriteľa D. S., X..O.., ktorý si prihlásil
svoju pohľadávku v konkurznom konaní, s ktorým mal úpadca uzatvorenú zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 6.2.2006 s tým, že úpadca tento úver v roku 2007 aj
2008riadnepravidelnemesačnesplácal(mesačnésplátkyistinyaúrokovvovýške7.390,-Sk).Finančná
situácia úpadcu v rokoch 2007 a 2008 bola dobrá, jeho spoločnosť N., O..U..L.., Y.: XX XXX XXX, v
ktorej bol úpadca jediným spoločníkom a konateľom, za rok 2007 dosiahla zisk pred zdanením 240.023,-
Sk + preplatok na dani z príjmu 47.005,- Sk, pričom úpadca naviac ako zamestnanec spoločnosti N.,

O..U..L.., mesačne zarábal v roku 2007 priemerne 30.000,- Sk netto. Rovnako manželka úpadcu - matka
odporcu W. T. zarábala v spoločnosti N., O..U..L.., priemerne 14.650,- Sk mesačne netto. Skutočným
dôvodom, pre ktorý sa rodičia rozhodli darovať odporcovi byt, bol len ten, že sa chceli presťahovať
do rodinného domu. Byt bol zároveň darom pre odporcu k jeho 18. narodeninám, ktoré dovŕšil necelé
2 mesiace pred uzavretím darovacej zmluvy. V čase uzavretia darovacej zmluvy zo dňa 10.9.2007

odporca nemal žiadne informácie o finančnej situácii svojich rodičov, čo je u osoby vo veku blízkom
veku maloletého prirodzené. Odporca bol študentom strednej školy a doma nič nenasvedčovalo tomu,
že by rodičia mali, alebo mohli očakávať v blízkej dobe finančné ťažkosti. O finančnú situáciu rodičov
sa odporca začal zaujímať až po tom, ako mu bola doručená v mesiaci apríl 2010 odporovacia žaloba
správcu konkurznej podstaty úpadcu W. T. zo dňa 18.11.2009, ktorou sa tento správca rovnako domáhal

vyslovenia neúčinnosti darovacej zmluvy zo dňa 10.9.2007 a vydania peňažnej sumy do konkurznej
podstaty úpadcu v konaní vedenom na OS Žilina sp. značka 11Cbi 6/2009, v ktorom sa odporca
vyjadril podaním zo dňa 26.4.2010 s uvedením rovnakých argumentov, ako je tomu v tomto vyjadrení
zo dňa 7.6.2012. Následne správca konkurznej podstaty úpadcu na pokyn veriteľského výboru zobral
odporovaciu žalobu v celom rozsahu späť a konanie bolo právoplatne skončené. Z vyjadrení rodičov

sa odporca dozvedel, že do finančných ťažkostí sa dostali koncom roku 2008, respektíve začiatkom
roku 2009, čo nakoniec v máji 2009 vyústilo do podania návrhov oboch rodičov na vyhlásenie konkurzu.
Odporca tak nemal, ani nemohol mať v čase uzavretia darovacej zmluvy zo dňa 10.9.2007 vedomosť
o úmysle úpadcu Y.. W. T. ukrátiť svojich veriteľov, ktorý úmysel na strane úpadcu ani nebol. Odporca
považuje odporovaciu žalobu navrhovateľa za nedôvodnú a žiadal návrh po vykonanom dokazovaní

zamietnuť. Odporca spolu s písomným vyjadrením k žalobe pripojil do obsahu sp. materiálu fotokópie
listinných dôkazov - výpisy z bankového účtu úpadcu za roky 2007 a 2008, z ktorého bol platený
spotrebiteľský úver úpadcu (č.l. 25 až č.l. 44), daňové priznanie spoločnosti N., O..U..L.. za rok 2007
(č.l. 45 až č.l. 52), súvahu k 31.12.2007 (č.l. 53 až č.l. 60), mzdový list úpadcu za rok 2007 (č.l. 63až č.l. 64), mzdový list manželky úpadcu za rok 2007 (č.l. 65 až č.l. 66), odporovaciu žalobu správcu
konkurznej podstaty úpadcu W. T. zo dňa 18.11.2009 (č.l. 67 až č.l. 71), vyjadrenie odporcu k podanej
žalobe zo dňa 26.4.2010 (č.l. 72 až č.l. 73), späťvzatie odporovacej žaloby správcu konkurznej podstaty

úpadcu W. T. zo dňa 26.10.2010 (č.l. 74).

V pôvodnom konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, právnych zástupcov účastníkov,
výsluchomsvedkovY..W.T.,W.T.,prečítanímlistinnýchdôkazov,ktorétvoriaobsahspisovéhomateriálu
a oboznámením podstatnej časti pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Cbi 4/2009, pričom

na základe zistených skutočností z vykonaných dôkazov rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k.
10Cbi 5/2009-180 zo dňa 19.03.2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č. k.
10Cbi 5/2009-220 zo dňa 27.08.2013 žalobe vyhovel tak, že určil právnu neúčinnosť darovacej zmluvy
uzatvorenej medzi úpadcom Y.. W. T. s manželkou W. T. a odporcom zo dňa 10.09.2007 voči veriteľom
úpadcu Y.. W. T. v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 2K/9/2009 a
súčasne uložil odporcovi povinnosť vydať do konkurznej podstaty úpadcu sumu vo výške 70.000,- eur

do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo väzbe na obsah zákonných ustanovení § 57 ods. 1, 2, 4,
6 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom a účinnom k okamihu začatia
konkurzného konania (ďalej len "ZKR"), § 60 ods. 1, 2, 3 ZKR, § 9 ods. 2 ZKR, § 116 Občianskeho
zákonníka, § 62 ods. 1, 5 ZKR, § 63 ods. 1 ZKR a § 47 ods. 4 ZKR súd vyhodnotil podanú žalobu
ako dôvodnú. Okresný súd Žilina svoje rozhodnutí založil na závere o preukázaní splnenia základných

podmienok odporovateľnosti právneho úkonu, a to včasnosti podanej žaloby prihliadajúc na okamih
vyhláseniakonkurznéhokonanianamajetokúpadcuY.,W.T.,ktorýbolvyhlásenýuznesenímOkresného
súdu Žilina č.k. 2K/9/2009-301 zo dňa 23.06.2009 s účinkami zverejnenia v Obchodnom vestníku dňa
02.07.2009. K podaniu predmetnej žaloby na Okresnom súde Žilina došlo dňa 08.10.2009, čím bola
dodržaná formálna požiadavka ustanovená § 57 ods. 2 ZKR platného k okamihu začatia konkurzného

konania, a to včasné podanie odporovateľnej žaloby v prekluzívnej 6-mesačnej lehote od vyhlásenia
konkurzu. Navrhovateľ uplatnil právo odporovať právnemu úkonu darovacej zmluvy zo dňa 10.09.2007
ako subjekt vecne aktívne legitimovaný podľa § 62 ods. 5 ZKR voči odporcovi ako subjektu pasívne
vecne legitimovanému podľa § 62 ods. 1 ZKR, pričom v priebehu súdneho konania došlo k zmene
v osobe správcu konkurznej podstaty úpadcu, ktorú súd zobral na vedomie a pokračoval ďalej v

konaní s novoustanoveným správcom konkurznej podstaty úpadcu. V dôvodoch svojho rozhodnutia
Okresný súd Žilina vyhodnotil žalobou napadnutú darovaciu zmluvu zo dňa 10.09.2007 ako ukracujúci
právny úkon, ktorým úpadca bezodplatne previedol v prospech odporcu ako spriaznenej osoby vyššie
označenúnehnuteľnosť,čímušielzkonkurznejpodstatymajetok,ktorýbolpredmetomdarovacejzmluvy
s konštatovaním súdu, že sporným právnym úkonom došlo k ukráteniu veriteľov úpadcu, ktorí by boli v

konkurznomkonaníuspokojenívoväčšejmiere,akbykprevodunehnuteľnéhomajetkuúpadcunedošlo.
V súlade s obsahom žaloby a zákonného ustanovenia § 63 ods. 1 ZKR súčasne uložil odporcovi vydať
do konkurznej podstaty úpadcu peňažnú náhradu za vec, ktorá bola odporovateľným právnym úkonom
na odporcu prevedená.

Na základe podaného odvolania odporcu Krajský súd v Žiline ako odvolací súd uznesením sp. zn.
14CoKR/17/2014 zo dňa 26.02.2015 napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Žilina v celom rozsahu
zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd na základe podaného odvolania
a zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov v prvostupňovom konaní dospel k záveru
o opodstatnenosti podaného odvolania odporcu. Jedným z dôvodov zrušujúceho rozhodnutia bolo

nedostatočné vysporiadanie sa s argumentáciou odporcu k výkladu ustanovenia § 60 ods. 1, 2 ZKR,
v zmysle ktorej úpadca nemal pluralitu veriteľov v čase uskutočnenia napadnutého právneho úkonu
tak, ako to požaduje ustanovenie § 60 ods. 1, 2 ZKR, ktoré hovorí o veriteľoch v množnom čísle.
Prvostupňový súd vyhodnocoval k okamihu uskutočnenia napadnutého právneho úkonu len pohľadávku
veriteľa D. S., X..O.. prihlásenej v konkurznom konaní voči úpadcovi v sume 7.976,84 eur, a teda

absentuje dôsledné vyhodnotenie tejto skutočnosti vo vzťahu k obsahu zákonného ustanovenia § 60
ods. 1, 2 ZKR. Ako ďalší nedostatok preskúmavaného rozhodnutia odvolací súd označil absenciu
posúdenia relevancie námietky odporcu týkajúcu sa vzájomného vzťahu zákonných ustanovení § 58 a §
60 ZKR . V ďalšom konaní krajský súd uložil okresnému súdu dôsledne vyhodnotiť splnenie zákonných
podmienok odporovateľnosti právneho úkonu, vykonanie výkladu ustanovenia § 60 ZKR s dôrazom

na argumentáciu odporcu pred súdom prvého stupňa a následne i v odvolaní, a to spôsobom, ktorý
vytvorí dostatočný priestor pre vykonanie odvolacieho prieskumu. Súdu bolo uložené vyhodnotiť vzťah
a výklad ustanovení § 58 ZKR vo väzbe na ustanovenie § 60 ZKR, vyjadriť sa k pohľadávke D. S.,
X..O.. zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty VISA zo dňa 23.06.2004 v sume 678,84 eur,opätovne vyhodnotiť nárok navrhovateľa a obranu odporcu, ktorá bola uplatnená pred súdom prvého
stupňa, ako i v odvolacom konaní, opätovne skutkovo a právne vyhodnotiť navrhovateľom uplatnený
nárok a rozhodnúť o procesných návrhoch účastníkov na vykonanie dokazovania za dodržania zásady

vymedzenej v ustanovení § 118a O.s.p. a § 118 ods. 2 O.s.p.

Vychádzajúc z právnej viazanosti rozhodnutím Krajského súdu Žilina v predmetnej veci podľa § 226
O.s.p. konajúci súd uplatnený nárok navrhovateľom v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo
dňa 26.02.2015 opätovne prejednal, pričom dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom.

Pojednávanie konané dňa 08.03.2016 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaných
účastníkov konania, za prítomnosti ich právnych zástupcov a za súčasného splnenia zákonných
podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.. V záujme zachovania princípu právnej
istoty účastníkov konania a predvídateľnosti súdneho rozhodnutia na začiatku pojednávania súd
upozornil účastníkov na možnosť odlišného právneho posúdenia otázky splnenia zákonných podmienok

odporovateľnosti právneho úkonu v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou súdov (napr. nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 275/2013 zo dňa 23.05.2013, uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici spis. zn. 25 CoKR/ 5/2013 zo dňa 15.05.2013, rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici spis. zn. 41 CoKR/60/2011 zo dňa 31.07.2012, rozsudok Krajského súdu v Žiline spis. zn. 13
CoKR/14/2015 zo dňa 21.10.2015, uznesenie Krajského súdu v Žiline spis. zn. 13 CoKR/2/2011 zo dňa

11.05.2011).

Právny zástupca navrhovateľa zotrvával na podanej žalobe a poukázal na existenciu minimálne jednej
pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil svoju pohľadávku v konkurznom konaní a existujúci záväzok
z titulu ručenia, teda na existenciu dvoch pohľadávok, ktoré neboli dlžníkom uspokojené. Právny

zástupca súčasne poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Českej republiky, ktorý k otázkam
splatnosti ukrátených pohľadávok sa vyjadril tak, že z hľadiska uplatnenia odporovateľnosti nie je
rozhodné, či išlo o pohľadávku splatnú alebo nesplatnú, príp. budúcu, alebo či pohľadávka bola
v čase uskutočnenia napadnutého právneho úkonu vymáhateľná. Uviedol, že odporca nevynaložil
potrebnú starostlivosť na zistenie úmyslu dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a vzhľadom na rodinné väzby

medzi dlžníkom a odporcom nemožno predpokladať, že odporca nevedel o záväzkoch dlžníka. Právny
zástupca navrhovateľa poukázal na obsah zákonného ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR, ktorý upravuje
podmienky odporovateľnosti právnych úkonov, v zmysle ktorého je možné odporovať právnemu úkonu,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov. Navrhovateľ má za to, že aj
keď zákonná úprava používa pojem "veriteľov" v množnom čísle, ukracujúci právny úkon sa vzťahuje

k pohľadávke, pričom v podmienkach odporovateľnosti tak, ako sú vymedzené ustanovení § 57 ods.
4 ZKR, postačuje ukrátenie čo i len jednej pohľadávky. Splnenie podmienok odporovateľnosti právnych
úkonov v zmysle príslušných ustanovení ZKR mal za preukázané, a preto žiadal návrhu v celom rozsahu
vyhovieť.

Právny zástupca odporcu za striktného dodržania ustanovenia § 118a O.s.p. týkajúceho sa
koncentračnej zásady má za to, že navrhovateľ nepreukázal pluralitu veriteľov k existencii pohľadávok
k okamihu uskutočnenia napadnutého právneho úkonu. Pokiaľ ide o blankozmenku, poukázal na
pôvodné rozhodnutie okresného súdu, ktorý v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že práva zo
zmenky vznikajú až úplným vyplnením zmenky, čo sa stalo dňa 25.08.2008, teda v čase po uskutočnení

napadnutého právneho úkonu a takisto navrhovateľ nepreukázal, kedy došlo dlžníkom k nepovolenému
prečerpaniu finančných prostriedkov na účte prihlásenej pohľadávky Tatra banka vo výške 1.062,73 eur.
K pohľadávke z kreditnej karty vo výške 678,84 eur má odporca za to, že nie je možné ustáliť, kedy
predmetná pohľadávka veriteľa vznikla. Zmluvný vzťah medzi D. S., X..O.. a dlžníkom síce vznikol dňa
23.06.2004, avšak žiadnym z dôkazov označených navrhovateľom nebolo preukázané, že existovala z

tohto zmluvného vzťahu ku dňu 10.09.2007 akákoľvek pohľadávka v súvislosti s vydanou VISA kreditnou
kartou. V ostatnom odporca poukázal na dôvody podaného odvolania. Pre naplnenie podmienok
vymedzených v ustanovení § 58 ZKR by navrhovateľ bol povinný preukázať, že k napadnutému
právnemu úkonu došlo v čase platobnej neschopnosti dlžníka, alebo že táto bola predmetným právnym
úkonom dlžníka vyvolaná. Vo vzťahu k ustanoveniu § 60 ZKR odporca namietol, že pre aplikáciu

ustanovenia § 60 ZKR v konaní nebola preukázaná pluralita veriteľov dlžníka k okamihu uskutočnenia
napadnutého právneho úkonu, preto žiadal návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že aj keď rozhodnutia súdov nemajú v právnom poriadku Slovenskej
republiky charakter precedensu, ktoré by súd zaväzovali rozhodovať identicky v obdobných prípadoch,
takýto postup súdu by popieral princíp právnej istoty a dôveru v spravodlivé súdne konanie. Obsahom

princípu právneho štátu tak, ako ho judikoval Ústavný súd SR vo svojom uznesení zo dňa 22.11.2011
( č. k. IV ÚS 499/2011-25) je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri
opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď. Rešpektovanie princípu právnej istoty
musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako
aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov,

ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb k orgánom verejnej moci ( IV ÚS 92/09). Diametrálne
odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej
skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná.

Vzhľadom na vývoj rozhodovacej praxe prvostupňového súdu ovplyvnenej judikatúrou nadriadených
súdov, súd pristúpil k odlišnému právnemu posúdeniu splnenia základnej podmienky odporovateľnosti

právneho úkonu, a to podmienky ukrátenia veriteľov, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky v konkurznom
konaní podľa § 57 ods. 4 ZKR. V záujme zachovania princípu právnej istoty účastníkov konania a
predvídateľnosti súdneho rozhodnutia, súd na začiatku pojednávania, uskutočneného po rozhodnutí
odvolacieho súdu v predmetnej veci, účastníkov upozornil na možnosť odlišného právneho posúdenia
splnenia základných podmienok odporovateľnosti právneho úkonu v súlade s aktuálnou rozhodovacou

praxou súdov.

Podľa §-u 57 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií v znení účinnom do 31.12.2011
(ďalej len ZKR) - právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.

Podľa ods.2 právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby, alebo na súde
do 6 mesiacov od vyhlásenia konkurzu.
Podľaods.4odporovaťmožnolentomuprávnemuúkonudlžníka,ktorýukracujeuspokojenieprihlásenej
pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa §-u 58 ods. 1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.
Podľa ods.2 právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok

dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.
Podľa ods. 3 odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli
urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného

protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym
úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.
Podľa §-u 60 ods. 1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov, ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol, alebo musel
byť druhej strane známy.

Podľa odseku 2 ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel
dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strane o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.
Podľa odseku 3 odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas
piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa §-u 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.
Podľa §-u 9 ods. 2 ZKR spriaznenou osobu fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka

osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba kvalifikovanú účasť.

Podľa §-u 9 ods. 1 ZKR spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumiea) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo člen
dozornej rady právnickej osoby,

b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,

c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),

d) blízka osoba 3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),

e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.

(2) Spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby,

ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba kvalifikovanú účasť.

Podľa §-u 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
inéosobyvpomererodinnomaleboobdobnomsapokladajúzaosobysebenavzájomblízke,akbyujmu,
ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. - blízkou osobou je príbuzný v

priamom rade, súrodenec a manžel.
V zmysle §-u 57 ods. 2 ZKR je potrebné právo odporovať právnemu úkonu uplatniť v lehote 6 mesiacov
od vyhlásenia konkurzu. V tomto prípade účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 02.07.2009. Návrh
na začatie konania bol navrhovateľom podaný dňa 08.10.2009, a preto možno konštatovať, že uvedená
6-mesačná lehota bola dodržaná.

Zákon ďalej v citovanom ustanovení §-u 60 ods. 3 stanovuje možnosť odporovať len tým právnym
úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania. V tomto prípade
účinky konkurzného konania nastali ku dňu 26.05.2009, a keďže predmetná Darovacia zmluva bola
uzatvorená dňa 10.09.2007 možno konštatovať, že aj táto zákonom stanovená podmienka bola splnená.

Ďalším predpokladom, ktorý platí všeobecne pre uplatnenie akéhokoľvek dôvodu odporovateľnosti
právnych úkonov, je podmienka podľa §-u 57 ods. 4 ZKR, v zmysle ktorého sa musí jednať o taký úkon
dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 57 ods. 4 ZKR možno odporovať len tým právnym úkonom, ktoré ukracujú uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka a teda nemusí dôjsť k ukráteniu všetkých veriteľov
prihlásených pohľadávok, ale stačí, keď v dôsledku právneho úkonu nastane ukrátenie len niektorého z
veriteľov prihlásených pohľadávok. To, aby právny úkon ukracoval uspokojenie niektorej z prihlásených
pohľadávok, je základnou a všeobecnou podmienkou každej skutkovej podstaty odporovateľného

právneho úkonu, bez ktorej právo odporovať právnemu úkonu nevznikne. Jedná sa o všeobecnú
podmienku odporovateľnosti, ktorá pristupuje k jednotlivým skutkovým podstatám odporovateľných
právnych úkonov. Táto podmienka musí byť v každom jednotlivom prípade a pri každej skutkovej
podstate splnená, pričom zásadný odklon od doterajšej rozhodovacej praxe súdu spočíva v posúdení
momentu existencie stavu majetku k momentu účinnosti odporovateľného právneho úkonu, zatiaľ čo

v pôvodnom rozhodnutí konajúci súd posudzoval majetkové pomery dlžníka zistené v konkurznom
konaní. Súd dospel k záveru, že pre splnenie podmienok odporovateľnosti právneho úkonu nepostačuje,
ak dlžník len prejaví vôľu smerujúcu k následku, ktorý ukráti, resp. je spôsobilý v budúcnosti ukrátiť
pohľadávku veriteľa, ale je potrebné, aby jeho prejav vôle aj skutočne vyvolal právne následky,
ktoré vedú k ukráteniu uspokojenia pohľadávky dlžníkovho veriteľa. Samotné uspokojenie veriteľov

v konkurznom konaní sa uskutočňuje prostredníctvom speňažovania majetku, pričom predmetom
speňažovania môže byť len majetok zapísaný do súpisu majetku podliehajúceho konkurzu, pričom z
vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že majetok zahrnutý do súpisu konkurznej podstaty úpadcu
na uspokojenie veriteľov nepostačuje. V podmienkach prejednávanej veci pre úspešnosť odporovacej
žaloby bol však navrhovateľ povinný tvrdiť a preukázať, že majetok dlžníka - úpadcu sa jeho právnym

úkonom (darovacou zmluvou zo dňa 10.09.2007, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina dňa
29.10.2007) zmenšil, v akom rozsahu a aký majetok ostal na uspokojenie prihlásených pohľadávok
veriteľov, a to tých, ktorých pohľadávky existovali k okamihu účinnosti napadnutého právneho úkonu.
Aj v prípade, že by napadnutým právnym úkonom došlo len k zmenšeniu majetku dlžníka - úpadcu,nie je možné domáhať sa úspešne odporovateľnosti, ak majetok dlžníka, ktorý mu po uskutočnení
napadnutého právneho úkonu zostal, postačuje na uspokojenie prihlásenej pohľadávky veriteľa, pretože
týmto úkonom dlžníka nedošlo k ukráteniu uspokojenia prihlásenej pohľadávky veriteľa.

Z nesporných tvrdení účastníkov a z predložených listinných dôkazov (výpisy z bankového účtu úpadcu
za roky 2008 a 2008, z ktorého bol úver platený) mal súd preukázané, že v období od 28.02.2007 do
31.12.2008 úpadca splácal svoje záväzky z uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere veriteľovi D.
S., X..O... Spoločnosť N., O..U..L.., v ktorej bol úpadca jediným spoločníkom a konateľom dosahovala

v roku 2007 výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške 240.023,- Sk s daňovým preplatkom vo
výške 47.005,- Sk, pričom hodnota majetku spoločnosti N., O..U..L.. k 31.12.2007 predstavovala spolu
10.362.000,- Sk s kladným výsledkom hospodárenia v minulých rokoch a taktiež za príslušné účtovné
obdobie (daňové priznanie spol. N. O..U..L.. za rok 2007). Podľa prihlášok konkurzných veriteľov, ktoré
do súdneho spisu predložil navrhovateľ, a na obsah ktorých navrhovateľ v konaní poukázal, bolo zistené,
že medzi prihlásenými pohľadávkami je pohľadávka veriteľa D. S., X..O.. voči dlžníkovi Y.. W. T., ktorá

vznikla na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.02.2006 uzatvorenej medzi veriteľom,
t. j. bankou a Y.. W. T. a jeho manželkou W. T. ako solidárnymi dlžníkmi, na základe ktorej veriteľ
poskytol dlžníkom bezúčelový úver vo výške 12.514,11 eur, pričom ku dňu vyhlásenia konkurzu tento
veriteľ evidoval voči dlžníkovi pohľadávku z tohto úverového vzťahu vo výške 7.976,84 eur. Vo vzťahu
k pohľadávke veriteľa D. S., X..O.. v sume 1.062,73 eur z titulu nepovoleného prečerpania na bežnom

účte,navrhovateľtakakoodporcanamietal,nepreukázal,kedypredmetnápohľadávkaveriteľovivznikla,
t. j. moment nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte tohto veriteľa. V konaní tak
nebola preukázaná existencia tejto prihlásenej pohľadávky veriteľom k okamihu účinnosti napadnutej
darovacej zmluvy. Pokiaľ ide o záväzok úpadcu z titulu zmenkového ručenia voči spoločnosti R. O.
O., X..O.., ktorá si v konkurznom konaní voči dlžníkovi prihlásila pohľadávku vo výške 72.826,02 eur,

súd poznamenáva, že hoci k vystaveniu blankozmenky došlo dňa 26.08.2004 (blankozmenka zo dňa
26.08.2004 - č.l. 150), zmenkovo-právne vzťahy vznikajú až úplným vyplnením zmenky s účinkami
ex tunc, kedy sa z blankozmenky stáva úplný cenný papier. Podľa zmluvy o vyplňovacom práve k
blankozmenke uzatvorenej s dlžníkom v postavení avalistu zo dňa 26.08.2004 (č.l. 125), k vystaveniu
blankozmenkydošlovsúvislostisozabezpečenímzáväzkovvystaviteľavočiremitentovi-R.O.O.,X..O..

z rámcovej faktoringovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 26.08.2004, pričom za zabezpečené pohľadávky
zmluvyurčujeakékoľvekivbudúcnostivzniknutépohľadávkyvrátaneichpríslušenstvanazákladealebo
v súvislosti s uzatvorenou rámcovou faktoringovou zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami
faktoringu bez ich bližšej špecifikácie. Súd má za to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu
pohľadávky veriteľa R. O. O., X..O.. k okamihu uzavretia darovacej zmluvy, ktorú následne tento veriteľ

prihlásil v konkurznom konaní. Aj pri preukázanej existencii záväzkovo-právneho vzťahu k okamihu
uskutočnenia napadnutého právneho úkonu darovacej zmluvy, z ktorého veriteľ D. S., X..O.. prihlásil
svoju pohľadávku do konkurzného konania úpadcu v sume 7.976,84 eur, k ukráteniu tejto pohľadávky
veriteľa k okamihu uzavretia (účinnosti) darovacej zmluvy nemôže dôjsť, ak sa nesporne zmenšil
majetok dlžníka, avšak dlžník vlastní taký majetok, ktorý postačuje na uspokojenie pohľadávky veriteľa.

To znamená, že nemožno sa úspešne domáhať odporovateľnosti, pokiaľ majetok dlžníka, ktorý mu
ostal, postačuje na uspokojenie existujúcej pohľadávky, nakoľko predmetným úkonom dlžníka nedošlo
k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa.

Stav majetku dlžníka pre potreby posúdenia, či konkrétnym právnym úkonom došlo k ukráteniu

uspokojenia pohľadávok jeho veriteľov je pritom potrebné skúmať, ako už bolo vyššie uvedené, k
momentu účinnosti odporovaného právneho úkonu, nakoľko len v kontexte zistených majetkových
pomerov dlžníka k uvedenému momentu možno hovoriť o tom, že právny úkon ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Úspešnosť odporovateľnosti tak vždy závisí od
toho, či sa majetok dlžníka jeho právnymi úkonmi v danom prípade napadnutou darovacou zmluvou

zmenšil a v akom rozsahu a aký majetok zostal dlžníkovi (úpadcovi) na uspokojenie pohľadávok
veriteľa, ktorý si svoju pohľadávku prihlásil v konkurznom konaní. Pokiaľ v podmienkach prejednávanej
veci navrhovateľ neuviedol tvrdenia a neoznačil dôkazy k stavu majetku dlžníka k okamihu účinnosti
napadnutej darovacej zmluvy, nemožno prijať záver o splnení základnej podmienky odporovateľnosti
právneho úkonu tak, ako je vymedzená v ustanovení § 57 ods. 4 ZKR, a to že v danom prípade išlo o

ukracujúci právny úkon. Dispozičné oprávnenie navrhovateľa ako vlastníka nehnuteľnosti, ktorá tvorila
predmetnapadnutejdarovacejzmluvy,včaseuskutočneniaprávnehoúkonu,neboložiadnymspôsobom
obmedzené. Teda aj v prípade uzavretia darovacej zmluvy, ktorá mala nepochybne vplyv na zmenšenie
majetkových práv dlžníka, by k ukráteniu veriteľa existujúcej pohľadávky nemohlo dôjsť, pokiaľ by dlžníkk okamihu účinnosti napadnutého právneho úkonu mal dostatok majetku na uspokojenie pohľadávky
tohto veriteľa.

Všeobecné predpoklady odporovateľnosti právnych úkonov v konkurze vyplývajú práve z ustanovenia
§ 57 ZKR a bez ohľadu na to, ktorá skutková podstata odporovacieho práva je zo strany správcu
úpadcu uplatnená, navrhovateľ, t. j. správca úpadcu vo vzťahu k naplneniu všeobecných predpokladov
odporovateľnosti právnych úkonov v konkurze podľa § 57 ZKR je vždy nositeľom tak povinnosti
tvrdenia, ako aj dôkaznej povinnosti. Základnou hmotnoprávnou podmienkou odporovateľnosti tak podľa

ustanovenia § 60 ZKR, ako aj podľa ostatných skutkových podstát odporovateľnosti, je preukázanie
ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého veriteľa dlžníka podľa § 57 ods. 4 ZKR. Pokiaľ
táto základná hmotnoprávna podmienka odporovateľnosti právneho úkonu v konaní nebola preukázaná,
nebolo možné žalobe vyhovieť. V rámci rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k uplatnenému nároku,
ktorý je navrhovateľ v incidenčnom konaní povinný v súlade s ustanovením § 118a ods. 1 O.s.p. opísať
najneskôr do skončenia prvého pojednávania, tvrdenia navrhovateľa nesmerovali k preukázaniu tej

skutočnosti, že v dôsledku uzavretej darovacej zmluvy medzi dlžníkom a odporcom došlo k takému
zmenšeniu majetku dlžníka, že v tom čase existujúca pohľadávka veriteľa D. S., X..O.., príp. inej v
tom čase existujúcej pohľadávky v čase účinnosti uzavretej zmluvy, ktorá súčasne bola prihlásená v
konkurznom konaní na majetok úpadcu, nemohla byť z majetku úpadcu buď vôbec alebo len čiastočne
uspokojená.

Nad rámec vyššie uvedených skutočností súd poznamenáva, že pokiaľ ide o vzťah jednotlivých
skutkových podstát odporovateľnosti ako ich upravuje ZKR, základné podmienky odporovateľnosti
právnych úkonov sú vymedzené ustanovením § 57 ZKR. Podmienky odporovateľnosti právneho úkonu
tak, ako tieto vymedzuje ustanovenie § 57 ZKR musia byť splnené v každom jednotlivom prípade

odporovateľnosti.Zákonokonkurzeareštrukturalizáciiďalejupravujejednotlivéskutkovépodstaty,ktoré
vymedzujú osobitným spôsobom podmienky odporovateľnosti, ktoré súd ďalej skúma pri preukázaní
základných podmienok odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 57 ZKR. Jednotlivé skutkové podstaty
odporovateľnosti ako sú vymedzené v ustanovení § 58, § 59 a § 60 ZKR, nie sú vo vzájomnom pomere
konkurencie skutkových podstát, a preto pre úspešnú odporovateľnosť právneho úkonu je navrhovateľ

povinný preukázať podmienky odporovateľnosti vo väzbe na konkrétne zákonné ustanovenie, o ktoré
odporovateľnosť v svojej žalobe opiera. Aj keď v prípade odporovateľnosti podľa § 60 ZKR zákonodarca
v ods. 1 použil pojem "svojich veriteľov" naznačujúci pluralitu veriteľov, podľa dôvodovej správy k
predmetnému zákonnému ustanoveniu účelom tohto typu odporovateľnosti je chrániť veriteľov pred
akýmikoľvek úkonmi dlžníka, ktoré objektívne ukracujú jeho "veriteľov", a to aj v mimoúpadkových

situáciách dlžníka, pričom aj v prípade tejto odporovateľnosti je podmienkou odporovateľnosti ukrátenie
veriteľa, ktoré na rozdiel od skutkových podstát vymedzených v ustanovení § 58 a § 59 ZKR nie je
viazané na úpadok dlžníka, resp. na situáciu, že odporovaným právnym úkonom sa dlžník dostal do
úpadku. Zákonodarca vytipoval skupinu právnych úkonov, ktoré vedú k zmenšeniu majetku dlžníka, pre
ktoré však určuje základnú podmienku odporovateľnosti , ktorou je ukrátenie veriteľa ako objektívny

ekonomický dôsledok právneho úkonu v majetkovej sfére dlžníka. Teda odporovať možno aj iné právne
úkony,ajkeďniesúvzákonevymenované,ktorýmidlžníkukrátiluspokojeniepohľadávkyhociajjedného
veriteľa. Odporovateľnosti sa však možno domáhať len vtedy, ak určitá pohľadávka existuje, hoci jej
splatnosť nenastala. Ak by neexistovala, alebo ešte nevznikla, nemôže byť ani ukrátená.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a to primárne z dôvodu nepreukázania ukrátenia uspokojenia
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov podľa ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR napadnutým
právnym úkonom darovacej zmluvy, keď k stavu majetku k okamihu účinnosti odporovanej zmluvy,
navrhovateľuviedolžiadnetvrdeniaaneoznačilžiadnedôkazy, súdnávrhnavrhovateľavcelomrozsahu
zamietol. Aj keď uzavretím darovacej zmluvy došlo nesporne k zmenšeniu majetku dlžníka, navrhovateľ

neuviedol tvrdenia a neoznačil dôkazy na preukázanie skutočnosti, akým spôsobom sa účinky
odporovaného právneho úkonu dlžníka prejavili v majetkovej sfére dlžníka a aký bol stav jeho majetku
vo vzťahu k pohľadávkam existujúcim (hoci aj nesplatným) k okamihu účinnosti spornej darovacej
zmluvy. V pôvodnom rozhodnutí súd tieto účinky posudzoval k zistenému stavu majetku úpadcu v
pomeroch konkurzného konania, ktorý právny názor súd vo väzbe na vyššie označenú judikatúru

nadriadených súdov následne vyhodnotil ako neudržateľný, čo viedlo súd k odklonu od právnych
záverov vyslovených súdom v predmetnej právnej veci v pôvodnom rozhodnutí prvostupňového súdu.
Pri spornosti tejto základnej podmienky odporovateľnosti právneho úkonu, za súčasného rešpektovania
dôkaznej koncentrácie konania viazanej na koniec prvého pojednávania a najmä s prihliadnutím najudikatúru nadriadených súdov nebolo možné žalobe vyhovieť. Posudzovanie ostatných podmienok
odporovateľnosti právnych úkonov na základe vykonaných dôkazov v konaní je relevantné až v prípade,
ak by bolo preukázané ukrátenie podľa § 57 ods. 4 ZKR.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči navrhovateľovi náhradu trov konania titulom
vyrubeného súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 4.299,50 eur a titulom trov právneho
zastúpeniavovýške3.592,21eur,atoodmenuzaúkonyprávnejslužby:prevzatieaprípravazastúpenia,
vyjadrenie k návrhu, účasť na pojednávaniach konaných v dňoch 25.9.2012, 26.2.2013, 19.3.2013
(vyhlásenie rozsudku), 8.3.2016, podanie odvolania voči rozsudku - celkovo 6 úkonov právnej služby
á 565,97 eur a 1 úkon právnej služby á 141,49 eur, náhradu režijného paušálu: za rok 2012 (3 x 7,63

eur), za rok 2013 (3 x 7,81 eur) a za rok 2016 (1 x 8,58 eur).

Súd preskúmal odporcom uplatnené trovy konania, pričom mu priznal náhradu trov konania nasledovne:
1. titulom náhrady súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 99,50 eur
2. titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 432,13 eur za úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č.
655/2004 Z.z. (v znení účinnom v čase vykonania úkonu) sumu 58,69 eur a režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,63 eur, t.j. suma 66,32 eur
b) písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s
§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. (v znení účinnom v čase vykonania úkonu) sumu 58,69 eur

a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,63 eur, t.j. suma 66,32 eur
c) účasť na pojednávaní dňa 25.9.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl.
č. 655/2004 Z.z. (v znení účinnom v čase vykonania úkonu) sumu 58,69 eur a režijný paušál podľa §
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,63 eur, t.j. suma 66,32 eur
d) účasť na pojednávaní dňa 26.2.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl.

č. 655/2004 Z.z. (v znení účinnom v čase vykonania úkonu) sumu 60,07 eur a režijný paušál podľa §
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,81 eur, t.j. suma 67,88 eur
e) účasť na pojednávaní dňa 19.3.2013, na ktorom došlo iba k vyhláseniu rozsudku, podľa § 14 ods.
5 písm. b) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. (v znení účinnom v čase vykonania
úkonu) sumu 15,02 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,81 eur,

t.j. suma 22,83 eur
f) písomné podanie na súd vo veci samej - odvolanie voči rozsudku podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení
s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. (v znení účinnom v čase vykonania úkonu) sumu 60,07
eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,81 eur, t.j. suma 67,88 eur

g) účasť na pojednávaní dňa 8.3.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 11 ods.1 písm. a) vyhl.
č. 655/2004 Z.z. (v znení účinnom v čase vykonania úkonu) sumu 66 eur a režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 8,58 eur, t.j. suma 74,58 eur.

Odporca základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby odvíjal od sumy 70.000 eur,
ktorú považoval za hodnotu sporu. Ide o sumu, ktorú mal po určení neúčinnosti právneho úkonu vydať
do konkurznej podstaty úpadcu. Súd rozdielne od odporcu vychádzal z neurčiteľnej hodnoty predmetu
sporu . Tento svoj právny záver zdôvodňuje rozhodovacou praxou nadriadených súdov a súčasne tým,

že v tomto konaní (v konaní tohto druhu vôbec) je podstatou sporu určenie neúčinnosti právneho úkonu.
Vydaniepeňažnejnáhradyjedôsledkomjejurčenia,tedajelennárokomsurčenímneúčinnostiprávneho
úkonu súvisiacim a netvorí hodnotu veci, resp. práva, o ktoré v konaní ide. Pri určovaní základnej sadzby
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je preto nutné vychádzať z § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č.
655/2004 Z.z.. Jedna trinástina výpočtového základu bola v r. 2012 58,69 eur, v r. 2013 60,07 eur a

v r. 2016 je 66 eur. V súvislosti s uvedeným možno poukázať aj na rozhodnutia vyšších súdov, ktoré
argumentačne uvedený záver súdu podporujú, a to predovšetkým uzn. NS SR sp. zn. 4Obo 27/2012
zo dňa 30. marca 2012, ďalej uzn. NS SR spis. zn. 3M Cdo 9/2009 zo dňa 21.októbra 2009 a tiež uzn.
NS SR spis. zn. 2M Obdo V/3/2012 zo dňa 30. mája 2013, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššiehosúdu a súdov Slovenskej republiky č. 7/2014. Prezentovaný právny názor má svoju oporu aj v aktuálnej
rozhodovacej činnosti Krajského súdu Žilina.

Súd odporcovi nepriznal náhradu trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za podané odvolanie
v rozsahu 4.200 eur, nakoľko uznesenie, ktorým bol tento súdny poplatok vyrubený, bude z dôvodu
nesprávne uloženej poplatkovej povinnosti v dotknutej časti súdom zrušené.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd navrhovateľa nahradiť trovy konania odporcovi v celkovej výške

531,63 eur na účet právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.