Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812203224
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812203224.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcov: 1/ N.. N.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, O., 2/ L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, O., 3/ T. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, O., žalobcovia 1/ až 3/ v konaní právne zastúpení W. & L. advokátska
kancelária s.r.o., O. nám. XXX, O., proti žalovanému: K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X., T. XXXX/X,
J. W., v konaní právne zastúpený Y.. L. T., advokátom, G. XX, J. W., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov 1/, 2/ a 3/ z a m i e t a .

II. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania vo

výške 1,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 465,72 Eur, ich zaplatením na účet jeho právneho
zástupcu Y.. L. T., advokáta, G. XX, J. W.n, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo P., a.s., v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou žiadali pôvodne žalobcovia 1/, 2/, 3/ určiť, že pozemky vedené na liste vlastníctva č.
XX k.ú. C. ako KN-C parc. č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 6762 m2 a KN-C parc.
č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 403 m2, patria do podielového spoluvlastníctva
žalobcu 1/ v podiele XXXX/XXXXXXX, žalobcu 2/ v podiele XXXXX/XXXXXXX a žalobkyne 3/ v podiele
XXX/XXXXXXX. Žalobu zdôvodnili tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom sporných pozemkov na

základe kúpnej zmluvy zavkladovanej U. katastra O. pod č. V XXX/XXXX. Pozemky žalovaný nadobudol
od subjektu Z., poľnohospodárske družstvo so sídlom v O., ktorý bol ako ich vlastník zapísaný pôvodne
na LV č. XXXX k.ú. P. (dnešné k.ú. C.). Podľa žalobcov L. družstvo Z. nemohlo tieto pozemky
platne nadobudnúť, pretože patria do podielového spoluvlastníctva jednotlivých spoluvlastníkov D.
spoločenstva O., keď poľnohospodárske družstvo ako prevodca si neoprávnene prisvojilo vlastníctvo
pôvodnej pozemno-knižnej (ďalej len "pk") parcely č. XXXX vedenej v pk protokole č. XXX k.ú. P.,
z ktorej boli sporné pozemky vytvorené. Poukázali pritom na nález E. súdu SR sp. zn. II. ÚS XXX/

XX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom je uvedené, že účinnosťou zákona č. 49/1959 Zb. o jednotných
roľníckych družstvách došlo ex lege k obnove individuálneho vlastníctva niekdajších urbárnikov, resp.
ich právnych nástupcov dňom XX.XX.XXXX, z čoho vyvodzujú, že im vlastnícke právo zostalo v rozsahu
spoluvlastníckych podielov zachované. Vzhľadom na zásadu, že nikto nemôže na iného previesť viac
práv než sám má, považovali kúpnu zmluvu, ktorou L. družstvo Z. previedlo sporné pozemky na
žalovaného za absolútne neplatný právny úkon. Z týchto dôvodov majú aj naliehavý právny záujem na
určení, že sporné pozemky sú v ich podielovom spoluvlastníctve.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sporné pozemky nadobudol vcelku
na základe riadnej kúpnej zmluvy zavkladovanej U. katastra O. pod č. V XXX/XXXX. Podľa neho je iba
táto skutočnosť uvedená v žalobe pravdivou, pretože ak žalobcovia v žalobe uvádzajú svoj názor, že súspoluvlastníkmispornýchpozemkov,ichnázorjepresúdirelevantnýasúdbymalžalobuzamietnuť,lebo
o názore nemôže rozhodovať. Ak sa názor žalobcov o ich vlastníctve opiera o citovaný nález E. súdu
SR, ide o zavádzanie, lebo ústavný súd sa v náleze venoval len aktívnej vecnej legitimácii v súvislosti

so žalobou v inej veci. Ak sa v náleze konštatuje, že došlo účinnosťou zákona č. 49/1959 Zb. k obnove
individuálneho vlastníctva niekdajších urbárnikov, ide len o názor sudcu, lebo tam citovaný § 24 zákona
č. 49/1959 Zb. rieši právo družstevného užívania pozemkov a nenavracia vlastníctvo.

V odvolaní zo dňa XX.XX.XXXX (proti uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XX/

XXXX-XX, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcov 1/ až 3/ na nariadenie predbežného opatrenia)
žalobcovia 1/ až 3/ opravili svoje tvrdenie v tom smere, že sporné pozemky KN-C parc. č. XXXXX/X a
KN-C parc. č. XXXXX/X boli vytvorené z pôvodnej pk parcely č. XXXX (a nie z pk parcely č. XXXX) z
pk protokolu č. XXX k.ú. P. (dnešné k.ú. C.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchmi žalobcov, ktorých vypočutie bolo v

konaní navrhnuté a zistil nasledovné:

Podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. 74 k.ú. C. je vlastníkom sporných pozemkov KN-C parc.
č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 a KN-C parc. č. XXXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 403 m2 žalovaný na základe kúpnej zmluvy č. V XXX/XXXX. Z predmetnej

kúpnej zmluvy vyplynulo, že bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi Z., poľnohospodárske družstvo ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim. Y. predmetom bol prevod vlastníckeho práva k viacúčelovej
budove súp. č. XXX postavenej na parc. č. XXXXX/X ako aj k sporným pozemkom KN-C parc. č. XXXXX/
X a KN-C parc. č. XXXXX/X, ktoré boli v tom čase zapísané na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. P. v celosti
na predávajúceho. Vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností bol U. katastra O. povolený dňa

XX.XX.XXXX pod č. V XXX/XXXX.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporu v tom, že pozemky KN-C parc. č. XXXXX/X a KN-C parc. č.
XXXXX/X boli vytvorené z pôvodnej pk parcely č. XXXX vedenej pod radovým číslom XX v časti A I. pk
protokolu č. XXX k.ú. P.. V časti B pk protokolu č. XXX k.ú. P. sa pod č. 1 nachádza zápis v maďarskom

jazyku z roku XXXX v preklade znamenajúci, že nehnuteľnosť vedená pod A I. ako radové čísla 1 až 26
tam bola zapísaná ako spoločný les a pastvina bývalých tvrdošínskych urbárnikov.

Žalobca 1/ v účastníckom výsluchu uviedol, že podľa neho netreba dokazovať, že je spoluvlastníkom
urbárskych nehnuteľností, pretože jeho podiel vychádza z právneho stavu a celkový podiel je zapísaný

na LV č. XXXX k.ú. O. a v pk protokole č. XXX k.ú. P.. Z. je postavená na tom, že L. družstvo Z. nemalo
oprávnenie predať sporné pozemky, pretože podľa § 5 reštitučného zákona nemohlo družstvo s týmito
pozemkami nakladať a keďže na všetky pozemky v pk protokole č. XXX vrátane pk parcely č. XXXX bol
uplatnený reštitučný nárok, prevody sú zo zákona absolútne neplatné. Pk parcela č. XXXX bola vydaná
jeho matke rozhodnutím L. úradu v J. W. zo dňa XX.XX.XXXX, kde je táto parcela sčasti riešená.

Z predmetného rozhodnutia L. úradu v J. W. zo dňa XX.XX.XXXX č. G. XXX-X-AX/XXXX vyplynulo, že
týmto rozhodnutím boli schválené dohody o vydaní nehnuteľností, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX oprávnené osoby podielnici spoločnosti D. spolumajiteľov O. podľa pripojeného zoznamu,
ktorý je súčasťou rozhodnutia a povinné osoby L. družstvo so sídlom v O. a C. lesný závod B.. Vo výroku

rozhodnutiasaďalejuvádza,žesavydávajúoprávnenýmosobámnehnuteľnostizapísanévpozemkovej
knihe, okrem iného aj v protokole č. XXX časť parcely XXXX pasienok bez uvedenia výmery v kat. úz.
P.. Prílohou rozhodnutia je zoznam oprávnených osôb - podielnikov spoločnosti D. spolumajiteľov O., v
ktorom zozname sú okrem iných uvedení aj H. P., žalobca 2/ a Y. R..

Na otázku od čoho žalobca 1/ odvodzuje svoje podielové spoluvlastníctvo k sporným pozemkom tento
uviedol, že ho odvodzuje od predmetného nálezu E. súdu. J. XX.XX.XXXX družstvo nemohlo byť
vlastníkom. Nehnuteľnosti vzhľadom na to, že v tom čase urbár zanikol, sa vrátili pôvodným vlastníkom,
resp. ich právnym nástupcom. V tom čase to bola jeho matka, pričom pred jej smrťou si majetok rozdelili,
čím sa on stal podielovým spoluvlastníkom.

Žalobca 2/ pred súdom vypovedal, že spoluvlastnícky podiel k sporným pozemkom získal na základe
listu vlastníctva a dedením po svojich právnych predchodcoch tak ako každý.Žalobkyňa 3/ uviedla, že svoj spoluvlastnícky podiel nadobudla dedením po svojich starých rodičoch, na
ktorých pozemky prešli v roku XXXX zo zákona.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcov doplnila, že žalobcovia tvrdia, že sú právnymi nástupcami
pôvodných urbárnikov, na ktorých bola zapísaná pôvodná pk parcela č. XXXX z pk protokolu č. XXX
k.ú. P. (dnešné k.ú. C.). Žalobcom bola časť tejto parcely vydaná vyššie uvedeným rozhodnutím
pozemkového úradu zo dňa XX.XX.XXXX, pričom v rozhodnutí nebola špecifikovaná časť parcely ktorá
sa vydáva, výrok bol neurčitý a nevykonateľný a prílohou rozhodnutia nebol geometrický plán, z ktorého

by bolo zrejmé, o ktorú časť parcely sa jedná. Žalobcom bola vydaná pk parcela č. XXXX sčasti aj
rozhodnutím C. úradu v O. zo dňa XX.XX.XXXX č. XX/XXXXX-XXX, v ktorom je konštatované, že
urbarialistom v tejto časti vlastnícke právo odňaté nebolo a preto im zostáva zachované.

Z rozhodnutia C. úradu v O. zo dňa XX.XX.XXXX č. XX/XXXXX-XXX súd zistil, že podielnikom
spoločnosti D. spolumajiteľov O. nebolo priznané vlastníctvo okrem iného aj k pk parcele č. XXXX/a

pasienok bez výmery z pk protokolu č. XXX k.ú. P. z dôvodu, že nehnuteľnosť prešla len do užívania
štátu alebo inej právnickej osoby, pričom vlastníctvo ostalo zachované.

Právna zástupkyňa žalobcov ďalej uviedla, že žalobca 1/ odvodzuje svoj spoluvlastnícky podiel k
sporným pozemkom od darovacej zmluvy V XXX/XX, ktorou nadobúdal z protokolu č. XXX pod radovým

č. XX a XX účasť zo spoločného majetku v protokole č. XXX v príslušnom podiele a prepočet týchto
podielov aj z iných titulov vychádza z pôvodných pk protokolov, ktoré predstavujú pôvodné podiely ako
sú zapísané na pôvodných vlastníkov čo je premietnuté do podielu zapísaného na liste vlastníctva č.
XXXX k.ú. O.. Ďalej žalobca 1/ nadobúdal spoluvlastnícky podiel darovacími zmluvami V XXX/XXXX, V
XXX/XXXX, V XXX/XXXX, osvedčením o dedičstve č. XXX/XXXX po svojej nebohej matke a ďalej by sa

dalo pokračovať podľa toho ako je to zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. To isté sa týka aj žalobcu
2/, čo sa týka titulov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. O.. Z. 2/ je takisto reštituentom na
základe rozhodnutia pozemkového úradu č. G. XXX-X-AX/XXXX a tiež dedil pk protokoly s účasťami na
pk protokole č. XXX a to isté sa týka aj žalobkyne X/.

V tomto smere žalobcovia priložili k podaniu zo dňa XX.XX.XXXX časť informatívneho výpisu z listu
vlastníctva vyhotoveného cez katastrálny portál, z ktorého nemožno presne zistiť o aký list vlastníctva
sa jedná, je z neho iba zistiteľné, že sú na ňom vedení ako spoluvlastníci žalobca 1/ s podielom XXXXX/
XXXXXX, žalobca 2/ s podielom XXXX/XXXXXX a žalobkyňa 3/ s podielom XXX/XXXXXX.

Priložili tiež viaceré darovacie zmluvy, kúpne zmluvy, dedičské rozhodnutia a osvedčenia.

Konkrétne pokiaľ ide o žalobcu 1/, z predložených kúpnych zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa
XX.XX.XXXX, darovacích zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, zo
dňa XX.XX.XXXX a z nedatovanej darovacej zmluvy zavkladovanej pod P. ako aj z notárskej zápisnice č.

N XXX/XX, NZ XX/XX napísanej dňa XX.XX.XXXX notárkou Y.. T. W., ktorej predmetom bolo osvedčenie
podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. vyplynulo, že nimi žalobca 1/ (v niektorých prípadoch spolu so svojou
manželkou) nadobúdal v presne špecifikovaných podieloch definovaných zápismi v príslušných pk
protokoloch účasť zo spoločného majetku z pk protokolu č. XXX k.ú. P..

Čo sa týka žalobcu 2/, bolo súdu predložené rozhodnutie P. notárstva v J. W. zo dňa XX.XX.XXXX v
dedičskej veci po nebohom L. I., zomr. XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva
žalobcovi 2/ ako jedinému dedičovi po menovanom. V súpise aktív dedičstva sa nenachádza žiaden
zápis týkajúci sa pk protokolu č. XXX k.ú. P..

Vo vzťahu k žalobkyni 3/ súd z darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (zavkladovanej pod V XXXX/
XXXX dňa XX.XX.XXXX) zistil, že darujúci I. R. daroval žalobkyni 3/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti
XXX/XXXXXX k pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. O., pričom podľa osvedčenia
o dedičstve sp. zn. XD/XX/XXXX po Y. R., zomr. XX.XX.XXXX žalobkyňa 3/ ako vnučka poručiteľa
a dedička v prvej dedičskej skupine s podielom 1/24 zdedila okrem iného aj spoluvlastnícky podiel o

veľkosti XX/XXXXXX k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX k.ú. O. a spoluvlastnícky podiel o
veľkosti XX/XXXX v pomere k celku k nehnuteľnostiam vedeným v pk protokole č. XXXX k.ú. O. účasť
zo spoločného majetku zapísaného v protokole č. X k.ú. O. v XXX/XXXXX účasti a účasť zo spoločnéhomajetku zapísaného v protokole č. XXX k.ú. P. v XXX/XXXXX účasti (zapísané na LV č. XXXX k.ú. O.
pod X na meno poručiteľa v XXX/XXXX a na LV č. XXXX k.ú. P. pod X na meno poručiteľa v XXX/XXXX).

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovia navrhovali pripustiť vstup L. družstva Z. do konania ako
žalovaného 2/ a súčasne pripustiť zmenu žaloby spočívajúcu v určení, že kúpna zmluva zavkladovaná
pod č. V XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným 2/ L. družstvom Z. a žalovaným X/, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k sporným pozemkom, je neplatná. Ďalej žiadali určiť, že
žalovaný 2/ nie je vlastníkom sporných pozemkov a v treťom bode žiadali určiť, že sporné pozemky

patriadopodielovéhospoluvlastníctvažalobcu1/vpodieleXXXXX/XXXXXX,žalobcu2/vpodieleXXXX/
XXXXXX a žalobkyne 3/ v podiele XXX/XXXXXX.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd uznesením nepripustil zmenu žaloby spočívajúcu v rozšírení
žaloby o určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a o určenie, že L. družstvo
ŽIH. ako pristupujúci žalovaný 2/ nie je vlastníkom sporných parciel. Súd pri nepripustení zmeny žaloby

vychádzal z ust. § 95 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože výsledky dovtedajšieho konania
by nemohli byť podkladom aj pre konanie o takto zmenenej žalobe. Pripustenie zmeny žaloby by si
totiž vyžadovalo súčasne aj pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania ako žalovaného 2/ L.
družstva Z., čo by nevyhnutne muselo mať za následok odročenie pojednávania, aby sa tento následne
po doručení žaloby mohol zúčastniť konania. Pritom dovtedy žalobcami produkované a následne súdom

vykonávané dôkazy sa vzťahovali iba k určeniu spoluvlastníckych podielov žalobcov 1/ až 3/ k sporným
pozemkom a i keď žalobný návrh o určenie spoluvlastníckych podielov k sporným nehnuteľnostiam
nepochybne má súvis s vyriešením otázok platnosti kúpnej zmluvy či vlastníckeho práva L. družstva
Z., ide iba o predbežné otázky, ktoré si súd mohol vyriešiť prejudiciálne sám, na čo napokon poukázali
aj žalobcovia už v samotnej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobcom súčasne nič nebráni, aby ohľadne

týchto otázok podali samostatnú určovaciu žalobu, v ktorej hneď za žalovaných účastníkov označia
tak žalovaného v tomto konaní ako aj L. družstvo Z.. Súd preto pripustil zmenu žalobného návrhu iba
čo sa týka tretieho bodu navrhovanej zmeny žaloby, ktorá spočívala len v zmene veľkosti podielov, v
ktorých žalobcovia požadovali určiť svoje podielové spoluvlastníctvo k sporným pozemkom. Predmetom
konania sa tak stalo určenie, že sporné pozemky patria do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ v

podiele XXXXX/XXXXXX, žalobcu 2/ v podiele XXXX/XXXXXX a žalobkyne 3/ v podiele XXX/XXXXXX.
L. neboli splnené podmienky podľa ust. § 95 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku na pripustenie
zmeny žalobného návrhu v celom navrhovanom rozsahu, súd podľa § 92 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku nepripustil ani vstup L. družstva Z. do konania ako žalovaného 2/.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX (zrejme správne zo dňa
XX.XX.XXXX) poukázal na to, že žalobcovia neponúkli žiadny relevantný dôkaz o tom, že sporné
pozemky patria do ich podielového spoluvlastníctva v podieloch, ktoré uviedli v žalobe. V pk vložke č.
XXX k.ú. P. je pk parcela č. XXXX zapísaná pod r.č. XX ako dom bez čísla, píla s dvorom a pastvinou bez
výmery, pričom predmetom napádanej kúpnej zmluvy boli pozemky druhu zastavané plochy a nádvoria.

U. pozemky sú tou časťou pk parcely, ktorú nepostihuje reštitučný zákon, pretože je zastavanou.

Právna zástupkyňa žalobcov navrhovala vykonať ohliadku pozemkov na preukázanie skutočnosti, že
sa nejedná o zastavanú plochu, nariadiť znalecké dokazovanie v tom smere, že vždy išlo o pasienok a
nie o zastavanú plochu a tiež vyžiadať všetky položky výkazu zmien, ktoré boli podkladom zápisu na list

vlastníctva č. XXXX k.ú. P., pretože k zmene druhu pozemku došlo zo strany L. družstva Z. účelovým
spôsobom, aby sa družstvo mohlo obhajovať tým, že sa kvôli zastavanosti nejedná o predmet reštitúcie.
V záverečnej reči zopakovala, že žalobcovia sú právnymi nástupcami pôvodných bývalých urbárnikov
obce O., ktorých vlastnícke právo bolo zapísané aj v pk protokole č. XXX k.ú. P. vrátane pk parcely
č. XXXX v spoluvlastníckych podieloch, ktoré sú premietnuté na liste vlastníctva č. XXXX na základe

nadobúdacích titulov, ktoré boli súdu doložené. Žalobcovia majú zato, že existuje duplicita vlastníckeho
práva v prospech žalobcov a v prospech žalovaného, ktorý nadobudol sporné pozemky vytvorené z
pôvodnej pk parcely č. XXXX a ani sám nevie, či z časti, ktorá bola vydaná alebo z časti, o ktorej ešte
nebolo v rámci reštitúcie rozhodnuté.

Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči poukázal na to, že žalobcovia nepreukázali naliehavý
právny záujem na vydaní uvedených nehnuteľností, resp. na priznaní spoluvlastníckych podielov.
Vzhľadom na to, že ide o nerozlučné spoločenstvo, žaloba podaná iba žalobcami 1/ až 3/ nemôžebyť podkladom pre rozhodnutie súdu, pretože by sa toto nerozlučné spoločenstvo, pod ktorým treba
rozumieť všetkých urbárnikov narušilo. Z rovnakých dôvodov je žaloba predčasnou.

Súd na základe zisteného stavu veci sa vzhľadom na určovací charakter podanej žaloby (§ 80 písm. c)
Občianskeho súdneho poriadku) najskôr zaoberal naliehavým právnym záujmom žalobcov 1/ až 3/ na
určení, že sú v nimi označených podieloch spoluvlastníkmi sporných pozemkov. Súd dospel k záveru,
že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na podanej žalobe, pretože ako vyplynulo z výpisu z listu
vlastníctva č. XX k.ú. C., sporné pozemky sú na tomto liste vlastníctva vedené na meno žalovaného v

celosti napriek tomu, že podľa žalobcov sú oni ich podielovými spoluvlastníkmi v príslušných podieloch.
Vzhľadom na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností (výpis z listu vlastníctva
preukazuje vlastnícke právo) a na jeho právne účinky je zrejmé, že právne postavenie žalobcov je
v tejto situácii neisté. Pretože súdne rozhodnutie o určení (spolu)vlastníckeho práva je podkladom
pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona), je podaná
žaloba spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch

účastníkov konania, keďže umožňuje dosiahnuť zhodu medzi žalobcami tvrdeným (skutočným) právnym
stavom a stavom zápisov v katastri nehnuteľností. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného o tom,
že všetci urbárnici ako podieloví spoluvlastníci by mali byť účastníkmi tohto konania ako nerozluční
spoločníci, nakoľko v konaní o určenie spoluvlastníckeho podielu jedného či viacerých spoluvlastníkov,
sa rozsudok určujúci veľkosť spoluvlastníckeho podielu jedného spoluvlastníka nemusí vzťahovať na

všetkých ostatných podielových spoluvlastníkov (§ 91 ods. 2 O.s.p.). Inými slovami, aktívnu legitimáciu
na podanie žaloby o určenie spoluvlastníckeho podielu má ten, kto o sebe tvrdí, že je podielovým
spoluvlastníkom určitej veci a účastníkmi konania nemusia byť všetci podieloví spoluvlastníci.

Vzhľadom na danosť naliehavého právneho záujmu žalobcov na podanej žalobe sa súd následne

zaoberal jej vecnou stránkou. Ako je zrejmé z ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo (a
rovnako aj spoluvlastníctvo) k určitej veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
Preto aj žalobcovia museli v tomto konaní uniesť dôkazné bremeno ako aj bremeno tvrdenia o tom,
že niektorým z uvedených spôsobov nadobudli svoje spoluvlastnícke podiely k sporným pozemkom,

ktorých vlastníkom je podľa zápisu v katastri nehnuteľností žalovaný.

Žalobca 1/ tvrdil, že podielovým spoluvlastníkom sa stal po svojej matke (H. P.) ako pôvodnej
spoluvlastníčke. Jeho právna zástupkyňa doplnila, že nadobudol spoluvlastnícky podiel k sporným
pozemkom tiež predloženými darovacími a kúpnymi zmluvami. Zo žiadneho dôkazu vykonaného v

tomto konaní však nevyplýva, že by matka žalobcu 1/ bola v konkrétnom spoluvlastníckom podiele
spoluvlastníčkou pôvodnej pk parcely č. XXXX zapísanej v pk vložke č. XXX k.ú. P., z ktorej boli sporné
pozemky vytvorené a ktorá bola sčasti riešená rozhodnutím pozemkového úradu zo dňa XX.XX.XXXX.
Vzhľadom na zmätočnosť a nevykonateľnosť výroku rozhodnutia, ktoré nijak nezadefinovalo časť
pk parcely č. XXXX dotknutú vydaním, potom iba samotný zoznam oprávnených osôb, ktorý je

súčasťou rozhodnutia nie je presvedčivým a jednoznačným dôkazom pre súd o spoluvlastníctve právnej
predchodkyne žalobcu 1/ k pôvodnej pk parcele č. XXXX. Ani ostatné už vyššie popísané dôkazy
nijako nepreukazujú skutočnosť, že prevodcovia, od ktorých mal žalobca 1/ nadobudnúť podiely ešte k
pôvodnej pk parcele č. XXXX na základe predložených darovacích a kúpnych zmlúv (ktorých predmetom
boli určité účasti zo spoločného majetku v protokole č. XXX k.ú. P.), boli spoluvlastníkmi ešte pôvodnej

pk parcely č. XXXX. Pokiaľ ide o žalobcu 2/, svoj spoluvlastnícky podiel mal nadobudnúť dedením. V
dedičskom rozhodnutí po jeho otcovi však nie je uvedený žiadny zápis svedčiaci o tom, že by predmetom
dedenia mal byť aj podiel k pôvodným pk parcelám vedeným v pk vložke č. XXX k.ú. P.. Rovnako
ani tu nebol predložený súdu dôkaz o spoluvlastníctve pk parcely č. XXXX právnym predchodcom
žalobcu 2/, po ktorom mal podiel následne zdediť. Pokiaľ žalobca 2/ cestou právnej zástupkyne

ďalej tvrdil, že je reštituentom na základe rozhodnutia pozemkového úradu zo dňa XX.XX.XXXX, toto
skutočne vyplýva z predmetného rozhodnutia, no nie je z neho zrejmé, ktorá časť pôvodnej pk parcely
č. XXXX bola vydávaná ani toto rozhodnutie samo o sebe nepreukazuje podielové spoluvlastníctvo
právneho predchodcu žalobcu 2/ pôvodnej pk parcely č. XXXX. Rovnako aj žalobkyňa 3/ uvádzala,
že nadobudla spoluvlastnícky podiel dedením po svojom právnom predchodcovi. Nijak však iba zo

samotného osvedčenia o dedičstve po Y. R. nevyplýva, žeby sa žalobkyňa 3/ stala spoluvlastníčkou v
žalovanom podiele k pôvodnej pk parcele č. XXXX vedenej v pk vložke č. XXX k.ú. P.. Osvedčenie o
dedičstve síce uvádza, že predmetom dedenia bol aj pk protokol č. XXXX k.ú. O., v rámci ktorého mala
byť zapísaná aj účasť zo spoločného majetku z pk protokolu č. XXX P., súdu ale nebol predložený dôkazo tom, že by právny predchodca žalobkyne 3/ bol skutočne odkazom v protokole č. XXXX vedený ako
spoluvlastník pk parcely č. XXXX z pk protokolu č. XXX k.ú. P.. Predmetom darovacej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX boli pritom iné nehnuteľnosti, vedené na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. O., ktoré nie sú ani

sčasti totožné so spornými pozemkami.

Ak teda súdu nebol predložený dôkaz o spoluvlastníctve ešte pôvodných pozemno-knižných
spoluvlastníkov,odktorýchžalobcovia1/až3/odvodzovalisvojespoluvlastníctvokspornýmpozemkom,
súd ich žalobu zamietol. Pokiaľ totiž žalobcovia tvrdili, že na základe vyššie uvedených právnych

titulov sa mali stať podielovými spoluvlastníkmi sporných pozemkov, treba uviesť, že sa malo jednať o
odvodené (derivatívne) nadobudnutie vlastníckeho práva, kedy nadobúdateľ odvodzuje svoje vlastnícke
právo od svojho právneho predchodcu ako predošlého vlastníka. V tomto smere si žalobcovia asi
dostatočne neujasnili odlišnosť od originárneho nadobudnutia vlastníckeho práva (čo sa týka tvrdeného
nadobudnutie spoluvlastníctva reštitučným rozhodnutím), kedy nadobúdateľ vlastníctvo neodvodzuje od
právneho predchodcu. Rozporuplne tak vyznievali tvrdenia žalobcov, ktorí na jednej strane uvádzali,

že nadobudli spoluvlastnícke podiely od svojich právnych predchodcov ako pôvodných urbariálnych
spoluvlastníkoch, ktorým zostalo vlastnícke právo celú dobu zachované a na druhej strane tvrdili,
že ich právnym predchodcom (resp. žalobcovi 2/) bola časť pk parcely č. XXXX vydaná reštitučným
rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX znamenajúcim, že vlastnícke právo bolo ich právnym predchodcom
odňaté (inak by nebolo pozitívneho reštitučného rozhodnutia). Na základe vykonaného dokazovania

súd preto dospel k záveru, že žalobcovia 1/ až 3/ neuniesli nielen dôkazné bremeno, že po pôvodných
pozemno-knižných spoluvlastníkoch ako svojich právnych predchodcoch nadobudli spoluvlastníctvo k
sporným pozemkom, ale ani po dotazoch súdu bližšie neozrejmili tvrdenia, že sú spoluvlastníkmi práve
v podieloch v nimi žalovanej výške, teda žalobca 1/ v podiele XXXXX/XXXXXX, žalobca 2/ v podiele
XXXX/XXXXXX a žalobkyňa 3/ v podiele XXX/XXXXXX. Za tohto stavu keďže žalobcovia neuniesli

svoje dôkazné bremeno, súd považoval za nadbytočné vykonávať ohliadku miesta samého (či znalecké
dokazovanie) za účelom zistenia bývalej kultúry sporných pozemkov, či vykonávať dôkaz listinami, ktoré
boli podkladom pre vytvorenie listu vlastníctva č. XXXX k.ú. P., na ktorom boli sporné pozemky pôvodne
vedené. Podstata sporu totiž nespočívala v preukázaní toho, že žalovaný nie je vlastníkom sporných
pozemkov,alenaopakvpotrebepreukázania(spolu)vlastníckehoprávažalobcov,sčímzadanéhostavu

v konaní nijako nesúvisí otázka aké listiny boli podkladom zápisu na predmetný list vlastníctva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalovanému ako
úspešnému účastníkovi konania priznal voči neúspešným žalobcom 1/, 2/ a 3/ náhradu trov konania vo
výške1,50Eurzasúdnypoplatokzaplatenýzaelektronicképodanieanáhradutrovprávnehozastúpenia

za nasledovné účelne vynaložené úkony právnej pomoci:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa XX.XX.XXXX v čiastke 58,69 Eur (pri základe určenom podľa §
9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len "vyhláška")) + 7,63 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit.
vyhlášky) + 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky) v čiastke 13,26 Eur,

- písomné vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX k žalobnému návrhu v čiastke 58,69 Eur (§ 14 ods. 1 písm.
b) vyhlášky) + 7,63 Eur režijný paušál + 20 % DPH v čiastke 13,26 Eur,
- zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v čiastke 60,07 Eur (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) +
7,81 Eur režijný paušál + 20 % DPH v čiastke 13,58 Eur + náhrada cestovných výdavkov (§ 15 písm.
a) vyhlášky) za cestu na trase Dolný W. - B. a späť (33,5 km x 2) pri spotrebe motorového vozidla

podľa osvedčenia o evidencii 7,4 litra/100 km a cene paliva 1,505 Eur/liter predstavuje za spotrebované
pohonnéhmoty7,46Euranáhradazaopotrebeniemotorovéhovozidla(0,183Eur/kmx67km)12,26Eur
+ náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie a späť za 4 polhodiny pri hodnote jednej polhodiny
13,01 Eur (§ 15 písm. a) a § 17 ods. 1 vyhlášky) čo je 52,04 Eur,
- zastupovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v čiastke 60,07 Eur + 7,81 Eur režijný paušál + 20 %

DPH v čiastke 13,58 Eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu na trase J. W. - B. a späť (33,5 km
x 2) pri spotrebe motorového vozidla podľa osvedčenia o evidencii 7,4 litra/100 km a cene paliva 1,529
Eur/liter predstavuje za spotrebované pohonné hmoty 7,58 Eur a náhrada za opotrebenie motorového
vozidla (0,183 Eur/km x 67 km) 12,26 Eur + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie a späť za
4 polhodiny pri hodnote jednej polhodiny 13,01 Eur, čo je 52,04 Eur,

čo je spolu na trovách právneho zastúpenia 465,72 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sú žalobcovia 1/ až
3/ povinní spoločne a nerozdielne prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalovaného. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za písomné vyjadreniedoručené súdu dňa XX.XX.XXXX, pretože vzhľadom na jeho rozsah a doručenie súdu na pojednávaní,
mohol byť jeho obsah obsahom prednesu právneho zástupcu žalovaného priamo na pojednávaní.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.