Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415209804
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415209804.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľa: N. C.
A., s.r.o., , so sídlom K., O. 5, T.: XX XXX XXX, zastúpený: E. C., s.r.o., so sídlom K., O. 5, T.: XX
XXX XXX, proti odporkyni: K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX A., č. XXX, o zaplatenie XX,XX eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 64,25 eur z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 24,12 eur a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, náhradu
trov konania 106,69 eur, (tvorené súdnym poplatkom vo výške 16,50 eur a trovami právneho zastúpenia
vo výške 90,19 eur) a to do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 11.5.2015 domáhal od odporkyne
zaplatenia istiny 64,25 eur a úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6,52 eur od

21.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 0,32 eur od 24.11.2011 do zaplatenia a úroku z omeškania 9 %
ročne zo sumy 6,52 eur od 21.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 6,52 eur od 21.1.2012 do zaplatenia,
zo sumy 6,52 eur od 21.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 6,52 eur od 21.3.2012 do zaplatenia, zo sumy
31,33 eur od 17.4.2012 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Navrhovateľ sa
domáhal zaplatenia žalovanej sumy ako odplaty za dodanú elektrickú energiu. Uvedená pohľadávka
bola na navrhovateľa postúpená postupcom ZSE Energia, a.s.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľaust.§20ods.1písm.a)zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonov/ZoE/,
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľapodľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej
len"zmluva").

Podľa ustanovenia § 20 ods. 7 veta prvá ZoE: Dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne
a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v
domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich
číselného vyjadrenia.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 12.5.2016 sa nedostavil navrhovateľ,
jeho právny zástupca, prítomná bola odporkyňa. O odročenie pojednávania navrhovateľ nepožiadal,
predvolanie mal riadne doručené cestou jeho právneho zástupcu.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. z dôvodu hospodárnosti
konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa

riadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a ako účastníčku

konania vypočul odporkyňu.

Vo veci vypočutá odporkyňa pred súdom dňa 12.5.2016 uviedla, že žalovanú istinu už žalobcovi
zaplatila. Zbytok žalovanej sumy uznáva čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu a je ochotná to čo
najskôr navrhovateľovi zaplatiť.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť

spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy

( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. veta prvá a druhá navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Súd konanie v časti o zaplatenie žalovanej istiny 64,25 eur zastavil s poukazom na zákonné ustanovenie
a dispozičné právo navrhovateľa.

Odporkyňa uviedla, že žalovanú istinu navrhovateľovi už zaplatila.

Preto že počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok navrhovateľa v časti o zaplatenia
príslušenstva pohľadávky vo výške 24,12 eur, čo do základu a do výšky a rozsudok pre uznanie je

prípustný, súd o nároku navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania rozhodol rozsudkom z uznania
podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

Vzhľadom na uvedené súd konanie v časti o zaplatenie istiny 64,25 eur zastavil a odporkyňu zaviazal
na úhradu úroku z omeškania 24,12 eur / príslušenstvo istiny/.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť trovy konania. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 a 146 ods. 2 veta druhá. V časti bolo konanie
zastavené a to pre správanie odporkyne / v tejto časti žalovanú sumu zaplatila po podaní žaloby/
a vo zvyšku súd žalobe vyhovel, t.j. úspešný bol navrhovateľ. T.j. v oboch prípadoch, aj zastavenia
konania, aj vo zvyšku priznaného nároku, má právo na náhradu trov konania navrhovateľ. Úspešnému

navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 106,69 eur (tvorené súdnym poplatkom vo
výške 16,50 eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 90,19 eur).
Trovy právneho zastúpenia súd priznal za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia
v roku 2015, písomné podanie na súd vo veci samej v roku 2015, čiastočné späťvzatie v roku 2016.
Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 16,60 eura
a režijný paušál bol v roku 2015= 8,39 eur a v roku 2016= 8,58 eura. Za 3 úkony je to spolu 3x 16,60 =
49,80eur + režijný paušál 2x 8,39 eur a režijný paušál 8,58 eur = 75,16 eur. Trovy právneho zastúpenia
spolu potom predstavujú: 75,16 eur + 20% DPH /15,03 eur/ = 90,19 eur.

Pri písomnom vyhotovení tohto rozsudku súd postupoval podľa § 157 ods. 4 OSP.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z
dôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(§202ods.1O.s.p.).

Proti výrokovej časti rozsudku, v ktorej bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania / II. veta výroku/ nie je prípustné odvolanie.
Proti výrokovej časti rozsudku, v ktorej bolo rozhodnuté o trovách konania / III.veta výroku/ a o
čiastočnom zastavení konania / I. veta výroku/, možno podať odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.