Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115225289
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115225289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou vo veci starostlivosti o maloletého PQ.

zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov O. zast. JUDr.
Eva Koleničová, advokátka, Paulínska 20, Trnava, o zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

1. Súd m e n í Rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 19.11.2014 č. k. 18P/65/2014-18 tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým O. každý nepárny týždeň v mesiaci od piatku 15.30 hod. do nedele
16.00 hod., počas letných prázdnin prvý a posledný týždeň v mesiaci júl vždy od pondelka od 10.00
hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod., prvý týždeň v mesiaci august od pondelka týždňa od 10,00
hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov v každom nepárnom

roku od piatku 15.00 hod. do pondelka 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý
párny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 29.12. od 10.00
hod. do 02.01. do 18.00 hod.

2. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého sa podaným návrhom domáhal zmeny úpravy styku s maloletým z dôvodu, že od
poslednej úpravy sa zmenili pomery, s maloletým trávi málo času, matka mu nad rámec upraveného
styku ďalší kontakt neumožňuje a má záujem podieľať sa na výchove maloletého.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Otec v konaní uviedol, že žiada, aby súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 19.11.2014 č.k. 18P
65/2014 tak, že jeho styk s maloletým bude upravený /po úprave v priebehu konania/ na nepárny týždeň
v čase od piatka od 15.30 do nedele 16.00 hod. - túto zmenu žiada z dôvodu, že jeho matka pracuje

na smeny a pokiaľ má maloletého párny týždeň, nemôže s ním byť, lebo jej to nevychádza. Ďalej žiadal
úpravu počas veľkonočných sviatkov v nepárnom roku od piatku 15.00 hod. do pondelka 18.00 hod., v
tejto časti sa jedná iba o zmenu hodiny. Počas prázdnin prvý júlový týždeň od pondelka 10.00 do nedele
18.00 a posledný júlový a v prvý august od pondelka 10.00 do nedele 18.00, počas vianočných sviatkov
každý párny rok od 25.12: od 10.00 do 29.12. do 18.00 a počas Silvestra každý nepárny rok od 29.12.
od 10.00 do 2.1. do 10.00 hod. Návrh odôvodnil tým, že v zmysle doposiaľ upraveného je s maloletým
málo, s maloletým má veľmi dobrý vzťah. Je ženatý, býva s manželkou, manželka má dve dospelé deti,

ktoré bývajú u otca. S manželkou má maloletý dobrý vzťah. Maloletý má 14 rokov, teda odovzdanie
môže prebiehať tak, že maloletý zíde ku vchodu.Matka s upraveným návrhom súhlasila vo všetkých častiach okrem prvej časti, trvala na úprave styku v
párnom týždni, lebo má s deťmi takto urobený program. Tiež pracuje na smeny a maloletý chce, aby ho
odovzdávala otcovi ona, čo je možné iba v párnom týždne. Ak by to bolo v nepárnom týždni, odovzdávali

by ho jej rodičia. A medzi nimi a otcom maloletého by vznikali konflikty. Odovzdávanie na víkendy súhlasí
na 15.30 hod., ale odovzdanie v nedeľu /ukončenie styku/ žiadala na 15,00 hod. keďže obe deti sa učia
spolu do školy. Otec sa s maloletým do školy nepripravuje, ak mu aj povie, aby sa učil, nedohliadne na
neho. Maloletý k otcovi chce chodiť, teší sa k nemu, majú dobrý vzťah, s jeho manželkou ale nie. Pokiaľ
je maloletý u otca, podľa jeho vyjadrenia chodia na nákupy, ku starým rodičom, pozerajú dom TV alebo

sa hrajú na počítači. Matka žije v domácnosti s rodičmi. Maloletý chodí do 7.ročínka ZŠ. Má problémy
s učením, teda niekedy sa učí aj 4 hodiny.

Kolízny opatrovník uviedol, že rozdiely, ktoré rodičia navrhujú, sú minimálne. Má za to, že zámena
víkendov nie je problematická, maloletý je dostatočne veľký na to, aby sám zišiel ku vchodu.
Prešetrili pomery otca, kde sú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého. Na referáte

poradensko-psychologických služieb nedošlo k dohode rodičov, spolupráca bola ukončená, rodičia
nemajú na uzavretie dohody potenciál.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.11.2014 č. k. 18P/65/2014-18 bol styk upravený na každý párny
týždeň v mesiaci od piatku 17.00 hod. do nedele 14.00 hod., počas letných prázdnin prvé dva týždne

mesiaca august od pondelka od 10.00 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00 hod., počas veľkonočných
sviatkov v každom nepárnom roku od piatku 17.00 hod. do pondelka 14.00 hod., počas vianočných
sviatkov každý párny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 29.12. do 17.00 hod. a každý nepárny rok od
29.12. od 17.00 hod. do 02.01. do 17.00 hod.

V priebehu konania spornou bola otázka určenia párneho-nepárneho týždňa - otec argumentoval
kontaktom maloletého s jeho matkou /starou matkou maloletého/ a matka argumentovala odovzdávaním
maloletého v dôsledku práce na zmeny, teda v nepárnom týždni by maloletého otcovi odovzdávali jej
rodičia, s ktorými má otec zlé vzťahy. Ďalej bol sporný čas ukončenia styku, keď matka žiadala určiť 15-
tu hodinu vzhľadom na potrebu prípravy maloletého do školy. V ostatných častiach matka s upraveným

návrhom otca súhlasila.

Podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine súd upraví styk rodičov s dieťaťom, ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku.

Podľa § 26 Zák. o rodine ak sa zmenia pomery, môže súd aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Súd pri úprave styku dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
oboch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku o styku s oboma rodičmi.

V danom prípade bolo potrebné zmeniť rozhodnutie v časti úpravy styku otca s maloletým z dôvodu, že
v tomto smere nedošlo k dohode rodičov pred podaním návrhu. Rozšírenie styku /nie však zásadným
a výrazným spôsobom/ je na prospech maloletého a rozvíjania vzťahu s otcom. V priebehu konania

však rodičia uzavreli v prevažnej časti dohodu, styk bude realizovaný v zmysle dohody rodičov, pričom
úprava styku je v záujme maloletého, prehlbovania vzťahu s otcom a jeho zdravého vývoja. Čiastočná
úprava styku - jeho rozšírenie o časové obdobie a dĺžky jeho trvania je v záujme maloletého a
prehlbovania vzťahu otca s maloletým, vývoja maloletého, pričom nebolo zistené, že by otec nebol
schopný v stanovenom čase zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého, ktorého vzťah s otcom je

dobrý. Je teda i v záujme maloletého tráviť s otcom dostatok času i s prihliadnutím na jeho vek a s tým
súvisiacu potrebu mužského vzoru. Treba poukázať na skutočnosť, že maloletý má s otcom vytvorený
dobrý vzťah a teší sa k nemu.

Pri spornej časti úpravy styku počas víkendov súd zohľadnil námietky otca, keď súd má za to, že je

v záujme maloletého rozvíjať i širšie sociálne vzťahy s ostatnými príbuznými, a teda i starými rodičmi.
Zákon o rodine dokonca upravuje takéto sociálne väzby i v ust. § 25 ods. 5, ktoré ustanovenie pripúšťa i
úpravu styku s blízkymi osobami. Dieťa má právo na zachovanie svojej totožnosti a rodinných záväzkov
v súlade so zákonom /čl. 8 ods. 1. Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý uznáva aj zodpovednosť členovširšej rodiny dieťaťa pri zabezpečení orientácie dieťaťa a jeho usmerňovaní v súlade s jeho rozvíjajúcimi
sa schopnosťami /čl. 5/. Blízke osoby náš právny poriadok upravuje v § 116 OZ, sú to príbuzní v priamom
rade, súrodenec a manžel, ako aj ďalšie osoby, uvedené v tomto ustanovení.

K námietke matky súd udáva, že akceptovanie námietok otca nebráni tvorbe jej programu s deťmi /
ktorý nie je zásadne viazaný na párnosť alebo nepárnosť víkendu/ a pokiaľ ide o samotné odovzdávanie
maloletého, nie je potrebný osobný kontakt otca s rodičmi matky maloletého, nakoľko si môže
maloletého vyzdvihnúť pri vchode, a teda nemusí dôjsť ku vzájomnému konfliktu. Táto skutočnosť

samotnej navrhovanej úprave styku zo strany otca nie je prekážkou jej realizácie a súd uprednostnil v
tomto smere záujmy maloletého s prihliadnutím na širšie rodinné a sociálne väzby i so starými rodičmi,
keď nebolo uvádzané ani preukázané, že by tieto neboli na prospech maloletého. Naopak, súd má za
to, že rozvíjanie týchto vzťahov a väzieb maloletého obohacuje a rozvíja jeho osobnosť.

Súd prihliadol i na námietky matky /a otec s tým v zásade súhlasil/ v časti začiatku styku od 15, 30 hod. /

pôvodne 15,00 hod/ s prihliadnutím na pracovnú dobu matky a s tým súvisiace odovzdávanie dieťaťa.

Pokiaľ došlo k zmene ukončenia styku zo 14-tej na 16-tu hodinu, tu súd prihliadol na zmenu počiatku
styku o pol hodiny v neprospech otca a zároveň mal súd za to, že ukončenie styku v nedeľu o 16-tej
hodine umožňuje otcovi styk využiť na voľné časové aktivity s maloletým a súčasne súd apeluje na otca

v tom smere, aby sa počas víkendu maloletému venoval i pokiaľ ide o prípravu do školy, pretože i v
tomto smere je pre maloletého dôležité, aby tejto otázke venovali pozornosť obaja rodičia a aby aj otec
bol účastný prípravy do školy, plnení si školských povinností maloletého. Z terajšieho manželstva otca
maloleté deti nepochádzajú, a teda počas realizácie styku má dostatočný priestor, aby tento čas využil
v prospech a v záujme maloletého. Odovzdanie maloletého matke o 16-tej hodine potom predstavuje

dostatočný časový priestor pre ďalšiu prípravu maloletého do školy. Zároveň je potrebná i vzájomná
komunikácia rodičov.

V ostatných častiach zmeny úpravy styku /rozšírenie počas prázdnin a čiastočné predĺženie v ostatných
obdobiach/ došlo k dohode rodičov, preto nie je potrebné udávať dôvody tejto zmeny, je však potrebné

konštatovať, že i táto čiastočná zmena je na prospech maloletého.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Upravený
styk považoval za primeraný z hľadiska záujmov maloletého a podieľania sa otca na jeho výchove a
vývoji.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a/O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.