Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/31/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311210526
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8311210526.15

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcov v 1.rade JUDr. Jána
Vovčika - DREVOPLAST, IČO: 14295784, bytom Tajch 769/9, 067 81 Belá nad Cirochou, v 2.rade N.
W., a v 3.rade J. P., obe bytom O. XXX/X, XXX XX X.Á. B. S., obe zastúpené JUDr. Y. P., X. O. XXX/
X, XXX XX X. B. S. proti žalovanému AGRIFOP, a.s., Stakčín, IČO: 31713238, Duchnovičova 573/18,
067 61 Stakčín, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kotusom -advokátom, Žižkova 6, 040 01 Košice,

v konaní o neplatnosť uznesenia riadneho valného zhromaždenia takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o určenie, že uznesenie č. 2/2011 riadneho valného zhromaždenia
AGRIFOP, a.s. Stakčín, Duchnovičová 573/18, Stakčín, IČO: 31 713 238, zo dňa 23.06.2011 o schválení
orgánov riadneho valného zhromaždenia za rok 2011 je neplatné.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške
2470,54 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za odvolanie vo výške 99,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 2371,04 eur a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a m i e ta návrh žalobcu v 1. rade na prerušenie konania.

Súd z a m i e t a návrh právneho zástupcu žalovaného na zaplatenie sumy 100,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podali dňa 19.9.2011 na súde návrh o neplatnosť uznesení riadneho valného zhromaždenia
podľa § 183 a § 131 Obchodného zákonníka, ktorým navrhli, aby súd určil, že uznesenia riadneho
valného zhromaždenia (ďalej len RVZ) žalovaného zo dňa 23.6.2011 č.2/2011 o voľbe orgánov RVZ,

č.3/2011 o schválení výročnej správy predstavenstva a.s. za rok 2010, č.4/2011 o schválení Riadnej
účtovnej závierky a vysporiadaní VH za rok 2010 a č.5/2011 o schválení podnikateľského zámeru a.s.
na rok 2011 sú neplatné.

V návrhu uviedli, že dňa 23.6.2011 sa v sídle žalovaného konalo riadne valné zhromaždenie a.s.
AGRIFOP Stakčín, na programe ktorého bola okrem iného voľba orgánov valného zhromaždenia,

výročná správa predstavenstva a.s. za rok 2010, správa dozornej rady a.s., riadna účtovná závierka
a vysporiadanie VH za rok 2010 a podnikateľský zámer a.s. na rok 2011. Predstavenstvo žalovaného
uverejnilo oznámenie o zvolaní tohto RVS dňa 19.5.2011 v Hospodárskych novinách. Žalobcovia
ako minoritní akcionári, resp. ich právni zástupcovia sa na tomto RVZ zúčastnili, pričom preukázali
vlastnícke práva k cenným papierom, ktoré ich oprávňovali na všetky procesné úkony ohľadom konania
RVZ. Žalobca v 1.rade podal návrh na doplnenie bodov programu v zmene stanov žalovaného -

odvolanie a voľba členov predstavenstva a.s. a odvolanie a voľba členov dozornej rady a.s. Riadne
valné zhromaždenie Uznesením č.1/2011 neschválilo jeho návrh na zmenu programu. Žalobcoviav priebehu konania RVZ podali osobne protesty, ktoré zreteľne a nadiktovali dôvodnosť a účelnosť
protestu zapisovateľovi, ktorý ich písomne zachytil do poznámok. Zapisovateľ pred orgánmi RVZ
prehlásil, že všetko má zaznamenané tak, ako to bolo žalobcami nadiktované. Následne žalobcovia

zistili, že ich protesty voči jednotlivým uzneseniam neboli v zápisnici z konania RVZ zaznamenané
tak, ako boli nimi nadiktované, preto svojim podaním zo dňa 29.7.2011 účinne a kladne doručeným
členom predstavenstva žalovaného dňa 02.8.2011 túto skutočnosť namietali. Týmto podaním zároveň
navrhli, aby kompetentné orgány RVZ prijali neodkladne patričné opatrenia na nápravu veci, odstránili
nedostatky a pravdivo zaznamenali obsah a právne dôvody protestov žalobcov ako dotknutých

akcionárov. Opravu navrhli vykonať najneskôr do 05.8.2011 z dôvodu plynutia prekluzívnej lehoty na
podanie žaloby o neplatnosti RVZ.
Podľa žalobcov RVZ schválením uznesení č.2/2011, č.3/2011, č.4/2011 a č.5/2011, za 123719 hlasov,
t.j. 53,82% prítomných akcionárov rozhodlo v rozpore s ust. § 56a a §176b Obchodného zákonníka.
Výkonom hlasovacieho práva zneužilo väčšiny hlasov na ujmu minoritných akcionárov pri schvaľovaní
citovaných uznesení. Valné zhromaždenie žalovaného dňa 23.6.2011 konané za prítomnosti dvoch

akcionárov Ing. T. V. a spoločnosti AGRO ASTRA s.r.o., ktorí sú vlastníkmi 123719 kusov akcií,
čo predstavuje 53,82% základného imania spoločnosti svojim rozhodnutím, schválením Uznesení
č.2,3,4,5/2011 rozhodlo v rozpore s ust. § 56a a 176b Obchodného zákonníka a výkonom hlasovacieho
práva zneužilo väčšiny hlasov na ujmu ostatných minoritných akcionárov pri schvaľovaní predmetných
uznesení.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že v tomto konaní neboli splnené kumulatívne podmienky
podľa § 131, § 183, § 188 ods. 2 f/ a § 180 ods. 5 Obchodného zákonníka a teda súd žalobe nemôže
vyhovieť. Prijatými uzneseniami neboli a nemohli byť porušené žiadne konkrétne práva minoritných
akcionárov - žalobcov. Žalobcovia to v konaní ani nepreukázali. Poukázal na záväzné právne stanovisko

odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení a s týmto právnym názorom súhlasil. Konkrétne uviedol, že
valné zhromaždenie žalovaného (ďalej len VZ) sa konalo dňa 23.6.2011. Bolo riadne zvolané a proti
tejto skutočnosti žalobcovia nevzniesli žiadne námietky.
Na predmetnom riadnom valnom zhromaždení boli prijaté viaceré uznesenia, pričom žalobcovia sa
domáhajú vyslovenia neplatnosti uznesení č. 2 - 5, teda žalobcovia napadli všetky uznesenia valného

zhromaždenia bez ohľadu na ich obsah s výnimkou uznesenia č. 1/2011, v ktorom sa rozhodovalo
o návrhu na zmenu programu. V uznesení č. 2/2011 boli schválené orgány valného zhromaždenia,
v uznesení č. 3/2011 bola schválená výročná správa predstavenstva a.s. za rok 2010, v uznesení č.
4/2011 bola schválená riadna účtovná závierka a vysporiadanie výsledku hospodárenia za rok 2010 a v
uznesení č. 5/2011 bol schválený podnikateľský zámer a.s. na rok 2011.

Žalovaný uviedol, že hlasovanie o hociktorom bode rokovania valného zhromaždenia je platné len
vtedy, ak sa zaň vysloví väčšina hlasov prítomných akcionárov. V každom prípade teda určitá skupina
akcionárov hlasuje za a určitá skupina akcionárov hlasuje proti navrhnutému uzneseniu, pričom
rozhodujúce je to hlasovanie, za ktoré sa vysloví väčšina. Teda v každom prípade väčšina prehlasuje
menšinu, iný spôsob prijatia uznesenia ani nie je možný. V takomto prípade teda nemožno hovoriť o

zneužití väčšiny, či menšiny, pretože takýto postup stanovuje zákon. Ďalej žalovaný uviedol, že pokiaľ je
prijaté rozhodnutie väčšiny na valnom zhromaždení podľa ust. § 186 Obchodného zákonníka, tak toto
rozhodnutie sa vzťahuje na všetkých akcionárov rovnako a teda nemôže dôjsť pri hlasovaní na valnom
zhromaždení k uprednostneniu väčšiny či menšiny akcionárov. Všetky prijaté uznesenia sa týkali tak
väčšinových ako aj menšinových akcionárov rovnako, nebolo prijaté žiadne také uznesenie, ktoré by

zvýhodňovalo jednu skupinu akcionárov. Nemožno teda hovoriť o žiadnom porušení práv menšinových
akcionárov a nemožno hovoriť ani o porušení ust. § 56a , či § 176b Obchodného zákonníka.
Pre posúdenie platnosti napadnutých uznesení je podstatné posúdenie v zmysle ust. § 131 ods. 2
Obchodného zákonníka, či porušenie zákona mohlo obmedziť práva akcionára. Žalobcovia v konaní
neuviedli a nepreukázali akým spôsobom malo dôjsť k porušeniu práv akcionárov. Zo zápisnice

zo zasadnutia valného zhromaždenia zo dňa 23.6.2011 je zrejmé, že JUDr. P. podával protesty
voči všetkému, čo sa na zasadnutí valného zhromaždenia udialo. Obchodný zákonník vo svojich
ustanoveniach § 188 ods. 2 písm. f/ uvádza, že možno podať protest len proti rozhodnutiu valného
zhromaždenia a v zápisnici z valného zhromaždenia sa zachytáva len obsah tohto protestu, ak
o to protestujúci požiada. Podľa dostupných rozhodnutí Najvyššieho súdu SR postačuje, ak sa v

zápisnici len stručne uvedie, že akcionár podal protest bez ďalších podrobností. Pokiaľ sú v zápisnici
zo zasadnutia valného zhromaždenia zo dňa 23.6.2011 uvedené rôzne protesty JUDr. P., v zmysle
zákonných ustanovení je možné prihliadať len na obsah týchto protestov, ktoré boli podané proti
prijatým rozhodnutiam valného zhromaždenia. Zo zápisnice zo dňa 23.6.2011 je zrejmé, že v zápisnici jezachytený obsah podaných protestov, teda žalovaný postupoval presne v súlade so znením § 188 ods.
2 písm. f/ Obchodného zákonníka. Doslovné zapísanie podaného protestu ustanovenia Obchodného
zákonníka nepožadujú. Tu teda zo strany žalovaného nedošlo k žiadnemu pochybeniu.

Okrem toho protest sa má podľa zákona týkať rozhodnutia valného zhromaždenia, teda taký protest,
ktorý sa netýka prijatého uznesenia valného zhromaždenia, je právne irelevantný. Pokiaľ sa porovná
obsah protestov JUDr. P., tak ako je ich obsah zachytený v zápisnici z 23.6.2011, žalovaný mal za to,
že podané protesty sa netýkali prijatých uznesení valného zhromaždenia, proti ktorým boli podané. Na
takéto protesty potom nemožno ani prihliadať a je treba aplikovať ust. § 183 Obchodného zákonníka.

K otázke požadovania informácii zo strany minoritných akcionárov žalovaný uviedol, že v zápisnici
zo zasadnutia valného zhromaždenia zo dňa 23.6.2011 je pri každom prejednávanom bode uvedené,
že predsedajúci upovedomoval opätovne všetkých akcionárov o tom, že predstavenstvo je povinné
každému akcionárovi poskytnúť na požiadanie úplné a pravdivé informácie a vysvetlenia k bodom
prejednávaným na valnom zhromaždení. Minoritní akcionári žiadne takéto informácie nepožadovali.
Žalovanýuviedol,žepredkonanímvalnéhozhromaždeniabolipripravenémateriálykukaždémuzbodov

rokovania riadneho valného zhromaždenia s podrobnými informáciami k prejednávanej problematike.
Minoritní akcionári si pripravené materiály v dostatočnom predstihu pred konaním riadneho valného
zhromaždenia prevzali a v tejto otázke žiadne pripomienky nemali. Podľa názoru žalovaného sú tvrdenia
minoritných akcionárov v žalobnom návrhu ohľadne neposkytnutých informácii iba účelové, nakoľko
v priebehu zasadnutia riadneho valného zhromaždenia nevzniesli žiadne požiadavky v tejto oblasti.

Zo zápisnice o priebehu valného zhromaždenia dňa 23.6.2011 vyplýva, že minoritní akcionári nikdy
v priebehu zasadnutia, ani potom nepožiadali dozornú radu o vydanie rozhodnutia o poskytnutí, či
neposkytnutí nimi požadovaných informácii. Žalobcovia sa o tejto skutočnosti nijako nezmieňujú ani v
nimi podanom žalobnom návrhu. Je preto nutné použiť ust. § 180 ods. 5 Obchodného zákonníka, že
v takomto prípade nemožno vyhlásiť uznesenie valného zhromaždenia za neplatné. Z obsahu podanej

žalobyizvykonanéhodokazovaniajezrejmé,ževdanomprípadeniesúdôvodynavyhlásenieuznesení
valného zhromaždenia zo dňa 23.6.2011 za neplatné. Jednak v danom prípade nedošlo prijatými
uzneseniami k porušeniu zákona, ani spoločenskej zmluvy, či stanov spoločnosti, a okrem toho neboli
obmedzené práva akcionárov, ktorí sa neplatnosti uznesení domáhajú.
V konaní nebolo preukázané kumulatívne splnenie podmienok § 183 a § 131 Obchodného zákonníka

a to, že došlo napadnutými uzneseniami VZ k porušeniu konkrétnych ustanovení zákona, stanov, či
spoločenskej zmluvy a v čom toto porušenie mohlo obmedziť práva minoritných akcionárov. Poukázal
aj na to, že spoločnosť bola v strate a teda nemohlo dôjsť ani k porušeniu práv žalobcov na podiel na
zisku. Tvrdenia žalobcov, že vo veci rozhodoval zaujatý senát odvolacieho súdu sú právne irelevantné,
lebo v čase vydania zrušujúceho uznesenia sudcovia odvolacieho súdu neboli vylúčení a preto je jeho

právny názor pre prvostupňový súd záväzný.

Súd prvého stupňa prvým rozsudkom (čl.135) žalobe vyhovel a určil, že uznesenie č. 2/2011 riadneho
valného zhromaždenia spoločnosti AGRIFOP, a.s. Stakčín, so sídlom Duchnovičova 573/18, Stakčín,
IČO: 31 713 238, zo dňa 23.6.2011 o schválení orgánov riadneho valného zhromaždenia je neplatné,

určil, že uznesenie č. 3/2011 riadneho valného zhromaždenia spoločnosti AGRIFOP a.s. Stakčín, zo dňa
23.6.2011 o schválení výročnej správy predstavenstva a.s. za rok 2010 je neplatné, určil, že uznesenie č.
4/2011riadnehovalnéhozhromaždeniaspoločnostiAGRIFOP,a.s.Stakčínzodňa23.6.2011oschválení
riadnej účtovnej závierky a vysporiadaní VH za rok 2010 je neplatné a nakoniec určil, že uznesenie č.
5/2011 riadneho valného zhromaždenia spoločnosti AGRIFOP, a.s. Stakčín so sídlom Duchnovičova

573/18, Stakčín, zo dňa 23.6.2011 o schválení podnikateľského zámeru a.s. na rok 2011 je neplatné.
Žalobcom náhradu trov konania nepriznal a žalovaného zaviazal zaplatiť na účet súdu trovy štátu vo
výške 99,50 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že v konaní bolo preukázané, že žalobcovia - minoritní akcionári
požadovali na konanom riadnom valnom zhromaždení informácie a vysvetlenia týkajúce sa prevodu

akcií majoritného akcionára na nového akcionára, hospodárenia s majetkom žalovaného, informácie o
zakúpení konkrétneho majetku, o podanie vysvetlenia k správe audítora, týkajúcej sa prebiehajúcich
súdnych sporov, ktorými je žalovaný účastníkom a v tejto súvislosti zriadeného rezervného fondu na
krytie týchto súdnych sporov. Sú to otázky, ktoré majú zásadný vplyv na postavenie žalobcov ako
minoritných akcionárov v spoločnosti a odopretie podania týchto informácií mohlo obmedziť práva

žalobcov ako minoritných akcionárov na informácie, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Rovnako
ich protesty neboli do zápisnice zapísané úplne a určito. Následne pri hlasovaní došlo k zneužitiu práv
väčšinových akcionárov na úkor menšinových. Z tohto dôvodu boli splnené zákonné podmienky na
určenie uznesení VZ súdom za neplatné.Krajský súd v Prešove po odvolaní zo strany žalovaného uznesením (čl. 185) napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil na ďalšie konaní. Vyslovil právny názor, že v konaní žalobcovia nepreukázali podľa § 131 a

§ 183 konkrétne porušenie zákona, stanov alebo spoločenskej zmluvy a ani to, že toto porušenie mohlo
obmedziť konkrétne práva minoritných akcionárov v nadväznosti na prijaté uznesenia VZ. Neúplné a
nepresné zapísanie protestov a nepodanie informácií v zmysle § 180 Obchodného zákonníka nemôžu
sami o sebe viesť k vyhláseniu uznesenia valného zhromaždenia za neplatné. Zo žaloby žalobcov
vyplýva, ktoré dôvody neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 23.6.2011 uplatnili a tieto

dôvody súd musí riešiť.

Na poslednom pojednávaní 16.04.2014 zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to vo výroku, ktorým
žiadalurčiťzaneplatnéuznesenieriadnehovalnéhozhromaždeniažalovanéhozodňa23.06.2011(ďalej
len RVZ) č.2/2011 o schválení orgánov RVZ. Keďže s tým žalovaný vyslovil súhlas, súd v tejto časti
konanie zastavil podľa § 96 ods. 1,2,3 O.s.p.

Žalobcovia v priebehu konania trvali na podanej žalobe v celom rozsahu. Na uvedenom riadnom valnom
zhromaždení vzniesli ako minoritní akcionári protesty, ktoré žalovaný a jeho predstavitelia tzn. predseda
riadneho valného zhromaždenia vrátane dozornej rady a štatutárnych zástupcov ignorovali a to tým
spôsobom, že ich protesty neboli zaprotokolované tak ako to ukladá Obchodný zákonník. Došlo tak k

porušeniu ich práv ako minoritných akcionárov, čo ich oprávňuje podať predmetnú žalobu. Až na tomto
riadnom valnom zhromaždení sa prvýkrát dozvedeli, že majoritným akcionárom emitenta AGRIFOP, a.s.
už nie je spoločnosť ASTRA STAKČÍN, s.r.o., ale že akcie AGRIFOPU, a.s. boli prevedené z ASTRA
STAKČÍN, s.r.o. na AGRO Astra, s.r.o.. Z listiny prítomných akcionárov zistili, že ako väčšinový akcionár
je vedený AGRO Astra, s.r.o. a nie ASTRA STAKČÍN, s.r.o., o ktorej vedeli, že bol pôvodný majoritný

akcionár spoločnosti žalovaného. Týmto spôsobom si chceli overiť aktívnu legitimáciu prítomných
akcionárov na prijímanie uznesení a na konanie riadneho valného zhromaždenia žalovaného. Prevod
akcií považujú za protiprávny úkon a vyšetrovateľ OO PZ Humenné začal trestné stíhanie pre podvodný
úpadok voči konateľom spoločnosti Astra Stakčín, s.r.o.
Po začatí riadneho valného zhromaždenia podali protesty, avšak tieto protesty neboli zaprotokolované

a to v rozpore s Obchodným zákonníkom v doslovnom, resp. v celkovom znení aj napriek tomu, že
žalobcovia boli ubezpečovaní, že boli zapísané tak ako to vyžaduje zákon. Následne im bola doručená
zápisnica, z ktorej zistili, že ich protesty neboli zaznamenané v celom rozsahu. Týmto spôsobom došlo
k prerušeniu ich práv ako minoritných akcionárov a k zneužitiu právomoci väčšinového postavenia
majoritného akcionára ktorý aj napriek ich nesúhlasu prijal uznesenia tak ako sú špecifikované v

žalobe a ako vyplývajú aj zo zápisnice z konaného riadneho valného zhromaždenia. Obsahom nimi
vznesených protestov bolo poukázanie na skutočnosť, že došlo k zmene majoritného akcionára, ktorý
svojou väčšinou hlasov prijímal rozhodnutia, pričom oni považujú tento prevod akcií za neplatný. Okrem
tohovosvojichprotestochpoukazovalžalobcav1.radenaúkony,ktorésarobilivspoločnostižalovaného
zo strany štatutárnych zástupcov ako aj akcionárov, ktoré podľa neho vyvolávajú podozrenie z rozsiahlej

ekonomickej činnosti štatutárnych zástupcov žalovanej spoločnosti. Ide o podozrenie z tunelovania
spoločnosti ako aj o podozrenie z protiprávneho čerpania tantiém, tzn. odmien členov predstavenstva
žalovaného. Predmetom ich protestov bola aj žiadosť o informácie o stave hospodárenia, o konkrétnych
nákupoch, predajoch tovaru, výrobkov, teda o konkrétnych obchodoch žalovaného, o prebiehajúcich
súdnych sporoch, pričom oni ako minoritní akcionári majú na tieto informácie nárok. Tieto protesty však

vôbecneboliúplnezaznamenanéaneboloimzostranypredstavenstvaanidozornejradypodanéžiadne
vysvetlenie. O tieto informácie žiadali aj písomne.

Po zrušení rozsudku žalobcovia spresnili, že boli porušené ich práva na informáciu a to s ohľadom na
rozsudok Okresného súdu Prešove, sp.zn. 21Cb/308/2009 z 15.12.2011, právoplatný a vykonateľný

22.8.2012, ktorým boli na základe žaloby tých istých žalobcov ako v tomto konaní vyhlásené za neplatné
uznesenia RVZ žalovaného zo dňa 18.6.2009 č.3/2009 - o schválení výročnej správy za rok 2008,
č.4/2009 o schválení riadnej účtovnej závierky za rok 2008 a o rozdelení zisku za r.2008, č.5/2009 o
schválení podnikateľského zámeru na rok 2009 a č.6/2009 o schválení audítora. Žalobcovia súdu doložili
uvedený rozsudok. Z tohto rozsudku vyplýva, že súd vyhlásil uvedené uznesenia za neplatné, pričom

účastníkmi tohto konania boli aj žalobcovia z tohto konania. Žalobcovia tvrdili, že uznesenia napádané
v tomto konaní vychádzali z uvedených neplatných uznesení a tým mali byť porušené práva žalobcov
ako minoritných akcionárov na informácie. O tomto rozsudku mal žalovaný a jeho orgány informácie a
napriek tomu ich o ňom na RVZ neinformoval, hoci o to žalobcovia žiadali.Súd konštatuje, že z tvrdení žalobcov a z rozsudku Okresného súdu Prešov jednoznačne vyplýva, že
žalobcovia ako účastníci sporu vedenom na Okresnom súde Prešov mali tieto informácie od začatia

súdneho konania a teda nemohli tým byť porušené ich práva na informácie, keďže už o nich vedeli
priamo ako účastníci súdneho konania v ktorom boli žalobcami ako minoritní akcionári. Aj prípadné
neposkytnutie týchto informácii RVZ o súdnom konaní v Prešove teda nemohlo obmedziť práva žalobcov
a nemôže viesť z tohto dôvodu k neplatnosti uznesení. Rovnako z výpovedi účastníkov a svedka G.
vyplýva, že o súdnych sporoch informoval prítomných vo svojej správe aj audítor a žalobcovia s jeho

správou boli na RVZ oboznámení. Preto týmto ich práva na informácie nemohli byť porušené. Okrem
toho z rozsudku Okresného súdu Prešov vyplýva, že boli určené neplatné uznesenia ktoré sa týkali
schválenia výročnej správy, účtovnej závierky a rozdelenia zisku za rok 2008, schválený podnikateľský
zámer na rok 2009 a schválenie audítora. V tomto konaní sa však jedná o neplatnosť uznesení, ktoré
sa týkali schválenia výročnej správy, účtovnej závierky a vyporiadaní hosp. výsledku - straty, všetko za
rok 2010 a schválenie podnikateľského zámeru na rok 2011, teda ide o obdobia ktoré na seba časovo

bezprostrednenenaväzovali(roky2008a2010). Ajvprípade,akbynasebačasovonaväzovalinemohlo
tým dôjsť k porušeniu práv žalobcov na informácie z tých istých vyššie uvedených dôvodov.

Svedok J. G. ako jeden z minoritných akcionárov žalovaného vypovedal, že jeho akcionárom je od roku
2004 a doposiaľ sa zúčastnil všetkých valných zhromaždení, o ktorých vedel a zúčastnil sa aj valného

zhromaždenia zvolaného na 23.6.2011. Z prezenčnej listiny zistili, že došlo k zmene väčšinového
akcionára a že ním je AGRO ASTRA, s.r.o. Stakčín, pričom dovtedy vedeli o tom, že ním bola spoločnosť
ASTRA Stakčín, s.r.o. Žiadali členov predstavenstva a dozornej rady o podanie informácie kedy došlo
k prevodu akcií, ako boli prevedené a kto zastupuje majoritného akcionára, tieto informácie im boli
odmietnuté.

Po otvorení valného zhromaždenia opätovne žiadal o podanie týchto informácií a navrhovali zmenu
programu, resp. iných členov predstavenstva a dozornej rady, čo nebolo schválené. Potvrdil, že
protesty, ktoré boli vznesené minoritnými akcionármi sa napokon v zápisnici z konania riadneho valného
zhromaždenia dňa 23.6.2011 nenachádzajú. Pri každom bode programu boli vznášané protesty a to
minoritným akcionárom JUDr. P., ku ktorým sa ostatní minoritní akcionári pripájali, tieto však neboli

zaprotokolované a nebolo im vyhovené. Bol prítomný pri tom, ako si JUDr. P. u zapisovateľa overoval,
že stíha zapisovať všetko, čo v mene minoritných akcionárov prednáša a tento mu potvrdil, že zapisuje
všetko. Po doručení zápisnice však zistil, že to nebola pravda, pretože ich protesty tam nie sú zapísané.
Žiadali tiež o podanie informácií o hospodárení žalovaného, konkrétne sa zaujímali o odkúpenie ovčinca,
ale aj ohľadom správy audítora, ktorý upozorňoval na prebiehajúce súdne spory ako aj na skutočnosť, že

žalovaný nemá zriadený rezervný fond, na ich krytie. Súčasťou ich protestov bola aj žiadosť o podanie
informácie prečo dochádza k znižovaniu zisku spoločnosti, pretože majú podozrenie, že dochádza k jej
tunelovaniu. Poukázal na skutočnosť, že on aj ostatní minoritní akcionári už boli v minulosti úspešní
v súdnych konania proti žalovanému, v ktorých sa domáhali určenia neplatnosti uznesení valných
zhromaždení, ktorými bol prerozdeľovaný zisk spoločnosti takým spôsobom, že bol určený na základe

rozhodnutia valného zhromaždenia žalovaného tak, že zisk bol použitý na vyplatenie tantiém a odmien
členov predstavenstva a dozornej rady, pričom akcionári nedostali nič.

Na uvedený prípad je potrebné aplikovať predovšetkým tieto právne predpisy :

Podľa § 131 ods.1, 2, 3, 4 a 5 Obchodného zákonníka každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca
konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na
určenie neplatnosti valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo
so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od

prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.
Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie
zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia
neplatnosti domáha.

V konaní konajú za spoločnosť konatelia; ak sú však účastníkmi konania sami konatelia, zastupuje
spoločnosť určený člen (členovia) dozornej rady. Ak žalujú tak konatelia, ako aj členovia dozornej rady,alebo ak nie je dozorná rada zriadená, určí zástupcu spoločnosti valné zhromaždenie. Ak tak neurobí
do troch mesiacov od doručenia žaloby spoločnosti, ustanoví súd spoločnosti opatrovníka.
Neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti sa netýka práv nadobudnutých v dobrej viere

tretími osobami. V pochybnostiach platí, že tretie osoby nadobudli práva v dobrej viere.
Právoplatné rozhodnutie súdu podľa odseku 1 je záväzné pre každého.

Podľa § 56a ods.1,2, zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len ObZ), zneužitie práv
spoločníka, najmä zneužitie väčšiny alebo menšiny hlasov v spoločnosti, sa zakazuje. Akékoľvek

konanie, ktoré znevýhodňuje niektorého zo spoločníkov zneužívajúcim spôsobom, sa zakazuje.

Podľa § 176b ods.1, 2, akcionár nesmie vykonávať práva akcionára na ujmu práv a oprávnených
záujmov ostatných akcionárov. Spoločnosť musí zaobchádzať za rovnakých podmienok so všetkými
akcionármi rovnako.

Podľa § 154 ods.1, zák. č.513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len ObZ) akciovou spoločnosťou
je spoločnosť, ktorej základné imanie je rozvrhnuté na určitý počet akcií s určitou menovitou hodnotou.
Spoločnosť zodpovedá za porušenie svojich záväzkov celým svojím majetkom. Akcionár neručí za
záväzky spoločnosti.

Podľa § 155 ods.1, ods. 2, ObZ, akcia predstavuje práva akcionára ako spoločníka podieľať sa podľa
zákona a stanov spoločnosti na jej riadení, zisku a na likvidačnom zostatku po zrušení spoločnosti s
likvidáciou, ktoré sú spojené s akciou ako cenným papierom, ak zákon neustanovuje inak.
Akcia môže byť vydaná v podobe listinného cenného papiera (ďalej len "listinná akcia") alebo v podobe
zaknihovaného cenného papiera (ďalej len "zaknihovaná akcia"), ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 180 ods.1, Obchodného zákonníka akcionár je oprávnený zúčastniť sa na valnom zhromaždení,
hlasovať na ňom, požadovať na ňom informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitostí spoločnosti alebo
záležitostí osôb ovládaných spoločnosťou, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia,
a uplatňovať na ňom návrhy. Počet hlasov akcionára sa určuje pomerom menovitej hodnoty jeho

akcií k výške základného imania. Spôsob hlasovania určujú stanovy. Stanovy alebo osobitný zákon
môžu obmedziť výkon hlasovacieho práva určením najvyššieho počtu hlasov jedného akcionára alebo
odstupňovaním počtu hlasov v závislosti od určitých menovitých hodnôt akcií; obmedzenie výkonu
hlasovacieho práva v stanovách sa musí vzťahovať v rovnakom rozsahu na všetkých akcionárov.

Podľa § 180, ods. 4, poskytnutie informácie sa môže odmietnuť, iba ak by sa jej poskytnutím
porušil zákon alebo ak zo starostlivého posúdenia obsahu informácie vyplýva, že jej poskytnutie by
mohlo spôsobiť spoločnosti alebo ňou ovládanej spoločnosti ujmu; nemožno odmietnuť poskytnúť
informácie týkajúce sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti. O odmietnutí poskytnutia
informácie rozhoduje predstavenstvo počas rokovania valného zhromaždenia. Ak predstavenstvo

odmietne poskytnúť informáciu, rozhodne na žiadosť akcionára o povinnosti predstavenstva poskytnúť
požadovanú informáciu počas rokovania valného zhromaždenia dozorná rada; na čas nevyhnutný na
prijatie rozhodnutia dozornej rady môže predseda valného zhromaždenia na žiadosť dozornej rady
prerušiť rokovanie valného zhromaždenia. Ak dozorná rada rozhodne, že nesúhlasí s poskytnutím
informácie, rozhodne súd na základe návrhu akcionára o tom, či je spoločnosť povinná požadovanú

informáciu poskytnúť.

Podľa ods. 5, ak akcionár nepožiadal dozornú radu o rozhodnutie o poskytnutí informácie alebo dozorná
rada rozhodne o tom, že nesúhlasí s poskytnutím informácie, nemožno z dôvodu neposkytnutia tejto
informácie vyhlásiť uznesenie valného zhromaždenia za neplatné v súvislosti s predmetom, ktorého sa

požadovaná informácia týkala.

Súd z predložených písomných dokladov a z prednesov žalobcu a svedka zistil, že žalobcovia sú v
spore aktívne legitimovaní, nakoľko je každý vlastníkom akcií spoločnosti žalovaného. Dňa 23.6.2011
sa konalo riadne valné zhromaždenie žalovaného s nasledovným programom: 1. Otvorenie, 2.Voľba

orgánov valného zhromaždenia, 3.Výročná správa predstavenstva a.s. za rok 2010, 4.Správa dozornej
rady a.s., 5.Riadna účtovná závierka a vysporiadanie VH za rok 2010, 6.Podnikateľský zámer a.s. na
rok 2011, 6.Záver.Žalobcovia sa domáhali po čiastočnom zastavení konania určenia neplatností uznesení valného
zhromaždenia č.3/2011 o schválení ročnej výročnej správy predstavenstva za rok 2010, č.4/2011
o schválení Riadnej účtovnej závierky a vysporiadaní VH za rok 2010 a č.5/2011 o schválení

podnikateľského zámeru a.s. na rok 2011.

Zo zápisnice o priebehu RVZ vyplýva, že bolo prijaté uznesenie č.3/2011, ktorým bola schválená
výročnásprávapredstavenstvaakciovejspoločnostizarok2010.Zauzneseniehlasovalo123719hlasov
prítomných akcionárov, čo predstavuje 53,8% hlasov prítomných akcionárov, proti bolo 106136 hlasov

akcionárov, čo predstavuje 46,2% hlasov a hlasovania sa nezdržal žiaden akcionár.
Podľa zápisnice zo zasadnutia riadneho valného zhromaždenia žalobca v 1.rade vzniesol protest, v
ktorom vzniesol niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka ohľadom práv akcionárov a povinností
predstavenstva, ku ktorému sa pripojili žalobkyňa v 3.rade a svedok.

Uznesením č.4/2011 valné zhromaždenie schválilo riadnu účtovnú závierku a vysporiadanie VH za rok

2010 - stratu 135735 eur, zdroje na krytie - rezervný fond 135735 eur. Za uznesenie hlasovalo 123719
hlasov prítomných akcionárov, čo predstavuje 53,8% hlasov prítomných akcionárov, proti bolo 106136
hlasov akcionárov, čo predstavuje 46,2% hlasov a hlasovania sa nezdržal žiaden akcionár.
Podľa zápisnice zo zasadnutia riadneho valného zhromaždenia žalobca v 1.rade vzniesol protest, v
ktorom sa opätovne vyjadroval ku auditorskej správe ohľadom tvorby rezervy na prebiehajúce súdne

spory. K protestu sa pripojili žalobkyňa v 3.rade a svedok.

Uznesením č.5/2011 valné zhromaždenie schválilo podnikateľský zámer a.s. na rok 2011, za uznesenie
hlasovalo 123719 hlasov prítomných akcionárov, čo predstavuje 53,8% hlasov prítomných akcionárov,
proti bolo 106136 hlasov akcionárov, čo predstavuje 46,2% hlasov a hlasovania sa nezdržal žiaden

akcionár.
Podľa zápisnice zo zasadnutia riadneho valného zhromaždenia žalobca v 1.rade vzniesol protest, v
ktoromsavyjadrovalkpovinnostiamzapisovateľaaprávamakcionárovakprotestusapripojiližalobkyňa
v 3.rade a svedok.

Žalobcovia navrhli na poslednom pojednávaní 16.04.2014 (čl.359) prerušiť toto konanie až do doby
vyjadrenia sa NS SR k písomnému oznámeniu skutočnosti podľa § 15 ods. 1 O.s.p. zo dňa 30.01.2014,
zo strany sudcov Krajského súdu v Prešove JUDr.Majerníka, JUDr. Dobňákovej a JUDr.Šebeňa (čl.372).
Žalovaný s týmto návrhom, nesúhlasil. Súd po oboznámení sa s týmto oznámením z 30.01.2014 návrh
žalobcu na prerušenie konania zamietol, pretože tu neboli splnené zákonné podmienky na prerušenie

konania podľa § 109 ods. 2, a § 110 O.s.p. Nejde totiž o zhodný návrh účastníkov podľa § 110 O.s.p.
a nejde ani o konanie v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu podľa §
109 ods. 2 písm.c) O.s.p. Pokiaľ žalobca napáda sudcov Krajského súdu ako odvolacieho súdu, môže
tak urobiť v prípadnom odvolacom konaní, avšak nie pred súdom prvého stupňa.

Právny zástupca žalovaného na poslednom pojednávaní 16.04.2014 žiadal (čl.360), aby súd rozhodol
o jeho návrhu na zaplatenie sumy 100eur od žalobcov podľa § 147a O.s.p., ktorý podal na pojednávaní
z 7.07.2013, pretože toto pojednávanie bolo odročené z dôvodov na strane žalobcov. Súd tento návrh
zamietol, pretože neboli splnené podmienky podľa § O.s.p., lebo pojednávanie bolo odročené z dôvodu
námietky zaujatosti vznesenej žalobcom voči konajúcemu sudcovi, na čo má každý účastník právo

priamo zo zákona. Preto na odročenie pojednávania a náhradu sumy 100 eur nemožno aplikovať §
147a O.s.p., ktorý predstavuje určitý sankčný mechanizmus v prípade obštrukcií zo strany účastníkov.
O takýto prípad tu však nejde.

Po doplnení dokazovania súd konštatuje, že žalobu je potrebné zamietnuť, pretože žalobcovia v konaní

nepreukázalisplneniepodmienokpodľa §131a§183Obchodnéhozákonníkanavyslovenieneplatnosti
uznesení VZ. Nepreukázali kumulatívne to, že napádané uznesenia vzhľadom na ich obsah boli v
rozpore so zákonom, stanovami, či spol. zmluvou a že tieto uznesenia mohli obmedziť ich konkrétne
práva. Nepreukázali zneužitie práv väčšiny na úkor menšinových akcionárov. Hlasovalo sa v súlade
so zákonom a stanovami a prijaté uznesenia majú dopad na všetkých akcionárov. Neúplné zachytenie

protestov samo o sebe nespôsobuje porušenie nejakých práv akcionárov a neplatnosť uznesení. Podľa
zákona a judikatúry sa pritom zachytáva do zápisnice len stručný obsah prednesov a nie ich doslovné
znenie, pričom toto bolo pri tomto RVZ dodržané. Stručný obsah protestov bol do zápisnice zachytený
a vyplýva to zo zápisnice RVZ, ako aj z výpovedi žalobcov a ich vyjadrení. S poukazom na právnynázor odvolacieho súdu žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno. V konaní nie je sporné, že napádané
prijaté uznesenia na VZ zo dňa 23.06.2011 po čiastočnom späťvzatí sa týkajú : uznesenie č.3/2011 -
schválenia výročnej správy predstavenstva a.s. za rok 2010, č.4/2011 - schválenia Riadnej účtovnej

závierky a vysporiadania VH za rok 2010, pričom spoločnosť bola v strate, čiže v tomto prípade nemohlo
dôjsť k porušeniu práva žalobcov na podiel na zisku a č.5/2011 - schválenie podnikateľského zámeru
a.s. na rok 2011.

Právo na informácie žalobcov porušené taktiež neboli, tak ako je to vyššie odôvodnené. Právo na podiel

na zisku žalobcov taktiež nebolo porušené, spoločnosť bola v strate a žiaden zisk nebol predmetom
prijatých uznesení. To, že protesty neboli zachytené doslovne a úplne, taktiež samo o sebe nemôže mať
za následok neplatnosť napádaných uznesení, pretože ostatné podmienky § 131 splnené neboli a práva
žalobcov porušené ani ohrozené neboli. K zneužitiu väčšiny pri hlasovaní taktiež nedošlo vzhľadom
na obsah prijatých uznesení a vzhľadom na to, že sa hlasovalo v súlade so zákonom a stanovami
a uznesenia sa v tomto prípade dotýkajú rovnako všetkých akcionárov. Napádaná zaujatosť sudcov

Krajského súdu v Prešove ako odvolacieho súdu pre rozhodnutie tohto súdu nemá právny význam.
Účastníkmi uvedené rozhodnutia NS SR, ČR a Ústavného súdu sa týkajú nie presne takých istých
prípadov a okrem toho v SR judikáty nemajú všeobecnú záväznosť.
V konaní žalobcovia nepreukázali konkrétne právo, ktoré malo byť uzneseniami obmedzené a pokiaľ
poukazovali na neúplné zapísanie protestov a na porušenie práva na informácie, nebola tu preukázaná

vecná súvislosť medzi napádanými uzneseniami vzhľadom na ich obsah a udávanými konkretizovanými
porušeniami práv, tak ako to už bolo vyššie odôvodnené. Žalobcovia nimi uvedenými protestmi
(žalobcovia ich obsah uviedli v žalobe a vo výpovedi) napádali iné skutočnosti, než boli predmetom
zasadnutia RVZ a obsahom prijatých napádaných uznesení. Pri hlasovaní ako už bolo uvedené, taktiež
neboli porušené ich práva ako minoritných akcionárov a to ani podľa § 56a. Hlasovalo sa v súlade so

zákonom, stanovami a rozhodnutie sa vťahuje na všetkých akcionárov, pričom s poukazom na obsah
prijatých uznesení, nedošlo k zneužitiu práv väčšiny v neprospech žalobcov.

Návrh žalobcu v 1. rade na vypočutie osôb prítomných na RVZ konanom dňa 23.06.2011 za spoločnosť

- overovateľov zápisnice Ing. T..V., Ing.T.. Š., skrutátorky RVZ Ing. X..J. súd zamietol a to z dôvodu, že
by to bolo nehospodárne a neúčelné vzhľadom na predmet tohto súdneho konania. Celý priebeh RVZ,
napadnuté uznesenia a protesty je zachytený v zápisnici z RVZ a navrhované osoby by len uviedli tie isté
skutočnosti, ako vyplývajú z tejto zápisnice. Iné návrhy na dokazovanie žalobcovia a ani žalovaný nemali
a preto súd vyhlásil uznesením dokazovanie za skončené. Následne súd vychádzal pri rozhodovaní zo

skutkového a právneho stavu, ktorý do skončenia dokazovania vyšiel najavo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3, O.s.p. v spojení s § 146ods.2, O.s.p. a priznal
ich náhradu žalovanému v celom rozsahu. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že aj keď žalovaný nemal
vo veci plný úspech, zastavenie konania v časti o určenie, že uznesenie č.2/2011 riadneho valného

zhromaždenia AGRIFOP, a.s. Stakčín zo dňa 23.6.2011 zavinili žalobcovia, ktorí v tejto časti vzali svoj
návrh späť a nedošlo k nemu zavinením žalovaného.

Trovy konania vo výške 2470,54 eur pozostávajú zo súdneho poplatku za odvolanie vo výške 99,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 2371,04 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia

žalovaného. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú :
1. zo sumy 1134,74 eur - vychádzajúc z hodnoty úkonu určenej podľa § 11 ods.1, písm. a) v spojení s
ust. § 13 ods.3,vyhl.č.655/2004 Z.z., t.j. 1/13 výpočtového základu v roku 2012 vo výške 58,69 eur, v roku
2013 vo výške 60,07 eur, v roku 2014 vo výške 61,87 eur, zvýšené o 3 krát 1/3, t.j. tarifná hodnota úkonu
v roku 2012 je 117,38 eur, v roku 2013 je 120,14 eur a v roku 2014 je 123,74 eur; súd priznal odmenu

za nasledovné úkony: 5 úkonov právnej služby á 117,38 eur za 1.prevzatie a príprava zastúpenia
JUDr. Holota, 2.odvolanie proti rozsudku JUDr. Holota, 3.prevzatie a príprava zastúpenia JUDr. Kotus,
4.doplnenie odvolania JUDr. Kotus, 5.účasť na pojednávaní na KS v Prešove dňa 06.12.2012, 2 úkony
á 30,04 eur, t.j. 1 z odmeny za úkony v roku 2013, a to za 1.účasť na pojednávaní dňa 15.02.2013
a 2.účasť na pojednávaní dňa 10.4.2013, ktoré boli odročené bez prejednania veci, 2 úkony á 120,14

eur za úkony v roku 2013 a to 1.účasť na pojednávaní dňa07.6.2013 a 2.písomné vyjadrenie vo veci
samej zo dňa 21.10.2013, 2 úkony á 123,74 eur za úkony v roku 2014 a to 1.účasť na pojednávaní dňa
19.3.2014 a 2.účasť na pojednávaní dňa 15.4.2014;2. zo sumy 85,47 eur, t.j. 5x režijný paušál po 7,63 eur za úkony v roku 2012, 4xrežijný paušál á 7,81
eur za úkony v roku 2013 a 2x režijný paušál po 8,04 eur za úkony v roku 2014;

3. zo sumy 498,46 eur náhrada za stratu času (1x cesta na trase Košice - Prešov a späť, t.j. 2 polhodiny
á 12,71 eur, 4 x cesta na trase Košice - Humenné a späť, t.j. 4 x 6 polhodín á 13,01 eur, 2 x cesta na
trase Košice - Humenné a späť, t.j. 2 x 6 polhodín á 13,40 eur);

4. zo sumy 257,20 eur - náhrada cestovných výdavkov 3 x osobným motorovým vozidlom Škoda Fabia

Combi a 4 x osobným motorovým vozidlom Audi A4 Liousine
- dňa 06.12.2012 na trase Košice - Prešov a späť spolu 20,38 eur;
amortizácia: 72km x 0,183 eur = 13,18 eur, pohonné hmoty: 72km/100 x 6,6litra x 1,515 eur/l = 7,20 eur;
- dňa 15.02.2013 na trase Košice - Humenné a späť spolu 42,86 eur
amortizácia: 152km x 0,183 eur = 27,82 eur, pohonné hmoty: 152km/100 x 6,6litra x 1,499 eur/l = 15,04
eur;

- dňa 10.4.2013 na trase Košice - Humenné a späť spolu 42,99 eur
amortizácia: 152km x 0,183 eur = 27,82 eur, pohonné hmoty: 152km/100 x 6,6litra x 1,512 eur/l = 15,17
eur;
- dňa 07.6.2013 na trase Košice - Humenné a späť spolu 37,77 eur
amortizácia: 152km x 0,183 eur = 27,82 eur, pohonné hmoty: 152km/100 x 4,8litra x 1,364 eur/l = 9,95

eur;
- dňa 21.10.2013 na trase Košice - Humenné a späť spolu 37,93 eur
amortizácia: 152km x 0,183 eur = 27,82 eur, pohonné hmoty: 152km/100 x 4,8litra x 1,386 eur/l = 10,11
eur;
- dňa 19.3.2014 na trase Košice - Humenné a späť spolu 37,69 eur

amortizácia: 152km x 0,183 eur = 27,82 eur, pohonné hmoty: 152km/100 x 4,8litra x 1,353 eur/l = 9,87
eur;
dňa 15.4.2014 na trase Košice - Humenné a späť spolu 37,58 eur
amortizácia: 152km x 0,183 eur = 27,82 eur, pohonné hmoty: 152km/100 x 4,8litra x 1,338 eur/l = 9,76
eur;

5. zo sumy 395,17 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 1975,87 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci.