Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225000
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114225000.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa JPM finance s.r.o., so sídlom Pod Skalkou 1,
974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 643 602, v konaní zastúpeného JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou
so sídlom Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni B. M., H.. XX. XX. XXXX, C.
Z.. Q.T. XXXX/XX, C. C., št. občianke SR, o zaplatenie 60 744,70 Eur s príslušenstvom, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27. 11. 2014 domáha voči odporkyni zaplatenia sumy
60 744,70 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 13. 11. 2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že na základe
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/188/2011 - 257 zo dňa 25. 04. 2013 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 15Co/343/2013 - 309 zo dňa 24. 09. 2014 súd určil,
že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu Č.. X H. X. S. N. N. XX X. M. K.. Č.. XXXX, S. H. S. XXXX
pre k.ú. Banská Bystrica, obec a okres Banská Bystrica a podielu priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu vo výške XXX/XXXXX (ďalej „nehnuteľnosť“) na LV č. XXXX u Správy
katastra Banská Bystrica. V čase rozhodovania súdu o určenie vlastníctva bola výlučnou vlastníčkou
predmetnej nehnuteľnosti X. Ö., H.. XX. XX. XXXX, C. R. X, C. C., ktorá ju nadobudla na základe

zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa XX. XX. XXXX od predávajúceho A. E. (vklad povolený
rozhodnutím Správy katastra č. N. XXXX/XXXX T. M. XX. XX. XXXX), ktorý ju nadobudol do svojho
výlučného vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX X. Z. E.
(vklad povolený rozhodnutím Správy katastra č. N. XXXX/XXXX - XX T. M. XX. XX. XXXX), ktorý
ju nadobudol do svojho výlučného vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX od
predávajúceho JPM finance s.r.o., t.j. navrhovateľa (vlad povolený rozhodnutím Správy katastra č. N.

XX/XXXX T. M. XX. XX. XXXX) a navrhovateľ nehnuteľnosť nadobudol do svojho výlučného vlastníctva
od odporkyne na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 01. 06. 2007 (vklad bol
povolený rozhodnutím Správy katastra č. N. XXXX/XXXX - X T. M. XX. XX. XXXX) v spojení so
zmluvou o úvere zo dňa XX. XX. XXXX na sumu 630 000,- Sk a zmluvou o úvere zo dňa XX. XX. XXXX
na sumu 1 200 000,- Sk. V odôvodnení vyššie uvedených rozhodnutí súdy konštatovali, že zmluva o
zabezpečovacom prevode práva zo dňa 01. 06. 2007 je absolútne neplatným právnym úkonom, JMP

finance s.r.o. sa nemohla stať trvalým a výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností, nemohla nimi
disponovať a platne ich prevádzať, preto ani ďalšie prevody vlastníctva nemôžu byť platné. Predmetom
absolútne neplatnej zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 01. 06. 2007 bolo zabezpečenie
splnenia záväzku odporkyne uhradiť navrhovateľovi sumu 60 744,70 Eur v lehote do 31. 01. 2008 (z
titulu poskytnutého úveru zo dňa 22. 03. 2007 vo výške 20 912,- Eur a podľa Dodatku č. 1 k zmluve
zo dňa 25. 09. 2007 z titulu úveru zo dňa 25.09. 2007 vo výške 39 832,70 Eur), ktoré sa realizovalo

dočasným, neskôr trvalým prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na navrhovateľa. Podľa článku
VII. zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s dodatkom č. 1 zodňa XX. XX. XXXX v prípade trvalého nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech
navrhovateľa, suma 60 744,70 Eur predstavovala dohodnutú kúpnu cenu za odpredaj nehnuteľností.
Nakoľko vlastníctvo k nehnuteľnosti bolo navrátené odporkyni v súlade s vyššie uvedenými súdnymi

rozhodnutiami, navrhovateľ listom zo dňa 28. 10. 2014 požiadal odporkyňu o vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 60 744,70 Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy, a to v zmysle § 457 Občianskeho
zákonníka. Odporkyňa na predmetnú výzvu nereagovala, preto sa navrhovateľ vydania bezdôvodného
obohatenia domáha podaným návrhom.

Súčasťou návrhu vo veci samej, bol aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1
písm. e) O.s.p., ktorým sa navrhovateľ domáha, aby súd zakázal odporkyni nakladať s nehnuteľnosťou
- bytom č. X H. X. S. N. N. XX X. M. K.. Č.. XXXX, H. K. N. C. C. H. V. Z.. Q. XXXX/XX, S. H.
S. Q.. „. Č.. XXXX S. E..Ú.. C.Á. C., X. B. X. C. C. a podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu vo výške XXX/XXXXX, vedenou Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálny odbor na LV č. XXXX,t.j. predať ju, darovať, prenajať, zaťažiť záložným právom a to až do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľ uviedol, že z verejne prístupných údajov katastra nehnuteľností zistil, že odporkyňa robí
kroky, ktorými podstatne zmenšuje svoj majetok. Poukázal na skutočnosť, že na LV č. XXXX pre k.ú.
BanskáBystricajepribyteč.XH.X.S.,N.XXN.S.H.T.N.E.N.S.N.XXXX/XXXX.ZápisT.XXXX/XXXX
s predmetným vkladovým konaní nesúvisí, ide zápis právoplatného rozhodnutia súdu, ktorým dochádza

k zmene zápisu vlastníckych práv z X. Ö. na odporkyňu. Ďalej uviedol, že odporkyňa je staršia 84-ročná
osoba, ktorej príjem pozostáva zo starobného dôchodku, nemá žiadny majetok väčšej hodnoty. Z jej
postoja je zrejmé, že sa vyhýba svojej povinnosti vrátiť plnenie, ktoré od navrhovateľa obdržala napriek
tomu, že jej navrhovateľ prostredníctvom X. Ö. nehnuteľnosť vrátil. Navrhovateľ je presvedčený, že
prevodom nehnuteľnosti by došlo k podstatnému zmenšeniu majetku odporkyne, preto je na jeho strane

dôvodná obava, že výkon súdneho rozhodnutia v jeho prospech by bol ohrozený a jeho pohľadávka
uplatnená v návrhu vo veci samej nevymožiteľná. Za situácie, keď ešte katastrálny úrad nerozhodol a
nepovolil prevod vlastníckych práv z odporkyne na nového nadobúdateľa je preto návrh na nariadenie
predbežného opatrenia opodstatnený.

Navrhovateľ spolu s návrhom predložil fotokópiu zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa XX.
XX. XXXX vrátane dodatku č. 1 k zmluve, vyhlásenie odporkyne zo dňa XX. XX. XXXX, výzvu na
vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 28. 10. 2014, výpis z LV č. XXXX T. P. T. M. XX. XX. XXXX,
kópiu návrhu na zápis poznámky do katastra nehnuteľností zo dňa XX. XX. XXXX.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne, najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa prvej a druhej vety § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj
bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným

účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 44a O. s. p. účastník konania je oprávnený podať na príslušnom okresnom úrade návrh na
zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo súdneho

konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ustanovenie sa použije rovnako aj na mimoriadne
opravné prostriedky.

Podľa § 39 zákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon) na základe oznámenia súdu alebo iného
štátneho orgánu, alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov okresný úrad zapíše

do katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o
začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí
vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou.

Podľa§159aO.s.p.výrokprávoplatnéhorozsudkuourčenívecnéhoprávaknehnuteľnosti,oneplatnosti
právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej

dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu
vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola
vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Predbežné opatrenie pred začatím konania (§ 74 O.s.p.), alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) je

možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým
je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch
typov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný) charakter. Predbežné opatrenie nie je konečné
rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je
osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka

ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovaný na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a zároveň

predbežné opatrenie musí mať vzťah ku konaniu vo veci samej. Zákonná úprava postupu pri nariaďovaní
predbežných opatrení (§ 74, § 102 O.s.p.) teda vyžaduje, aby navrhovateľ súdu preukázal (osvedčil)
jednak sám nárok a jednak, že je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Povinnosť v zmysle
§ 76 ods. 2 O.s.p. možno v zásade ukladať účastníkovi konania, inej osobe ako účasntíkovi konania
spravidla len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať (obvykle povinnosť zdržať sa určitého

konania, resp. znášať konanie alebo ukladanie akýchsi súčinnostných povinností).

Súd skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) predmetného návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ voči odporkyni domáha, aby jej súd
zakázal nakladať s nehnuteľnosťou - bytom č. X H. X. S. N. N. XX X. M. K.. Č.. XXXX, H. K. N. C. C.
H. V. Z.. Q. XXXX/XX, S. H. S. Q.. „. Č.. XXXX S. E..Ú.. C.Á. C., X. B. X. C. C. B. S. S. H. K. Č. B.
K. T. M. N. N. XXX/XXXXX, vedenou Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor na LV č.
XXXX,t.j. predať ju, darovať, prenajať, zaťažiť záložným právom a to až do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej. Tvrdí, že odporkyňa robí kroky, ktorými podstatne zmenšuje svoj majetok, o čom svedčí
skutočnosť, že na LV č. XXXX pre k.ú. Banská Bystrica je pri byte č. X H. X. S., N. XX vyznačená plomba
na základe vkladového konania vedeného pod V XXXX/XXXX, čím je daná dôvodná obava, že výkon
súdneho rozhodnutia v prospech navrhovateľa bude ohrozený a jeho pohľadávka uplatnená v návrhu
vo veci samej nevymožiteľná.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14C/188/2011, vo veci navrhovateľky B. M. proti odporkyni X. Ö., o
určenie vlastníctva k bytu, vyplývajú navrhovateľom v návrhu tvrdené skutočnosti, že na základe zmluvy
o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 01. 06. 2007, navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnosti odporkyne, pričom vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa bol povolený pod

č. V XXXX/XXXX - X zo dňa 27. 06. 2007. Následne došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
z navrhovateľa na Z. E. kúpnou zmluvou zavkladovanou pod V XX/XXXX zo dňa 22. 01. 2008, z Z. E.
H. A. E. kúpnou zmluvou zavkladovanou pod V XXXX/XXXX T. M. XX. XX. XXXX, B. T. A. E. H. X. Ö.
kúpnou zmluvou zavkladovanou pod N. XXXX/XXXX T. M. XX. XX. XXXX. Okresný súd Banská Bystricarozsudkom č. k. 14C/188/2011 - 257 zo dňa 25. 04. 2013, právoplatným dňa 28. 10. 2014 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co/343/2013 - 309 zo dňa 24. 09. 2014 určil, že
B. M. (odporkyňa v konaní 13C/243/2013) je výlučnou vlastníčkou vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti

zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. Banská Bystrica s odôvodnením, že prvotný právny úkon (zmluva o
zabezpečovacom prevode práva zo dňa 01. 06. 2007), na základe ktorého spoločnosť JPM finance s.r.o.
nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnosti, je absolútne neplatný a teda vlastnícke právo nemôže svedčiť
ani ďalším nadobúdateľom.

Z predloženej fotokópie zmluvy o zabezpečovacom prevode práva v zmysle § 553 OZ zo dňa 01. 06.
2007 vyplýva, že bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom.
Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie splnenia záväzku zo strany dlžníka voči veriteľovi, ktorý vznikol
z titulu poskytnutého úveru veriteľom dlžníkovi dňa 22. 03. 2007 vo výške 630 000,- Sk, vrátane
príslušenstva, a to prevodom vlastníckeho práva k vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti z dlžníka na
veriteľa. Dodatkom č. 1 k zmluve o zabezpečovacom prevode práva v spojení so zmluvou o úvere N.

XXXX/XXXX došlo k zmene predmetu zabezpečenia, ktorým je splnenie záväzku dlžníka vo výške 1 830
000,- Sk (60 744,87 Eur), taktiež prevodom vlastníckeho práva k vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti
na navrhovateľa.

Keďže navrhovateľ sa vo veci samej voči odporkyni domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo

výške 60 744,78 Eur s príslušenstvom z neplatnej zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva, medzi navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej je vecná súvislosť.

Z predloženého výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. Banská Bystrica vyhotoveného cez katastrálny portál dňa
26. 11. 2014 mal súd preukázané, že ako vlastník bytu č. 6 na 1. poschodí vo vchode XX X. M. K.. Č..

XXXX, H. K. N. C. C. H. V. Z.. Q. XXXX/XX, S. H. S. Q.. „.“. Č.. XXXX pre k.ú. Banská Bystrica vrátane
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vystupuje X. Ö., H.. XX. XX.
XXXX, R. X, C. C.. Ku dňu 26. 11. 2014 bola na predmetnom LV pri predmetnom byte vyznačená plomba
na základe N. - XXXX/XXXX B. S. H. T. T. - XXXX/XXXX.

Navrhovateľ zároveň predložil návrh na zápis poznámky do katastra nehnuteľností zo dňa 27. 11.
2014, adresovaný Okresnému úradu Banská Bystrica, katastrálnemu odboru, ktorým sa v zmysle
§ 39 katastrálneho zákona domáhal zápisu poznámky o začatí predmetného súdneho konania a
o vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa vlastníkovi zakazuje nakladať s vyššie špecifikovanou
nehnuteľnosťou na LV č. XXXX pre k.ú. Banská Bystrica. Podľa § 44a O. s. p. účastník konania je

oprávnený podať na príslušnom okresnom úrade návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom
sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam. Príslušný okresný úrad, katastrálny odbor zapíše túto
skutočnosť (t.j. existenciu súdneho konania) tzv. informatívnou poznámkou do listu vlastníctva. Následky
tohto úkonu sú potom prezumované právom hmotným a to spravidla vo forme nedobromyseľnosti
tretieho subjektu, pokiaľ sa nehnuteľnosť, ktorá je sekundárnym predmetom súdneho konania, počas

konania scudzí. Platí nevyvrátiteľná domnienka vedomostí o skutočnostiach zapísaných v katastri
nehnuteľností (tzv. zásada formálnej publicity), a preto rozsudok vo veci samej o určení vlastníctva
je záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudne nehnuteľnosť v čase po vykonaní poznámky o súdnom
konaní, hoci by nebola účastníkom konania. V danom prípade si navrhovateľ návrhom vo veci samej
neuplatnil vecné právo k nehnuteľnosti, ale žiada vydať bezdôvodné obohatenie. Samotný návrh na

vydanie predbežného opatrenia podaný na súde, ktorým sa zapísanému vlastníkovi zakazuje nakladať
s nehnuteľnosťou je z hľadiska O.s.p. procesným návrhom a sám o sebe nevyvoláva konanie, v ktorom
sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam a teda takýto návrh nie je titulom na zapísanie poznámky
podľa § 44a O.s.p. (E. C. Č.. X/XXXX T. M. XX. XX. XXXX Č. F. XXXX/XXXX).

ZvýpisuzLVč.XXXXprek.ú.BanskáBystricavyhotovenéhocezkatastrálnyportáldňa18.12.2014súd
zistil, že došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytu č. X H. X S. N. N. XX, ktorého výlučným vlastníkom
je spoločnosť B. - Q., K..Q..X.., A. Z. XX, XXX XX C. C. a to na základe kúpnej zmluvy č. N. XXXX/XXXX
z XX. XX. XXXX - XXXX/XXXX. Žiadna informatívna poznámka zapísaná nie je.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko bolo
zistené, že odporkyňa previedla vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú osobu, v dôsledku čoho by bolo
predbežné opatrenie, ktorým sa odporkyni zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou, nevykonateľné.O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd podľa § 145 O.s.p. v konaní o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia jeho písomného vyhotovenia vo vyhotovení dvojmo
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.