Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225827
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115225827.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX V.,
zastúpenávkonaníJUDr.ŠtefanomLendvayom,nar.10.01.1952,sadresounadoručovaniePohraničná
3, 945 01 Komárno, proti žalovaným: 1/ Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava
1, IČO: 00686930, 2/ Aukčná spoločnosť s.r.o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46141341, 3/
L. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom Brezovica 433, 082 74, okr. Sabinov, o vyhlásenie neplatnosti dražby a

vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

z a k a z u j e žalovanej v 3.rade nakladať s nehnuteľnosťami - nachádzajúcimi sa v intraviláne obce V.,
k.ú. V., okres F. zapísanými na liste vlastníctva č. XXX registra KN C, parcelou č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 390 m2, parcelou č. XXX/XX - záhrady o výmere 210 m2 a stavbou
rodinného domu súpisné č. XXX stojaceho na parcele č. XXX/XX, a to najmä túto scudziť, prenajať,
alebo inak zaťažiť právami tretích osôb, do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na vydanie predbežného
opatrenia vo výške 33 eur na účet Okresného súdu Prešov vedený v Štátnej pokladnici, do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia,

o trovách konania o návrhu na predbežné opatrenie súd r o z h o d n e samostatným rozhodnutím
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2015 žalobkyňa sa domáhala vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd nepovolil žalovanej v 3.rade nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa
v intraviláne obce V., k.ú. V., okres F. zapísanými na liste vlastníctva č. XXX , parcelou registra „C“ č.
XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 390 m2, parcelou č. XXX/XX - záhrady o výmere 210

m2 a stavbou rodinného domu súpisné č. XXX stojaceho na parcele č. XXX/XX.

Svoj návrh odôvodnila tým, že v roku 2013 kúpila nehnuteľnosti nachádzajúce sa v intraviláne obce V.,
k.ú. V. zapísané na liste vlastníctva č. XXX s dohodnutou kúpnou cenou za uvedené nehnuteľnosti
53.280 eur. Hodnotu nehnuteľnosti v danej výške akceptoval aj žalovaný v 1.rade, a preto jej poskytol
úver na úhradu celej kúpnej ceny zmluvou o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

13.5.2013. Žalovaný v 1.rade sa stal záložným veriteľom.

Úver neuhrádzala podľa dohody, a preto pristúpil veriteľ k výkonu jeho pohľadávky. Prostredníctvom
žalovaného v 2.rade, dražobnej spoločnosti, podal návrh na vykonanie dražby predmetných
nehnuteľnosti. Prvé kolo dražby bolo vyhlásené oznámením o dražbe č.XXX/XXXX a prebehlo dňa
30.10.2014.Podľa notárskej zápisnice č. O. XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, bolo najnižšie podanie vyhlásené na
sumu 49.700 eur. Táto cena najnižšieho podania bola vyhlásená na základe znaleckého posudku č.
XX/XXXX vyhotoveného súdnym znalcom C.. P. Č. zo dňa 7.9.2004, prvé kolo dražby bolo neúspešné.

Opakovaná dražba bola vyhlásená oznámením o opakovanej dražby č. 095/2014 zo dňa 13.11.2014,
na deň 15.1.2015. V oznámení žalovaný v 2.rade uviedol cenu predmetu opakovanej dražby zistenú
podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX a najnižšie podanie stanovil na sumu 37.275 eur. Notárska
zápisnica č. O. XX/XX, O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX, bola spísaná dňa 15.1.2015 a išlo o opakovanú
dražbu, kde nikto nezložil dražobnú zábezpeku a ani sa na dražbu nikto nedostavil, a preto dražba bola

ukončená ako neúspešná. Tým považovala dražobné konanie voči jej nehnuteľnosti za ukončené a mala
vúmyslesveriteľompokračovaťvriadnomplnenísvojichzáväzkov.Žalovanýv2.radevšakzorganizoval
opakovanie z opakovanej dražby alebo tretie opakovanie dražby, čo zákon o dobrovoľných dražbách č.
527/2002 Z.z. neupravuje a teda ani taký postup nedovoľuje.

Dňa 26.5.2015 vydal oznámenie o opakovanej tretej dražbe č. XXX/XXXX, ktorú vyhlásil dňa 10.7.2015.

V oznámení žalovaný v 2.rade uviedol cenu predmetu opakovanej dražby zistenú podľa znaleckého
posudku č. XX/XXXX zo dňa 7.9.2015 - 49.700 eur. Najnižšie podanie stanovil sumou 24.850 eur.
Notárska zápisnica č. O. XXX/XXXX, O. XXXXX/XX, O. XXXXX/XXXX bola spísaná dňa 10.7.2015 s
tým, že bolo uvedené, že sa jedná o tretiu opakovanú dražbu a prihlásil sa jeden účastník, ktorý zložil
dražobnú zábezpeku a zapísal sa s poradovým č. 1. Licitátor tretí krát zopakoval výšku posledného

a najvyššieho podania v sume 24.850 eur a potom vyhlásil, že po splnení podmienky v ustanovení §
20 ods. 7 zák. o dobrovoľných dražbách udeľuje účastníkovi dražby s poradovým č. 1 príklep. Nie je
tam uvedená ani osoba, ktorá bola účastníkom dražobného konania a ani identifikačné údaje, meno
vydražiteľa sa dozvedela až po zápise vlastníckeho práva k vydraženej nehnuteľnosti.

Postupom žalovaných v 1. a 2.rade bola ukrátená na svojich právach anonymná osoba, ktorá
nehnuteľnosti vydražila, nie je preukázané, že sa jej zúčastnila, čo vyvodzuje z anonymity notárskej
zápisnice.

Uviedla, že podľa § 21 ods. 2 zák. o dobrovoľných dražbách, boli porušené ustanovenia tohto zákona

a boli dotknuté jej práva, a preto navrhla, aby súd určil neplatnosť dražby. Zákon stanovuje možnosť
a podmienky dražby aj opakovanej dražby. Ďalšie opakovanie za opakovanou dražbou neupravuje. V
celom zákone sa hovorí len o opakovanej dražbe s tým spojenými podmienkami. Tak ako je to uvedené
v ustanovení § 11, ods. 5, § 16 ods. 6, § 17 ods. 1 , písm. c), § 22 cit. zák. Podľa § 12 ods. 1 cit. zák.
ohodnotenie predmetu dražby dražobník zaistí podľa ceny obvyklej v mieste a v čase konania dražby.

Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časti alebo o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu
dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí cena predmetu dražby byť určená
znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako 6 mesiacov. Znalec ohodnotí
aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným
spôsobom odhad ceny. Pri tretej opakovanej dražbe bol znalecký posudok starý 10 mesiacov, a teda

nespĺňa stanovené podmienky zákonom.

Podľa § 16 ods. 6 cit. zákona vo veciach zákonného záložného práva a v prípadoch ak je predmetom
dražby alebo opakovanej dražby byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu, § 12b/, najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako 3/4 hodnoty predmetu dražby

určenej znaleckým posudkom a v ostatných prípadoch výkonu záložného práva nižšie ako polovica
hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom. Hodnota predmetu dražby bola 53.280 eur.
Keďberiemedoúvahypochybnýznaleckýposudokč.35/2014zodňa7.9.2014,bolahodnotastanovená
vo výške 49.700 eur, žalovaný v 2.rade znížil hodnotu najnižšieho podania o viac ako 50 %.

Postupom žalovaného v 2.rade bola poškodená na svojich právach, nakoľko výťažok z dražby nepokryje
ani 50 % výšku úveru a ešte aj nehnuteľnosť, na ktorú veriteľ poskytol úver vo výške 53.280 eur,
nezákonným postupom žalovaného v 2. rade stratila.

Podľa § 24 ods. 2 cit. zákona, v zápisnici o vykonaní dražby je zákonom upravené v písmene f/ aj

označenie vydražiteľa. V notárskej zápisnici tento údaj sa nenachádza. O podobných nezákonných
konaniach dražobných spoločnosti vydali súdy Slovenskej republiky viac uznesení, ktoré priložila.
Sledovanímzmiennalistevlastníctvač.XXXprek.ú.V.zistila,ževydražiteľkanakladásnehnuteľnosťoua predpokladá, že vykonáva prevod vlastníckeho práva označeného na liste vlastníctva s plombou č.
X. XXXX/XXXX.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť

účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.
Podľa § 77 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie zanikne, ak
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo pätnásť dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa § 77 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie predseda senátu zruší, ak
pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá osvedčenie práva alebo ohrozenia tohto práva tak, aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov konania.

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 13.10.2015 sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti dražby

označenej ako tretia opakovaná dražba č. XXX/XXXX konaná dňa 10.7.2015.

V danej právnej veci súd dospel k záveru, že v tomto štádiu konania existujú rozhodujúce skutočnosti
potrebné pre kladné rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Vo veci by mohlo vzniknúť
nebezpečie nenáležitého nakladania s touto nehnuteľnosťou, nakoľko žalovaná v 3.rade, súc si vedomá

prebiehajúceho súdneho konania, by pri jej scudzovaní, resp. zaťažení nemusela postupovať s náležitou
dobromyseľnosťou. Od toho sa odvíja aj právna neistota nových nadobúdateľov tejto nehnuteľnosti,
nakoľko pri prípadnej úspešnosti žalobkyne ohľadne žalobného petitu by to následne mohlo vyústiť k
novým súdnym sporom, vyvolaných snahou navrátenia vecí do pôvodného stavu.

Vzhľadomnavyššieuvedenésúdpovažovalzapotrebnédočasneupraviťpomerymedziúčastníkmi,ato
z dôvodu, že tunajší súd po vyhodnotení všetkých skutočností dospel k záveru, že žalobkyni je dôvodné
v tejto fáze poskytnúť predbežným opatrením dočasnú ochranu a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej
postavenia (ku ktorému by mohlo dôjsť v prípade, ak by došlo k ďalšiemu scudzeniu cit. nehnuteľnosti
a neskoršie by žalobkyňa bola nútená viesť ďalšie súdne spory), a to i za daného stavu, keď skutočný

stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda subjektívne právo žalobkyne nie je nepochybné. Touto
dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu
medzi nimi. Neposkytnutím predbežnej ochrany týmto majetkovým záujmom žalobkyni by však mohlo
viesť k nenapraviteľným škodám, ktoré by v budúcnosti bolo možné sanovať len s nepomernými
ťažkosťami.

Nakoľko súd chcel dočasne zabrániť nekontrolovateľnému prevodu nehnuteľností, ktoré sú predmetom
konania, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O poplatkovej povinnosti žalobkyne súd rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/ zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení a podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych
poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
(§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Predbežné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia.