Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113012099
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113012099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. mája 2015 v Trenčíne v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a prísediacich Bc. Márie Snopkovej a Mariána Čáka takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
N. I., rod. W., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom mesto O., okres O., prechodne bytom V., chata bez
súpisného čísla, okres O., bez zistenia pracovného pomeru, t. č. na slobode,

s a podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky
Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 04.11.2013, č. k. 1Pv 1175/12-83 pre skutok právne

kvalifikovaný ako trestný čin zločinu zabitia podľa § 147 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že

v čase od 15.00 hod. dňa 25.12.2012 do 13.20 hod. dňa 29.12.2012 v obci Hrabovka na parcele
číslo416/1zapísanejnalistevlastníctvačíslo1347vokreseTrenčín,obciHrabovka,katastrálnomúzemí
Hrabovka alebo v jeho blízkom okolí, udrela tupým neznámym predmetom do pravej čelovo - temennej
oblasti hlavy poškodeného nebohého L. T., naposledy bytom V. XXX, pričom podľa znaleckého posudku

číslo 118/2012 bezprostrednou príčinou smrti poškodeného bolo zlyhanie centrálnej nervovej sústavy
v dôsledku roztrhnutia hlavovo - krčného spojenia s pomliaždením a natrhnutím predĺženej a priľahlej
časti krčnej miechy,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná N. I. na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a odmietla k veci vypovedať tak,
ako aj v prípravnom konaní po vznesení obvinenia pred vyšetrovateľom Policajného zboru. Na hlavnom
pojednávaní zavinenie zo spáchania žalovaného skutku odmietla v rámci vyhlásenia obžalovaného
podľa § 257 Tr. poriadku. Ako obvinená však svoje právo odmietnuť vypovedať nevyužila pri svojom

výsluchu pred sudkyňou pre prípravné konanie, ktorá rozhodovala o väzbe obvinenej. Túto výpoveď
obvinenej, ktorej výsluch bol vykonaný v súlade s Trestným poriadkom bolo preto možné za splnenia
procesných podmienok (na návrh prokurátorky) prečítať. Obžalovaná v tomto štádiu trestného konania
spáchanie žalovaného skutku, kladeného jej za vinu poprela. K skutkovým okolnostiam najskôr sama a
spontánne podrobnejšie vypovedala a odpovedala aj na viaceré kladené otázky tak prokurátora ako aj jej
obhajcu. Takto uvádzala, že si nie je vedomá toho, že by spôsobila poranenia zosnulému poškodenému
a nevie, ako sa to mohlo stať. Nepoprela, že s ním v inkriminovanom čase v priestoroch pozemku,

kde má chatu v Hrabovke, mala incident. Zosnulý poškodený, ktorý sa nachádzal na pozemku už v čase
jej príchodu s dcérou bol pod vplyvom alkoholu. Našli ho (ona a jej dcéra) vo vnútri chaty, v obývačke
na sedačke, kde bol vyzlečený a podriemal. Potom čo precitol začal čosi vyprávať, že ju ľúbi a podobne.
Na to ho s dcérou vyviedli von do senníku, kam chodieval a kde mal aj deku aj veci na oblečenie. Potomišli dovnútra. Varila, a potom čo sa najedli, vyšla von pustiť koňa. Poškodený zosnulý začal vykrikovať
nezmysly, že zavolá „slobodu zvierat“ na číslo 158, že týrajú zvieratá, tieto pustí a vezme si ich k sebe.
Ako zaväzovala koňa, tak ju schytil, začal ju stískať, objal ju, nechcel ju pustiť, začal plakať, že ju miluje,

že ju nikomu nedá, že ju radšej zabije než by mala s niekým iným niečo mať. Mala na sebe oblečený
voľný odev. Podarilo sa jej vyšmyknúť a na to on spadol naznak. Ako presnejšie, nevedela uviesť. Ona
sama pritom spadla na zadok. Potom sa ju snažil chytiť za nohu, vyšmykla sa mu, snažila sa vyhrabať
po svahu a on išiel za ňou a v najprudšom mieste svahu opäť spadol. Opäť nevedela uviesť nič bližšie
ako spadol, pretože sa snažila pred ním ujsť. Následne ho počula potom vykrikovať rôzne slová, ako

napr. „Vilo“, nejaké nezmysly, nadávky. Pri senníku sa poobliekala a išla domov. Ako s dcérou U. (druhá
dcéra Q. býva v Trenčíne) odchádzali preč, keď dcéru išla zaviezť do mesta (Trenčín) ešte počula ako
poškodený zosnulý nadáva. Už sa nešla za ním pozrieť, pretože sa ho bála. Potom sa asi po trištvrte
hodine vrátila domov, kde sa pozamkýnala a takto zostala až do príchodu dcéry U.. Poškodený zosnulý
mal v tom čase na jej pozemku aj svojich dvoch psov. Na druhý deň ich zaviezla domov, kde poškodený
zosnulý býval. Tam jeho dcéra jej povedala, že otec neprišiel, že pije už asi 4 dni. Vzťah s poškodeným

zosnulým ukončila preto, že ju začal podvádzať s bývalou manželkou. Sama ich pristihla v spálni v
jeho dome. Chcela sa hneď rozísť, ale ju presviedčal, že ju ľúbi a definitívne tak urobila až potom, čo
neprestal chodiť za svojou bývalou manželkou.

Svedkyňa a poškodená U. T., dcéra zosnulého poškodeného L. T., tak v prípravnom konaní ako aj

na hlavom pojednávaní ku skutku vypovedala, že obžalovaná bola priateľkou jej otca, čo
rešpektovala. So svojím otcom - poškodeným a svojou matkou spoločne večerali dňa 24.12.2012. Otca
naposledy videla dňa 25.12.2012, okolo obeda. So svojou matkou odišla k babke do Hrabovky s tým,
že s otcom sa dohodla, že okolo 15.00 hod. pôjdu spoločne k jeho rodičom, ktorí taktiež
bývajú v Hrabovke. Nakoľko sa s matkou u babky zdržali a po príchode domov otca doma

nenašla, telefonovala mu a on jej povedal, že je niekde v „ohrádkach“. O pol hodinu mu telefonovala
opäť a on jej prisľúbil, že asi za 20 minút príde domov. Komunikácia s otcom bola normálna a pripustila,
že mohol mať trocha vypité. Keď neprišiel, pokúšala sa s ním opäť telefonicky skontaktovať, avšak sa
mu už nedovolala, nakoľko už mal mobil vypnutý a mal zapnutú odkazovú službu. Takto nedostupný bol
už okolo 16.30 hodiny. Nasledujúce dni sa pokúšala ona aj celá rodina obtelefonovať všetkých otcových

známych. Hľadali ho aj poľovníci po lese. Nikto však o ňom nič nevedel, a preto išli nahlásiť túto
skutočnosť na políciu. Nasledujúci deň sa našiel mŕtvy. Otcov mobilný telefón našiel jej brat u nich doma
v otcových veciach pri upratovaní dvora, pričom si myslí, že ho tam musel niekto podstrčiť. Preto hneď
zavolali policajtov, ktorí telefón zobrali na expertízu. Ďalej uviedla, že obžalovaná bola u nich doma
dňa 26.12.2012 asi okolo jedenástej hodiny, kedy priviezla otcových psov a na jej otázku, či

nevie kde je jej otec, jej obžalovaná odpovedala, že u nej bol a ráno okolo pol štvrtej odišiel pešo preč.
Ďalej uviedla, že keď sa telefonicky spojila s Juliánom X. a pýtala sa ho, či nevie kde je otec, ten jej
uviedol, že obžalovaná mu mala povedať, že pre obžalovaného prišlo ráno auto. Obžalovaná k svedkyni
a poškodenej prišla aj dňa 28.12.2012, kedy ju táto požiadala o pomoc pri chytaní koňa, ktorý jej ušiel.
Podľa jej vyjadrení obžalovaná s jej otcom - poškodeným L. T. tvorili pár. Najskôr žil s obžalovanou v

jej rodičovskej chalupe v Kubrej a potom rok a pol bývali u nich. Po prerobení chaty v Hrabovke sa
odsťahovali do tejto chaty. Uviedla, že medzičasom však otec viackrát prišiel bývať aj späť domov. Pár
mesiacov pred skutkom sa otec opäť presťahoval k nim naspäť. Rodičia sa rozviedli asi pred dvoma
rokmi, dôvodom rozvodu bola otcova známosť.

Svedkyňa Q. I., dcéra obžalovanej, rovnako tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní využila svoje zákonné právo (pre pomer k obžalovanej) a odmietla vypovedať.

Svedok T. T., brat zosnulého L. T., na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní
a uviedol, že obžalovanú a jej dcéru videl spoločne so svojou manželkou dňa 25.12.2012 asi okolo

12.30 hod. jazdiť na koni. Dňa 26.12.2012 mal nočnú zmenu. Od kamarátov sa dozvedel, že na oslavu
kamarátovej 50-ky, bol pozvaný aj jeho zosnulý brat Peter, ktorý však na oslavu, rovnako ako Y. X.,
neprišiel. Dňa 27.12.2012 navečer mu telefonovala neter - U. T., že či nevie, kde je otec, pretože neprišiel
domov a nie je ho už dva dni. Keďže sa medzitým objavil Y. X., tiež si mysleli, že niekde boli spolu
na posede, a že sa im mohlo niečo stať. Povedal mu, aby chalani prezreli všetky posedy. Keďže sa Y.

medzitým objavil a hovoril mu, že takisto volal obžalovanej, že kde je L., táto mu povedala, že bol u
nej, a že prišlo nejaké auto, ktorým odišiel. Nedalo mu to, a dňa 28.12.2012, t. j. v piatok, išiel brata L.
spoločne s bratrancom Igorom T. po „ohrádkach“ hľadať, keďže U. povedala, že naposledy
s otcom telefonovala 25.12.2012 okolo štvrtej hodiny a mal jej povedať, že je v ohrádkach, aže za chvíľku bude doma. Rovnako tak svojej bývalej manželke mal povedať, že za chvíľku, asi za 20
minút bude doma, že už je v lesíku. S bratrancom išli k tej chalupe, že iba tam niekde musí byť.
Mali so sebou psov, a keď prišli pod chatu obžalovanej, uviazali psov na vôdzku a zastavili sa pri kope

haluzia vysokej asi dva metre. Pred tou kopou stáli asi 10 metrov a videli, že ich obžalovaná sleduje.
Kopu obišli po pravej strane a odišli smerom k družstvu, k potoku a domov. Na druhý deň 29.12.2012,
t. j. v sobotu sa dozvedel, že brata našli asi 30-40 metrov pod chatou v kope haluzia, pred ktorou stál
deň predtým aj on. Poloha, v akej bratove telo našli, sa mu nepozdávala. Krvácali mu nohy, palec mal
zodratý, predkolenie a predlaktie na obidvoch rukách a bol položený za hrubou vetvou. Všimol si, že

haluze boli poulamované a pohádzané vedľa neho a videl žliabok, taký chodníček, ako
bolo telo ťahané. Iné stopy ani krv nevidel a myslí si, že musel byť na niečom dotiahnutý. Brata
videl naposledy 18. alebo 19.12.2012 na spoločnej poľovačke. Vzťah obžalovanej s jeho poškodeným
zosnulým bratom hodnotil zo začiatku ako milenecký. V auguste však vznikli medzi nimi veľké nezhody,
nakoľko brat prichytil obžalovanú v intímnej situácii s iným mužom. Brat sa mu však o tom nezdôveril.
Tieto informácie si zistil sám. Jemu sa mal brat sťažovať ku koncu ich vzťahu, že obžalovaná požíva

alkoholické nápoje a aj nejaké omamné látky. Skrátka otočila sa o 100%. Ďalej uviedol, že z počutia sa
dozvedel o tom, že policajti boli zopárkrát na zákroku na chate u obžalovanej.

Svedok L. K., sused obžalovanej, na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní
a uviedol, že až do dňa 29.12.2012, kedy mu starosta oznámil, že sa hľadá L. T., nemal vedomosť o

tom, že je tento nezvestný. Po získaní tejto informácie sa išiel spoločne so susedom N. K. prejsť a
zosnulého L. T. asi 50 až 100 metrov od domu obžalovanej, dolu v kríkoch našli práve v čase, keď hlásili
v rozhlase, že ho hľadajú. Sused N. K. ihneď volal na políciu, vzápätí išli ku domu, kde čakali na políciu.
Po ich príchode zišli dolu a ukázali miesto, kde ležalo telo. K miestu nálezu uviedol, že telo nebohého
ležalo pred kríkmi. Odkladať nemuseli nič. Telo zbadali najskôr z diaľky asi 20 metrov. Keď prišli bližšie,

tak spoznali zosnulého L. T.. Uviedol, že keby išli z dolej strany, tak by ho asi vôbec nevideli. Nepamätá
si presne, ale niekedy 27. alebo 28.12.2012, asi okolo 20.30 hodiny, prišli k nim na návštevu pani T. s
manželom. Práve v čase, keď otvoril dvere a vítal návštevu, počul nejaké dva krátke výkriky. Bolo to
také stonanie a bol to asi mužský hlas, ktorý bolo počuť zdola, nejakých 150 metrov pod jeho domom a
z toho smeru, kde býva obžalovaná. Pozornosť tomu nevenovali a viac sa o to nezaujímali. Zosnulého

poškodeného L. T. videl z okna svojho domu naposledy v poobedňajších hodinách dňa 25.12.2012.
Videl ho na dvore prechádzať sa a videl aj jeho dvoch psov. Potom prišla obžalovaná s dcérou a videl
ako spolu komunikovali. Mal vedomosť o tom, že nebohý chodieval k obžalovanej a spolu tam aj žili.
K ich vzťahu sa vyjadriť nevedel. Nikdy nebol svedkom hádok poškodeného zosnulého s obžalovanou.
Jediné, čo registroval bolo, že asi mesiac predtým niekto obžalovanej úmyselne podpálil jej osobné auto.

S poškodeným sa bavili. Navzájom si susedsky vypomáhali pri prácach okolo domu. Obžalovaná na
neho pôsobila normálne a správala sa slušne.

Svedok Y.. Y. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní.
D., že zosnulého poškodeného L. T. poznal asi sedem rokov. Spájala ich záľuba v poľovníctve. Bol

členom ich poľovnej spoločnosti a bol to úprimný človek, ochotný pomôcť a pracovitý. Boli pritom dôverní
priatelia a tento sa mu zdôveroval aj s vecami rodinného charakteru, že má problémy s obžalovanou, že
ju niekde našiel v nejakej intímnej polohe, čo sa malo stať v lete, asi 2-3 mesiace predtým v Motešiciach
na majeri, a že má problémy, že chodí za druhými chlapmi. Následne v decembri alebo v novembri
mu povedal, že obžalovaná od neho pýta peniaze, nejaký veľký finančný obnos, ktoré nadobudla

počas predchádzajúceho manželstva. Mala to byť dosť vysoká čiastka. uvádzal sumu okolo 1.800.000,-
Sk (bývala mena SR), ktoré obžalovaná získala za odpredaj nehnuteľnosti počas predchádzajúceho
manželstva. Ďalej uviedol, že dňa 26.12.2012 na oslavu svojich narodenín pozval aj zosnulého L. T.,
ktorý však neprišiel. Pokúšal sa s ním aj telefonicky spojiť. Potom, čo sa mu to nepodarilo začali pátrať
po posedoch, či tam nedošlo k nejakej nehode. Naposledy ho videl na spoločnej poľovačke asi v dňoch

19. alebo 20.12.2012. Obžalovaná taktiež chodila na poľovačky. Do kolektívu zapadla. Každý ju poznal.
Disponovala fyzickou silou. Robila aj s motorovou pílou. Nebol svedkom žiadneho incidentu medzi nimi.
Zosnulý poškodený nebol agresívnej povahy. Alkohol požíval s mierou. Obžalovaná, ktorá na ich akcie
chodila s vozidlom, alkohol nepožívala.

Svedok Y. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní. Ku
skutku uviedol, že zosnulého Petra T. naposledy videl dňa 19.12.2012 na spoločnej poľovačke, tiež po
rozchode vo večerných hodinách. Dohodli sa, že pôjdu na spoločnú poľovačku a oslavu dňa 26.12.2012.
Svedok uviedol, že na poslednú poľovačku a zábavu z rodinných dôvodov neprišiel a ani nemoholvedieť, že tam nebol zosnulý L. T.. V priebehu ďalších dní mu volala jeho dcéra U. T. a aj brat
T. T., že čo je s nami, kde je L.. Keď mu volali 27. - 28.12.2012, tak sa ho vybral hľadať po revíroch,
či náhodou nezaspal, alebo nespadol z rebríka. Stať sa môže všeličo. Prešiel veľký kus

revíru, a keďže ho nenašiel, telefonoval obžalovanej. Spomenul, že telefonát bol dosť krátky, pýtal sa
jej ako sa má, vinšoval jej niečo o sviatkoch a vravel jej „neblbnite, buďte kamaráti, buďte spolu, nerobte
hovadiny“, lebo vedel, že boli medzi nimi nezhody. Keď sa pýtal, čo je s Petrom, povedala, že nevie,
že odišiel, a že zostali len kamarátmi. L., že odišiel autom, čas nepovedala, ani kedy, ani ktorý deň, nič
bližšie, len to, že zostanú kamarátmi. Zosnulý L. T. sa mu zdôveroval a týždeň predtým mu povedal, že

ju má rád. Nezhody medzi nimi boli a myslí si, že tam bol i iný muž, čo mu mal zosnulý L. T. potvrdiť.
Na poľovnícke stretnutia chodila i obžalovaná. Alkoholické nápoje, podľa vyjadrenia svedka, požívala
vo vyššom rozsahu, záležalo však od času a rôznych okolností, keď šoférovala, tak alkohol nepožívala.
Zosnulý L. T. požíval alkoholické nápoje ako normálny chlap, v strednej miere. Niekedy sa stalo, že to
prehnal, ale bolo to výnimočné.

Svedok T. L. ml., syn poškodeného zosnulého L. T., na hlavnom pojednávaní vypovedal
zhodne ako v prípravnom konaní a takto uviedol, že žije v zahraničí a na Slovensko pricestoval po
oznámení sestry, že otec zomrel. Uviedol, že pri upratovaní dvora našiel telefón a po privolaní
mamy a sestry mu tieto povedali, že je to otcov firemný telefón. Následne volali políciu.
Posledný telefonický rozhovor mal s otcom dňa 23. alebo 24.12.2012, kedy otec plakal do telefónu, a

že sa posnaží vrátiť sa k mame, posnaží sa dať všetko do poriadku, a že sa chce prisťahovať naspäť.
Toto ho zaskočilo, pretože pár mesiacov predtým mu hovoril, že chce ich rodinný dom predať. Vzťah
otca s obžalovanou poznal iba sprostredkovane, nevedel sa bližšie k nemu vyjadriť.

Svedkyňa T. T. na hlavnom pojednávaní k žalovanému skutku uviedla, že dňa 26. alebo 27.12.2012

okolo pol deviatej večer išla spoločne s manželom a dcérou na návštevu kL.. (rozpor ozrejmila podľa
výpovede z prípravného konania - deň návštevy: 25.12.2012). Keď boli pred domom pána Čiernika, tak
počuli výrazné zvuky. Boli to výkriky alebo stony. Bol to mužský hlas a prichádzal zo smeru od domu
I., čo je cca 30 a viac metrov. Neskôr už zvuky nepočuli. S obžalovanou sa pozdravili
a videli ju niekam odchádzať. Ponáhľala sa smerom do dediny. Keď odchádzali od K., asi okolo 23-tej

hodiny, obžalovanú zase stretli pred domom K.. Táto sa vracala naspäť, smerom ku svojej chalupe. Nič
zvláštne si na obžalovanej nevšimla.

Svedkyňa U. I., dcéra obžalovanej, na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a vo veci
odmietla vypovedať. Preto bola za splnenia všetkých procesných podmienok prečítaná jej výpoveď z

prípravného konania (č. l. 46-47 trestného spisu) z ktorej vyplynulo, že dňa 25.12.2012 po 16-tej hodine
prišla spoločne s mamou k domu na Hrabovke a videla, že B.stojí pri vchodových dverách. Natáčal
zajace a vravel, že ich týrajú a že zavolá políciu. Keď prišli, videla, že bol vypustený kôň, ktorého predtým
zavreli. Zviera vypustil určite L. T., nakoľko to predtým urobil už viackrát. Išla zatvoriť psa do domu,
odomkla vchodové dvere, psa strčila do dnu a dom hneď zamkla, pričom L. T. stál celý čas pri nej po

ľavombokuavravelniečovtomzmysle,žeprečozatvárampsa,žesomsprostá.Následnenajejžiadosť,
aby ju zastupoval obhajca, bol výsluch prerušený a vo výsluchu sa pokračovalo už za prítomnosti ňou
zvoleného obhajcu. Svedkyňa ďalej uviedla, že sa vrátila za matkou k senníku a L. T. išiel za ňou.
Videla, že mama drží koňa a šla naspäť do domu. L. T. išiel za ňou, vstúpila dovnútra a on zostal vonku s
mamou. Nachádzala sa vo svojej izbe na poschodí, keď počula, že obaja vošli do domu, počula ich hlasy

a asi po piatich minútach sa začala napúšťať voda do vane. Zakričala na mamu, že sa chce ísť kúpať a
povedala, že dolu nezíde, pokiaľ je L. T. u nich, nakoľko sa ho bála a bol značne opitý. Vedela to preto,
lebo bolo počuť, že má vypité. Mama ju zavolala dolu a videla ako L. T. spí na sedačke oproti vchodovým
dverám a mal pred sebou na stole prázdnu fľašu. Bol vyzlečený a mal na sebe iba slipy svetlej farby,
veci, ktoré mal predtým na sebe nevidela, nevedela kde sa nachádzali. Potom šla naspäť do svojej izby

na poschodí, kde sa zdržala približne 15 minút a nato ju mama zavolala znova dolu. Prišla a videla ako
L. T. leží na zemi v obývačke na chrbte hlavou smerom k výstupným dverám z domu. Mama povedala,
že ho vynesú pre dom, s čím súhlasila. Chytila ho svojou pravou rukou za jeho pravú ruku a jej matka ho
chytila za jeho ľavú ruku a ťahali ho spolu pred dom. Celý čas bol otočený chrbtom dole. Vytiahli ho asi 5
metrov pred vstupné dvere domu, a tam ho pustili na zem a ona sa vrátila naspäť do svojej izby, pričom

kam išla jej matka, nevedela povedať. Po pár minútach na zavolanie svojej matky išla opäť von. Bolo to
v čase okolo 17 -tej hodiny. Spolu podopreli Petra T., ktorý už bol pri vedomí, a to tak, že ho chytila za
ľavú ruku a jej matka za pravú a išli smerom k senníku. Pri senníku sa jej vyšmykol, matka ho tuším stále
podopierala. Ako boli pri stajni, otočila sa a vrátila sa k domu. Senník sa nachádza pri okraji pozemku apri bielej šope. Po chvíli sa vrátila naspäť a uvidela ako Peter T. sedel opretý chrbtom o stajňu a niečo
nezrozumiteľné rozprával. Potom šla zasa naspäť do domu a do svojej izby, kde si pustila hudbu.
Potom sa šla okúpať a vrátila sa naspäť do izby. Medzitým nevedela uviesť, či matka bola v dome alebo

vonku. Ako stíšila hudbu počula, že L. kričí smerom od senníka: „pomóc P., richtár, brat T.“. Zostala vo
svojej izbe a asi okolo 21.00 hodine vyšla von, zapálila si cigaretu a videla, že matka je vonku. Čo tam
robila, nevedela uviesť. Keď fajčila, prišla za ňou matka. Spýtala sa jej, kde je L. T. a ona odpovedala,
že chodí dolu po kríčkoch, že sa opiera o stromy. Všimla si, že má mama rozstrapatené vlasy a ešte jej
povedala, že ju L. škrtil a ona ho udrela. Ako a čím ho udrela však nepovedala. Tiež nepovedala,

prečo ju škrtil. Nič iné nezvyčajné si na matke nevšimla. Obidve sa vrátili do domu, vzala si veci, mama
kľúče od auta a zaviezla ju do Trenčína. Domov sa vrátila asi o piatej hodine ráno a mama
asi, nie je si tým istá, spala na gauči v obývačke.

Svedok N. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovanú vôbec nepozná, o poškodenom zosnulom
vedel, že býva v Hrabovke, ale osobne sa s ním nikdy nestretol. K žalovanému skutku uviedol, že dňa

25.12.2012 vo večerných hodinách asi po ôsmej počul nejaký krik. Až dovnútra jeho domu bolo počuť
ako mužský hlas vykrikuje „Vy kurvy ja vás pozabíjam“. Trvalo to dosť dlho, asi hodinku - dve. Ten hlas
nepoznal, nevenoval tomu pozornosť. Žiadne iné hlasy nepočul, bola tma, dosť snehu a tak dolu nešiel.
Chatu obžalovanej zo svojho domu nevidno, zavadzia mu tam susedov dom, avšak chatu vidí zo
svojho dvora. Dňa 25.12.2012 okolo 20.00 hod. sa v chate svietilo, t. j. pravdepodobne bol niekto

doma. Nevidel tam pohyb žiadnych osôb, ani nič podozrivé, nevidel odchádzať žiadne motorové vozidlo.
Podobný incident predtým nezažil. Najskôr bol v byte, potom vyšiel na dvor. Hlasy prichádzali zdola a
zo vzdialenosti asi 80 až 100 metrov.

Svedok O. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovanú pozná z videnia. Je jej sused. Nikdy

však u nej nebol. Ich domy sú vzdialené asi 100 až 200 metrov. Poškodeného zosnulého videl v čase
okolo 15-tej hodiny prechádzať sa po dvore u obžalovanej, videl iba jeho a všimol si ho asi 5-10 minút.
Nič podozrivé nevidel. Nevidel ani obžalovanú. Večer z domu odišiel na návštevu a vrátil sa až ráno.

Svedok N. K. ml. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že je susedom obžalovanej, pozná ju z

videnia. Dňa 29.12.2012 boli na prechádzke spoločne so susedom L. K. a v popoludňajších hodinách
našli Petra T.. Bol pohodený v kroví, nejavil známky života. Ležal na chrbte, ruky mal pri sebe, bol v
spodnom prádle, ruky a nohy mal doráňané. Krv si pri mieste nálezu nevšimol a ani nič iné, iba telo. Hneď
ako ho našli volali políciu. Našli ho v humnách, je to stromový sad vo vzdialenosti od domu obžalovanej
do cca 50 metrov. Nič nepočul a nič si nevšimol. Čudoval sa, ako sa tam poškodený zosnulý dostal. Bol

to dobre stavaný chlap. V ten deň bolo chladno, mínusové teploty a asi bol aj poprašok snehu. Stopy si
nevšimol. Bolo tam pochodené. Chodí tam aj zver. Aj so psami tadiaľ chodia na prechádzku. Uviedol,
že jeho mama počula dňa 25.12.2012 nejaké výkriky.

Svedkyňa Q. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaná je jej susedka. Pamätala

si presne, že dňa 25.12.2012 v čase po 17-tej hodine sa vrátili domov z návštevy. Ihneď bežala ku
svojej mame, ktorá leží v izbe na vrchnom poschodí, a ktorej musí pravidelne pichať inzulín, čo bolo
treba urobiť práve o tej 17-tej hodine. Keď vošla do dverí maminej izby, cez okno, ktoré je
priamo oproti dverám, a z ktorého je vidno dvor a chalupa obžalovanej, ju upútalo svetlo. Videla, že
mali rozsvietené v kuchyni, aj vonku a aj časť dvora bola osvetlená. Potom pichla matke inzulín a zišla

o poschodie nižšie. Pripravila mame večeru a cca po 7 minútach, mohlo byť asi 17.30 hod., vyšla opäť
hore do izby. Cez zavreté okno počula také zvláštne zvuky, také stony, ktoré smerovali zo strany od I..
Otvorila okno, opäť počula stony, ale nič nevidela, bola tma. Videla, ako oproti sused, pán K., mal
rozsvietené pred vchodom. Asi vítal návštevu, navzájom si zakývali. Keď nič nevidela, zavrela
okno a pokračovala v starostlivosti okolo babky. O 21.00 hod. išla opäť pichnúť inzulín babke, pričom nič

mimoriadne už nevidela. Ďalej uviedla, že dňa 29.12.2012 vo večerných hodinách okolo ôsmej hodiny
z kuchyne, ktorá sa nachádza na prízemí a odkiaľ je vidno aj miesto, kde našli telo zosnulého
L. T.. Videla svetlo baterky. Nevie vysvetliť, kto tam mohol s baterkou chodiť. Na mieste, kde
bol nájdený poškodený zosnulý svietila sviečka. Svetlo baterky sa pohybovalo pod svahom
a zbadala ho asi v strede, 20 - 30 metrov od svetla sviečky a pod chalupou obžalovanej. Osoba so

svetlom sa pohybovala pomaličky, svetlo svietilo na zem a smerovalo k chalupe obžalovanej. Sledovala
ho a naposledy ho videla vo vzdialenosti asi 15 -20 metrov od tejto chalupy.Svedkyňa H. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že k obžalovanej nemá žiaden vzťah. Rozprávala sa s
obžalovanou len raz, kedy jej pes chytil jej kačicu a ona sa jej vtedy prišla ospravedlniť. Keď si zaparkuje
auto pred jej domom, tak sa pozdravia. Dňa 25.12.2012 okolo pol štvrtej, možno piatej hodiny

zo vzdialenosti asi 150 metrov videla zosnulého Petra T. chodiť nejako zmätočne po dvore. Čo tam robil
uviesť nevie. Nesledovala ho. Mal oblečenú zelenú bundu, jeho chôdza bola kývavá, nevidela, že by
bol rozčúlený. Vnímala ho normálne, nič výnimočné si nevšimla, ani či mal vypité. Videla len jeho
a nikoho iného. Nebolo počuť nič. V tom čase bola poľadovica, nedalo sa ísť po ulici. O tom, čo sa stalo
sa dozvedela až keď k nim prišli policajti so psom.

Svedok I. P. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že je priamym susedom obžalovanej a niekedy
v tom čase (na presné dátumy a čas si nespomenul), niekde dole z hate a v nočných hodinách, počul
mužský hlas kričať „Ty kurva zabijem ťa.“. Ďalej uviedol, že niekedy v zime, pred žalovaným skutkom,
nevedel však uviesť kedy presne, horelo obžalovanej auto, ktoré bolo úmyselne zapálené, pretože pri
hasení našiel plastovú fľašu s horľavou látkou. Poškodeného zosnulého Petra T. naposledy videl pred

vianočnými sviatkami, kedy sa spolu rozprávali.

Znalec T.. H. V., L.. (znalec, ktorý spoločne s ďalším znalcom MUDr. Y. N., obaja znalci z odboru
zdravotníctva, odvetvie súdne lekárstvo, vypracovali znalecký posudok č. 118/2012 vo veci súdnej
pitvy zosnulého Petra T.) na hlavnom pojednávaní v úplnej zhode predniesol odborné závery v

zhode s písomným vyhotovením znaleckého posudku z prípravného konania. Popísal poranenia,
ako i mechanizmus ich vzniku a následne aj čo bolo bezprostrednou príčinou úmrtia poškodeného.
Bezprostrednou príčinou smrti zosnulého Petra T. bolo zlyhanie centrálnej nervovej sústavy v dôsledku
roztrhnutia hlavovo-krčného spojenia s pomliaždením a natrhnutím predĺženej a priľahlej časti krčnej
miechy, ktoré poškodený spolu s ďalšími zraneniami utrpel s najväčšou pravdepodobnosťou 25. -

26.12.2012nabližšieneurčenommiestevobciHrabovkaokresTrenčín.Čosatýkasamotnýchporanení,
ktoré boli zistené pri vonkajšej obhliadke na tele Petra T. je možné uviesť, že vo vlasatej časti hlavy
vpravo v oblasti čelovo-temennej časti sa nachádzala tržno-zmliaždená rana o veľkosti 3,5 x 1,5
cm, na tvári uprostred čela dve menšie odreniny, na ľavom líci bočne tržná rana dĺžky 2 cm, na prednej
plochelícadvemenšieodreniny,dvedrobnéodreninynadľavýmramenomsánky,nakoreninosadrobná

odrenia a pomliaždeniny nosa. Pri pitve bolo zistené len pohmatom, a to nadmerná pohyblivosť hlavy
oproti krku, ktorú možno vyvodiť ako patologickú. V dolnej časti hrudníka boli zistené drobné čiarovité
odreniny, na bruchu vpravo bočne tri čiarovité odreniny dĺžok 11,6 cm a 4 cm, vľavo v hornej časti
brucha odrenina veľkosti 4 x 3 cm, v strednej tretine brucha vľavo bočne čiarovitá odrenina dĺžky 9 cm.
Na bočnej ploche pravého ramena nepočetné menšie a drobné čiarovité odreniny, na vnútornej strane

ľavého ramena skupina čiarovitých odrenín na ploche 7 x 3 cm, na prednej ploche ľavého predlaktia
čiarovitá odrenina dĺžky 8 cm, v rozsahu takmer celej zadnej plochy ľavého predlaktia bola zistené
plošná krvná podliatina veľkosti 26 x 8 cm, na chrbtovej strane oboch rúk nepočetné drobné odreniny.
Na vonkajšej ploche hornej časti pravého stehna pozdĺžne orientovaná čiarová odrenina dĺžky 6 cm,
na bočnej ploche dolnej tretiny pravého stehna nepočetné drobné čiarovité odreniny, na zadnej strane

pravého stehna čiarová odrenina dĺžky 6 cm, na prednej ploche pravého kolena a v priľahlej časti hornej
tretiny prednej plochy pravého predkolenia súvislé zodretie kože až do podkožia veľkosti 8 x 5 cm, v
strednej a dolnej tretine prednej plochy pravého predkolenia nepočetné drobné čiarové odreniny, na
chrbtovej strane pravej nohy menšie odreniny a krvné podliatiny, na prednej a vnútornej strane pravého
palca, druhého a tretieho prsta nohy ložiskové výrazné hlboké zodetia kože až do podkožia, na prednej a

bočnejplocheľavéhostehnanepočetnémenšieadrobnéčiarovéodreniny,vdolnejtretineľavéhostehna
bočne dve priečne orientované čiarové odreniny dĺžky 6 a 5 cm, na ľavom kolene súvislé zodretie kože
až do podkožia veľkosti 4 x 3 cm, v rozsahu celej prednej plochy ľavého predkolenia početné menšie
a drobné čiarové odreniny a menšie krvné podliatiny, na chrbtovej strane ľavej nohy menšie odreniny a
krvné podliatiny, na poslednom článku ľavého palca na bočnej ploche výrazné hlboké zodretie kože až

do podkožia. V hornej časti strednej tretiny chrbta vpravo bola zistená čiarová odrenina dĺžky 8,5 cm, v
strednej tretine chrbta vpravo bočnej pruhovitá šikmo prebiehajúca odrenina veľkosti 6 cm. Ložiskovité
poškodenie a zakrvácanie mäkkých pokrývok lebečných vpravo v čelovo-temennej oblasti v úrovni
vyššie popísanej tržno-zmliaždenej rany, vľavo ložiskové zakrvácanie v oblasti temenno-spánkovej so
zakrvácaním do spánkového svalu, ložiskovité zakrvácanie v ľavej záhlavnej oblasti, prasklina klenby

lebky vpravo v temennej oblasti plynule prechádzajúca na spodinu lebečnú, kde v smere sprava doľava
prebiehala v prednej časti pravej strednej lebečnej jamy, ložiskové prekrvácanie mäkkej pleny mozgu
v mieste pomliaždenia v oblasti mozgu v ľavom spánkovom laloku, predĺžená a priľahlá krčná miecha
priečne pomliaždená - predĺžená miecha natrhnutá s okolitým zakrvácaním, spodina lebečná zlomenávpravo v oblasti prednej časti strednej jamy lebečnej, zlomenina nadväzovala na prasklinu
klenby lebečnej, hlavovo-krčné spojenie roztrhnuté a zakrvácané, lebka čiastočne uvoľnená od krčnej
chrbtice a voči nej bola aj nadmerne pohyblivá. Toto boli poranenia zistené pri vonkajšej obhliadke a

pri pitve samotnej. Čo sa týka mechanizmu vzniku týchto poranení, na oblasť hlavy a to najmä na jej
pravú čelovo-temennú oblasť, pôsobilo mechanické násilie veľkej intenzity a prudkosti a to konkrétne
tupým, resp. tupohranatým predmetom, pričom vznikla tržnozmliaždená rana s poškodením mäkkých
pokrývok lebečných a ložiskovým zakrvácaním, zlomenina lebky a vnútrolebkové poranenie - ložiskové
pomliaždenie mozgu v oblasti spodiny ľavého spánkového laloku, čo je vo

forenznej praxi označované ako poranenie par contra coupe, t.j. poranenie vzniknuté na protiľahlej
stranepôsobiacehonásiliapriprudkompresunemozguvdutinelebečnej.Následkomtaktopôsobiaceho
násilia došlo aj ku prekonaniu fyziologickej pevnosti kostí lebky za vzniku praskliny klenby a zlomeniny
spodiny lebečnej v mieste pôsobenia násilia. Mechanické násilie pôsobilo aj na ľavú spánkovo-temennú
oblasť a ľavú záhlavovú oblasť hlavy, pričom toto násilie bolo podľa zistení strednej intenzity a malo za
následok len pomliaždenie mäkkých pokrývok lebečných so vznikom prekrvácania v daných oblastiach.

Na vlasatú časť hlavy teda pôsobilo mechanické násilie minimálne v počte 3-krát. Na oblasť tváre
pôsobilo mechanické násilie tupými predmetmi malou až strednou intenzitou, pričom vznikli dve menšie
odreniny na čele, na ľavom líci tržná rana dĺžky 2 cm, na prednej ploche líca dve menšie odreniny, dve
drobné odreniny nad ľavým ramenom sánky, na koreni nosa drobná odrenina a pomliaždenie nosa.
Na krku pôsobilo nepriame mechanické násilie pomerne veľkej intenzity a prudkosti, účinkom ktorého

došlo k prudkému, nefyziologickému a nadmernému pohybu hlavy oproti krčnej chrbtici, čo malo za
následok roztrhnutie hlavovo-krčného spojenia s posunom spodiny lebky oproti krčnej chrbtici, čím došlo
k pomliaždeniu a natrhnutiu predĺženej miechy a priľahlej časti krčnej miechy so zakrvácaním do okolia.
Na oblasť trupu, hlavne na hornú časť hrudníka, oblasť brucha a chrbta pôsobilo mechanické násilie
menšej intenzity s tangenciálnym posunom, a to pôsobením tupých predmetov o menšej kontaktnej

plochy, čo malo za následok vznik prevažne čiarových odrenín na uvedených anatomických
oblastiach trupu. Na oblasť horných končatín pôsobila mechanická sila menšej intenzity s tangenciálnym
posunom, a to pôsobením tupých predmetov o menšej kontaktnej ploche, čo malo za následok vznik
drobných a čiarových odrenín na viacerých miestach oboch horných končatín. Na oblasť zadnej
plochy ľavého predlaktia navyše pôsobilo mechanické násilie strednej intenzity, a to pôsobením tupého

predmetu o pomerne väčšej kontaktnej ploche za vzniku plošnej krvnej podliatiny v danej oblasti. Čo sa
týka oboch dolných končatín, tu taktiež pôsobilo mechanické násilie menšej intenzity s tangenciálnym
posunom, a to pôsobením tupých predmetov s menšou kontaktnou plochou, čo malo za následok vznik
drobných a čiarových odrenín na viacerých miestach oboch dolných končatín, na oblasť prednej plochy
pravého kolena a priľahlú časť predkolenia, ľavého kolena, chrbtovú stranu palca pravej a ľavej nohy,

ako aj na chrbtovú stranu druhého a tretieho prsta pravej nohy pôsobilo tangenciálne násilie menšej
intenzity, avšak v danom prípade dlhšej časovej expozície, čo malo za následok zodretie kože v daných
oblastiach ž na podkožie. Záver znaleckého posudku spočíval v tom, že pri určení čo bolo príčinou smrti
Petra T. a mechanizmus vzniku uvedených poranení, tu došli znalci do štádia, takej pätovej situácie, že
tieto poranenia nedokázali absolútne určiť jednoznačný mechanizmus vzniku, nakoľko v danom prípade

znalci nedisponovali žiadnymi nejakými okolnosťami, za ktorých by mal nebohý poranenia utrpieť a
zvolili teda strednú cestu a zvolili popísanie mechanizmu z pohľadu dvoch základných mechanizmov,
ktoré sú uvedené v znaleckom posudku. Výsluchom znalca na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo zistiť
iné skutočnosti, ako tie, ktoré boli uvedené vo vypracovanom znaleckom posudku. Aj napriek tomu, že
procesné strany, vrátane súdu, sa snažili ustáliť najpravdepodobnejšiu príčinu spôsobených zranení a

následnej smrti, znalec zotrval na rovnocennej existencii dvoch popísaných verzií.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané obsahy znaleckých posudkov (č. l. 135-154 trestného spisu):

Zo záveru znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor

prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, Bratislava, č. ČES:PPZ-KEU-BA-Q.-XXXX/XXX
vyplýva, že predložené biologické stopy číslo 1 až 10 (zaistené na mieste činu, obec Hrabovka,
chata - obydlie bez popisného čísla) a stopy číslo 1 až 6 (zaistené pri mieste nálezu nebohého) boli
vyhodnotené ako upotrebiteľné pre skúmanie na oddelení biológie a genetickej analýzy. Skúmaním
na predložených stopách nebola zistená prítomnosť ľudskej krvi. V súvislosti so zriadením národnej

databázy profilov deoxyribonukleovej kyseliny (ďalej len „DNA“) a uplatňovaním zákona číslo 417/2002
Z. z. o používaní analýzy DNA na identifikáciu osôb, Kriminalistický a expertízny ústav Policajného
zboru od 01. januára 2005 nahradzuje výkon sérologického vyšetrenia - určovanie krvných skupinových
vlastností vzoriek, sporných vzoriek a porovnávacích vzoriek v systéme AB0, vyhodnocovaním všetkýchpotrebných vzoriek, sporných vzoriek a porovnávacích vzoriek ľudského pôvodu metódami analýzy
DNA. Skúmaním na predložených stopách číslo 1 až číslo 10 a stopách číslo
1 až číslo 6 nebola zistená prítomnosť ľudskej krvi. Z uvedeného dôvodu a na základe telefonickej

konzultácie s npor. JUDr. L. L. neboli stopy ďalej skúmané, a preto nebolo možné vykonať ani
požadované porovnanie DNA v dostupnej databáze s priloženým porovnávacím materiálom. Zo steru
fólie označenej „Pravá ruka“, „Ľavá ruka“ („1 chemická nečistota spod nechtov od osoby:
Peter T., narodený 28.4.1960/6585“), zo steru fólie označenej „Pravá ruka“, „Ľavá ruka“ („2 chemická
nečistota spod nechtov od osoby: „I. U. narodená 31.8.1992/7497“), z porovnávacej vzorky označenej

„I. N. 665711/6345 trvale bytom Trenčín“, zo špáradiel („Porovnávací materiál ster spod nechtov od
obvinenej osoby: J.N. nar. XX.X.XXXX“ - pravá a ľavá ruka) bola izolovaná DNA, ktorá bola analyzovaná
v DNA systéme na určenie pohlavia a v 15-tich STR systémoch. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva,
že DNA profil zistený zo steru fólie označenej „ĽAVÁ RUKA“ („1 chemická nečistota spod nechtov
od osoby: J.narodený XX.X.XXXX/XXXX“) pochádza od jednej osoby mužského pohlavia. Prítomnosť
biologického materiálu pochádzajúceho od inej osoby nebola pri DNA analýze zistená. Osoba, od ktorej

bola predložená porovnávacia vzorka označená „I. N. XXXXXX/XXXX trvale bytom O.“, je jednoznačne
vylúčená ako pôvodca biologického materiálu v uvedenej stope. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v
odpovedi na otázku uvedenej v žiadosti zo dňa 5. februára 2013 (strana číslo 12 a číslo 13 znaleckého
posudku) nebolo potrebné vykonať ďalšie porovnanie v národnej databáze DNA profilov. Z výsledkov
DNA analýzy ďalej vyplýva, že zhodný DNA profil zistený zo špáradiel („Porovnávací materiál ster spod

nechtov od obvinenej osoby: J. N. narodená XX.X.XXXX trvale bytom O.“ - pravá a ľavá ruka) pochádza
od jednej a tej istej osoby ženského pohlavia a je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej
„L.N. XXXXXX/XXXX trvale bytom O.“. Prítomnosť biologického materiálu pochádzajúceho od inej osoby
nebola pri DNA analýze zistená. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom biologického materiálu
zaisteného zo špáradiel („Porovnávací materiál ster spod nechtov od obvinenej osoby: I. N.

narodená XX.X.XXXX trvale bytom O.“ - pravá a ľavá ruka) je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací
materiál označený „I. N. XXXXXX/XXXX trvale bytom O.“. Z uvedeného dôvodu nebolo vykonané ďalšie
porovnanie v národnej databáze DNA profilov. DNA analýza steru fólie označenej „PRAVÁ RUKA“ („1
chemická nečistota spod nechtov od osoby: L. T. narodený XX.X.XXXX/XXXX“), steru fólie označenej
„Pravá ruka“, „Ľavá ruka“ („2 chemická nečistota spod nechtov od osoby: I. U. narodená XX.X.XXXX/

XXXX“) bola úspešná, avšak získané DNA profily sú nevhodné na individuálnu identifikáciu pôvodcu
biologického materiálu. Z uvedeného dôvodu nebolo vykonané požadované porovnanie. DNA profil
porovnávacej vzorky označenej „X N. 66XXXX/XXXX trvale bytom O.“ bol vložený do národnej databázy
DNA profilov. V indexe DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov nebol zistený zhodný
DNA profil. Skúmaním boli predložená stopa číslo 1 a porovnávacia vzorka označená „2 Bukálny ster

porovnávací materiál L. T. narodený XX.X.XXXX“ vyhodnotené ako upotrebiteľné pre skúmanie na
oddelení biológie a genetickej analýzy. Na predloženej stope číslo 1 nebola zistená prítomnosť ľudskej
krvi. Z uvedeného dôvodu a na základe telefonickej konzultácie s npor. JUDr. L. L. nebola stopa ďalej
skúmaná, a preto nebolo možné vykonať ani požadované porovnanie. Z porovnávacej vzorky označenej
„2 Bukálny ster porovnávací materiál Peter T. narodený XX.X.XXXX“ bola vykonaná DNA analýza, ktorá

bola úspešná. DNA profil porovnávacej vzorky označenej „2 Bukálny ster porovnávací materiál L. T.
narodený XX.X.XXXX“ bol porovnaný s nestotožneným DNA profilom zisteným zo steru fólie označenej
„ĽAVÁ RUKA“ („1 chemická nečistota spod nechtov od osoby: L. T. narodený XX.X.XXXX/XXXX“ -
ktorá bola na KEÚ PZ skúmaná pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-XXXX/XXX). Z uvedeného porovnania
vyplýva, že osoba, od ktorej bol predložený porovnávací materiál označený „2 Bukálny ster porovnávací

materiál Peter T. narodený XX.X.XXXX“ je jednoznačne vylúčená ako pôvodca biologického materiálu
v uvedenej stope. Z porovnávacej vzorky označenej „T. L. DNA“ bola vykonaná DNA analýza, ktorá
bola úspešná. DNA profil porovnávacej vzorky označenej „T. L. DNA“ bol porovnaný s nestotožneným
DNA profilom zisteným zo steru fólie označenej „ĽAVÁ RUKA“ („1 chemická nečistota spod nechtov od
osoby: L. T. narodený XX.X.XXXX/XXXX“ - ktorá bola na KEÚ PZ skúmaná pod ČES: PPZ-KEU-BA-

EXP-2013/432). Z uvedeného porovnania vyplýva, že oba DNA profily sú zhodné. DNA analýzou bolo
dokázané, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného z uvedenej stopy je osoba, od ktorej bol
zaistený porovnávací materiál označený ako „T. L. DNA“.

Zo záveru znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor

kriminalistickej identifikácie, Bratislava, č. ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-XXXX/XXX vyplýva, že na povrchu
vecných stôp č. 1 (mobilný telefón zn. Nokia) - rozbitý display, č. 2 (kryt na mobilný telefón Nokia) -
obojstranne boli skúmaním zviditeľnené neupotrebiteľné daktyloskopické stopy. Na povrchu vecných
stôp: č. 1 (baterka + SIM O2), č. 3 (sekera s poriskom), č. 5 (kladivo), č. 7 (gumáky), č. 9 (tesárskasekera), č. 10 (kálačky so zlomenou rúčkou) neboli skúmaním zviditeľnené žiadne daktyloskopické
stopy (upotrebiteľné, čiastočne upotrebiteľné, neupotrebiteľné). Vzhľadom na uvedené neboli vykonané
porovnania zaistených stôp a odtlačkov domácich osôb. Taktiež nemohli byť vykonané porovnania

upotrebiteľnýchdaktyloskopickýchstôpaodtlačkovpodozrivých osôbalebovzbierkachsystémomAFIS
(zbierka daktyloskopických kariet a zbierka daktyloskopických stôp z neobjasnených prípadov). Ďalej
zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že vecné stopy: č. 4 (prešívaný kabát) - viď. obr. č. 7, 8, č. 6
(zelený sveter) - viď. obr. č. 11,12 a č. 8 (červené monterkové nohavice na traky) - viď. obr. č. 15, 16,
neboli podrobené daktyloskopickému skúmaniu, za účelom zviditeľnenia latentných daktyloskopických

stôp na ich povrchu, nakoľko povrch prešívaného kabáta, zeleného svetra a červených monterkových
nohavíc na traky nie je vhodným nosičom daktyloskopických stôp vzhľadom k tomu, že do popredia
vystupuje štruktúra povrchu, čoho následkom je zánik informačnej hodnoty prípadne vytvorených
daktyloskopických stôp, resp. markantov potrebných k individuálnej identifikácii. Na zvýraznenie
prípadných daktyloskopických stôp zviditeľnených kyanoakrylátom na povrchu skúmanej vecnej stopy
č. 1 (mobilný telefón zn. Nokia - biely povrch, viď. obr. č. 1, SIM O2 - biela strana, viď. obr. č. 1) bola

použitá fyzikálna metóda zviditeľňovania a zaisťovania potných daktyloskopických stôp (čierny prášok),
nakoľko v prípade zviditeľnenia daktyloskopických stôp kyanoakrylátom tieto sú bielej farby a
splývajú s bielym povrchom skúmaných vecných stôp. Iné skutočnosť skúmaním znalca zistené neboli.

Zo záveru znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor

kriminalistickej identifikácie, Bratislava, č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/780 vyplýva, že na povrchu
predloženej vecnej stopy č. 1 (mobilný telefón Nokia) neboli skúmaním zviditeľnené žiadny
daktyloskopické stopy (upotrebiteľné, čiastočne upotrebiteľné, neupotrebiteľné). Z uvedeného neboli
vykonané žiadne ďalšie porovnania s odtlačkami domácich osôb a podozrivých osôb.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon prečítané listinné dôkazy, a to výpis z uskutočnených hovorov
SlovakTelekomaOrangeSlovensko(č.l.160-192,č.l.198-241 a č.l.242-246trestnéhospisu),
výpis z účtu Slovenskej sporiteľne, a. s. (č. l. 248-261 trestného spisu), zápisnica o obhliadke miesta činu
(č. l. 269-277 trestného spisu), zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov (č. l.
278-286 trestného spisu), zápisnica o obhliadke miesta činu - nález mŕtveho tela (č. l.287-292 trestného

spisu), zápisnica o prehliadke mŕtveho tela (č. l. 292-295 trestného spisu), zápisnica o obhliadke miesta
činu (č. l. 296-297 trestného spisu), zápisnica o podaní vysvetlenia (č. l. 298 trestného spisu), úradný
záznam (č. l. 299 trestného spisu), list o prehliadke mŕtveho (č. l. 300 trestného spisu), sprievodný list
mŕtveho (č. l. 301 trestného spisu), správa z pitvy (č. l. 302 trestného spisu), úradné záznamy (č. l.
303-305 trestného spisu), výpisy z listu vlastníctva (č. l. 306-307 trestného spisu), fotografie z nálezu

mŕtveho tela (č. l. 308-312 trestného spisu), zápisnica o prehliadke tela (č. l. 317-318 trestného spisu),
lekárska správa (č. l. 319 trestného spisu), fotodokumentácie k obhliadkam miesta činu, k zápisniciam
na domové prehliadky, z nálezu (č. l. 320-369 trestného spisu), odpis z registra trestov a správa o
povesti obžalovanej (č. l. 370-371 trestného spisu), výpis z evidencie priestupkov (č. l. 460-461 trestného
spisu), odpis z registra trestov (č. l. 463 trestného spisu), výpis z priestupkov (č. l. 484-485 trestného

spisu), register trestov (č. l. 486 trestného spisu), situačné fotografie (č. l. 498-500 trestného spisu),
odpis registra priestupkov (č. l. 502-503 trestného spisu), odpis z registra trestov (č. l. 504 trestného
spisu), odpis z registra priestupkov zo dňa 05.05.2015 (č. l. 529 trestného spisu), odpis z registra trestov
zo dňa 05.05.2015 (č. l. 530 trestného spisu).

V rámci návrhov na doplnenie dokazovania obžalovaná navrhla doplniť dokazovanie listinným dôkazom,
a to písomnou správou z polygrafického vyšetrenia obžalovanej zo dňa 12.03.2015, kde sa obžalovaná
podrobila vyšetreniu na polygrafe, a kde jej boli položené celkovo štyri otázky, na ktoré odpovedala v
súvislosti s predmetnou trestnou vecou.

Senát okresného súdu tento návrh na doplnenie dokazovania prostredníctvom zvoleného obhajcu
obžalovanej odmietol, nakoľko vyšetrenia na polygrafe (detektor lži) a výsledky z tohto vyšetrenia nie sú
relevantným dôkazom v zmysle platného Trestného poriadku. Taktiež nie je možné sa na takéto výsledky
spoľahnúť s poukazom na ich možnú chybovosť. Ich zistenia nemusia byť presné, a teda ani výsledky
nie sú vždy stopercentné. Aj v zmysle platnej judikatúry za zákonný spôsob získania dôkazu v zmys-

le § 89 odsek 2 Trestného poriadku treba považovať jednak splnenie formálnych, t. j. procesných pod-
mienok vyžadovaných Trestným poriadkom na vykonanie konkrétneho dôkazu a jednak splnenie
obsahových (materiálnych) podmienok, t. j. aby úkon - použitý dôkazný prostriedok na vykonanie dôka-
zu - bol zameraný na zistenie tých skutočností, na ktoré zameraný a použitý môže byť. Výsledky vyšet-renia obvineného na polygrafe nemožno v trestnom konaní použiť ako dôkaz, pretože podstatou také-
hoto vyšetrenia je výsluch obvineného ku skutočnostiam, ktoré sa týkajú trestného činu. V trestnom ko-
naní však možno použiť len tie poznatky, ktoré obvinený poskytol v súlade s ustanovením § 91 a násl.

Trestného poriadku, čo v prípade jeho vyšetrenia (výsluchu) na polygrafe nie je splnené. Výsledky vy-
šetrenia na polygrafe je z týchto dôvodov možné považovať len za kriminalisticko-technic-
ký prostriedok, ktorý môže slúžiť na zameranie vyšetrovania za účelom vyhľadania, zistenia a vykona-
nia dôkazov podľa § 89 odsek 2 Trestného poriadku. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republi-
ky z 30. júla 2002, sp. zn. 6 Tz 13/02). V tomto kontexte je pritom potrebné ešte zdôrazniť, že

navrhovaný dôkaz obžalovanou prostredníctvom obhajcu bol pritom zabezpečený len ako objednávka
u podnikateľského subjektu bez postavenia znalca či znaleckej organizácie s tým, že súčasne nebolo
ani preukázané, že ide o subjekt s príslušnou odbornou úrovňou v zmysle § 141 Trestného poriadku,
a že teda aj vykonaná skúška na polygrafe by bola vykonaná s patričnou odbornou úrovňou, vrátane
preukázania príslušného atestu či certifikácie polygrafu.

Z požiadavky náležitého zistenia skutkového stavu veci vyplýva, že orgán činný v trestnom
konaní (v prípravnom konaní) sám určuje mieru dokazovania, ktoré musí v konaní vykonať, aby bola
táto požiadavka splnená. Orgán činný v trestnom konaní musí vykonať také dôkazy, ktoré zabezpečia
náležité zistenie skutkového stavu veci bez dôvodných pochybností tak, aby bolo možné vo veci
spravodlivo rozhodnúť. Ak vykonané dôkazy v konaní pred súdom nebudú stačiť na uznanie

viny obžalovaného a ak nebude možné vykonať iné dôkazy s cieľom vyvrátiť dôvodné pochybnosti,
bude nevyhnutné obžalovaného oslobodiť spod obžaloby (pri rešpektovaní zásady „in dubio pro reo“).
Z toho vyplýva, že dôvodné pochybnosti sa vzťahujú nielen na samo zistenie skutkového stavu, ale
aj na možnosť obstarania a vykonania ďalších dôkazov, ktoré by tento skutkový stav, resp. vykonané
dokazovanie zmenili.

V konanípredsúdom,nahlavnompojednávanínazákladevykonanýchdôkazovspôsoboma v rozsahu
tak, ako navrhli procesné strany a ako bolo určené senátom okresného súdu, ktorý viaceré návrhy na
doplnenie dôkazov procesných strán prijal, či už obžalovanej alebo prokurátora a niektoré, ako už je aj
vyššie uvedené neakceptoval, so zreteľom na ustanovenia § 2 odsek 19, § 278 odsek 1, odsek 2 Tr.

poriadku, vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov v súlade s § 2 odsek 12 Tr. poriadku, t. j. jednotlivo
a vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala s
konštatovaním, že potom, ako už procesné strany ďalej už nemali ďalšie relevantné návrhy na doplnenie
dokazovania a jeho doplnenie už ani senát okresného súdu nepovažoval za dôvodné, pri absencii
poznatkov o ďalších možných dôkazov, ktoré by mohli náležitejšie ozrejmiť žalovaný skutok, dospel

senát okresného súdu k tomu, že v danom prípade síce bolo nepochybne dokázané, že poškodený
L. T. utrpel konštatované zranenia znalcami z odboru zdravotníctva, odvetvia súdneho lekárstva, ktoré
viedli až k jeho smrti, ktorej časové rozpätie bolo možné ustáliť len na opäť podklade znaleckého
dokazovania, a že tieto zranenia poškodený utrpel na inom mieste, než na ktorom sa našlo jeho telo, čo
nepochybne vedie k jedinému a možnému logickému záveru, že telo poškodeného bolo transportované

(premiestňované) či už jednou alebo viacerými osobami, avšak ani tieto skutočnosti neboli a nie sú
dostatočnými pre nezvratné či ničím nespochybniteľné konštatovanie, že sa skutok stal tak, ako bol a je
popísanýv žalovanomskutku,ktorýpritomvykazujevšetkyformálneznakyžalovanejskutkovejpodstaty
trestného činu zločinu (vo vzťahu k osobe obžalovanej ako subjektívnej stránky žalovaného zločinu).

Na podklade vykonaných dôkazov ako aj z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že pri uplatnení
neopomenuteľnej zásady trestného konania “in dubio pro reo, t. j. v pochybnostiach v prospech
obvineného“ nebolo vykonaným rozsiahlym dokazovaním, vrátane doplňovaného dokazovania v konaní
predsúdomnezvratnea bezakýchkoľvekpochybnostípreukázané,žesaskutočnestalžalovanýskutok,
právne kvalifikovaný obžalobou ako trestný čin zločinu zabitia podľa § 147 odsek 1 Trestného zákona,

pre ktorý bola obžalovaná trestne stíhaná. Pritom následne po takomto konštatovaní v tomto smere už
neboli v takomto prípade naplnené kumulatívne všetky obligatórne formálne znaky skutkovej podstaty
predmetného trestného činu zločinu, keďže nebola naplnená objektívna stránka - konanie páchateľa
(obžalovanej), pretože nebola relevantne preukázaná príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi jej
konaním a žalovaného následku - smrť poškodeného.

V predmetnej trestnej veci bolo vykonané skutočne rozsiahle dokazovanie, a to predovšetkým
výsluchom viacerých svedkov, zabezpečením znaleckých posudkov, ale aj listinných dôkazov, vrátane
zabezpečenia záznamov o telekomunikačnej prevádzke či prehliadky iných priestorov, avšak ani jedenz týchto dôkazov nemal charakter priameho dôkazu a takého dôkazu, ktorý by relevantne preukázal,
že sa žalovaný skutok stal tak, ako bol popísaný v podanej a prednesenej obžalobe. Jediný, do
úvahy prichádzajúci priamy dôkaz, a to výpoveď obžalovanej pred sudkyňou pre prípravné konanie

svedčí iba o jej obhajobe o tom, že ona poškodenému žiadne smrteľné zranenia nespôsobila. Aj
obsah výpovede dcéry obžalovanej, U. I., keď ide výlučne rovnako o nepriamy dôkaz, resp. tzv.
„svedectvo z druhej ruky“ vôbec nepostačuje k tomu, aby bolo možné nezvratne konštatovať pravdivosť
skutkových tvrdení v obžalobe a vinu obžalovanej. Z tohto dôkazu, ktorého vierohodnosť nie je ničím
spochybnená vyplýva maximálne iba to, že obžalovaná udrela poškodeného, a aj to v situácii, keď ju

poškodený mal pritom škrtiť, ktorý fakt pritom nemožno za dôkaznej situácie ktorá nastala vylúčiť. Žiadne
podstatné skutočnosti, a to: ako, kde, kam či čím udrela poškodeného tento dôkaz odpovede nedal a
ani výsledok ďalších jednotlivo vykonaných dôkazov a aj v ich súhrne, ktoré by bolo podporou jednej z
možných verzií mechanizmu vzniku smrteľných zranení u poškodeného zavinením inou osobou. Totiž
jediným podstatným, aj keď rovnako nepriamym dôkazom, ktorým by bolo možné dokázať skutkové
tvrdenia v obžalobe je znalecký posudok z odboru zdravotníctva, odvetvia súdneho lekárstva. Avšak

ani z výsluchu znalca, ktorý mali možnosť viesť procesné strany nedošlo k jednoznačnému ustáleniu
skutočného mechanizmu vzniku smrteľných zranení u poškodeného a znalci ani jednu z možných
dvoch verzií, jednoznačne ani nepotvrdili, avšak jednoznačne ani nevylúčili a ich pravdepodobnosť má
preto zhodnú úroveň. Z jednej verzie pritom vyplýva, že smrteľné zranenia mohli vzniknúť zavinením
druhej osoby a druhou možnou verziou je, že tieto tak nevznikli. Ani do úvahy prichádzajúci motív

konaniaobžalovanej(pretrvávajúcikonflikt a nevysporiadanývzťahs poškodeným),taktiežpreukázaný
fakt, že doposiaľ nestotožnené osoby premiestňovali telo poškodeného zosnulého, hoci by aj bolo
preukázané, že to bola obžalovaná prípadne aj s pomocou inej osoby či osôb, nie je dostatočným
faktom na potvrdenie žalovaných skutkových okolností a vinu obžalovanej, a to ani v
súhrne s ďalšími nepriamymi dôkazmi, na ktoré už senát vyššie poukázal, nemohli tvoriť ucelený reťazec

dôkazov, ktorý by preukazoval to, že sa žalovaný skutok skutočne stal ako bol popísaný v podanej a
prednesenej obžalobe, a že tento spáchala obžalovaná. Pritom ak aj konala takto obžalovaná, nemožno
vylúčiť motiváciu jej takéhoto konania výlučne len ako paniku a strach pred možným spájaním jej osoby
so smrťou poškodeného zomrelého. Za takejto dôkaznej situácie preto nemohol senát nezvratne, bez
akýchkoľvek rozumových pochybností dospieť k záveru, že sa žalovaný skutok skutočne stal tak, ako

bol popísaný v žalovanom skutku.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto potom senát musel rozhodnúť tak, že obžalovanú podľa § 285 písm.
a) Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil.

Adhézne konanie, t. j. konanie o náhradu škody s predmetným trestným konaním spojené bolo.
Poškodenástranavšaknároknanáhraduškodyneuplatňovala,pretoanisenátokresnéhosúduvýrokom
o náhrade škody nerozhodoval a tento ani nie je obsahom výrokovej časť rozsudku. Aj keby procesná
strana takýto nárok uplatňovala, musel by senát okresného súdu procesne postupovať podľa § 288
odsek 3 Tr. poriadku a poškodenú stranu s takýmto nárokom odkázať na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia (vyhlásenia
či doručenia) prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.