Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/472/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228980
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115228980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci navrhovateľa: T. S., C..

XX.XX.XXXX, S. M. XX, M., H.. L. Q.. M.. T. S., J.., S. V. XX, M., proti odporcom: 1/ I. S., C.. XX.XX.XXXX,
S. B. XX, M., X/ B. S., C.. XX.XX.XXXX, S. B. XX, M., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
19.11.2002 č.k. 10C/212/02-37 voči odporkyni v 1.rade ku dňu 1.6.2014 a voči odporcovi v 2.rade ku
dňu 1.9.2015.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.7.2015 domáhal, aby súd zrušil jeho

vyživovaciu povinnosť k odporcom v 1. a 2. rade určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
zo dňa 19.11.2002 č.k. 10C/212/02-37 voči odporkyni v 1. rade ku dňu 1.6.2014 a voči odporcovi v 2.
rade ku dňu 1.9.2015.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1. a 2. rade ukončili vysokoškolské štúdium a sa zamestnali.
Navrhovateľ mal za to, že odporcovia v 1. a 2. rade sú schopní sami sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť
k nim zanikla.

Odporcovia v 1. a 2. rade s návrhom súhlasili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
19.11.2002, č.k. 10C/212/02-37, žiadosťou o poskytnutie súčinnosti, uznesením o spojení veci s vecou
19C/18/2016 na spoločné konanie, potvrdením o ukončení štúdia odporcu v 2. rade, listinnými dôkazmi,

oznámením súdneho exekútora JUDr. Karola Mihala zo dňa 12.5.2016, ostatnými listinami zo spisu a
zistil, že:

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 19.11.2002, č.k. 10C/212/02-37 súd uložil navrhovateľovi
povinnosť prispievať na výživu odporkyne v 1. rade sumou 53 Eur a odporcu v 2. rade sumou 49 Eur
mesačne.

Odporkyňa v 1. rade ukončila štúdium v máji 2014 a odporca v 2. rade v auguste 2015 a nadobudli
schopnosť sami sa živiť.Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Keďžeodporcoviasúschopnísamisaživiťasnávrhomsúhlasili,súdvyhovelnávrhuazrušilvyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči nim v zmysle tohto návrhu.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto podľa § 142 ods. 1 O.s p. má nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a inak než súdnym rozhodnutím,
nemožno rozhodnúť o zrušení vyživovacej povinnosti predtým nariadenej súdom, súd rozhodol, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.