Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202206
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115202206.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: K. A., Z..
X.X.XXXX, K. B. V. X., X. Z. XXXX/XX, o zaplatenie 201,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,64 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.1.2015 po jej špecifikácii podaním doručeným

súdu dňa 24.6.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 201,41 eura s 28% úrokom ročne zo
sumy 96,06 eura od 27.1.2015 do zaplatenia a zo sumy 60,64 eura od 27.1.2015 do zaplatenia z titulu
nepovoleného prečerpania účtov založených 1. Zmluvou o zriadení vkladového účtu zo dňa 18.3.2010 a
2. Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 18.3.2010 a a tým, že „na
základeZmluvy1žalobcapremajiteľaúčtu-žalovanéhozriadilaviedolbežnýúčetč.8878178030/5600.
NazákladeZmluvy2žalobcapremajiteľaúčtu-žalovanéhozriadilaviedolbežnýúčetč.XXXXXXXXXX/
XXXX. Vzhľadom na porušenie Zmluvy 2 zo strany žalovaného, žalobca dňa 16.8.2012 v súlade so

Zmluvou 2 a VOP odstúpil od Zmluvy 2 z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.
Vzhľadom na porušenie Zmluvy 2 zo strany žalovaného, žalobca dňa 9.12.2012 v súlade so Zmluvou 1 a
VOP odstúpil od Zmluvy 1 z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy. Aktuálny zostatok žalovaného zo Zmluvy 1 predstavuje sumu 98,14 eura,
ktorá pozostáva z istiny 96,06 eura a úroku vo výške 2,08 eura. Aktuálny zostatok žalovaného zo Zmluvy
2 predstavuje sumu 103,27 eura, ktorá pozostáva z istiny 60,64 eura a úroku vo výške 42,63 eura.

Aktuálny zostatok dlhu žalovaného preukazuje výpis z bankového informačného systému. V súlade
s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu)
úročená úrokom vo výške 28 % ročne.
Podľa ustanovení Zmluvy č. 1 XXXXXXXXXX/XXXX uzatvorenej dňa 18.3.2010 a Zmluvy č. 2
XXXXXXXXXX/XXXX uzatvorenej dňa 18.3.2010, práva a povinnosti zmluvných strán sa spravujú
aj Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), Sadzobníkom poplatkov a Úrokovými sadzbami v
platnom znení. Za poskytovanie produktov/služieb je Prima banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa

Sadzobníka poplatkov. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s obchodnými
podmienka a zaväzuje sa ich dodržať.
Podľa čl. 3.12 VOP aj pri zúčtovaní poplatkov môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu.
Súčasne, s nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosťzaplatiť poplatok. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu (28 % ročne -
zmluvný úrok)“. Ustanovenie ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom

prečerpaní účtu! Môže banka znížiť alebo zvýšiť.
Vzmysleods.3.12VOP-Nepovolenéprečerpanie:Aknepovolenéprečerpanienastane,musíhomajiteľ
účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Dlh z nepovoleného prečerpania je teda splatný bez zbytočného
odkladu po tom, čo vznikne keďže sa nejedená o dohodnutý produkt, ale o porušenie podmienok zmluvy.
Priebeh vzniku nepovoleného prečerpania vyplýva z priložených výpisov k príslušnému účtu, pričom

nepovolené prečenie sa navyšovalo všetkými nasledujúcimi debetnými obratmi na príslušnom účtu
(mesačný poplatok za vedenie účtu, poplatky, výbery, prevody klienta z účtu, atď.
Žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania účtu Zmluvy č. 1 po prvý krát dňa 1.8.2014, viď výpis
z č. 1 z roku 2014, nakoľko sa poplatkami za vedenie exekúcie vyčerpal predchádzajúci kredit. Na
základe ustanovení Zmluvy o účte a sadzobníka poplatkov je klientovi poskytovaný určitý balík služieb,
avšak vedenie exekúcie nie je súčasťou žiadneho mesačného balíka, ani nie je zahrnutý v cene účtu. A

následne ďalšími poplatkami (upomienky, výzva, úroky) sa debet navyšoval až do zatvorenia účtu.
Žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania účtu Zmluvy č. 2 po prvý krát dňa 1.3.2012 viď. Výpis č.
2 z roku 2012, nakoľko sa poplatkami za Balík sl. Výhoda, zist. Zost. ATM inej banky v SR, Mesačný popl.
MC vyčerpal predchádzajúci kredit a nový zostatok na účte predstavoval sumu 2,39 eura. A následne
ďalšími poplatkami (upomienky, výzva, úroky) sa debet navyšoval až do zatvorenia účtu.

Pokiaľ ide o posledný výpis s nulovým zostatkom, oznamujeme, že účet je možné zatvoriť len pokiaľ
je na ňom nulový zostatok, preto banka pred zatvorením účtu robí internú účtovnú transakciu (prevod),
kedy debetný zostatok na účte klienta prevedie na vnútorný účet - táto transakcia má spravidla popis
„Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ ide o internú transakciu banky, nie o transakciu
zo strany klienta“.

Žalovaný vec ponechal na rozhodnutie súdu s tým, že zváži, či dobrovoľne žalované čiastky neuhradí.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením listinných dôkazov a to: návrh
majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy zo dňa 18.3.2010, výzva zo dňa 9.12.2014, zmluva o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 18.3.2010, č. ú. 8878173002 z č.l. 4, výzva zo dňa
16.8.2012 z č.l. 5, všeobecné podmienky Prima banky účinné 20.5.2014, výpis z účtu z č.l. 14, výpisy z
účtu č.l. 15-22, Sadzobník z č.l. 23, poverenie z č.l. 24, doplnenie žaloby doručené súdu dňa 24.6.2015
a k nemu pripojené Sadzobník poplatkov z č.l. 50 a nasl. a 56 a nasl. a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v obchodnom registri v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina v oddieli Sa, vo
vložke číslo 148/L s dňom zápisu 1. 1. 1993 v predmete činnosti okrem iného poskytovanie úverov -
predchádzajúce obchodné meno- Dexia banka Slovensko, a.s.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Dňa 18.3.2010 uzavreli účastníci na základe návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o zriadení
vkladového účtu zmluvu o zriadení vkladového účtu pod číslom 8878178030 ako typ účtu - Vkladový
účet Výhoda bez výpovednej lehoty.
Podľa bodu 2. tohto návrhu všetky práva, povinnosti a vyhlásenia zmluvných strán, ktoré nie sú výslovne

upravené v Zmluve resp. v návrhu zmluvy sa spravujú Všeobecnými obchodnými podmienkami banky
v platnom znení.

Toho istého dňa účastníci uzavreli na formulárovom tlačive banky Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb podľa § 269 ods. 2 a § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného

zákonníka a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka, Obchodnými podmienkami k platobným kartám
bank, Obchodnými podmienkami pre príslušné služby elektronického bankovníctva bank, Podmienkami
vedeniatermínovanýchvkladovvbanke,ďalšímiobchodnýmipodmienkamibankyprepríslušnýprodukt/
službu banky a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky v platnom znení pre majiteľa účtu s
klientskym číslom 887817, pričom obsahom zmluvy bol/a 1. Zmluva o zriadení účtu - typ účtu: Rastový

osobný účet číslo účtu 8878173002, spôsob spoplatkovania: Balík Výhoda, 2. Návrh majiteľa účtu na
uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty MasterCard - štandardná, s výškou limitu denne
1 000 eur, s tým, že k prijatiu návrhu bankou dôjde konkludentne vydaním platobnej karty k účtu, čí
mbudeplatneaúčinneuzatvorenázmluvaovydaníapoužívaníplatobnejkarty,3.Zmluvaoposkytovaníslužbyelektronickéhobankovníctva a4.Návrhmajiteľaúčtunauzatvoreniezmluvyoposkytovaníslužby
Povolené prečerpanie na osobnom účte - kde však pri kolonke zriadenie služby na účte je označené
„ nie“.

Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom banka si zmluvne vymienila za poskytovanie produktov/
služieb zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení.

Podľa výpisu z účtu žalovaného číslo účtu 8878178030 za obdobie od 1.1.2014 do 29.12.2014 -
predchádzajúci výpis zo dňa 31.12.2013 mal zostatok plus 5,22 eura a za následné transakcie boli

účtované poplatky nasledovne:
30.6.2014 poplatok za vedenie exekúcie mínus 5 eura
31.7.2014 poplatok za vedenie exekúcie mínus 5 eura
20.8.2014 upomienka - prečerpanie účtu, popl.deb.upomienka mínus 15 eura
28.8.2014 poplatok za vedenie exekúcie mínus 5 eura
9.9.2014 upomienka - prečerpanie účtu, popl.deb.upomienka2 mínus 15 eura

30.9.2014 prípl. za ved. účtu postihnu.exek,/výkon. rozhod. mínus 5 eura
14.10.2014 výzva - prečerpanie účtu, popl.za výzvu-debet mínus 30 eur
31.10.2014 prípl. za ved. účtu postihnu.exek,/výkon. rozhod. mínus 5 eura
28.11.2014 prípl. za ved. účtu postihnu.exek,/výkon. rozhod. mínus 5 eura
29.12.2014 úroky mínus 6,28 eura

29.12.2014 prípl. za ved. účtu postihnu.exek,/výkon. rozhod. mínus 5 eura., ostatný zápis je z
29.12.20014 a to bezhotovostný prevod - vyrovnanie zostatku zatv. účtu 96,06 eur.

Listom zo dňa 9.12.2014 žalobca žalovanému oznámil, že z dôvodu vykazovaného debetného zostatku
na jeho účte číslo účtu 8878178030 k 1.8.2014 v aktuálnej výške 84,78 eur dňom doručenia tohto

oznámenia odstupuje od príslušnej zmluvy o uvedenom účte. Vyzval žalovaného na úhradu debetného
zostatku v lehote do 12 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

Podľa výpisu z účtu žalovaného číslo účtu 8878173002 za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012
predchádzajúci výpis zo dňa 31.1.2012 mal zostatok plus 1,96 eura a za transakcie za ďalší mesiac

a to -mesačný poplatok mínus 1,50, úroky - mínus 0,30 eur, Balík sl. Výhoda mínus 2,55 eur a nový
zostatok predstavoval mínus 2,39 eur.
Podľa výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 1.3.2012 do 30.3.2012 predchádzajúci výpis zo dňa
29.2.2012 mal zostatok mínus 2,39 eura a za transakcie za ďalší mesiac a to -mesačný poplatok mínus
1,50, úroky - mínus 0,07 eur, Balík sl. Výhoda mínus 2,55 eur a nový zostatok predstavoval mínus 6,51

eur.
Podľa výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 31.3.2012 do 30.4.2012 predchádzajúci výpis zo dňa
30.3.2012 mal zostatok mínus 6,51 eura a za transakcie za ďalší mesiac a to -mesačný poplatok mínus
1,50, vklad v hotovosti plus 50 eur, výber z ATM mínus 40 eur, úroky - mínus 0,06 eur, poplatok za
transakciu mínus 0,50 eur, Balík sl. Výhoda mínus 2,55 eur a nový zostatok predstavoval mínus 1,19 eur.

Podľa výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 1.5.2012 do 31.5.2012 predchádzajúci výpis zo dňa
30.4.2012 mal zostatok mínus 1,19 eura a za transakcie za ďalší mesiac a to -mesačný poplatok mínus
1,50, úroky - mínus 0,04 eura, Balík sl. Výhoda mínus 2,55 eura a nový zostatok predstavoval mínus
5,28 eura.

Podľa výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 1.6.2012 do 29.6.2012 predchádzajúci výpis zo dňa
31.5.2012 mal zostatok mínus 5,28 eura a za transakcie za ďalší mesiac a to -mesačný poplatok mínus
1,50, úroky - mínus 0,11 eura, Balík sl. Výhoda mínus 2,55 eura a nový zostatok predstavoval mínus
9,44 eura.

Podľa výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 30.6.2012 do 31.7.2012 predchádzajúci výpis zo dňa
29.6.2012 mal zostatok mínus 9,44 eura a za transakcie za ďalší mesiac a to -mesačný poplatok mínus
1,50, poplatok za upozornenie - debet mínus 15 eura, poplatok za výzvu - debet - mínus 30 eura, úroky
- mínus 0,79 eura, Balík sl. Výhoda mínus 2,55 eura a nový zostatok predstavoval mínus 59,28 eura.

Podľa výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 1.8.2012 do 30.8.2012 predchádzajúci výpis zo dňa
31.7..2012 mal zostatok mínus 59,28 eura a za transakcie za ďalší mesiac a to -úroky - mínus 1,36
eura a nový zostatok predstavoval mínus 60,64 eura.Listom zo dňa 16.8.2012 žalobca žalovanému oznámil, že z dôvodu vykazovaného debetného zostatku
na jeho účte číslo účtu XXXXXXXXXX k 1.5.2012 v aktuálnej výške 60,78 eur dňom doručenia tohto

oznámenia odstupuje od príslušnej zmluvy o uvedenom účte. Vyzval žalovaného na úhradu debetného
zostatku v lehote do troch dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že „v marci 2010 zašiel do pobočky Prima banky, resp. Dexia banky
Slovensko pri Trojici, chcel si otvoriť jeden bežný účet, pretože dovtedy mal účet v Tatra banke a

tento účet bol zablokovaný kvôli exekúciám, ktoré mal na tomto účte. Potreboval jeden bežný účet,
ale zrejme bolo poskytnutých mu viac produktov, bola mu poskytnutá aj platobná karta, ktorú používal,
služby elektronického bankovníctva nepoužíval. Potom sa dostal do problémov, keďže nemal prácu
a tak už tento účet nevyužíval, až postupne klesala tam suma na tomto účte a potom mu aj chodili
nejaké upomienky od žalobcu, že má zaplatiť nejaké sumy za tento účet. Účet nepoužíval a ani nemal
vedomosť, prečo tento účet má také zostatky, aké sa vykazujú“.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie nepovoleného prečerpania účtov na základe

účastníkmi uzavretej Zmluvy o zriadení vkladového účtu a Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb podľa § 269 ods. 2 a §708 a nasl. a § 716 a nasl. Obchodného zákonníka
a § 43b ods. 0bčianskoho zákonníka, ktorý právny nárok sa riadi aj ustanoveniami Občianskeho
zákonníka pojednávajúcimi o právach a povinnostiach účastníkov zo spotrebiteľských zmlúv - § 52 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka.

Súd po vykonaní dokazovania zistil, že ohľadom ako prvej zmluvy aj v prípade druhej zmluvy na základe
predložených výpisov z účtov, nepovolené prečerpanie vlastne predstavuje súčet poplatkov a úrokov
súvisiacich s vedením tohto účtu.
Vo vzťahu k prvej uzatvorenej zmluve súd konštatuje, že nepovolené prečerpanie vzniklo súčtom

poplatkov a úrokov, ktoré si žalobca na tomto účte uplatnil, avšak dôkaz o tom, aby tieto konkrétne
bankové operácie boli uskutočnené, nepredložil. Žalovaný nepoprel, že boli na tomto účte vedené
exekúcie a boli mu doručované aj upomienky, aké konkrétne a kedy ich žalobca zasielal, o tom dôkaz
nepredložil.
Súd z predložených Sadzobníkov poplatkov prvá časť fyzické osoby - občania platných od 1.1.2012

vrátane aj od 1.2.2014 vrátane neidentifikoval, akým poplatkom má byť poplatok uvedený pod
označením poplatok za vedenie exekúcie, resp. Prípl. Za ved. Účtu postihnutého exekúciou výkonom
rozhodnutia, ktoré sú podľa výpis z účtu žalovaného č. ú. 887817803 uvedené 30.6.2014, 31.7.2014,
28.8.2014, 30.9.2014, 31.10.2014, 28.11.2014 a 29.12.2014. Ohľadom tohto výpisu z účtu, žalobca
nepredložil žiadnu z upomienok, ktoré mal žalovanému zaslať, pričom si účtuje dve upomienky po 15

eur a jednu výzvu v hodnote 30 eur.
Ak súd vychádza z toho, že k 31.12.2013 tento účte mal plusový zostatok 5,22 eura, na čo boli zúčtované
poplatky za vedenie exekúcie, ktoré nemožno identifikovať podľa Sadzobníka poplatkov, tak upomienka
zo dňa 28.8.2014 nebola oprávnená, nakoľko predchádzajúce poplatky neboli zúčtované dôvodne.
Pokiaľ nebola oprávnená táto upomienka, je pochopiteľná nedôvodnosť ďalších výziev, nakoľko tento

účet pokiaľ by neboli tieto poplatky zúčtované, by vykazoval plusový zostatok.
Vo vzťahu k druhej zmluve súd taktiež konštatuje, že k nepovoleného prečerpaniu došlo súčtom
poplatkov a úrokov za predmetné obdobie, pričom opätovne poukazuje na skutočnosť, že poplatky za
upozornenie debet a poplatky za výzvu Debet, nie sú žalobcom preukázané ako doručené.
V súvislosti s touto zmluvy istina 60,64 eura je dôvodná, úrok vo výške 42,63 eura je nedôvodný, nakoľko

úročenie nepovoleného prečerpania účtu úrokom vo výške 28 % ročne nezodpovedá charakteru úroku
ako odplaty za poskytovanie služieb. Poplatky nemožno úročiť, nakoľko sa nejedná o istinu, pri ktorej
úroky predstavujú odmenu za poskytnutie tejto sumy. Ak bankové poplatky nie sú platené, možno iba
vyzvať na ich zaplatenie a v prípade, ak nie sú splatené, uplatniť nárok na úroky z omeškania. Úroky sú
príslušenstvo pohľadávky, ktoré súvisí s poskytovaním úverov, a preto úročenie poplatkov z omeškania

nemá oporu ani v ustanoveniach, na ktoré odkazuje žalobca v uzavretej zmluve a je rovnako aj v rozpore
s účelnosťou poskytnutého produktu vo vzťahu k predmetnej zmluve.Z tohto dôvodu súd u druhej zmluvy zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 60,64 eura a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže však prevažný úspech vo veci mal
žalovaný a ten náhradu trov konania nepožadoval, tak mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.