Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/519/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312207446
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Gáfriková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312207446.5

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom
Šoltésovej14,81108Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriouSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,IČO:
36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: G. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. L.
D. XXXX/X XXX XX B., t. č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom I. E., X.M. M. D. B., takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e výrok rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 9C/519/2012 - 99 zo dňa 25.09.2013 tak,

že nesprávne znenie „zo sumy 331,94 EUR od 12.08.2009 do zaplatenia“ má správne znieť :
„ zo sumy 331,94 EUR od 12.08.2010 do zaplatenia “.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom vydaným pod č. k. 9C/519/2012 - 99 dňa 25.09.2013 súd meritórne rozhodol v konaní o
zaplatenie 421,17 EUR a to tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 421,17 EUR s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 67,67 EUR od 12.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 10,46 EUR od 12.07.2009

do zaplatenia, zo sumy 9,44 EUR od 12.08.2009 do zaplatenia a zo sumy 331,94 EUR od 12.08.2009
do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 25,00 EUR a nahradiť trovy právneho zastúpenia
89,96 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
12.11.2013 spolu s opravným uznesením Okresného súdu Levice č. k. 9C/519/2012 - 105 zo dňa
23.07.2014, ktorým sa doplnil výrok rozsudku : a zo sumy 1,66 EUR od 12.09.2009 do zaplatenia.

Žiadosťou zo dňa 22.05.2015, doručenou súdu dňa 26.05.2015, sa žalobca domáhal vydania opravného
uznesenia v zmysle § 164 Občianskeho súdneho poriadku a to tak, že súd opraví dátum úročenia v
rozhodnutí rozsudku zo dňa 25.09.2013 č. k. 9C/519/2012 - 99 z nesprávneho znenia „úrok z omeškania
9 % ročne zo sumy 331,94 EUR od 12.08.2009 do zaplatenia“ na správne znenie „úrok z omeškania 9
% ročne zo sumy 331,94 EUR od 12.08.2010 do zaplatenia“.

Podľa§164zákonač.99/1963Zb.ObčianskehosúdnehoporiadkuSúdkedykoľvekajbeznávrhuopraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne
do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenia, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže
odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
Podľa§156odsek4zákonač.99/1963Zb.ObčianskehosúdnehoporiadkuLenčosúdvyhlásirozsudok,
je ním viazaný.

V tejto súvislosti súd uvádza, že v zmysle § 156 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku je súd viazaný
rozsudkom, len čo ho vyhlási. Výnimkou z tejto zásady je ustanovenie § 164 Občianskeho súdneho
poriadku, ktoré umožňuje vykonať, aj bez návrhu, opravu rozsudku a iných rozhodnutí súdu, ak ide o
chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Vzhľadom na to, že ide o výnimku zo všeobecnej
zásady viazanosti súdu vyhlásením alebo vydaním rozhodnutia, nemožno toto ustanovenie vykladať

extenzívne a je nutné pripustiť jeho použitie len v prípadoch v ňom uvedených. Predmetné ustanovenie
§ 164 Občianskeho súdneho poriadku umožňuje vykonať opravu aj bez návrhu, ak ide o chyby v písaní,počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej
či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozhodnutia, a
ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania výroku rozhodnutia

s návrhom, odôvodnením, prípadne iných súvislostí.

Súd preskúmal návrh žalobcu na opravu výroku rozsudku v časti úrokov z omeškania, oboznámil sa
so súdnym spisom, predovšetkým návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 20.04.2012 a zistil,
že pri vyhlásení rozsudku a pri písomnom vyhotovení rozsudku došlo k zrejmej a zjavnej chybe v časti

priznaného úroku z omeškania. V predmetnom rozsudku súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
421,17 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 67,67 EUR od 12.06.2009 do zaplatenia, zo
sumy 10,46 EUR od 12.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 9,44 EUR od 12.08.2009 do zaplatenia a zo
sumy 331,94 EUR od 12.08.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Súd pri vyhlásení rozsudku a v
písomnomvyhotovenírozsudkuuviedol,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi„úrokzomeškania9%
ročne zo sumy 331,94 EUR od 12.08.2009 do zaplatenia“, pričom v žalobnom návrhu žalobca požadoval

úrokzomeškania9%ročnezosumy331,94EURod12.08.2010dozaplatenia.Akovyplývazosamotnej
žaloby, žalobca požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenia úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy
331,94 EUR od dátumu 12.08.2010. Výrok rozsudku teda nie je plne v zhode so žalobou žalobcu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd vyhovel podanému návrhu na opravu výroku rozsudku č. k.

9C/519/2012 - 99 zo dňa 25.09.2013 v časti úroku z omeškania, nakoľko má za to, že sú splnené
podmienky ustanovené v § 164 Občianskeho súdneho poriadku na vykonanie opravy, a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je odvolanie vždy prípustné (§ 374 odsek

1 prvej vety OSP). Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Levice v 2-och písomných vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má
ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§ 205a/, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na odvolanie.

V Leviciach, dňa 22. júna 2016