Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/56/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109218974
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2109218974.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľov: 1. S.. B. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom L. XXX, 2. K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, proti odporcom: 1. D. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, B., 2. B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, R., o zaplatenie 1.521,76
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2.
rade istinu v sume 1.178,27 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.6.2009 do zaplatenia ako aj
náhradu trov konania v sume 91 eur, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súdkonanievčastiistinyvsume36,96eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniaod1.6.2009dozaplatenia
z a s t a v u j e .

Súd návrh v časti istiny v sume 306,53 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.6.2009 do zaplatenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2009 voči
odporcom v 1. a 2. rade ako manželia domáhali zaplatenia sumy 1.521,76 eur spoločne a nerozdielne
s ročným úrokom z omeškania vo výške 12% od 01.06.2009 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Svojho nároku sa domáhali na základe toho, že dňa 06.12.2008 uzatvorili s vlastníkom domu L. Z., resp.
jeho splnomocneným zástupcom na adrese L. č. XX nájomnú zmluvu a súčasne vlastníkovi oznámili,
že uvedenú nehnuteľnosť poskytujú do užívania podnájomníkom - odporcom v 1. a 2, rade s 2 deťmi,
ktorý dom užívali spolu so záhradou od 06.12.2008 do 05.06.2009. Súčasne od 06.12.2008 poskytli na
svojom pozemku na adrese L. č. XXX umiestnenie pre 3 kone patriace odporcom a týmto poskytli aj
príslušnú opateru (krmivo, podstieľku...) a to na základe ústne uzavretej zmluvy.

Odporcovia nehnuteľnosť užívali od 06.12.2008 do 05.06.2009, pričom si však neplnili povinnosti
vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy, keď z titulu neplatenia platieb za spotrebu elektrickej energie,
nájomného, opateru koní, veterinárne ošetrenie koní, dlhujú navrhovateľom žalovanú sumu, ktorá
pozostáva z: nájomné za mesiace apríl a máj 2009 v sume 200 eur, alikvotné nájomné od 01.06. do
05.06.2009 v sume 16,66 eur, úhrada za spotrebu elektrickej energie do 19.04.2009 - 406,36 eur, DPH
za úhradu spotreby el. energie - 77,21 eur, prenájom záhrady za obdobie od 01.01. do 05.06.2009 -
71 eur, zálohové platby za spotrebu elektrickej energie od 20.04. do 19.05.2009 - 45,43 eur, zálohová

platba za spotrebu elektrickej energie od 20.05. do 05.06.2009 - 24,90 eur, náklady na opateru koní za
mesiace apríl, máj, jún 2009 - 600 eur, liečenie zápalu a veterinárne ošetrenie koňa Gimera v mesiaci
máj - 100 eur, pričom treba odpočítať odporcami realizované úhrady - zálohové platby za spotrebu el.
energie vo výške 36,96 eur, ktorá dlžná sumy potom predstavuje sumu 1.484,80 eur.Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08.12.2009, č.k. 14Ro/143/2009-31, ktorým zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľom sumu 1.521,76 eur. Proti platobnému rozkazu podali

odporcovia v 1. a 2. rade odpor, v ktorom uviedli, že návrh navrhovateľov nie je dôvodný, poukázali
na skutočnosť, že nikdy nepodpísali žiadnu zmluvu o podnájme a neexistuje ani žiaden doklad ohľadne
opatery koní navrhovateľmi. Poukázali na skutočnosť, že navrhovatelia nie sú v žiadnom zmluvnom
vzťahu ani s vlastníkom nehnuteľnosti ani s nájomcami. Pokiaľ ide o doklad - uznanie dlhu, - takýto
doklad nikdy nepodpísali a dlh neuznali - uvedený doklad je falošný. Rovnako spochybňujú aj výšku

uplatňovanej pohľadávky, pokiaľ ide o el. energiu. K tomuto uviedli, že nie je dôvodné, aby platili za
spotrebu el. energie za obdobie, keď ešte nehnuteľnosť neužívali. Ďalej v odpore uviedli, že nájomné
za mesiac apríl 2009 uhradili dňa 30.03.2009, čo potvrdil svojím podpisom navrhovateľ pán Q. (dôkaz -
splátka z dlžoby) ďalším dôkazom odporcov o úhrade nájomného za mesiac apríl 2009 je skutočnosť, že
nájomné za apríl 2009 odovzdali odporcovia do rúk manželky vlastníka prenajímateľa, nakoľko vlastník
nehnuteľnosti sa v tom čase nachádzal mimo SR a bol odcestovaný v V..

Z predloženého dokladu - Uznanie dlhu zo dňa 18.3.2009 (č.l. 4 spisu) vyplýva, že odporcovia uznali svoj
dlh voči navrhovateľom spolu vo výške 3.375 eur, ktorý im vznikol ku dňu 15.3.2009 a ktorý pozostáva zo
sumy 1.631 eur za opateru koní od apríla 2008 do marca 2009 „krmivo, očkovanie, odčervenie, liečebné
náklady, kováčske práce“, zo sumy 400 eur z titulu nájomného na adrese L. XX za obdobie december

2008 až marec 2009, zo sumy 1.344 eur z titulu poskytnutia hotovostnej finančnej čiastky. Odporcovia sa
súčasne zaviazali predmetný dlh uhradiť v termíne do 31.12.2010 a rovnako sa zaviazali po predložení
vyúčtovania uhradiť aj náklady, ktoré navrhovateľom vzniknú v priebehu roku 2009 z titulu prenájmu
domu na adrese L. XX a v súvislosti so starostlivosťou navrhovateľov o kone.

Z predloženého dokladu - Výzva na úhradu (č.l. 8 spisu) vyplýva, že túto výzvu navrhovatelia adresovali
odporcovi v 2.rade s tým, že tohto vyzývajú na uhradenie žalovanej sumy 1.521,76 eur, ktorá suma
pozostáva: 1. nájomné za 4/2009 a 5/2009 á 100 eur / mesiac - 200 eur, alikvotné nájomné od
01.06.-05.06.2009 - 16,66 eur, 2. úhrada za spotrebu el. energie do 19.4.2009 - 406,36 eur, DPH za
úhradu spotreby el. energie - 77,21 eur, (mínus) 1 x zrealizovaná úhrada zálohovej platby á 19,80 eur

- mínus 19,80 eur, 3. alikvotne za prenájom záhrady od 01.01.-05.06.2009 (166 eur / rok) - 71 eur, 4.
zálohová platba za spotrebu el. energie od 20.04.-19.05.2009 - 45,43 eur, alikvotná zálohová platba za
spotrebu el. energie od 20.05.-05.06.2009 - 24,90 eur, 5. náklady na opateru koní á 200 eur / mesačne za
4,5,6/2009 - 600 eur, 6. Liečenie zápalu a veterinárne ošetrenie koňa Gimera v mesiaci 5/2009 - 100 eur.

V tomto konaní odporcovia spochybňujú výšku nájomného za mesiac máj 2009 v uplatňovanej sume 100
eur, nakoľko rodinný dom opustili dňa 15.05.2009, čo môžu potvrdiť svedkovia - susedia. Z uvedeného
majú preto odporcovia za to, že za mesiac máj 2009 mali platiť len nájomné alikvotne, t.j. ku dňu
odsťahovania. Nájomné za mesiac, resp. od 01.06. do 05.06.2009 v sume 16,66 eur odporcovia
namietajú, nakoľko v dohode o podnájme bol dohodnutý dátum vysťahovania do 05.06.2009, z toho ale

ešte nevyplýva, že majú platiť nájomné za tieto dni, ak sa v skutočnosti odporcovia odsťahovali už v
mesiaci máj 2009.

Úhradu spotreby elektrickej energie v sume 406,36 eur odporcovia zásadne odmietajú, a to vzhľadom
na to, že za obdobie od 04.04.2008 do 06.04.2009 nehnuteľnosť neužívali, rodinný dom obývali až od

06.12.2008 a je absurdné, aby platili za spotrebu el. energie za obdobie skoršie, t.j. od 04.04.2008 do
06.12.2008.

Zástupca odporkyne v 1. rade uviedol, že pokiaľ navrhovatelia preukážu, že mali súhlas vlastníka
nehnuteľnosti k tomu, aby dali nehnuteľnosť do podnájmu, uznáva odporkyňa nárok navrhovateľov, čo

do základu, avšak spochybňuje výšku vyčíslenej čiastky za obdobie, za ktoré navrhovatelia nájomné
požadujú. Spochybňujú ďalej listinu ozn. ako „uznanie dlhu“. Zástupca odporkyne mal na mysli
uznanie dlhu z č.l. 4 spisu, toto uznanie dlhu sa však netýka predmetnej veci, navrhovatelia vo svojich
vyjadreniach majú na mysli ako uznanie dlhu uvedené na č.l. 8 spisu). Návrh v časti nákladov za
opateru koní zrejme žiadal zamietnuť, nakoľko navrhovatelia kone protiprávne odňali a aj ich protiprávne

zadržiavajú, nebola medzi nimi uzatvorená žiadna dohoda o starostlivosti navrhovateľov o kone.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 9C/127/2009 súd zistil, že v uvedenom konaní sa
odporcoviav1.a2.radevočinavrhovateľomv 1.a2.radenávrhomdoručenýmdňa20.07.2009domáhalinariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť vydať hnuteľný majetok -
kone v počte 4 kusy, ktoré odporcovia neoprávnene zadržiavajú. Uznesením Okresného súdu Pezinok
zo dňa 21.10.2009, č.k. 9C/127/2009-23 v spojení s uznesením KS v Bratislave zo dňa 27.01.2010, č.k.

7Co/2/2010-77 bol návrh navrhovateľov zamietnutý, nakoľko súd skonštatoval, že návrh navrhovateľov
tak,akojekoncipovaný,neposkytujesúdudostatočnéanepochybnézisteniavtomsmere,ženariadenie
predbežného opatrenia je dôvodné.

V prehlásení vlastníka nehnuteľnosti L. Z. zo dňa 04.11.2011 vyplýva nasledovné: L. Z. ako vlastník

nehnuteľnosti na adrese L. XX zapísanej na LV č. XX v kat. území L., týmto písomne potvrdzuje svoj
ústny súhlas, ktorý udelil K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX ako nájomcovi uvedenej nehnuteľnosti
na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 06.12.2008, že je oprávnený v rozsahu práv nájomcu disponovať
s jeho nehnuteľnosťou, túto poskytnúť do podnájmu inej osobe, pokiaľ bude garantovať bezproblémový
priebeh podnájmu a zároveň je ním poverený od podnájomníkov preberať nájomné a doručovať ho jeho
matke N. Z..

Zo zmluvy o nájme rodinného domu uzatvorenej medzi prenajímateľom (vlastníkom), resp. jeho
splnomocneným zástupcom J. L. a nájomcom K. Q. zo dňa 06.12.2008 vyplýva, že prenajímateľ
prenechalnájomcovidoužívaniarodinnýdomnaadreseL.č.XXspríslušnýmihospodárskymibudovami
a so záhradou s tým, že nájomca uvedenú nehnuteľnosť poskytuje do užívania podnájomníkom B.

O. a D. T. a ich 2 maloletým deťom. Nájomný pomer vzniká dňom 01.12.2008, uzatvára sa na dobu
určitú, predbežne na obdobie 1 roka. Podľa bodu 8 uvedenej zmluvy nájomca uhradí prenajímateľovi
mesačné nájomné vo výške 3.000 Sk + prenájom záhrady 5.000 Sk/rok (t.j. 100 eur mesačné nájomné
za dom a 166 eur ročné nájomné za záhradu). Ďalej podľa zmluvy nájomca sa zaväzuje uhradiť
všetky náklady na spotrebu el. energie, vody, resp. plynu, odvoz smetí a iné náklady a nedoplatky

spojené s prevádzkou a používaním rodinného domu. Podľa bodu 10 zmluvy v prípade neprítomnosti
prenajímateľa je splnomocnený jednať s nájomcom a podnájomníkmi - L. J., bytom L. č. XX, ktorý má
všetky práva majiteľa a prenajímateľa domu.

Z uvedených skutočností a obsahu zmluvy vyplýva, že na podanie tejto žaloby sú navrhovatelia v 1. a

v 2. rade aktívne legitimovaní.

Z čestného prehlásenia N. Z. - matky vlastníka nehnuteľnosti vyplýva, že rodinný dom na adrese L. č.
XX nebol v období od januára 2008 do novembra 2008 obývaný.

Z dohody o podnájme zo dňa 05.05.2009 vyplýva, že odporca v 1. rade B. O. sa v tejto zaviazal, že
do 05.06.2009 sa vysťahuje aj s odporkyňou v 2. rade z domu na adrese L. XX, nájomné za obdobie
do 05.06.2009 - jeho alikvótnu časť vyplatí navrhovateľom a tak isto budú vyrovnané aj nedoplatky za
vodu a elektrickú energiu.

Z potvrdenia R.. L. T. 03.12.2009 vyplýva, že tento od apríla 2008 až do súčasnej doby poskytuje
neustálu veterinárnu starostlivosť všetkým koňom umiestneným na adrese L. č. XXX u ich držiteľov -
S.. B. Q. a K. Q.. Kone sú odborne ošetrené v každom jednotlivom prípade potreby takéhoto ošetrenia
s ohľadom na zdravotný stav a vek koní sú pravidelne očkované a odčervované. Náklady spojené s
poskytovaním veterinárnej starostlivosti hradia Q..

Z predloženej faktúry ohľadne spotreby elektrickej energie vystavenej na meno vlastníka nehnuteľnosti
vyplýva, že za obdobie od 04.04.2008 do 06.04.2009 spotreba elektrickej energie v nehnuteľnosti, ktorú
užívali odporcovia ako podnájomníci predstavovala sumu 406,36 eur + 77,21 eur DPH.

Z predložených listinných dokladov nachádzajúcich sa na č.l. 9,10,11, ako aj z podacích lístkov - č.l. 13,
14 spisu vyplýva, že navrhovatelia zaslali odporcom dňa 21.05.2009 výzvu na zaplatenie dlžnej sumy -
touto výzvou na zaplatenie časti dlžnej sumy, výzvou zo dňa 05.06.2009 ako aj zo dňa 30.06.2009 sa
domáhali zaplatenia sumy 1.521,76 eur.

Z fotokópie dokladu R.. L. T. (č.l. 12 spisu) vyplýva, že veterinárne ošetrenie koňa Gimera si vyžiadalo
poplatok vo výške 100 eur.Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.01.2012 č.k. 18C/56/2010-171 súd zaviazal odporcov v 1. a 2.
rade zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne sumu 1.484,80 eur s príslušenstvom, ohľadne sumy
36,96 eur súd konanie zastavil.

V dôsledku odvolania odporkyne v 1. rade vo veci rozhodoval uznesením zo dňa 18.09.2013 č.k.
11Co/239/2012-215, ktorým rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
keď uložil súdu povinnosť zisťovať, aká bola denná spotreba pri odbere el. energie od 04.04.2008 do
06.04.2009,pretožeodporcoviabývalivnehnuteľnosti,kdesarobilodpočetažod06.12.2008atiežsúdu

uložil povinnosť odôvodniť rozhodnutie vo vzťahu zabezpečovania starostlivosti navrhovateľov a to v
prvom rade kvalifikovať tento právny vzťah, či sa jedná o zmluvu v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka,
prípadne iný zmluvný typ.

V zmysle pokynu Krajského súdu v Trnave súd zisťoval spotrebu el. energie za obdobie, po ktoré
odporcovia nehnuteľnosť užívali, teda zisťoval spotrebu elektrickej energie za obdobie od 04.04.2008

do 06.04.2009, keď zistil, že za uvedené obdobie celková spotreba predstavovala sumu 406,36 eur
(3.312 kWh), teda spotreba za jeden deň predstavovala 1,101 eur za obdobie, po ktoré odporcovia
nehnuteľnosť užívali, t.j. za obdobie od 06.12.2008 do 06.04.2009, t.j. za 103 dní potom spotrebovali
el. energiu v hodnote 113,40 eur.

Súd dňa 08.04.2015 v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcov, keď odporcovia
na pojednávanie boli riadne predvolaní, odporca v 2. rade svoju neúčasť riadne neospravedlnil ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, ospravedlnenie odporkyne v 1. rade považoval súd
za nedostatočné, nakoľko táto v žiadosti uviedla, že obnovila právne zastupovanie s JUDr. Petrom
Schmidlom, ktorý je v súčasnej dobe v stave PN, pričom ku dňu pojednávania JUDr. Schmidl nepredložil

plnú moc na zastupovanie ani doklad o svojom nepriaznivom zdravotnom stave.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporcovia sa dostali do nepriaznivej situácie, keď
sa museli aj s 2 maloletými deťmi vo veku jeden a päť rokov vysťahovať z usadlosti na R. - Y., kde bývali
od októbra 2008. Vysťahovať sa mali okamžite od 03.12.2008 do 07.12.2008, pričom mali vysťahovať

z uvedenej lokality aj 6 koní, keď z uvedeného počtu kobylka Rosa bola v starostlivosti navrhovateľov
už od 27.03.2008 s výnimkou 4 týždňov, valach Eldorádo od 07.12.2008, valach Gimer od 06.12.2008 a
valach Pejo od 07.12.2008. Všetky kone prevzali do opatery navrhovatelia na podnet odporcov a koňom
poskytli všetku potrebnú opateru a starostlivosť, keď na tento účel z vlastných prostriedkov poskytli sumu
4.000 Sk, finančné prostriedky získali aj od sponzorov - jednalo sa najmä o záchranu valacha Eldoráda.

Dňa 06.12.2008 bola uzatvorená zmluva o nájme rodinného domu, vlastníkom ktorej nehnuteľnosti
je L. Z., ktorý sa dlhodobo zdržuje v cudzine. Túto zmluvu uzatvoril na strane prenajímateľa J. L.
na základe ústneho splnomocnenia vlastníka nehnuteľnosti a na strane nájomcu K. Q.. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že uvedená nehnuteľnosť - rodinný dom s dvorom, hospodárskymi budovami a so

záhradou bola prenechaná do podnájmu odporcom v 1.a 2. rade s 2 maloletými deťmi, nájomný pomer
vznikol dňom 01.12.2008 a skončil sa dňom 05.06.2009. Podľa zmluvy nájomca uhradí prenajímateľovi
mesačné nájomné vo výške 100 eur (3.000 Sk) za prenájom záhrady 166 eur (5.000 Sk) ročne, ktoré
nájomné odovzdá nájomca matke vlastníka nehnuteľnosti N. Z.. Tiež sa nájomca zaviazal uhradiť všetky
náklady na spotrebu elektrickej energie, vody, príp. plynu, odvoz smetí a iné náklady spojené s užívaním

rodinného domu.

Z bodu 10 zmluvy vyplýva, že v prípade neprítomnosti prenajímateľa - vlastníka je splnomocnený jednať
s nájomcom a podnájomníkmi J. L., ktorý má všetky práva majiteľa a prenajímateľa domu.

Samotná podnájomná zmluva bola uzatvorená ústne medzi nájomcami - navrhovateľmi a podnájomcami
- odporcami. S náležitosťami, resp. podmienkami podnájomnej zmluvy boli odporcovi oboznámení,
túto skutočnosť ani nepopierajú, spochybňujú výšku žalovanej sumy za spotrebu el. energie a opateru
koní. V tomto smere predložili iba doklad - č.l 40 o zaplatení zálohy za spotrebu el. energie vo výške
56,76 eur. Ohľadne starostlivosti o kone si účastníci podmienky a náplň starostlivosti dohodli ústne.

Na základe tejto ústnej zmluvy navrhovatelia poskytovali a ešte aj v súčasnej dobe poskytujú všetkým
koňom potrebnú starostlivosť, krmivo, opateru, pravidelné očkovanie, odčervenie, úpravu kopýt..., túto
starostlivosť poskytujú koňom aj v súčasnej dobe. V súčasnej dobe sa starajú o štyri kone odporcov,odporcovia o kone nejavia žiaden záujem. Navrhovatelia uvedenú starostlivosť koňom poskytujú z
vlastných prostriedkov.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 666 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak
zmluva neurčuje inak.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a

rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd
mal preukázané a dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný čo do istiny v sume 1.178,27
eur, ktorá suma pozostáva: nájomné za mesiac apríl, máj 2009 - 200 eur, alikvotná časť nájomného od
01.06. do 05.06.2009 - 16,66 eur, prenájom záhrady od 01.01. do 05.06.2009 - 71 eur, opatera koní

za mesiace apríl, máj, jún 2009 - 600 eur, ošetrenie Gimera - 100 eur, spotreba el. energie za obdobie
od 06.12.2008 do 06.12.2009 - 113,40 eur. Vo zvyšku a to v časti istiny v sume 306,53 eur súd návrh
navrhovateľov zamietol.

V dôsledku späťvzatia návrhu v časti istiny v sume 36,96 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od

1.6.2009 do zaplatenia súd konanie v tejto časti zastavil

Súd konanie v časti istiny v sume 306,53 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.6.2009 do
zaplatenia zamietol.

V zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Zo sumy 1.178,27 eur priznal súd navrhovateľom v zmysle § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.06.2009, kedy sa odporcovia s plnením dostali do omeškania,
nakoľko napriek písomným výzvam na zaplatenie priznanej sumy ani ku dňu pojednávania zo strany
odporcov k jej úhrade nedošlo, keď prvá výzva bola odporcom zaslaná už dňa 21.09.2009.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v konaní úspešným navrhovateľom náhradu trov konania v sume
91 eur, ktorá suma predstavuje sumu za zaplatený súdny poplatok.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.