Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200903
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214200903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67- 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, reg. č.: HE 308237, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine,
Jilemnického 30, proti odporcovi: S. H., R.. XX.X.XXXX, D. C. J., H. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie
1.384,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.384,72 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 7.1.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 273,58 eur, z toho 83,- eur na účet navrhovateľa č.
1181177001/1111 a 190,58 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. 6812093000/1111, to všetko

v mesačných splátkach 60,- eur splatných do 15. dňa každého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 17.1.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 1.384,72 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne od 7.1.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 30.7.2008 uzatvoril so Všeobecnou úverovou

bankou, a.s. (VÚB, a.s.) zmluvu o kreditnej karte ku kartovému účtu odporcu č. 833073001. Zmluvou
sa pôvodný veriteľ VÚB, a.s. zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške úverového rámca 995,82 eur.
Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky vo výške a za podmienok dohodnutých v
zmluve. Odporca na základe cit. zmluvy čerpal úver realizovaním transakcií prostredníctvom kreditnej
karty. Odporca sa zaviazal pôvodnému veriteľovi splácať úver v minimálnych splátkach určených
pôvodným veriteľom vo výpise z účtu odporcu. Odporca svoj záväzok zo zmluvy nesplnil riadne a včas
a pôvodný veriteľ ku dňu 23.8.2012 evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 1.384,72 eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom
ako novým veriteľom zo dňa 20.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči
odporcovi vrátane jej príslušenstva na navrhovateľa. Navrhovateľ si týmto návrhom uplatnil aj zákonné
úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne z istiny 1.384,72 eur od 7.1.2014.

Okresný súd Košice II platobným rozkazom sp. zn.: 17Ro/17/2014 zo dňa 14.5.2014 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné

doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Na pojednávanie nariadené na 8.12.2015 boli riadne a včas predvolaní navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu aj odporca. Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil a zároveňoznámil, že súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca a VÚB, a.s. dňa 30.7.2008 uzatvorili Zmluvu o kreditnej karte VÚB, a.s., na základe ktorej bola
odporcovi vydaná kreditná platobná karta a schválený úverový limit vo výške 42.000,- Sk pri priemernej
hodnote RPMN 19,51% (č.l. 3).

Podľa prehľadu histórie transakcií na kartovom účte odporcu, odporca v období od 14.8.2008 do
7.12.2011 vyčerpal celkom z poskytnutého úverového rámca 46.530,25 Sk. Spolu z tejto sumy vrátil
VÚB, a.s. 12.702,- Sk a rozdiel, teda nevrátená istina je vo výške 33.828,25 Sk/ 1.122,89 eur (č.l. 4).

VÚB, a.s. ako postupca a odporca ako postupník dňa 14.8.2012 uzatvorili Zmluvu o postúpení

pohľadávok uvedených v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Podľa prílohy č. 1 tejto zmluvy došlo k postúpeniu aj
pohľadávky voči odporcovi (č.l. 12, 11, 23).
Podľa prílohy č. 2 k zmluve o postúpení pohľadávky, celkový dlh odporcu vo vzťahu k VÚB, a.s. bol vo
výške 2.562,30 eur a pozostával z istiny vo výške 1.384,72 eur, vyčíslených úrokov vo výške 797,01
eur, vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 350,04 eur a poplatkov vo výške 30,53 eur, pri úrokovej

sadzbe 27 % ročne, pričom z tejto listiny vyplýva, že VÚB, a.s. poskytol odporcovi celkom 1.394,14 eur
(č.l. 11).
VÚB, a.s. listom zo dňa 23.8.2012 oznámila odporcovi, že ku dňu 20.8.2012 postúpila svoju pohľadávku
voči odporcovi spolu s príslušenstvom a právami na navrhovateľa. (č.l. 8).
Navrhovateľ listom zo dňa 23.8.2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 12.9.2012,

pričom dlžnú sumu vyčíslil v sume 2.636,04 eur (č.l. 7).

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 24.9.2015 oznámil, že v zmysle zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej karty VÚB, a.s. bol odporcovi schválený úverový limit vo výške 42.000,- Sk/1.394,14 eur,
priemerná hodnota RPMN 19,51 %. Podľa prehľadu histórie transakcií na kartovom účte odporcu

debetné operácie po sčítaní všetkých položiek predstavujú sumu vo výške 2.983,93 eur a kreditné
operácie po sčítaní všetkých položiek predstavujú sumu vo výške 421,63 eur. Rozdiel debetných a
kreditných operácii je vo výške 2.562,30 eur. Z predložených listín vyplýva, že VÚB, a.s. postúpila
navrhovateľovi pohľadávku v celkovej výške 2.562,30 eur. Z uvedeného vyplýva, že predmetom konania
je návrh navrhovateľa len na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny vo výške 1.384,72 eur (č.l. 68).

Odporca vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 8.12.2015 uviedol, že voči nároku
navrhovateľa čo do základu ani čo do výšky nemá žiadne výhrady. Je pravdou, že predmetný úver
čerpal vo výške ako to uvádza navrhovateľ a nesplácal ho. Vzhľadom na svoju finančnú situáciu požiadal
súd, aby mu umožnil splatiť úver v mesačných splátkach vo výške 60,- eur. Uviedol, že je stabilne
zamestnaný, má minimálnu mzdu, po zrážkach z jeho mzdy mu jeho zamestnávateľ vypláca mesačne

263,- eur o čom súdu predložil fotokópie svojich výplatných listín za obdobie od apríla do októbra
2015 (č.l. 79-84). V súčasnosti býva u svojej mamy, ktorej prispieva na réžiu bytu aj na stravu sumou
okolo 120-130,- eur mesačne. Z uvedeného dôvodu je schopný splácať 60,- eur mesačne. Keďže
výplatný termín u svojho zamestnávateľa má do 10.dňa nasledujúceho mesiaca, žiadal povoliť splátky
v navrhovanej výške so splatnosťou do 15.dňa každého mesiaca.

Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania predloženými listinami aj zhodnými tvrdeniami oboch účastníkov
konania súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa VÚB, a.s. a odporcom
bola dňa 30.7.2008 uzatvorená Zmluva o poskytnutí a používaní kreditnej karty VÚB, na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 42.000,- Sk/1.394,14 eur, z ktorého odporca celkom

vyčerpal 46.530,25 Sk a vrátil spolu 12.702,- Sk, čiže rozdiel predstavuje 33.828,25 Sk/1.122,89 eur,
teda nevrátená istina. Podľa zmluvy o poskytnutí kreditnej karty sa jej účastníci dohodli na priemernej
miere RPMN vo výške 19,5% a právny predchodca navrhovateľa vyčíslil úroky pri úrokovej sadzbe 27%
ročne vo výške 797,01 eur a úroky z omeškania vo výške 350,04 eur. Z uvedeného vyplýva, že odporca
dlhuje navrhovateľovi na istine 1.122,89 eur a zvyšok do sumy 1.384,72 eur, ktoré si uplatnil navrhovateľ
touto žalobou predstavujú dohodnuté úroky vo výške 261,83 eur. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nemal

žiadnevýhradyvočinárokunavrhovateľaaničododôvoduaničodovýšky,súdhozaviazalnazaplatenie
istiny vo výške 1.384,72 eur čím návrhu na začatie konania v časti istiny v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania vo výške 8,25% od 7.1.2014 do zaplatenia pričom
bližšie nešpecifikoval kedy sa odporca dostal do omeškania. Vzhľadom na to, že k čerpaniu dochádzalo

postupne od 30.7.2008 do 17.12.2008 súd mal za to, že sa odporca najneskôr od 7.1.2014 nepochybne
dostal do omeškania, avšak v tom čase boli zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne, preto
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 5,25% úroky z omeškania ročne od 7.1.2014 do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.3O.s.p.anavrhovateľovi,ktorýmalneúspechlenv
nepatrnej časti úrokov z omeškania priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 83,- eur a z trov právneho zastúpenia advokátom za 2 úkony právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby dňa 17.1.2014, t.j. 2 x 71,37 eur + 2 x režijný paušál
8,04eur,vrátane20%DPH,vcelkovejvýške190,58eur,vrátanesúdnehopoplatkuvovýške273,58eur.

V súlade s ust. § 160 ods. 2 O.s.p. súd povolil odporcovi zaplatiť istinu, príslušenstvo aj trovy konania
v mesačných splátkach vo výške 60,- eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
vzhľadom na finančnú situáciu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.